Die Ampelkoalition wollte Regelungen für Alkoholmarketing verschärfen. Doch das ist nicht passiert. Recherchen zeigen nun, wie das Gesundheitsministerium eine Studie mit einer brisanten Empfehlung ignorierte.
Das ist eindeutig ein SKANDAL ! Professor Lauterbach sollte wissen, wie schädlich Alkohol ist, da er selbst täglich davon trinkt.
So eine Doppelmoral zu Cannabis, schreit zum Himmel! Wo sind die Schilder vor jeder Alkoholverkaufsstelle, die Minderjährigen den Zutritt verbietet? Supermärkte und Tankstellen, müssen angepasst werden.
Ein schnelles Verbot, von Bierkisten würde schon helfen. Maximal 6 Flaschen pro Person, sollten genug sein.
Langfristig, sollte Bier nur noch alkoholfrei angeboten werden dürfen!
Herr Lauterbach hat auch bei Corona seinen eigenen Weg verfolgt, anders als die Expertenkommission empfahl
War Herr Lauterbach da schon im Amt? Oder hieß der Minister eher Span oder so ähnlich? Maskenspan?
Herr Lauterbach war im Frühjahr 2022 bereits im Amt, als Herr Wieler vom RKI mehrfach eine Risiko-Herabstufung empfahl und diese auf der Seite des RKI veröffentlichen wollte und Lauterbach dieses über Monate zurückwies bzw. die Mails Wielers ignorierte.
https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/corona-massnahmen-lauter…
Lauterbach ist Minister und kann Entscheidungen unterstützen. Das Parlament bis Bundesrat entscheidet aber, was Gesetz wird, per Abstimmung.
Selbst ein Alkoholwerbeverbot muss erwogen und ausgeleuchtet werden, welchen Nutzen und Nachteile es hat.
Wie beim Waffengesetz oder Verbot von Waffen, passieren immer wieder Messerstechereien. Daher sind Verbote kein Allheilmittel.
Wer kifft, Drogen nutzt, Alkohol braucht, wird mit Verbot nicht allein geschützt. Es wird selbst durch Werbeverbot für Zigaretten immer noch eine hohe Zahl an Rauchern registriert.
Daher braucht's mehr, alse pauschale Ministerschelte für angebliches Nichtstun.
Im Vergleich zu Alkohol, ist Cannabis deutlich weniger schädlich. Das ist Fakt.
Es geht auch nicht um Allheilmittel, sondern lediglich um eine Einschränkung des Konsums. Alkohol ist ausserdem, gerade in Großstädten viel zu leicht verfügbar. Es wäre gut den Zugang einzuschränken.
Ist das bei Tabak anders?
"Der Tod von 75.000 Menschen jährlich lässt sich direkt auf die Folgen von Alkoholkonsum zurückführen. Cannabistote dagegen gibt es keine"
https://osthessen-news.de/n11663019/cannabis-legalisierung-75-000-tote-…
Ich kann da bei Lauterbach keine Dopelmorak erkennen.
Bei nochmaligem Lesen des Posts muss ich die Doppelmoral bestätigen, beschränke diese aber nicht auf Lauterbach sondern sehe sie bei großen Teilen der Gesellschaft, die sich über die Cannabisfreigabe echauffieren.
Okay, danke. Der ganze Bundesrat, hat sich nicht mit Ruhm bekleckert. Die Diskussion um die Cannabislegalisierung war zum Fremdschämen!
Danke für Ihren Kommentar, passt. Ich kiffen übrigens nicht, kenne aber einige Konsumenten schon seit Jahren als solche. Keine Auffälligkeiten! Bei Alkohol siehts da leider anders aus.
Ich kenne auch einige die kiffen. Die trinken aber auch Alkohol.
Verminderte Intelligenz führt nicht zum Tod und die Effekte auf bspw. das BIP herauszurechnen dürfte statistisch zu schwierig sein - insbesondere, da die Legalisierung noch nicht lange genug her ist dafür.
Bei Erwachsenen führt Cannabiskonsum nicht zu verminderter Intelligenz. Heranwachsenden schadet jede Droge, wobei diese dürfen Alkohol bereits mit 16 kaufen, Cannabis bekommt man erst ab 18 und das bis 21 nur eingeschränkt. Ich glaube nicht, das Cannabis im Gegensatz zu Alkohol einen wesenlichen Einfluss auf das BIP hat.
Allerdings würden entsprechende Fachärzte cannabisbasierende Medikamente nicht bei Erwachsenen unter 25 empfehlen - unter Verweis auf die meist bis ca. 25 andauernde Hirnentwicklung.
Diese willkürlichen und grotesken Forderungen kommen mir bekannt vor...
Mir auch. Ich sollte wieder mal die Fake News checken…
Au ja. Finde ich toll. Und Wein nur noch im Reagenzglas gegen Rezept in Apotheken.
Satire Ende.
Danke, lacht mal wieder und fast Euch an Eure rote Nase.
Studien, Untersuchungen, Gutachten sind ein fachliches Begleitvehikel für eine Beratung bis Entscheidung der politischen Amtsinhaber, sprich Kreise, Länder, Bund. Sie sind nicht verpflichtend. Die mit Regierungsauftrag eingesetzten Leute wie Parteien und Mandatsträger entscheiden unabhängig und nach Gewissen.
Selbst ein Koalitionsvertrag ist eine Übereinkunft von Parteien für die Zusammenarbeit für eine gewisse Zeit. Auch diese Übereinkunft ist kein verpflichtendes Muss. Abgeordnete bleiben frei in ihren Entscheidungen und man wird erinnern: manche Vereinbarung scheiterte an rechtlichen Rahmenbedingungen und war nicht verfassungskonform, siehe zweckentfremdete Notkredite
Nicht mal Zwang der Öffentlichmachung einer Studie oder von Gutachten besteht in allen Bereichen.
Daher ist es Schaumschlägerei, Wahlkampfmodus, wenn sowas unterstellt wird.
Das politische System muss man kennen, um sowas zu durchschauen.
Ist wichtig, sich da zu informieren.
Sie sagen also, dass es hier keinen krassen Fall der Doppelmoral gab? Cannabis wird eingeschränkt, dass es Kracht, aber Alkohol ist halb so wild? 70.000 Alkoholtote jedes Jahr, sprechen eine andere Wahrheit.
Alkohol muss weiter eingeschränkt werden! Muslime wissen, dass Alkohol schlecht ist.
Da kommen Sie mit der Moralkeule kaum weiter. Ich habe erklärt, warum Gesetze keine Eintagsfliege mal nebenbei sind.
Doppelmoral hat damit nichts zu tun. Da unterstellen Sie was ins Blaue hinein.
Autofahren müsste dann auch verboten werden, um Verkehrstote zu verhindern.
Und ob Leute aus religiösen oder anderen Gründen Alkohol ablehnen, ist ihre persönliche Entscheidung.
Es gibt auch Muslime, die mit Alkohol kein Problem haben.
Aber das ist ein ganz anderes Thema.
Da sie ja offensichtlich ein Cannabis Konnsument sind soll am besten ihre geliebte Droge leicht erhältlich sein. Was wollen sie jetzt mit Muslimen? Ach ja, die Prohibition in den USA hatte das genaue Gegenteil bewirkt
"Muslime wissen, dass Alkohol schlecht ist"
Also entweder Islam oder Alkohol? Wenn ich Christ bin, muss ich dann trinken? Wieviel ist das gesetzliche Minimum?
Muslime wissen nicht, dass Alkohol schlecht ist. Sie (manche von ihnen) befolgen 1400 Jahre alt Regeln. Und sie haben die Alkoholdestillation erfunden.
Was für ein Quatsch! Natürlich sind Koalitionsverträge bindend. Verträge! Also Dinge, die vereinbart wurden.
Aber sie haben recht, die Nichterfüllung hat i.d.R. keine Konsequenzen.
Also ich habe kein Problem mit Alkohol,
aber ohne um so mehr !
Aha. Also Ihre Lösung ist einfach Alkohol zu verharmlosen, und die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen? Geben Sie Ihrem Kind auch Alkohol?
Der durchaus angemessene erste Teil Ihre Kritik wird leider untergehen angesichts der doch sehr weit hergeholten Unterstellung danach.
Ihre Kritik wird leider untergehen angesichts der doch sehr weit hergeholten Unterstellung danach.
Dem Interpretationsspielraum scheint hier keine Grenze gesetzt zu sein :D
Geben sie ihrem Kind auch Cannabis für das sie sich so vehement einsetzen?
Nein, Cannabis, oder Alkohol, ist nichts für Kinder, oder Jugendliche.
"die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen? "
Man kann nicht machen, was schon ist.
1985 war der noch witzig. Aber immerhin... Alkohol konserviert, meinetwegen auch Witze.
Ich habe kein Problem mit Cannabis, wie die anderen 4 Millionen Konsumenten in Deutschland. Ich brauche es nicht regelmäßig, und bin nicht süchtig.
Mobbing finden auch 9 von 10 Leuten ok ... das ist keine Begründung. Und auch Zuparken von Feuerwehrausfahrten und Radwegen finden die meisten Autofahrer völlig in Ordnung.
Es hat ja immer damit zu tun, was dies oder jenes für Auswirkungen auf andere hat. Da hat der Alkohol halt nun mal auch riesige Folgekosten, von Süchten angefangen bis hin zu tödlichen Autounfällen. Und das Cannabis stinkt nun mal fürchterlich, auch wenn die Konsumenten es eher nicht so wahrnehmen. Da wird fröhlich am Bahnhof gequalmt und dann der Zug verpestet, da wird im Mietshaus das Fenster aufgemacht und der nächste Häuserblock eingenebelt, ohne Rücksicht auf Verluste.
Insofern ist jede zusätzliche Regelung kein Bürokratiemonster, sondern dringend nötig, weil es Menschen sonst einfach nicht hinbekommen.
"Cannabis stinkt nun mal fürchterlich"
das kann eigentlich nicht sein. Das würd ich erstmal testen lassen
Am besten durch eine Millionenschwere Studie des Deutschen Cannabisverbandes
Nein, durch ein Chemielabor.
Auf diese Diskussion steige ich nicht ein.
Noch nie bislang habe ich eingenebelte Haeuserblocks gesehen, von Kiffern verursacht. Bitte, helfen Sie mir auf die Sprünge!
Nun ja, auf meinem Balkon werde ich im Sommer manchmal durchaus eingenebelt vom Balkon darunter. Das war aber auch vor der Freigabe schon der Fall.
Aha, behaupten sie jetzt das der massive Konsum von Cannabis der Gesundheit zuträglich ist? Menschen mit Suchtproblemen behaupten immer das sie nicht süchtig sind. Auch Alkoholiker behaupten zum großen Teil das sie nicht süchtig sind.
Der war gut. Und gleich geht's los :-)
Mache wir doch Cannabis einfach legal dann brauchen wir da schon nichts verschärfen. Dann ist nur noch Mundpropaganda. Wenigstens etwas gemacht.
Ich glaube, der Konsum von Cannabis ist bereits legalisiert. Guten Morgen.
Natürlich ist es schon legalisiert, soll aber noch erweitert werden.
Es sollte zum Schutz der Mitmenschen wieder etwas eingeschränkt werden, wir haben bereits sehr weitreichende Freiheiten in diesem Bereich. Und im Gegensatz zum Alkohol, dessen Fahne man vielleicht auf ein, zwei Meter riecht, stinkt Cannabis gerne mal ganze Läden, Züge oder Häuser voll.
Dann müssen wir aber auch Parfum, Fleischverarbeitung, Diesel und Müllabfuhr verbieten.
Bei unserem Klärwerk stinkt es auch gewaltig
Es gibt Menschen welche gerne Sauerkraut essen und dann Bus fahren.....
Volle Zustimmung!
Wenn ich zehn Flaschen Bier kaufe, ist das kriminell? Wenn ich 500 Gramm Cannabis bei mir habe, sollte ich dann kriminalisiert werden? Vielleicht ist es mildes Cannabis.
Da stellt sich natürlich die Frage: wofür brauchen Sie 500 g? Wollen Sie Kopfkissen draus machen?
Dass Sie bei 10 Flaschen Bier zum Getränkehändler werden ... eher unwahrscheinlich.
Das sehe ich wie sie.
Wie viele Brauereien plant die Regierung zu schließen? Das wäre eine Aktion, die Menschenleben schützt.
Genau wie Waffenverbote in bestimmten Orten das schaffen?
Schutz ist relativ. Und die Freiheit der Leute ist nicht mal eben mit einem einfachen Verbot einzuschränken. Werbeverbote sind auch kein Allheilmittel.
In Ihrer Begründung würde man auch logischerweise dann das Autofahren verbieten müssen, damit Verkehrstote verhindert werden.
Klingt alles verlockend, hat aber viele Seiten von Ansichten und Auswirkungen.
Das nennt man whataboutism. Sie lenken vom Problem ab, und spielen es herunter.
75.000 Alkoholtote pro Jahr.
2000 Verkehrstote pro Jahr.
0 Cannabistote
Ihnen sind die Folgen von Cannabis aber schon bekannt ?
Psychosen
Depressionen
Bipolare Störungen
Angststörunhen
Eingeschränkte Lungenfunktion
Schädigung der Hirnfunktionen
Und , ganz entscheidend:
Einstiegsdroge für härtere Drogen und damit Einstieg in die Drogenkriminalität ,
Sollte man schon mal erkennen wenn man noch dazu in der Lage ist ….
Da muss ich Ihnen ausnahmsweise mal widersprechen, obwohl ich sonst grundsätzlich mit Ihren Statements d'accord bin. Nun war ich auch mal jung und kein Freund von Traurigkeit. Keiner unserer Clique ist auf härtere Drogen umgestiegen und aus allen ist beruflich was geworden. Natürlich ist es der Gesundheit nicht zuträglich, aber man raucht ja auch keine 20 Tüten am Tag. Zigaretten sind hier wesentlich schädlicher. Und was die Schädigung der Hirnfunktion anbelangt, gebe ich zu, dass manche meiner Kommentare etwas schräg sind :-)
Ich wollte die Folgen von Alkoholkonsum nicht kleinreden .
Diese sind natürlich genauso schlimm und kostspielig für die Allgemeinheit .
Und auch Zigarettenkonsum mit den dadurch vielen Krebserkrankungen ist ein großes Problem .
Ich habe in meiner Jugend nie gekifft , muss aber zugeben dass ich dafür das Suchtpotential des Alkohols ausgiebig genutzt habe .
Von Dem her ist alles gleich ....
Die ganze Diskussion über Cannabis ist ein einziger Whataboutism bei einer Diskussion über Alkoholwerbung.
Wer hat damit nochmal angefangen?
Jetzt weiß ich, wie der FDP-Slogan „Privat vor Staat“ gemeint ist: Private (finanzielle) Interessen gehen vor Gemeinwohl.
12 Antworten einblenden 12 Antworten ausblenden
Das ist viel zu oberflächlich und kurz gegriffen.
Politische Entscheidungen haut man nicht aus dem Stand raus und bastelt mal eben ein Gesetz im Alleingang daraus.
Bin kein Fan der Liberalen. Aber die sind genauso rechtlichen Bedingungen unterstellt wie alle Entscheidungsträger im politischen System.
Und Meinungsfreiheit deckt auch ihre nicht überall geteilten Ansichten ab.
"Und Meinungsfreiheit deckt auch ihre nicht überall geteilten Ansichten ab."
...im Gegensatz zu den Ihrigen natürlich...
Ich behaupte mal, genau hier dürfte die Meinungsfreiheit schon reichen. Das ist keine Lüge, sondern eine Interpretation, selbst wenn man nicht für Ironie empfänglich ist.
Die SPD, kann ich nicht mehr ernst nehmen. Erst Gerhard Schröder, jetzt das!
Bevor sie weiter Lügen verbreiten. Wer leitet das Gesundheitsministerium? Kleiner Tipp, er kommt nicht von der von ihnen verhassten FDP
Nur meine Vermutung : der Hase liegt im Pfeffer der Ministerialbuerokratie. Dort wird veranlasst oder eben nicht. Der Minister entscheidet nicht, er verkündet. Meine Meinung nach vielen Jahren im Oeffentlichen Dienst. Mehr nicht.
Das wussten Sie aber auch schon vorher...
Allerdings.
Also grundsätzlich halte ich auch nichts von Werbung für Alkohol! Aber zu glauben, der Konsum geht zurück, weil es weniger Werbung gibt, ist in meinen Augen einfach nur quatsch! Es wird auch für Drogen keine Werbung gemacht. Und dennoch haben wir es immer wieder mit steigenden und fallenden Zahlen zu tun! Und zum Alkoholiker, weil draußen die Bierflasche auf einer Werbetafel prangt, werde ich auch nicht!
Ich finde, der Staat sollte seine Übergriffigkeit nicht überbewerten! Von mir aus kann das Werbeverbot kommen! Ich bezweifel aber die Wirkung!
"Von mir aus kann das Werbeverbot kommen! Ich bezweifel aber die Wirkung!"
Allein schon, um diese Zweifel ausräumen zu können, wäre die Veröffentlichung der vom Gesundheitsministerium in Auftrag gegeben Studie auf seiner Webseite dringend angezeigt (und geboten).
Und dann? Es gibt Studien die beweisen das rauchen schädlich ist. Wird jetzt nicht mehr geraucht? Gestern Softdrinks, heute Alkohol, was steht denn als nächstes auf ihrer Verbotsliste.
Vielleicht versuchen Sie es mal mit Differenzierung: Alkohol, Zigaretten, Fastfood, zu viel Zucker, zu wenig Bewegung etc. sind schädlich. Bildung und Aufklärung darüber ist notwendig. Regulierungen für die Einschränkung von Werbung sind sinnvoll und m. E. nach auch notwendig.
Das mit "Verbotsliste" alles über einen Kamm zu scheren ist - freundlich formuliert - nicht zielführend.