Der islamistische Anschlag auf das Satiremagazin Charlie Hebdo hat Frankreich für immer verändert. Am zehnten Jahrestag gedenkt das Land heute der zwölf Opfer des Angriffs. Der Innenminister warnt, die Terrorgefahr sei weiter hoch.
„Es folgte eine Welle extremistischer Gewalt, die Frankreich zwang, seine Sicherheitspolitik und sein Engagement für die Meinungsfreiheit zu überdenken“.
Wenigstens haben die Terroristen das Ziel, das sie damals mit ihren grauenhaften Verbrechen erreichen wollten - dieses Engagement zu beschränken - nicht erreicht. Im Gegenteil:
„In den Tagen nach dem Überfall auf Charlie Hebdo hatten Millionen Menschen ihre Solidarität bekundet und sich mit Schildern mit der Aufschrift "Je suis Charlie" (Ich bin Charlie) zur Pressefreiheit und zum Widerstand gegen Extremismus bekannt“.
Und daran hat sich in den letzten zehn Jahren auch nichts geändert.
Frankreich hat da eine gute und demokratische Gesellschaft, anders als bei uns.
Es steht jedem frei, zu leben wo er gerne möchte.
Januar 2015 Paris, Dezember 2024 Magdeburg, in 10 Jahren nichts dazu gelernt! Wann ist Schluss?
Schluss womit? Die beiden Fälle haben rein gar nichts miteinander zu tun.
Miteinander tun nicht, aber beide haben einen radikalislamistischen Hintergrund mit jeweils unterschiedlichen Ergebnis, d.h. wenn es den radikalen Islamismus nicht geben würde, hätten beide Taten nicht stattgefunden.
Bitte verschonen Sie uns mit Ihren AfD-Lügen. Der Täter von Magdeburg ist kein Islamist und aller Wahrscheinlichkeit nach geistig gestört.
Genau wegen solche Fälle wird sich radikalisiert.
In Magdeburg war es ein AfD-Sympathisant.
Aber Sie haben Recht - ob islamistisch oder nationalsozialistisch ist Jacke wie Hose. Die Rechten greifen in Magdeburg immer noch grundlos Menschen an.
Die Tat in Magdeburg hatte einen islamistischen Hintergrund. Dies zur Richtigstellung.
Dann haben Die doch sicher eine seriöse Quelle dafür.
Was ich gelesen habe war ein AfD-Sympathisant. Und weitere solche AfD-Sympathisanten greifen Passanten an, wenn ihnen deren Hautfarbe nicht gefällt.
Haben Sie sich nicht mal gefragt warum dieser Attentäter im Netz davon sprach ob es gut wäre wenn er beispielsweise 20 Deutsche töten wolle? Warum hat der Attentäter den radikal islamistisch motivierten Anschlag auf dem Breitscheidtplatz als Vorbild genommen und nicht beispielsweise eine islamische Instutition angegriffen? Dieser Mensch ist radikalisiert und zweifelsfrei nicht ganz richtig in der Birne. Es handelt sich aber um einen radikalen Islamisten.
Von jemanden der der Afd und ihrer Gesinnung nahestand. Haben Sie vergessen zu erwähnen.
Bewusst ?
Bezeichnend das sie Linke Antisemiten bei ihrer Kritik ausnehmen.
In Magdeburg war es ein AfD-Sympathisant.
und ich dachte die AfD wäre für die Rückführung aller Ausländer !
also ist der Täter doch genau die Zielgruppe, welche die AfD nicht im Land haben will .
>>"..und ich dachte die AfD wäre für die Rückführung aller Ausländer !"<<
Eine solche pauschale Aussage ist falsch (und nervt mittlerweile).
???
In ersterem Fall waren es mörderische Islamisten. Im zweiten Fall war es ein geisteskranker Islamgegner. Ich erkenne nicht worauf sie hinauswollen.
In beiden Fällen kam die Bedrohung vom radikalen Islamismus.
Das ist ungefähr so logisch und richtig wie die Aussage "wenn ich den Schirm aufspanne fängt es an zu regnen".
Sorry, besser kann ich mein Kopfschütteln gerade nicht in Buchstaben fassen.
Was Sie verbreiten sind Fake News.
Eben nicht und das ist die Gefahr.
Es war ja klar, daß irgendjemand versuchen würde, den Leuten Ammenmärchen unterzujubeln.
Den schlimmen Anschlag auf Charlie Hebdo dazu zu benutzen um zwar nicht direkt, aber sozusagen von hinten durch die Brust ins Auge Menschen anderer Herkunft und/oder anderer Religiion pauschal zu verdächtigen ist an Widerlichkeit kaum zu überbieten.
Noch mal: Magdeburg war ein rechtsextremistischer Anschlag, auch wenn Sie es gerne anders hätten. Wenn schon, dann München, Hanau, Halle, Magdeburg und nichts dazu gelernt.
>>"Den schlimmen Anschlag auf Charlie Hebdo dazu zu benutzen um zwar nicht direkt, aber sozusagen von hinten durch die Brust ins Auge Menschen anderer Herkunft und/oder anderer Religiion pauschal zu verdächtigen ist an Widerlichkeit kaum zu überbieten."<<
Aber das wurde hier doch gar nicht getan? es wurde lediglich eine berechtigte Analogie gezogen.
Und der nächste Versuch, den Anschlag von Magdeburg als islamistisch zu labeln. Glauben Sie wirklich, das würde niemand bemerken?
Der Forist hat eine Analogie gezogen. Soweit stimmt das noch. Und Nein, die Analogie war nicht berechtigt und das wissen Sie ganz genau. Denn, nochmal, der Anschlag von Magdeburg war rechtsextremistisch und hat mit dem Anschlag auf Charlie Hebdo nur gemeinsam, daß beides fürchterlich war.
Lasssen Sie es doch einfach sein, die Menschen zu belügen.
>>"Lasssen Sie es doch einfach sein, die Menschen zu belügen."<<
Ich finde das eine Unverschämtheit was Sie hier von sich geben.
>> Ich finde das eine Unverschämtheit was Sie hier von sich geben.
Na, einmal mehr keinen "Mut zur Wahrheit" und Anerkennung längst bekannter Fakten? how come?
Ich finde es unverschämt, hier eine nachgewiesene Lüge mit solcher Impertinenz zu wiederholen.
Na dann lassen sie ihren Populismus.
Ich finde es unverschämt und widerlich einen Anschlag wie den auf Charlie Hebdo dazu zu benutzen, um Menschen anderer Herkunft und/oder Religion pauschal zu demütigen in dem man sie alle unter Generalverdacht stellt. Und Nein, daß Sie lügen ist keineswegs eine Unverschämtheit, denn Sie wissen ganz genau, daß der Anschlag von Magdeburg rechtsextremistisch motiviert war und in dem Sie die Analogie des Foristen als "berechtigt" bezeichnen, versuchen Sie genau wie der Forist, auf den wir uns beziehen, den Anschlag von Magdeburg wider besseren Wissens als islamistisch zu labeln.
Und wenn man wider besseren Wissens etwas behauptet, was ist das dann? Genau. Eine unverschämte Lüge.
Und nochmal, alle Experten sehen das anders als sie. Als Strohmann können sie nicht anders.
Sie meinen solche Experten wie Alice Weidel? Nennen Sie mir doch mal einen Experten, der das anders sieht. Nur einen einzigen, der würde mir schon genügen.
und hat mit dem Anschlag auf Charlie Hebdo nur gemeinsam, daß beides fürchterlich war.
oder dass es in beiden Fällen an Toleranz mangelte, Probleme/unterschiedliche Auffassungen "zivilisiert" zu klären
Es gibt keine Analogie. Bitte nehmen Sie das zur Kenntnis.
Doch genau das wurde getan.
War ja zu erwarten das von ihnen wieder eine Relativierung kommt. Sobald es sich um Menschen anderer Herkunft und/oder anderer Religion handelt bekommen sie von ihnen einen Freibrief. Widerlich.
Noch mal: Magdeburg wurde von allen Experten als nicht einer bestimmten Gruppe zuzuordnen belegt. Das sie das wieder Instrumentaliseren war zu erwarten. Sie sind kein Deut besser als die Rechtsextremen.
Das was sie betreiben ist eine Verhöhnung der Opfer des Anschlags auf Charlie Hebdo
Es ist auch an Opfer auf öffentlichen Plätzen , Zügen , Kaufhäusern und sogar auf Schulwegen zu denken .
Magdeburg war ein rechtsextremistischer Anschlag,
den sie doch wohl nicht der AfD in die Schuhe schieben wollen !
>> den sie doch wohl nicht der AfD in die Schuhe schieben wollen !
Nicht pauschal dieser Partei, aber sehr wohl einem Sympathisanten dieser Partei und deren antiislam-Phrasen.
Es handelt sich um einen AfD-Anhänger.
Wer soll denn was dazu gelernt haben?
Die jeweiligen Gesellschaften wie man sich vor solchen Taten schützen kann und da ist Naivität ein schlechter Begleiter.
Wie kann man sich denn davor schützen?
Die Lehre von Breitscheidplatz war, Bereiche durch Blockaden zu schützen. Die wurden daraufhin vielerorts errichtet. So auch in Magdeburg und New Orleans. In Magdeburg fand der Typ einen Weg vorbei. In NOLA waren sie wohl runtergefahren / wurden gewartet oder so.
Jetzt sagen Sie: niemand mehr reinlassen. Darauf muss ich natürlich antworten:
Der Typ in Magdeburg war zwar Saudi, aber kein Islamist.
Der in New Orleans war zwar seit kurzem Islamist, aber in Texas geboren.
So kommen wir doch nicht weiter.
Unabhängig davon, dass der rechtslässige Täter in Magdeburg selbst schuld ist für seine Verbrechen:
Sue fragen, wie man Gesellschaft schützen soll.
Gerade im Fall Magdeburg ist mittlerweile die Vermutung aufgekommen, dass ein Polizeiauto, das eben diesen Weg versperren sollte, den der Täter benutzt hatte, woanders gestanden hatte. Es wird untersucht warum.
Fehler passieren. Aber man hat mittlerweile zum Schutz sehr gute Konzepte entwickelt.
Radikale, selbstgerechte Narzissten sind immer eine Gefahr für die Gesellschaft.
>>"Gerade im Fall Magdeburg ist mittlerweile die Vermutung aufgekommen, dass ein Polizeiauto, das eben diesen Weg versperren sollte, den der Täter benutzt hatte, woanders gestanden hatte. Es wird untersucht warum."<<
Sie dürfen nicht an den Symptomen rumdoktern (alles verbarrikadieren), sondern müssen an die Ursachen ran. Es gab mal eine Zeit bei und in Deutschland da brauchten unsere Weihnachtsmärkte keine Poller. Das ist kein Flax, das war mal wirklich so. Merken Sie was?
Wenn es so einfach ist, warum ist dann noch niemand auf die Idee gekommen?
Das sind die größeren Presse-wirksamen Verbrechen. Die vielen kleineren Untaten sind auch schlimm: Kfz gegen Fußgänger einsetzen, mit Knallern auf Wohnhäuser und Menschen schießen, junge Frauen angrabschen ... Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, liebe Hanne: Inzwischen fühle ich mich nicht mehr wohl, wenn ein schnittiges Kfz mit hoher Geschwindigkeit bis an die Haltelinie der Ampelkreuzung fährt, wenn ich bei grün über die Straße gehe. Das stresst mich.
"wenn ein schnittiges Kfz mit hoher Geschwindigkeit bis an die Haltelinie der Ampelkreuzung fährt, wenn ich bei grün über die Straße gehe. Das stresst mich"
Verständlich.
Das ist eine gesunde Einstellung, hat aber mit dem Thema nichts zu tun. Auch mich hat einmal fast einer überfahren, als ich bei Grün über die Straße ging.
(Der erste PKW hat normal gehalten, der zweite ist an dem ersten vorbeigefahren (hat überholt) und ist direkt vor mir, mitten auf der Straße, bei Rot rüber. )
Ja, das hat schon immer gestresst.
nichts dazu gelernt! Wann ist Schluss? ..."
Sie meinen, unsere freie demokr. Welt zu akzeptieren, anstatt sie mit Terror zu ärgern, nur weil wir unsere Meinungsfreiheit auch leben und nicht nur auf Papier aufschreiben?
Von uns wird erwartet, dass wir Gott und die Welt verstehen und andere Kulturkreise akzeptieten.
Umgekehrt aber wird unsere demokratische Kultur von anderen Kulturkreisen nicht akzeptiert.
So läuft das aber nicht.
>> Umgekehrt aber wird unsere demokratische Kultur von anderen Kulturkreisen nicht akzeptiert.
Richtig. Von "Kulturkreisen" wie Radikalchristen, Reichsbürgern, Rechtsextremen, Terroristen egal welcher Couleur, Anhängern von Sekten etc. etc., eben das ganz Sammelsurium der Verfassungsfeinde.
Wenn Regierungen Gesetzte und Regeln festlegen, und auch für die durchsetztung sorgen. Sylvester ode rjeden Samstag im Fussball zeigen klar das wir es nicht wollen oder können.
Das ist mal was neues, noch mehr Gesetze und Regeln.
Das kann doch keine Frage mit der Erwartung auf eine klare Antwort sein.
Das Geschehen ist bestürzend. Den Opfern islamistischen Terrors spreche ich mein tiefempfundenes Mitgefühl aus!
Was mir bei allen diesen Morden auffällt, sei es bei Charlie Hebdo, im Club Bataclan, dem Nova Music Festival in Israel oder in der Crocus City Hall bei Moskau: das absolute Fehlen von Mitgefühl bei den Tätern. Das sind in meinen Augen gefühllose Bestien.
Es sind Narzissten. Absolut nicht fähig und nicht Willens dazu anderen Menschen irgendetwas zuzugestehen.
Ich stimme Ihnen zu.
Bestien ist vielleicht das falsche Wort, aber ich weiß, was Sie meinen.
Seit dieser Zeit bin ich AFD Wähler ,auch beeinflusst durch Salman Rushdie und Kurt Westergaard .
>> Seit dieser Zeit bin ich AFD Wähler ,auch beeinflusst durch Salman Rushdie und Kurt Westergaard .
Sie hoffen also auf Veränderung und unterstützen dann eine Partei, welche absolut keinen Einfluss auf Regierungshandeln haben wird, tatsächlich aber eine Agenda verfolgt, die zu Ihrem Nachteil sein wird? Warum das denn?
>> oder in der Crocus City Hall bei Moskau: das absolute Fehlen von Mitgefühl bei den Tätern. Das sind in meinen Augen gefühllose Bestien.
Absolutes Fehlen von Mitgefühl und Akte von Bestialität gab es nach dem Terrorakt in Moskau auch bei den Sicherheitskräften, so mit sichtbarer Folter und abgeschnittenem Ohr bei den Tatverdächtigen.
."Französische Kommentatoren schreiben, jüngere Generationen blickten zunehmend kritisch auf Satire, die sie als spalterisch oder unsensibel empfinden, insbesondere gegenüber marginalisierten Gruppen."
Sind Islamisten nun "marginalisierte Gruppe"? Gehörten sie jemals zur Mitte der Gesellschaft?
Charlie Hebdos Wirken muss weiter gehen. Meiningsfreiheit ist ein Grundpfeiler unserer Demokratie und sollte für alle Menschen auf dem Erdball gelten. Und Satire ist ein zulässiges Stilmittel. Manche verstehen das halt nur nicht.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
"Und Satire ist ein zulässiges Stilmittel. Manche verstehen das halt nur nicht."
Vorausgesetzt, es bedienen sich keine Privatleute dieses Stilmittels, denn die bekommen es neuerdings in Deutschland dann ganz schnell mit der Polizei zu tun. Beispiele gibt es inzwischen viele und §188 spricht Bände.
Diese Beispiele kenne ich nicht.
Und den §188 hätte damals Erdogan gegen Böhmermann ja nachziehen können. Aber offensichtlich sah Erdogan keine üble Nachrede, Verleumdung oder Beleidigung (der 103 hat ja nicht gezogen und wurde dann auch abgeschafft).
Auch Privatleute können sich des Stilmittels bedienen. Sie müssen es aber auch korrekt anwenden. Alles andere wäre ja dumm.
Es gilt weiterhin Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG. Aber nicht bedingungslos.
Ich habe nie verstanden, was an den Böhmermannschen Gedichten über Erdogan Satire, Kunst oder Ähnliches gewesen sein soll.
Ich fand und finde dieses Geschreibsel bis heute einfach nur unterirdisch und habe seither keine einzige Böhmermannsendung mehr angesehen. Das wird auch so bleiben.
Ach, bevor man mir irgendwelche Sympathien für Erdogan unterstellt:
Nein, ich hege für diesen Mann keinerlei.
Satire verstehen auch in unserer Demokratie viele nicht und verwechseln das mit einseitigem geistigem Einprügeln auf Andersdenkende. Wenngleich es ein schmaler Grat ist von Satire zu "Gotteslästerung". Ich weiß nicht, wie in Bayern z.B. die älteren Herrschaften darüber denken würden, wenn jemand Jesus als Affen darstellt oder Maria als Hure. Ich tue dies aus Respekt nicht - aber was wäre wenn? Wäre das Satire? Aber auf jeden Fall wäre es doch aber Meinungsfreiheit, oder?
Ich weiß nicht, wie in Bayern z.B. die älteren Herrschaften darüber denken würden, wenn jemand Jesus als Affen darstellt oder Maria als Hure.
Probieren sie das mal mit Mohammed, dem angeblichen Prophet im Islam. Dann rumpelt es in Deutschland!
Ein Affe oder eine Hure taugen doch nicht zur Beleidigung. Affen sind unsere engsten Verwandten und Hure ist ein genau so ehrbarer Beruf, wie alle anderen, insbesondere auch wie der Beruf des Politikers.
Es gibt massenweise Verunglimpfungen der christlichen Kirchen und des entsprechenden Glaubens.
Das geht bis zu richtig üblem Zeug, der „Buddy Jesus“ z. B. ist da vergleichsweise harmlos und selbst bei sowas würden Millionen von Moslems schon kollektiv ausrasten.
da bin ich nicht ihrer Auffassung
für mich ist Satire ein Teil meiner/unserer Kultur
wenn das ein Zugereister eben anders sieht, soll er in seinem Kulturkreis bleiben
sollte doch eigentlich ganz einfach sein !
Die Charlie Hebdo Attentäter waren keine Zugereisten, das waren in F geborene Männer mit franz. Staatsangehörigkeit.
Ich weiß ja seit langem, dass Sie gerne mal einfache Lösungsvorschläge machen, aber dann sollten die auch einigermaßen realistisch sein.
Also nix "ganz einfach".