In Südkorea ist ein aus Thailand kommendes Passagierflugzeug mit 181 Menschen an Bord verunglückt. Nach Angaben von Rettern gibt es nur zwei Überlebende. Das Flugzeug war über die Landebahn in der Stadt Muan hinausgeschossen.
Ich hab jetzt noch ein weiteres Video gesehen, von einem koreanischen Nachrichtenkanal. Darauf ist der vermeintliche Vogelschlag gut zu sehen. Das rechte Triebwerk macht einen Ruck, danach kommt eine große, unidentifizierbare Wolke hinten raus. Dass das eine Rolle gespielt hat, kann ich mir gut vorstellen. Es dürfte aber kaum der einzige Grund für dieses tragische Unglück gewesen sein. Im Gegensatz zu der aserbaidschanischen Maschine war diese hier noch gut steuerbar, das ist leicht ersichtlich. Die Landebahn war eindeutig zu kurz (möglicherweise die falsche) und am Ende stand ein massives Objekt. Das Flugzeug schlitterte ungebremst mit ca 200 km/h darauf zu und schließlich rein.
Im Landesbflug ist ein Triebwerksausfall meist problemlos handelbar.
Die Landebahn war eindeutig zu kurz (möglicherweise die falsche)
Soweit ich das auf Google Maps erkennen kann, hat der Flughafen Muan nur eine Start- und Landebahn.
Stimmt, ich hatte die Taxi-Bahn als Landebahn interpretiert. Am südlichen Ende kann man auch gut diese Mauer/Antenne sehen, die letztendlich zum Crash geführt hat. Mir scheint, es war eine Kette von kleinen Unglücken, du zu einer großen Katastrophe geführt haben.
Ich kenne das Video nicht, und mich beschäftigt der Kausalzusammenhang zwischen Vogelschlag und Fahrwerk.
Wurde nicht von Luftfahrtexperten kürzlich gesagt, dass ein Vogelschlag nicht zu einer Blockierung der Fahrwerksmechanik, also des Ausfahrens, führen kann?
Ich sag mal 100% ausschließen kann man das natürlich nicht. Bei dem Embraer Jet letztens konnte man am Heck "Einschusslöcher" auf Fotos sehen. Die waren definitiv nicht durch Vögel verursacht.
Theoretisch könnte aber ein Schwarm Vögel von einem Triebwerk eingesaugt werden, in dem Triebwerk Schäden verursachen, möglicherweise könnte dabei Rotorblätter abreißen, durch das Blech dringen und Hydraulikleitungen beschädigen. Keine Ahnung ob das schon passiert ist, aber so was wäre zumindest denkbar.
Das würde aber nicht automatisch zum Absturz führen, und wie bereits erwähnt, alle Leitungen und Kabel sind mindestens redundant.
Vor einiger Zeit habe ich mich über den Flughafen Funchal informiert. Die Landung dort gilt aufgrund der vor Ort herrschenden Winde und Steilküste als gefährlich. Nach zwei Unglücken im Jahr 1977, bei der innerhalb eines Monats zwei Flugzeuge über die Klippen stürzten, wurde die Landebahn verlängert und es werden kürzere und leichtere Flugzeuge eingesetzt.
Vor diesem Hintergrund habe ich mich gefragt, ob die Landebahn in Muan (2800 m x 45 m) ausreichend lang ist. Die Landebahnen in Funchal, Düsseldorf oder Hannover sind nicht länger. Frankfurt, München, Hamburg, London, Bangkok, Peking oder auch Seoul verfügen (auch) über Landebahnen, die etwa 1000 m länger sind.
Mir erscheint es als besonders tragisch, dass ein Flugzeug, das bereits am Boden war, noch auf diese Weise verunglücken muss.
➢ Mir erscheint es als besonders tragisch, dass ein Flugzeug, das bereits am Boden war, noch auf diese Weise verunglücken muss.
Konnte man das Fahrwerk nicht ausfahren, konnte man das Flugzeug nicht abbremsen, es schlitterte dem Aufprall entgegen.
Die längeren Landebahnen sind für die größeren Flugzeuge. Boing B-747, Airbus A-380.
Für den A-380 musste bspw. die Landebahn von Tokyo Haneda International Airport verlängert werden. Die Boeing B-737 ist ein Mittelstrecken-Flugzeug, nicht so sehr groß.
Unter normalen Bedingungen dürften 2800 m wohl für die meisten Passagiermaschinen reichen. A380 wird diesen Flughafen so oder so nie anfliegen behaupte ich mal.
Aber dass sie ans Ende eine Betonwand gebaut haben (die letztendlich zur Explosion geführt hat) kann ich nicht nachvollziehen. Ein Blogger meinte das wäre eine (localizer) Antenne, was plausibel klingt. Normalerweise werden die aber nicht ummauert.
"Mir erscheint es als besonders tragisch, dass ein Flugzeug, das bereits am Boden war, noch auf diese Weise verunglücken muss."
Absolut. Und wie letztens in Kasachstan, scheinen auf den ersten Blick die Piloten heldenhaft gehandelt zu haben, aber beide hatten am Ende keine Chance.
Tragisch, dass die Notlandung nicht geklappt hat. Auf den meisten Landebahnen haben die Passagiere auch ohne Fahrwerk eine ganz vernünftige Überlebenschance.
Diese Landebahn war dafür eindeutig nicht geeignet. Bis zu dem Aufprall sah es eigentlich gut aus. Wäre da nicht dieser Hügel/Antenne (ich konnte es nicht richtig sehen) gewesen, sondern nur ein Feld, wär vermutlich nicht viel passiert außer materiellem Schaden.
Was mag in einem konkreten Fall wie diesem helfen?
Vielleicht eine verbesserte Gleitfähigkeit des Rumpfes über die Landebahn bei Ausfall des Fahrwerks plus Fangzäune am Ende jeder Landebahn.
Der Flugzeugrumpf ist im Wesentlichen aufs Fliegen optimiert, kommt aber auch mit einer flachen Bauchlandung klar. Eine Auslegung auf Bruchlandungen wäre der falsche Ansatz.
Hinter der Landebahn braucht es eigentlich nur genügend Platz.
"verbesserte Gleitfähigkeit des Rumpfes "
Ist jetzt auch nur Spekulation, aber vermutlich wären dann die beiden Überlebenden jetzt auch tot.
➢ Vielleicht eine verbesserte Gleitfähigkeit des Rumpfes über die Landebahn bei Ausfall des Fahrwerks plus Fangzäune am Ende jeder Landebahn.
Physikalisch-theoretisch würde genau das Gegenteil von «bessere Gleitfähigkeit» bei einer Landung ohne Fahrwerk helfen können.
«Mehr Reibung» transformiert mehr der Kinetischen Bewegungsenergie in Wärmeenergie, und vermindert die «Schlitter-Geschwindigkeit» (vor dem potentiellen Aufprall auf ein Hindernis).
Rätselhaft
Im Gegensatz zum Absturz der kasachischen Maschine ergeben sich hier tatsächlich nur Fragen.
Die Hauptfrage lautet offensichtlich: Warum in aller Welt landet ein Pilot eine Passagiermaschine ohne ausgefahrenes Fahrwerk? Offensichtlich ohne den Versuch eines Landeabbruchs und ohne Warung an den Flughafen und ohne Präparierung der Landebahn?
Und selbst wenn die Piloten im Koma gewesen wären, hätte es da keine automatischen Vorkehrungen gegeben?
Hier bin ich wirklich neugierig auf die technischen Erklärungen. Politisch scheint dieser Absturz ja offensichtlich weniger interessant.
Die Landebahn vom Flughafen Muan hat eine Fläche von 174 000 m². Wie soll man sowas innerhalb weniger Minuten "präparieren"?
Dass die Piloten das Fahrwerk "vergessen" haben, können wir ausschließen. Da wird ein technisches Problem vorgelegen haben, welches sich auch durch einen Landeabbruch nicht beheben lässt. Dennoch scheint menschliches Versagen zu diesem Unglück beigetragen zu haben. Das lässt sich in Extremsituationen leider kaum ausschließen.
Die Hauptfrage lautet offensichtlich: Warum in aller Welt landet ein Pilot eine Passagiermaschine ohne ausgefahrenes Fahrwerk?
Es kann nur ein Defekt gewesen sein. Das Fahrwerk auszufahren, können die Piloten nicht vergessen. Der Flugschreiber hat alles aufgezeichnet, er wird jetzt ausgewertet.
Kommuniziert hat er die Probleme mMn schon, da scheinbar praktisch ohne Zeitverzögerung ein riesiges Aufgebot an Rettungskräften und Feuerwehr zur Stelle war.
Aber es stimmt, da sind wirklich jede Menge Fragen offen. Im Moment wirkt es auf mich wie eine unheilvolle Verkettung
Merkwürdig : bei dem Wort "Vogelschlag" gehen bei mit irgend welche Alarmsignale los.
Da kann man mal sehen wie gefährlich Vogelschlag sein kann ..
Ja, Sie sind der Vogelschlag Experte.
Oder sagen wir etwas genauer, der Experte für die russische Variante von Vogelschlag.
Damit werden Sie ihm nicht gerecht. Er ist nicht nur Vogelschlagologe, er ist Experte für jegliche Art von alternativen Fakten ;-)
"Ja, Sie sind der Vogelschlag Experte. "
Glauben Sie etwa Südkoreaner nicht?! Sind doch unsere Verbündete. Oder glauben Sie dass wieder die Russen ihre Finger im Spiel haben?
Bei der Embraer letztens war es ganz offensichtlich kein Vogelschlag. Dass es ein (vermutlich versehentlicher) Abschuss durch russische Flugabwehr war, ist mittlerweile praktisch sicher. Dass den Piloten eine Notlandung in Grozny verweigert wurde auch.
Und kein Wort der Entschuldigung des Experten dafür, dass er derart vogelfrei Falschinformationen streuen konnte. Bei einer solchen Verhöhnung der Opfer, insbesondere der aserbaidschanischen Maschine, fehlen mir wirklich die Worte.
das weiß man so lange es flugzeuge gibt.
Aber bei dem Absturz des aserbaidschanischen Passagierflugzeuges über Russland hat Vogelschlag ganz offenkundig, entgegen Ihren Behauptungen gleich nach dem Unglück, keine Rolle gespielt. Ursache war nach Einschätzung aller Experten die dilettantische russische Flugabwehr!
Ihr heutiger Kommentar klingt, man muss es so deutlich sagen, vor diesem Hintergrund reichlich zynisch. Si tacuisses…
Ja, und was hat der Kommentag des Users mit dem Krieg der Russen zu Tun?
Kasachischen Maschine (sorry)
Der User Mendeleev hat noch vor wenigen Tagen mit allerlei Erzählungen versucht, von den Schuldigen am Absturz der Maschine am Kaspischen Meer abzulenken.
Wenn Sie das nicht erkennen, kann ich Ihnen leider auch nicht weiterhelfen…
Auch hier schließe ich mich an. Das kann man nicht anders sagen, danke!
Ein Vogelschlag wie beim Absturz der Kasachischen Maschine (für den sich Putin entschuldigt hat)?
Und wieder verhöhnen sie die Opfer.
Die haben völlig Recht. Selten habe ich einen derart widerlichen Kommentar eines Users gelesen.
Bei aller Tragik solcher schlimmen Ereignisse würde ich mir wünschen, dass der unsachlich diffamierende Begriff der „Billigfluglinie“ aus dem Repertoire der Journalisten ausgeschlossen wird. Es tut nichts zur Sache, welche Ticketpreisstrategie eine Fluggesellschaft verfolgt. Die Suggestion, dass die Flugzeugwartung auf Kosten der Sicherheit vernachlässigt würde, ist im Allgemeinen nicht gerechtfertigt.
Sie denken wahrscheinlich, dass "Billigfluglinien" bei der Sicherheit sparen. Dem ist jedoch nicht so.
Mein herzliches Beileid an die Angehörigen. Was für eine Tragödie.
Wenn man einmal überlegt...
Diese Notlandung, warum auch immer ohne ausgefahrenes Fahrwerk absolviert, sieht auf den verfügbaren Videos eigentlich richtig gekonnt und gelungen aus, wäre vermutlich auch vollends gelungen,...wenn dann nicht diese rustikale/starke Mauer gewesen wäre, an der das Flugzeug schließlich zerschellte.
Wie auch immer, es ist und bleibt einfach nur furchtbar !
Dem stimme ich voll zu. Die Piloten trainieren das heute in Flugsimulatoren wie man eine Notlandung machen kann. Man hatte auch gesehen wie das damals auf dem Hudson River gelingen kann wenn dazu alles paßt:
https://de.wikipedia.org/wiki/US-Airways-Flug_1549
Man muß nur eines bedenken, wenn bei einem Flugzeug alle Triebwerke ausfallen, dann müßen sich die Piloten schnellstens entscheiden was sie tun sollen, diese Entscheidung kann man dann nicht mehr rückgängig machen. Leider geht es nicht immer gut und es sind viele Opfer zu beklagen. Da kann man dann aber den Piloten keine Schuld geben!
@ Elke
Es tut nichts zur Sache, welche Ticketpreisstrategie eine Fluggesellschaft verfolgt. Die Suggestion, dass die Flugzeugwartung auf Kosten der Sicherheit vernachlässigt würde, ist im Allgemeinen nicht gerechtfertigt.
Niemand suggeriert etwas. Ohne Ihren Hinweis wäre ich jetzt nicht drauf gekommen, dass ein Billigflieger unsicherer sein könnte.
Welche Mehrinformation bringt der Begriff „billig“ in diesem Zusammenhang denn Ihrer Meinung nach?
In der verlängerten Runway Center Line stand eine Mauer! Wie tragisch. Mein tiefstes Beileid.
Warum war das Fahrwerk nicht ausgefahren ? Warum kein Schaumteppich der Feuerwehr ? Warum kein Triebwerk double reverse nach der Landung ?
Vielleicht war ein Triebwerk ausgefallen. Dann ist es schwer, mit dem verbleibenden Triebwerk zu bremsen.
Im ersten Moment dachte ich schon wieder an eine militärische Gewalttat. Aber es ist offenbar nur ein ziviles Unglück. Schlimm genug. Mein Beileid an alle Betroffenen und Gottes Segen.
Immer viel Geschwafel zu so einer tragischen Katastrophe, wo sich manche zu selbsternannten Hobby Sach und Fachverständige erklären. Solche Leute sollten sich in den Grund und Boden schämen!
Was alles für Umstände zu der Landung und den vielen Toten geführt hat......, überlassen wir das doch bitte den Sach und Fachverständigen dessen Beruf es ist zu klären!
Es ist tragisch was passiert ist und es macht mich einfach nur traurig. Allen angehörigen spreche ich mein Beileid aus, leider kann ich nicht mehr tun!
Immer viel Geschwafel zu so einer tragischen Katastrophe, wo sich manche zu selbsternannten Hobby Sach und Fachverständige erklären. Solche Leute sollten sich in den Grund und Boden schämen!
Warum ist es Ihnen wichtig, dass andere Menschen sich schämen sollen? Ist es nicht verständlich, dass man sich um die Umstände und Ursachen Gedanken macht. Ist es nicht normal, ein Unglück mit anderen Ereignissen zu vergleichen und im Lichte eigener Kenntnisse und Erfahrungen zu bewerten?
Die Begrenzungsmauer sieht nicht sehr breit aus. Sie begrenzt den Bereich der Start- und Landebahn nach Süden. Schade, dass der Pilot ihr nicht ausweichen konnte.
Auf den meisten Flughäfen ist die Überlebenswahrscheinlichkeit für die Passagiere einer 737 bei einer Notlandung ohne Fahrwerk trotzdem recht hoch. Die massive Fangeinrichtung in Muan wurde dem havarierten Flieger aber wohl zum Verhängniss.
Interessant wieder , dass viele Details ungenannt bleiben. Hier freue ich mich, dass ein Forist offenbar genug Kenntnisse hat um Details zu benennen. Nur warum werden die in den üblichen Medien ziemlich konsequent nicht genannt?
Das ist schon seltsam. Nach so einem langen Flug kann es nicht am Flugzeug oder Piloten gelegen haben.
Seltsam sind nur ihre beiträge hier.
Der Feuerwehrchef nannte „schlechtes Wetter“ als mögliche Ursache.
Das passt nun überhaupt nicht zum Video… Sciht sicherlich 10+ km, kaum Bewölkung. 100% Sichtflugwetterbedingungen.
Was soll man da diskutieren?
Eine Beileidsbekundung und Anteilnahme ist alles, was dazu gesagt werden sollte.
Zuerst fällt mir auf, dass es nicht „ausgeklapptes Fahrwerk“(laiensprachlich) heißt, sondern ausgefahrenes Fahrwerk . Schon deshalb frage ich mich, wer den Rest des Artikels verfasst hätte. Vogelschlag scheint ebenso ein Modewort zu werden. Die Wahrscheinlichkeit von Vogelschlag als alleinige Ursache ist mehr als unwahrscheinlich und nur mit anderen Zusammenhängen erklärbar, die nicht einmal mit einer Fehlfunktion des Fahrwerks zu tun hätten. Die Bilder geben auch nichts her. Laufen eigentlich ein/beide Triebwerke bei der Landung? Aber es hat nicht angeblich 2 Anflüge gegeben? Ein Fahrwerk lässt sich auch manuel mittels Schwerkraft ausfahren. Warum nicht hier? Alles nichts als unsägliche Spekulationen. Die sichtbaren Fakten sind : wo, wann, welche Airline, das Fahrwerk ist nicht ausgefahren, überschießt die Landebahn, kollidiert mit einer Mauerbegrenzung. Alles darüber hinaus ist zu diesem Zeitpunkt unseriös. Da könnte man etwas nachschärfen.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 11:50 Uhr schließen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ein unfassbar trauriges Ereignis. Laut den koreanischen Medien wurden nun 177 Todesopfer durch die Feuerwehr bestätigt. Dort geht man nun davon aus, dass nur die zwei Besatzungsmitglieder überlebt haben. Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie schmerzhaft das für die Angehörigen sein muss. Ich wünsche den Überlebenden viel Kraft und dass sie sich von dieser Tragödie erholen können. Den Angehörigen der Opfer kann ich nur mein tiefstes Beileid aussprechen.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Auch deshalb kommen Flugzeuge für mich schon lange nicht mehr als Verkehrsmittel in Frage. Die Bahn zwar auch nicht, aber in der Bummelbahn fürs Reisen in Zeitlupe kann man wenigstens sein Testament noch aktualiseren, bevor es da wieder mal crasht.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
aber in der Bummelbahn fürs Reisen in Zeitlupe kann man wenigstens sein Testament noch aktualiseren, bevor es da wieder mal crasht.
Wenn der Aufprall so langsam erfolgt, können Sie das Testament getrost auch danach noch verändern.
Keine Technik ist fehlerfrei und die meisten Unfälle passieren zu Hause.