In Südkorea ist ein aus Thailand kommendes Passagierflugzeug mit 181 Menschen an Bord verunglückt. Nach Angaben von Rettern gibt es nur zwei Überlebende. Das Flugzeug war über die Landebahn in der Stadt Muan hinausgeschossen.
Diesmal gab es einen Pannenstreifen für den Flieger.
Was soll das heißen?
Ihr Kommentar sagt mir, daß Sie beim Reisen auf volles Risiko setzen und da ein Pannenstreifen keinen Platz hat.
Hä?
Wovon reden Sie?
Ich rede vom sicheren Reisen. Und da gehört immer ein Pannenstreifen dazu.
Was ist das denn ?
Durch Vogelschlag werden meist nur die Triebwerke betroffen. Folglich hat auch eines davon bei der Landung offensichtlich Flammen gezeigt. Dass ein Vogelschwarm das Ausfahren des Fahrwerks blockiert haben könnte, ist eher ungewöhnlich. Die Warnung der Flugsicherung vor Vogelschlag dürfte im Landeanflug erfolgt sein, also wenn das Fahrwerk üblicherweise bereits ausgefahren sein sollte. Sollte dies technisch nicht möglich gewesen sein, hätte die Feuerwehr die Landebahn vor der Landung präparieren müssen, was offensichtlich nicht geschehen ist. Viele Fragen sind m. E. noch offen.
Die Triebwerke haben Generatoren.
Vogelschlag = Triebwerksausfall = Kurzschluss = Ausfall der Energieversorgung.
Und schlimmstenfalls das.
Mein Mitgefühl den Opfern und Hinterbliebenen.
Es gibt in allen Jets mindestens zwei Triebwerke und mehrere unabhängige Wege der Energieversorgung. Das Fahrwerk kann zudem auch manuell ausgefahren werden. Vieles bleibt aktuell (noch) rätselhaft.
Selbst wenn das rechte Triebwerk ausgefallen wäre, wofür ich trotz vermutlichem Vogelschlag noch keine Anzeichen sehe, hatten sie immer noch das linke. Und selbst wenn beide ausfallen, gibt es immer noch die Notversorgung. Aber wir wissen eigentlich, dass es keinen völligen Schubverlust gab, denn sonst hätten sie die Maschine nicht so sauber zu Boden bringen können. Mit der Steuerung gab es ja offensichtlich keine Probleme.
Sie kennen sich aus. Ich bin früher sehr oft mit meinen Flight Simulator unterwegs gewesen, habe also auch ein klein wenig fliegerische Kenntnisse. Nach mehreren verheerenden Abstürzen über Hongkong Kai Tak 🙈 bin ich dann aber schnell auf Frachtmaschinen umgestiegen…
Evtl. wäre vielleicht sogar ein Durchstarten mit einem Triebwerk möglich gewesen, um die Landebahn für die Notlandung zu präparieren. Aber es scheint, als hätten die Piloten ihr Möglichstes getan.
Jedes Flugzeug hat mindestens 3! voneinander unabhängige Hydrauliksysteme und mindestens zwei unabhängige Elektrosysteme.
Die Wahrscheinlichkeit, daß alle 3 Hydrauliksysteme ausgefallen sind ist sehr sehr gering.
Das ist natürlich tragisch. Ich wünsche allen Betroffenen Kraft und Hoffnung.
Vor ein paar Tagen lobte ich noch die Sicherheit in der modernen Luftfahrt, und schon werde ich von der Realität eingeholt.
Aus dem letzten Abschnitt ziehe ich die Schlussfolgerung, dass es eine Boeing war. Weiß jemand etwas genaueres?
Vogelschlag für einen Fahrwerkschaden ist nicht unmöglich, erscheint mir aber zumindest nicht das naheliegendste. Wie kommen die darauf? Warum haben die Piloten/Personal das Fahrwerk nicht von Hand ausgefahren? Warum haben sie nicht die Tanks entleert, wenn sie wussten dass sie kein Fahrwerk haben?
Notlandungen ohne Fahrwerk bzw mit kaputtem Fahrwerk können ja manchmal auch glimpflich ablaufen, bei einer 737 Max dürfte das aber ohne erhebliche Schäden fast unmöglich sein mit den überdimensionierten Triebwerken.
„Notlandungen ohne Fahrwerk bzw mit kaputtem Fahrwerk können ja manchmal auch glimpflich ablaufen, bei einer 737 Max dürfte das aber ohne erhebliche Schäden fast unmöglich sein mit den überdimensionierten Triebwerken.“
Klingt plausibel. Sie kennen sich offenbar aus mit der Materie?
Danke, ich bilde mir schon ein etwas Ahnung zu haben. Sicher nicht so viel wie Leute, die an Flughäfen oder in Flugzeugen arbeiten, aber etwas mehr als der Durchschnitt denke ich schon. Mein Vater ist bis vor ein paar Jahren noch selbst geflogen
Danke für Ihre Antwort. Sie haben Ihre Informationen offensichtlich aus fachlich kompetenter Quelle.
Warum sie das alles nicht machen konnten, werden wir vielleicht durch Flugschreiber und Voicerekorder erfahren.
Die besagten Teile werden alle elektrisch angesteuert.
Traurig ist es allemal
"Warum sie das alles nicht machen konnten, werden wir vielleicht durch Flugschreiber und Voicerekorder erfahren"
Ja, davon geh ich aus. Das dürfte in dem Fall auch recht schnell passieren, weil man nicht erst noch Wochen nach den Dingern suchen muss. Da es in Südkorea passiert ist, mache ich mir auch keine großen Bedenken von wegen Verheimlichung o.ä.
"Traurig ist es allemal"
Eindeutig, ja.
Im Artikel steht drin, daß es KEINE 737max war.
Die genaue Ursache werden die Auswertungen ergeben.
Schöne Grüße von einem pensionierten Luftfahrzeugeletromechaniker und Fluglotsen.
Bin einmal geflogen und nie wieder. Denn die nachfolgende Maschine der selben Airline stürzte ab. 7 Stunden Abstand, die über Leben und Tod entschieden. So ein russisch Roulettespiel fordert man daher besser nicht mehr heraus. Wozu auch ? In anderen Ländern wird auch nur mit Wasser gekocht.
Das ganze Leben ist "russisch Roulette". Die großen Gefahren lauern aber nicht im Flugzeug, sondern im Alltag.
Ihr Verzicht auf Flugreisen ist aber dennoch richtig.
Und das Klima hat auch was positives davon.
Setzen sie einfach die Zahl der Flugpassagiere ins Verhältnis der Opfer ( jedes ist natürlich eines Zuviel) und sie werden feststellen, dass ihre Aussage von russischem Roulett nicht haltbar ist
Es sterben mehr Menschen durch Unfälle, und auch der Wasserkocher kann mal einen Kurzschluss haben.
Im Alltag hat man das Schicksal in der eigenen Hand. Bei der Fliegerei liegt das Leben in Gottes Hand, und da ist man bekanntlich verlassen. Und weil ich keinen Bock auf die Feuerwehr und deren meine ganze Wohnung schrottendes Löschpulver oder Löschwasser habe, sichere ich Wasserkocher, Toaster usw. durch Verteilersteckdosen mit Schalter und Schmelzsicherung ab. Da haben auch Schmorbrände keine Chance, auf die die Hausstromsicherung nicht anspricht.
Die Logik beisst doch. Oder ich gehe ganz fest davon aus, dass Sie auch kein Auto mehr fahren?
Vielleicht gibt es eine Korrelation die dazu rät, Billigairlines und kleine Flugzeuge eher zu meiden. Aber immer noch sicherer als Autos.
Mein Beileid für die Hinterbliebenen.
Bei Tisch sterben durch den sogenannten "Bolustod", nur alleine in Deutschland jährlich über 400 Personen.
Vielleicht sollten Sie auf`s Essen verzichten-:)
So etwas passiert immer gehäuft zur Weihnachtszeit, gefolgt vom Katastrophen-Ostern. Der Papst ist schlau und bleibt da besser daheim. Und der Rest des Jahres nur im kugelsicheren Papamobil unterwegs. So überlebt der erfahrene Fachmann das Kirchenjahr.
Auch der Papst reidt oft mit dem Flugzeug.
Aber nicht in solchen Hochrisikozeiten und nicht mit schlampig gewarteten Massenverkehrsmitteln. Denn auch da hinein hat der Papst kein Gottvertrauen.
Den Papst und sein kugelsicheres Mobil hier in die Debatte zu bringen zeugt schon von einer regen Vorstellungskraft.
Im übrigen ist das Fliegen die sicherste Art des Reisens, das lässt sich sehr leicht überprüfen. Russisch Roulette ist das absolut nicht, daher Ihr Beispiel vollkommen unpassend.
Ja ja die Statistik ...... Aber wenn es drauf ankommt, dann gibt es den berühmten Vorführeffekt. Und den würde auch ich nicht überleben.
Sascha68: „So etwas passiert immer gehäuft zur Weihnachtszeit, gefolgt vom Katastrophen-Ostern.“
Was hat hier so ein Schwachsinn verloren?
Auch das gehört zur Statistik. Danach kann man mittlerweile die Katastropenuhr stellen, daß immer zur Weihnachtszeit sowas passiert.
Mal wieder nur FakeNews, Checker
Und zu Hause fällt er die Treppe runter.
Recherchieren Sie bitte Flugzeugunglücke bei wikipedia. Diese treten nicht gehäuft zum Jahreswechsel auf. Sie erinnern mich an einen User namens Fakenewschecker, der seinem Nick m.E. nicht gerecht wird.
So etwas passiert immer gehäuft zur Weihnachtszeit, gefolgt vom Katastrophen-Ostern. Der Papst ist schlau und bleibt da besser daheim
Weit ab die Gedanken des Checker. In wie weit das zur Aufklärung beiträgt, nun ja...
Ein tragisches Unglück in der eigentlich besinnlichen Zeit zwischen den Jahren.
Mein Mitgefühl gilt allen Betroffenen.
Okay, also es war eine 737-800, also eigentlich auch eine relativ sichere Maschine mit einem guten Ruf. Ich habe jetzt auch Videos gesehen und mir ein paar Blogger angehört. Dabei sind mir mehrere Dinge aufgefallen:
- Das Fahrwerk war komplett eingefahren, also Hauptfahrwerk und Bugräder.
- Die Piloten haben meiner Meinung nach für die Verhältnisse eine saubere Landung versucht. Waagerechter hätte es kaum sein können. Allerdings kann man natürlich ohne Räder nicht bremsen
- Anscheinend sind sie auf der falschen Landebahn gelandet. Woran das liegt, muss untersucht werden. Der Flughafen ist wohl recht klein und regional, keine Ahnung ob die ILS haben.
- Die Landeklappen scheinen auch nicht funktioniert zu haben
- Ein Blogger meinte, dass eine Antenne neben der Landebahn getroffen wurde. Das könnte der Grund für die Explosion gewesen sein.
Viele offene Fragen, die bereits ein anderer User gestellt hat. Warum wurde das Fahrwerk nicht manuell ausgefahren und warum nach dem Bekanntwerden der Probleme kein Treibstoff abgelassen. Möglicherweise traten die Schwierigkeiten auch ganz plötzlich auf.
Ich selbst habe zwei Notlandungen und bange Minuten miterlebt. Als mein thailändischer Sitznachbar plötzlich seinen Gebetsring drehte und Gebete sprach wurde mir der Ernst der Lage erst so richtig bewusst. Dank der Professionalität der Piloten und etwas Glück ist alles gut gegangen. Mein tiefes Mitgefühl gilt den Opfern und ihren Angehörigen.
Sie haben ja schon einiges spannendes erlebt....
"Mein tiefes Mitgefühl gilt den Opfern und ihren Angehörigen"
Ja, da schließe ich mich an.
P.s. letztens schrieb ich Ihnen hier, der Kreml hätte inzwischen MH-17 eingestanden. Da hatte ich mich geirrt. Es ist zwar lückenlos aufgeklärt, aber ein Eingeständnis kam trotzdem nie. Insofern erwarte ich das für die Maschine in Kasachstan auch nicht.
Danke für die zusätzlichen Infos. Soweit ich weiß, wird bei fehlendem Fahrwerk neben der Landebahn gelandet, da der weiche Boden die Bremswirkung erhöht.
Ich schau mir das gleich nochmal an, aber für mich sag es so aus, als wären sie nicht neben der Landebahn gelandet, eher auf der falschen. Ich meine den Asphalt haben sie schon getroffen und das auch sehr gut und vergleichsweise sanft. Aber ohne Reifen braucht man da mehr als gefühlt 50 m zum bremsen. Möglicherweise wurde ihnen die falsche Bahn zugewiesen, das wäre eine katastrophale Nachricht für die Flugsicherung.
Ich weiß nicht, wo Sie das gehört haben, aber das ist absoluter Blödsinn.
Wenn (lange genug ) vor der Landung bekannt ist, daß das Fahrwerk nicht komplett ausfährt und alle Maßnahmen im Flugzeug erfolglos bleiben, dann wird von der Flughafenfeuerwehr ein Schaumteppich auf die Landebahn aufgebracht…
Der „erhöht zwar nicht die Bremswirkung“ aber verhindert Flammenbildung.
Sollte des Fahrwerk unsymmetrisch ausfahren ( also entweder das rechte oder linke nicht ), dann wird es komplett eingefahren und ohne gelandet.
Sollte nur das Bugfahrwerk nicht ausfahren, so wird mit ausgefahrenem Haupfahrwerk ( also links und rechts ) gelandet.
Schöne Grüße von einem pensionierten Luftfahrzeugelektromechaniker und Fluglotsen.
"Sollte des Fahrwerk unsymmetrisch ausfahren ( also entweder das rechte oder linke nicht ), dann wird es komplett eingefahren und ohne gelandet."
Stimmt, das könnte der springende Punkt gewesen sein. Vielleicht war das rechte inoperabel wegen dem (vermuteten) Vogelschlag. Das würde auch erklären, warum zumindest rechts die Landeklappen nicht ausgefahren waren.
➢ Soweit ich weiß, wird bei fehlendem Fahrwerk neben der Landebahn gelandet, da der weiche Boden die Bremswirkung erhöht.
Damit der dann hoppelt wie ein Flummi, und auseinanderbricht.
>> - Ein Blogger meinte, dass eine Antenne neben der Landebahn getroffen wurde. Das könnte der Grund für die Explosion gewesen sein.
Laut einem Video von der Katastrophe war's wohl eher eine etwa zwei Meter hohe stabile Steinmauer am Ende der Landebahn.
Furchtbar. Vor allem für die Hinterbliebenen. Zumindest sind hier offenbar keine mutwilligen „Einwirkungen von Außen“ im Spiel („Yonhap berichtete unter Berufung auf die Behörden, dass ein Vogelschlag - also eine Kollision mit einem oder mehreren Vögeln - zu der offensichtlichen Fehlfunktion am Fahrwerk geführt haben könnte. Das Verkehrsministerium teilte mit, der Tower habe die Piloten kurz vor der Landung vor einem Vogelschlag gewarnt“). Gleichwohl darf es nicht sein, dass Vögel solche fatalen Fehlfunktionen am Fahrwerk von Flugzeugen verursachen können. Vögel sind am Himmel schließlich nichts Ungewöhnliches.
Ich habe selbst gesehen, welch ein Schaden ein Spatz !! beim massivem Stahl einer Bordkanone einer F4F-Phantom anrichten kann. Bei rund 800 km/h Aufprallgeschwindigkeit war eine Delle von ca. 5 cm drin.
Auch bei Landegschwindigkeit von ~ 250 km/h ist schon enorme kinetische Energie vorhanden.
Nicht umsonst ist Vogelvergrämungg ein wichtiges Thema an jedem ( größeren) Flugplatz.
Egal, ob mittels Schall-/ Lichtkanone oder sogar durch am Platz gehaltene Greifvögel.
Meiner Ansicht nach ist es nicht notwendig, den Absturz als Video zu zeigen. Den einen Teil der Zuseher schockiert ein solches Video, ein anderer Teil gibt seiner Sensations-Gier freien Lauf (wie die Gaffer bei Autounfällen). Der journalistische Mehrwert dieses Absturz-Videos ist gleich null. Warum hat ein seriöses Format wie die Tagesschau dies nötig? Hier sterben Menschen vor den Augen der Zuseher.
Da gint es aber noch schlimmere Videos wo Menschen ums Leben kommen.
Ich finde es nicht anstößig, das Video zu zeigen. Die Tagesschau hat sich journalistisch korrekt verhalten.
Volle Zustimmung! Wer glaubt, die Katastrophe unbedingt sehen zu müssen, der kann die Videos auch selbst im Netz suchen.
Warum keine Notwasserung?
Ich frage mich, wie Vögel das Ausfahren des Fahrwerks blockieren sollen. Die können ja erst dagegenfliegen, wenn das Fahrwerk schon draußen ist. Und warum wurde keine Notwasserung probiert? Das hat damals auf dem Hudson River allen Insassen das Leben gerettet.
Ich wünsche den Betroffenen die Kraft, mit ihrem Verlust umgehen zu können. Bei allen anderen hoffe ich, dass sie über die Notwendigkeit des Fliegens nachdenken.
"Ich frage mich, wie Vögel das Ausfahren des Fahrwerks blockieren sollen. Die können ja erst dagegenfliegen, wenn das Fahrwerk schon draußen ist"
Die Theorie ist, dass die Vögel (manchmal auch Menschen) eine kleine Explosion verursachen, die zwar nicht gleich das Triebwerk abreißt, aber die Hydraulik beschädigt, mit der die Piloten das Triebwerk bedienen. Wenn ein Vogel gegen ein ausgefahrenes Triebwerk fliegt, ist das blöd für den Vogel, dürfte aber sonst keine Folgen haben.
Dass etwas in das rechte Triebwerk geflogen ist, konnte ich auf einem Handyvideo sehen. Inwiefern dadurch Leitungen beschädigt wurden kann ich nicht beurteilen. Aber normalerweise sind alle Leitungen und Steuerungssysteme redundant ausgelegt, können also auch noch anders betätigt werden.
Wenn das Fahrgestell nicht ausgefahren werden konnte, warum hat die Feuerwehr dann keinen Schaumteppich gelegt? Und was hat denn ausgerechnet eine Betonmauer am Ende des Runways zu suchen?
Diese Fragen habe ich mir auch gestellt. Es ist einfach zu früh, über den Absturzhergang und seine Ursachen zu spekulieren.
Ist wohl auch eine Frage der zur Verfügung stehenden Zeit.
"Und was hat denn ausgerechnet eine Betonmauer am Ende des Runways zu suchen"
Das hab ich mich auch gefragt. Nach meinem derzeitigen Wissensstand ist es die Antenne für ILS. Aber dass sie die mit einer Mauer verstärkt haben, ist mir unbegreiflich und letztendlich der Grund für die vielen Toten.
Auch deshalb kommen Flugzeuge für mich schon lange nicht mehr als Verkehrsmittel in Frage. Die Bahn zwar auch nicht, aber in der Bummelbahn fürs Reisen in Zeitlupe kann man wenigstens sein Testament noch aktualiseren, bevor es da wieder mal crasht.
Dann solltennsiw nur noch per pedes unterwegs sein
Das aber auch nur, wenn es nicht glatt ist oder das Smartphone nach Aufmerksamkeit giert.
Manchem ist kein Unfug zu peinlich.
"Auch deshalb kommen Flugzeuge für mich schon lange nicht mehr als Verkehrsmittel in Frage. Die Bahn zwar auch nicht,..."
Dann halten Sie wohl auch ein Thermometer in Ihren Kaffee, bevor Sie daran nippen?
Ein tragisches Unglück!
Die grösste Gefahr beim Fliegen geht inzwischen übrigens von militärischen Beschuss aus. Missiles Are Now the Biggest Killer of Airline Passengers https://www.wsj.com/world/flight-deaths-shot-from-sky-rising-798fd31e
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Das ist ein globales Problem. Viele Länder waren involviert in Flugzeugabschüsse, nicht nur militärischen Konfliktzonen. Prominente Beispiele:
1988: IR655 (Iran): Abschuss durch USA, 290 Tote
2020: PS752 (Ukraine): Abschuss durch Iran, 176 Tote
2001: Sibir 1812 (Russland): Abschuss durch Ukraine, 78 Tote
Das Schicksal von MH17 in 2014 ist besonders tragisch. Es wäre vermeidbar gewesen wenn die Ukraine den Luftraum über dem Kriegsgebiet gesperrt hätte, bzw. die Airlines von sich aus das Gebiet vermieden hätten. Einige taten dies (BA und KLM) andere nicht (MH und LH). Nur wenige Minuten nach dem Unglück passierte eine Lufthansa Maschine die Route.
"1988: IR655 (Iran): Abschuss durch USA, 290 Tote".
Was übrigens in iranischen Hochheitsgewässer geschah. Und die Frage bleibt ob es ein Versehen war. Die Amerikaner haben es damals auch nicht sofort zugegeben . Es gab auch nicht mal eine Entschuldigung dafür.
Haben Sie vergessen zu erwähnen:
1983: Korean-Air-Lines-Flug 007 (Sowjetischem Luftraum) Abschuss durch Sowjetunion, 269 Tote
War auch besonders tragisch da vermeidbar und völlig unnötig. Die Maschine war kurz davor den Luftraum zu verlassen!
Und was soll uns das jetzt sagen ?