Zum dritten Mal in Folge findet die UN-Klimakonferenz in einem Öl-Staat statt. Ein offener Brief fordert die Vereinten Nationen auf, den Gipfel an solche Länder nicht mehr zu vergeben. Auch ein ehemaliger UN-Generalsekretär hat unterzeichnet.
Statt derartige grosse Sprüche zu klopfen sollte wenigstens in Deutschland wieder ein Sonntagsfahrverbot (muss ja nicht sofort jeden Sonntag sein) eingeführt werden oder die weitere Versiegelung der Landschaft ( jeden Tag cs. 50 Fussballfelder) gestoppt werden. Aber da muesdte ja wirklich was getan werden und nicht nur Rumgelaber.
Jetzt wäre der optimale Zeitpunkt eine Gesetzesinitiative einzubringen für ein Tempolimit. Nicht nur die Mehrheit der Bevölkerung, auch die Mehrheit der ADAC Mitglieder sind dafür. Was hält den Bundestag noch davon ab, den Volkeswille umzusetzen?
Seit wann interesiert sie der Volkswille?
Offensichtlich mehr als Sie, wenn ich Ihre Vorschläge Revue passieren lasse
Tempolimit (höchstens 130 km) wäre auf Autobahnen dringend geboten sowohl wegen dem erhöhten CO2 - Ausstoß als auch wegen den vielen Rasern, die leider auf unseren Straßen immer noch unterwegs sind.
Ergänzen möchte ich noch, daß sehr viele der Raser sehr viele große Unfälle verursachen, die unnötig viel Leid den unschuldig Verunglückten und deren Familien bringt. Wieso ist dies bei uns nicht möglich, aber bei allen Ländern rings um Deutschland.
Richtig, schreiben Sie Ihren Bundestagsabgeordnetenan, mit der Bitte einen Gesetzesantrag einzubringen und zu unterstützen. In der Wahlkampfzeit sind diese vielleicht am empfànglichsten fur unseren Willen, siehe auch Unionskehrtwende zum Deutschlandticket. Sie glauben doch nicht wirklich, die Union hätte da nach der Wahl noch zugestimmt es zu verlängern?
Wie steht eigentlich Wissing jetzt zum Tempolimit? Weiss jemand etwas?
Bei der Versiegelung des Bodens gebe ich Ihnen direkt recht. Nur bei einem Sonntagsfahrverbot sollte dann auch die Strom- und Gasversorgung abgestellt werden. Was würde Deutschland dann Energie sparen.
Sonntagsfahrverbote ist etwas aus der Mottenkiste. Danach fehlten dem Staat die Steuereinnahmen.
Das macht alles keinen Sinn, der Effekt auf das Klima ist vernachlässigbar klein.
Die Wahrheit ist dass gerade Länder wie Deutschland - die sich als Avantgarde des „Klimaschutzes“ betrachten, stark wirtschaftlich und politisch von fossilen Energieträgern und den Erzeugerländern abhängen - umso mehr, da auf Uran nunmehr verzichtet wird.
China hat dagegen eine bemerkenswerte Entwicklung hingelegt: man hat es geschafft - trotz des massiven Einsatzes fossiler Energieträger - durch die Nutzung von Kernenergie UND des rasanten Ausbaus erneuerbarer Energien den CO2 Ausstoß konstant zu halten.
Die Wahrheit ist dass Deutschland nach 16 bleiernen Unionsjahren unter Wirtschaftsminister Habeck endlich die Energiewende in Fahrt gebracht hat, um Deutschland und die deutsche Industrie unabhängig von fossiler Energie und russischem Uran zu machen
EE sind Friedensenergien, die uns von totalitären Regimen befreien
Wie bitte? Wir sind unabhängig von fossiler Energie und die Ausstieg aus der Kernkraft hat Super-Habeck auf den Weg gebracht? Wir haben nur den Anbieter gewechselt und beziehen tatsächlich noch umweltbelastender geförderte Rohstoffe.
Genau so ist es. Die Abhängigkeit hat sich sogar noch verstärkt.
Geändert hat sich nur der Preis: undzwar nach oben.
Das ist ja gerade der Hauptgrund für die Strukturprobleme der Wirtschaft.
Abhängigkeit von Russland hat sicb verstärkt, das wusste ich aber.
bitte beachten Die die verwwndete Zeitform: suf dem Weg zu machen
Wir haben nicht nur den Anbieter gewechselt, sondern bauen die EE aus, Sie wissen schon die grossen drehenden Räder und die spiegelnden Hausdàcher und Balkonfassaden.
Die Förderung von Öl und Gas war natürlich immer ganz umweltfreundlich…
Nur ist das ein ganz schön wackeliges System, weil wir beim Thema Speicherung blöd aus der Tonne gucken und bei Dunkelflaute massiv Strom importieren müssen und wenn kaum was am Markt verfügbar ist, wird das richtig teuer, bzw. wenn gar nix am Markt zu bekommen ist, gehn die Lichter aus.
Und dieser importierte Strom, aus was wird der wohl gewonnen, könnte das Kohle, Gas, Atomstrom sein, rhetorische Fraage.
Außerdem ist Habeck garnicht gegen Atomstrom:
Er muss nur aus der Ukraine kommen (oder aus Frankreich..)
Wer Probleme sicht findet Probleme (oder auch nicht, ich muss immer noch auf den blackout warten), wer Lösungen sucht, findet Lösungen: Europaeeiter Netzausbau (irgendwo scheint immer die Sonne oder weht Wind) und Gigabattetrespeicher, schauen Sie bitte meine links von gestern dazu
Die meiste importierte Strom-Energie ist aus skandinavischen EE zur Zeit
//Die Wahrheit ist dass Deutschland nach 16 bleiernen Unionsjahren unter Wirtschaftsminister Habeck endlich die Energiewende in Fahrt gebracht hat, um Deutschland und die deutsche Industrie unabhängig von fossiler Energie und russischem Uran zu machen
EE sind Friedensenergien, die uns von totalitären Regimen befreien//
Die Wahrheit ist, dass Deutschland unter 16 Jahren Merkel wirtschaftlich erfolgreich und international angesehen war.
Die Wahrheit ist ferner, dass die Energiewende, wie Die Grünen sie vollziehen wollen, weitestgehend gescheitert ist und Deutschland geschadet hat.
Die Wahrheit ist, dass andere europäische Staaten, neben Ungarn und Österreich auch Frankreich, Italien und Spanien mehr, statt weniger Gas aus Russland beziehen.
Fakt ist, dass Ihr gesamter Kommentar natürlich Ihre Meinung widerspiegelt, diese aber nicht zwingend richtig ist.
Deutschland war nicht erfolgreicher, als jetzt. Siehe auch Arbeitslosenqoute.
Friedensenergien sind eine witzige Wortschöpfung
Stimmt aber, weniger Kriege um Rohstoffe, weniger Erpressbar von Terrorstaaten, da resilienter. , finden Sie nicht?
„EE sind Friedensenergien“ ?
Das klingt für mich wie die „Freedom Fries“ für Pommes frittes..
wenn man nicht völlig verblendet ist, muss man doch sehen dass es GENAU die energiepolitischen Weichenstellungen + die von Habeck betriebene dirigistische planwirtschaftliche Wirtschaftspolitik + die geopolitischen Prämissen (1. keine Energie aus Russland, 2. keine chinesischen Investitionen in „systemrelevanten“ Industrien, 3. keine chinesischen Produkte in „kritischer“ Infrastruktur) gewesen ist die nun zu zwei Rezessionsjahren in Folge geführt haben UND: die Aussichten für 2025 sind sogar noch schlechter …
Seit 60 Jahre wird prognostiziert, das die deutsche Wirtschaft den Bach runtergeht.
Genau das Gegenteil ist der Fall, wir sind immernoch drittstärkste Volkswirtschaft und wir brauchen weder China noch Russland.
Siehe auch dort.
uii. , bei Ihnen habe ich aber einen Nerv getroffen, da Sie hier im Forum jeder kennt, bedanke ich mich für die Bewerbung meiner Schlussfolgerungen
Ich bin nun wahrlich kein Fan von Habeck, aber was die Chinesen angeht, hat er Recht. Alles, was kritisch und systemrelevant ist, sollte in deutscher bzw. europäischer Hand sein.
Um mal im Bild zu bleiben: wenn das Schiff schon Leck geschlagen ist, ist es keine gute Idee noch zusätzlich „Fahrt aufzunehmen“ …
Wie gerade die MS Moskau?
Was soll denn die Anspielung ?
Angesichts all der Feindseligkeit ist es ein kleines Wunder wie die Russen standhalten und auch technologisch dem Westen Paroli bieten können .. Die wirtschaftliche Lage ist in Russland kompliziert, aber unter Kontrolle. Die Wirtschaft wächst …
Chinas Nutzung von Kernenergie ist minimal und würde vermutlich garnicht (wie in Deutschland die letzten Jahre) auffallen, wenn diese wegfallen würden, ein extremer Ausbau ist auch nicht geplant.
https://www.solarserver.de/2024/04/23/energiewende-china-erneuerbare-fo…
Das ist falsch, was Sie behaupten:
In China sind 22 AKW im Bau und 70 geplant…
Ja 100 AKW die weder gebraucht werden, noch klimafreundlich sind.
Nur mal als Beispiel China will Uean aus 3000 m Tiefe fördern, nicht besonders umweltfreundlich.
Weltweit wurde im letzten Jahr alleine im PV Berrich nehr zugebaut als in vier Jahrzehnten an AKWs
Analysis: Solar surge will send coal power tumbling by 2030, IEA data reveals https://www.carbonbrief.org/analysis-solar-surge-will-send-coal-power-t…
Good news: IEA world energy outlook predicts sharper rise of renewables than before (likely still an underestimate). And a decline in fossil prices. That can be used to ramp up carbon pricing or decrease of fossil fuel subsidies to generate revenue for the needed investments in the green transition. https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2024
The Cleantech Revolution
It’s exponential, disruptive, and now.
By Kingsmill Bond, Sam Butler-Sloss, Daan Walter
Dann lügt die Quelle bzgl des Anteils?
Und hier steht auch nichts von 70
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-de….
>> In China sind 22 AKW im Bau und 70 geplant…
Wo denn das? Quelle? Und sicherlich sind jede Menge dieser sagenhaften "Dual-Fluid-Modelle" dabei, oder diese neuen "Minireaktoren", oder?
Die fossilen Energieabsorbierer der veralteten Ressourcen- und Atmosphärenkiller vor allem in den den BRICS - Staaten haben zumindest in China schon umgedacht, was angesichts der wiederkehrenden, extrem krankmachenden, oft tagelangen Smog - Ereignisse dringendst notwendig gewesen war.
Wie sieht damit im finsteren Russland aus? Es dürfte nicht reichen, die Weiten von Taiga und Tundra als Puffer gegen die unvermeidlichen Folgen der globalen Klimakatastrophe feiern zu lassen. Aber dort ist sie sowieso strengstens verboten und jeder Hinweis auf Symptome der Zerstörung einstiger Perlen wie Baikalsee und Aralsee werden bestraft.
ja und? in D in der CO2 Ausstoß gesunken über die letzten Jahre gesunken.
Das ist polemisch und Russland-feindlich. Außerdem stimmt das nicht.
Richtig ist: der WWF wurde als „feindlicher Agent“ gebrandmarkt, jede Zusammenarbeit beendet.
Grund: den Russen ist aufgefallen dass der vom Westen finanzierte WWF es sich offenbar ganz besonders auf die Fahnen geschrieben hat, die industrielle Entwicklung und Erschließung von Bodenschätzen in Russland auszubremsen - in USA aber zu Fracking und anderer Umweltzerstörung schweigt.
Es gibt nationale Institutionen in Russland die sich um den Erhalt von Flora und Fauna kümmern.
Und: bestraft wird da niemand solange man nicht als Agent des Westens tätig ist. Sonst zitieren Sie bitte einen konkreten Beleg als Gegenbeispiel.
>> Es gibt nationale Institutionen in Russland die sich um den Erhalt von Flora und Fauna kümmern.
Sofern Herrn Putin und seine Oligarchenclique dies zulassen, nicht wahr?
China tut alles andere als weniger Co² ausstossen.
https://www-statista-com.translate.goog/statistics/239093/co2-emissions…
"Die Wahrheit ist dass gerade Länder wie Deutschland - die sich als Avantgarde des „Klimaschutzes“ betrachten, stark wirtschaftlich und politisch von fossilen Energieträgern und den Erzeugerländern abhängen - umso mehr, da auf Uran nunmehr verzichtet wird."
Genau! Wo doch Uran so überhaupt kein fossiler Energieträger ist! Und wo doch das Kühlwasser mitunter nicht nur stark belastet sondern auch noch stark erhitzt ist, sodass - wenn es in die Flüsse abgeleitet wird - die dortige Fauna und Flora im Wortsinne "gekocht" wird ("Supi! Dann gibt es eben das Fischfilet direkt aus dem Fluss...!")
Dabei bin ich auch dafür, dass wir die Nuklearenergie als Brückentechnologie unbedingt brauchen. Aber ich mache mir keine Illusionen, dass man dann aber aus dieser Technik zur kommerziellen Energieerzeugung aussteigen muss, wenn die Energiesicherheit durch regenerative Energieträger gegeben ist!
An Aserbaidschan gibt es eigentlich mehr als eine Kritik, weil dort auch politisch einiges im argen liegt, Wiki sagt dazu folgendes, " vom autoritären Führungsstil der Präsidenten und durch Korruption unterminiert ".
Das scheint aber nur bei bestimmten Staaten zu stören, bei Aserbaidschan scheint das niemand zu stören hab ich den Eindruck, das ÖL Staaten was verkaufen wollen ist eigentlich normal, die Leben davon sehr gut, und das wird auch noch länger gehen, es gibt mehr Staaten auf der Welt die in Europa.
"Das scheint aber nur bei bestimmten Staaten zu stören, bei Aserbaidschan scheint das niemand zu stören hab ich den Eindruck"
Der Eindruck täuscht. Natürlich wird es schon lange kritisiert, z.B. der Bezug von Saudi-Arabien. Aber dummerweise kommt das meiste Öl von autoritären Regimen.
Und falls Sie mit bestimmtem Staaten Russland meinen, gibt es hier Sanktionen wegen dem Krieg, und nur wegen dem Krieg.
Nein ich hatte nicht die RF gemeint, warum immer alles gleich darauf bezogen wird, dem ist nicht so, es stört und auch bei anderen Ölstaaten nicht und wir liefern sogar Waffen wenn ich mich richtig erinnere.
Aserbaidschan ist „strategischer Energiepartner“ der EU und kein „systemischer Rivale“ wie Russland ..
Das ist der Grund.
Wenn qualifizierte Leute an den Konferenzen teilnehmen sollen, die wirklich etwas bewegen können, dann lag ich mit meiner Frage, wieso es dort 50000 Teilnehmer braucht, gar nicht so verkehrt. Eine hohe Quantität bedeutet nicht unbedingt eine hohe Qualität. Jemand meinte sogar, dass der CO2-Ausstoß durch die die zig Flugzeuge, Hotelübernachtungen mit Stadtrundfahrten, Diners usw. nicht ins Gewicht fällt. Das mag stimmen, wenn man China, die USA, Indien oder Deutschland als Vergleichsmaßstab nimmt. Nehme ich ein kleineres Entwicklungsland - gerade die, die vom Klimawandel extrem betroffen sein werden, weil ihre Inseln im Meer versinken werden, dann ist deren CO2-Fußabdruck sicherlich geringer als die der Teilnehmer dieser Konferenz. Dazu kommen dann noch sehr viele Lobbyisten, die sich die Türklinken in die Hände geben.
Schon allein das 50 000 Menschen dort meist mit dem Flieger ankommen, passt überhaupt nicht zum Klima, das drumherum noch zusätzlich dazu, es passt einfach nicht zusammen.
Wenn man sich trifft, dann muß man schon irgendwie hinkommen. Mit dem Ochsenkarren dauert es zu lange. Und würde nicht konferiert, dann kommt die Kritik, ihr kommt nicht voran. Wie denn nun?
Mit der Qualifikation ist das so eine Sache. Beim Einschalten von Nachrichten wurde ein dt. Teilnehmer der Konferenrz in Aserbbaidschan interviewt. Der meinte, ein vollkommenes CO2-Aus ist illusorisch. Es muß viel mehr auf Aufforstung, Moore, Seegraswiesen oä gesetzt werden. Also Einsparung und Ertüchtigung der Natur.
Wieso hört man von von Klimatologen, oder unserer "grünen" Vorzeigepartei rein gar nichts über die Ertüchtigung der Natur. Der Bund hat riesige Grundbesitz in Ostdeutschland, wieso keine Förderung von Wald. Lieber läßt man die Humusschicht vom Wind wegtragen und beklagt den Wassermangel. Klimatologen werfen mit ihren Zahler umher, und da zuviel CO2 in der Luft ist, ist die Haltung Null CO2-Emmissionen mehr.
Ich behaupte, sowohl in den Klimakonferenzen, als auch in den beratenden Gremien für EU/EU-Staaten sind viel zuviele Ideologen und zu wenig Forscher, die das Gesamtbild im Auge haben. Es geht nicht darum, die eigene Ideologie durchzusetzen, sondern Biodiversität.
Das ist so, ja. Es gibt heute eine regelrechte „Klimaschutz-Industrie“ mit zig Milliarden Forschungsgeldern, Instituten, lukrativen Posten, Konferenzeinladungen ins 4-Sterne Hotel inklusive First Class Ticket etc.
Da fahren viele mit, denen das Thema eigentlich egal ist aber die genau wissen was von ihnen erwartet wird wenn ihnen ein Journalist ein Mikro ins Gesicht hält …
Die Exklusion Öl fördernder Staaten halte ich für wenig zielführend, da ohne deren Mitwirken und Einsicht die ziele nicht erreicht werden können. Fehlen sie auf der Konferenz, dann reagieren sie halt via OPEC.
Allerings fände ich die Idee eines Zusammenschlusses der Energieimporteure als eine Art NOPEC generel für sehr sinnvoll.
da ohne deren Mitwirken und Einsicht
Ich finde die Zeit für Nachsicht ist abgelaufen. Mit EE von diesen Staaten unabhängig werden und Fossileneegidkonzerne enteignen und kontrolliert abwickeln ist notwendig, um die menschengemachte Klimakatastrophe noch abzumildern.
Wodurch wollen Sie die Fossilenergiekonzerne denn ersetzen? Wir haben noch nicht einmal angefangen eine solide Elektroenergie-Speicherinfrastruktur zu bauen und bei den Planungszeiten kann das locker 15 Jahre dauern bis halbwegs was steht. Wasserstoff scheint aktuell noch ein Konzept zu sein Unternehmen in die Wettbewerbsunfähigkeit zu treiben.
Also was ist ihr Plan?
Wodurch wollen Sie die Fossilenergiekonzerne denn ersetzen? Wir haben noch nicht einmal angefangen eine solide Elektroenergie-Speicherinfrastruktur zu bauen und bei den Planungszeiten kann das locker 15 Jahre dauern
Deswegen schrieb ich ja kontrolliert abwickeln
Es ist eben auch Heuchelei par excellence. Es würde mich mehr beeindrucken wenn wir einfach alle Ölländer sanktionieren, also einfach kein Öl mehr einkaufen. Aber mist, das brauchen wir ja.
Tatsächlich macht es keinen Sinn, die Exporteure fossiler Energie für deren Verbrauch verantwortlich zu machen.
Ein „Einkaufskartell“ würde allerdings daran scheitern das die USA selbst ein großer Erzeuger und Exporteur ist, und das die größten Verbraucher (Indien und China) keine Lust verspüren, für den Westen die Kastanien aus dem Feuer zu holen …
Im Gegenteil: Indien hat den Einsatz fossiler Energie stark gesteigert - dank billiger Lieferungen aus Russland was wiederum eine Folge der Sanktionspolitik ist ..
Finde ich gut. Jedes Land fördert Erdöl Deutschland sogar auch.
Erdöl wird auch überall benutzt. Wir haben immer noch Verbrennerautos und zwar in Mehrzahl.
Das würde dann bedeuten, dass es demnächst keine UN-Klimakonferenzen mehr geben kann.
Wäre sinnvoll. Damit könnte man viel Geld sparen.
Und in 100 Jahren sind alle tot, toller „Lösungsansatz“
Nach den Prognosen müssten wir schon längst tot sein.
Eigentlich könnte ich jetzt nicht behaupten, dass ich tot bin.
Ja es gibt Prognosen von Experten und die sehen gar nicht gut aus.
Die Menschheit schafft sich gerade selber ab.
Wie viele Planeten mit Erdölvorkommen und Reserveatmosphären kennen Sie denn? Ach so, das Ende dieser Idiotie zulasten zukünftiger Generationen berührt sie nicht, weil Sie nicht mehr da sein werden, verstehe.
Ich verstehe aber nicht, wo der Sparansatz für Sie ist wenn man weiß, wie teuer Förderung und Vermarktung werden je näher es an das Ende der Ressourcen geht.
Alles was Sie in diesem Beitrag schreiben betrifft nicht unsere Kinder oder deren Kinder sondern ist so abstrakt in der Zukunft, das man grundsätzlich mal die Frage erörtern müsste ob es eigentlich ein Wert an sich ist das Bestehen der menschlichen Spezies bis in weite Zukunft sicher zu stellen und zu welchem Preis der heute Lebenden.
Wir haben ja, obwohl wir es uns super einfach machen mit fossiler Energie, genug Armut und Hunger auf der Welt und da entstehen Dilemmata die immer gern übergangen werden. Z.B. Lebensmittel-Anbauflächen zu nutzen um Sprit zu erzeugen.
dass die Erderhitzung auch nach inzwischen 28 jährlichen Klimakonferenzen nicht gestoppt sei -
...
schön dass das mal geschrieben wird
wenn jetzt noch gebracht würde,
dass sich seit 1990 der Ausstoß an CO2 verdoppelt hat, statt es einzusparen .....
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
Millionen stolzer deutscher Verbrennerfahrer, die den Zuspätgeborenen den Auspuff zeigen inklusive.
Besonders jene mit dem Sticker "ich bremse nicht für China".
Wer nicht bei sich selbst anfängt wie man es von gereiften Menschen erwarten kann, sollte sich mit bequemen Anklagen zurückhalten.
Dieses blame game hier wird jedenfalls keinen Fortschritt bringen. Diese Ölländer fördern ganz genau so viel wie wir ihnen abnehmen und verbrauchen. Die könnten genauso gut auf uns zeigen und empört fragen warum wir so blöde sind das Öl zu verbrennen und so CO2 freizusetzen, so war das von den Verkäufern garnicht gedacht ;-)
Ja, is schon schlimm, dass wir hier ja das Öl nur verbrennen, um die Welt auf zu heizen. Wir haben es auch nie als Energieform zum Antrieb unserer Techniken, wie z.B. der Herstellung von Teilen zur Verwertung im Maschinenbau und all der vielen Techniken verwandt, mit denen sich letztlich das moderne Leben, wie es wir bösen Ölverbrenner ja nur kennen, das sich allerdings auch z.B. X Milliarden Chinesen, Inder und fast den Rest der Welt erst abgekuckt und dann selber weiter entwickelt haben, was ja ok ist, weil die wahren Umweltschäden aus diesem technischen Leben ja, liest man manche Nachrichten und Briefe, anscheinend nur den deutschen Autofahrern ausgelöst werden. Scheint an der enorme hohen Bevölkerungszahl und der noch enormeren Landesgröße zu liegen. Aber demnächst werden wir bald leben, wie die Chinesen vor vierzig Jahren, alle ein Arbeitsanzug und jeder höchstens ein Fahrrad. Allerdings ist dann Strahlung elektrischer Energie aus der Pedaldrehbewegung zu beachten.
"dass sich seit 1990 der Ausstoß an CO2 verdoppelt hat, statt es einzusparen"
Das ist ja keine Neuigkeit. Es sei denn jemand beschäftigt sich erst seit Kurzem mit dem Thema.
DIe CO2 Konzentration in der Atmosphäre beträgt immer noch 400 ppm bzw. 0,04 %.
1890 aus Meyers Lexikon entnommen, steht es dort auch geschrieben 0,04 %.
Bedeutet 1890 war die CO2 Konzentration auch 0,04 % und seit 134 Jahren hat sich nichts geändert trotz
der Industriliasierung.
Die Angabe zu 1890 mit 0,04% ist falsch. Es waren um 1900 noch knapp unter 300ppm.
https://www.ncei.noaa.gov/access/metadata/landing-page/bin/iso?id=noaa-…
Januar 1958 bei ca 315, Oktober 2022 ca 430 my
Quelle: Umweltbundesamt
Bitte verbreiten Sie keinen so dermaßen lächerlichen Nonsens.
naja wenn sie die Daten von 1890 hier niederschreiben.
Sehen sie mal dort.
https://www.presseportal.de/pm/133833/4368516
Die CO2 Konzentration wird für gewöhnlich in ppm (parts per million) angegeben.
Vor der Industrialisierung lag sie bei ca. 280 ppm
1950 waren es ca. 310 ppm
und heute liegen wir bei ca. 420 ppm
Das ist ein Anstieg um ca. 50% seit Beginn der Industrialisierung
Sie sollten nicht immer die zu ihrer Meinung passenden fake-news posten,
sondern sich ab und zu auch mal mit Fakten beschäftigen.
https://cdatac.de/index.php/co2-conc/co2-konzentration-zwischen-1750-un…
"1890 war die CO2 Konzentration auch 0,04 % und seit 134 Jahren hat sich nichts geändert trotz
der Industriliasierung. "
Das ist falsch. Fake in Reinkultur. Was dort in dem Lexikon geschrieben stand ist mehrfach widerlegt worden:
https://apa.at/faktencheck/co2-gehalt-der-luft-im-19-jahrhundert-viel-g…
Siehe u.a. auch :
https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/atmosphaerische-treibhausgas…;
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/384/bilder/da…;
Es ist zum fremdschämen, was hier den Verleugnern des Klimawandels auf unterstem Niveau alles so einfällt.
Haben Sie eine Quelle oder haben Sie selbst in Meyers Lexikon geschaut. Und auch in einem Lexikon müsse wiederum eine Quellenangabe stehen. Die große Mehrzahl an Wissenschaftlern geht von einem Wert von 280 ppm für die vorindustrielle Zeit aus, also eine Steigerung um 50 %. Davon abgesehen lassen wir die 400 in diesem Jahr auch schon hinter uns.