Deutschland nach dem Ampel-Aus geschwächt, die USA nach dem Wahlsieg von Donald Trump vor einer Rolle rückwärts: Unter schwierigen Vorzeichen ist in Baku die 29. UN-Klimakonferenz gestartet. Von Simon Plentinger.
"Deutschland hat auf UN-Klimakonferenzen in der Regel eine starke Stimme, als wirtschaftsstarkes Land, das sowohl aktiv Klimaschutz betreibt als auch große Summen in die internationale Finanzierung einzahlt."
Das klingt so allgemein gültig. Aber war das zu Merkel-Zeiten denn auch schon so? Ich kann mich gar nicht daran erinnern, dass die CDU zu ihrer Zeit da so aktiv war.
>> Aber war das zu Merkel-Zeiten denn auch schon so?
Warum ist das für 2024 und die Zukunft relevant?
Weil die CDU wahrscheinlich in der nächsten Regierung bei uns den Ton angeben wird und sich deren Grundhaltung in den meisten Punkten sich nicht signifikant geändert hat.
"Warum ist das für 2024 und die Zukunft relevant?"
Weil es sich im Artikel so liest, als wäre es schon seit Ewigkeiten so gewesen.
denke im Zahlen waren "wir" früher schon vorne dabei
im Gegensatz zu der übrigen Welt wurde in Europa der CO2 Ausstoß reduziert
(wobei wir ja auch viel erzeugen)
in fast der kompletten übrigen Welt erhöhte sich der Ausstoß
in der Summe hat sich der weltweite Ausstoß seit 1990 fast verdoppelt
wenn da nichts grundlegendes geschieht können die Europäer und ein paar andere Wackere lange einsparen
in fast der kompletten übrigen Welt erhöhte sich der Ausstoß
in der Summe hat sich der weltweite Ausstoß seit 1990 fast verdoppelt
...
und in Deutschland um 41% reduziert... und in Deutschland "Minuswachstum"...
>> im Gegensatz zu der übrigen Welt wurde in Europa der CO2 Ausstoß reduziert
Einsparen bedeutet nicht automatisch klimaneutralität.
„Das klingt so allgemein gültig. Aber war das zu Merkel-Zeiten denn auch schon so? Ich kann mich gar nicht daran erinnern, dass die CDU zu ihrer Zeit da so aktiv war.“
Meinen Sie denn, erst ab der (gescheiterten) Ampelregierung würde Deutschland da aktiv sein? Dann haben Sie die Zeiten, in denen Merkel Bundeskanzlerin war, aber nicht besonders beachtet - sicherlich war da Deutschland sehr aktiv! Nur ist es halt so, dass auf diesen Konferenzen Hundertschaften von Politikern, Journalisten etc. dabei sind, aber wirklich Großes kommt da nicht raus. Länder wie China, die USA, Indien etc. machen ihren eigenen Stiefel (auch wenn die beiden erst genannten sicherlich schon aus Eigeninteresse einiges in ihren Ländern unternehmen).
"Deutschland ist aktuell beim internationalen Klimaschutz eine "lame duck" "
Eher nicht. Lahm sind die Staaten, die bewusst auf fossile Energieträger setzen.
"Zusagen, die Deutschland jetzt im internationalen Klimaschutz macht, müssten von der nächsten Bundesregierung umgesetzt werden, die dann möglicherweise ganz andere Prioritäten setzt."
Tja, Pech gehabt würde ich sagen. Wenn sich die verantwortlichen Staatenlenker der Welt offensichtlich Jahrzehnte uneins waren und nicht in der Lage waren, Entscheidungen rechtzeitig zu treffen, dann kann man wohl kaum erwarten, dass Entscheidungen gerade dann gefasst werden, wenn's in den Kram passt.
Mal sehen, wie eine neue deutsche Regierung evtl. andere Prioritäten erkärt.
>> Lahm sind die Staaten, die bewusst auf fossile Energieträger setzen.
Vor allem die, deren Staatseinnahmen aus dem Verkauf fossiler Energieträger generiert werden oder/und die bedeutende Unternehmen am Start haben, die in fossilen Energieträgern ihr Geschäftsmodell sehen. Siehe die Koch-Brüder in den USA.
„Vor allem die, deren Staatseinnahmen aus dem Verkauf fossiler Energieträger generiert werden oder/und die bedeutende Unternehmen am Start haben, die in fossilen Energieträgern ihr Geschäftsmodell sehen. Siehe die Koch-Brüder in den USA.“
Tja, und dazu gehört auch das so hochgelobte Norwegen, die zwar ökologisch Energie erzeugen, viele Menschen fahren dort E-Autos; aber ihren Wohlstand (und auch den gewaltig großen Rentenfonds) finanzieren sie aus dem Verkauf von? Genau: Nordsee-Öl!
Prioritäten?
Wir erkennen jetzt das die massiven und teuren CO2 reduzieren seit 1990 nicht weltweit etwas bewirkt haben
Aktuell werden 40Mrd/T pro Jahr emittiert. 100% mehr.
"Zusagen, die Deutschland jetzt im internationalen Klimaschutz macht, müssten von der nächsten Bundesregierung umgesetzt werden, die dann möglicherweise ganz andere Prioritäten setzt. Sie wären also wenig wert."
Sicherung der Lebensgrundlagen sollte oberste Priorität haben. Und nicht davon abhängen, wer wo gerade die Mehrheit hat, oder ob gerade irgendwo ein Regierungswechsel stattfindet.
Was Deutschland betrifft: die nächste Bundesregierung wird entweder von der SPD geführt oder von der Union. Vielleicht könnten SPD und Union gemeinsam Leitlinien definieren, an die sie sich halten (auch über den nächsten Wahltermin hinaus), und zu denen sie sich auch international bekennen.
====
Es ist irrational, und es wird immer irrationaler. Begriffe wie "Suchtverhalten" oder "globale kollektive Verantwortungsverweigerung" der Entscheider treffen vielleicht noch am ehesten das, was geschieht.
Zukünftige Generationen werden diesen Schlamassel ausbaden müssen, weltweit.
Zukünftige Generationen werden diesen Schlamassel ausbaden müssen, weltweit.
...
wir werden es nicht ändern !
"wir werden es nicht ändern !"
Wir sollten es zumindest versuchen. Jeder und Jede kann etwas beitragen.
Machen wir ja in Europa vorbildlich
Wir sind die Region die als einzige Weltweit ihre CÖ2 teuer um fast 50% reduziert haben.
Darauf sollen wir sehr Stolz sein und ruhig und wirtschaftlich weiter machen
Die deutschen Minister, die jetzt noch nach Baku reisen wollen, haben im Prinzip keine Legitimation mehr, irgendwelche Zusagen und Versprechungen zu machen.
Deutschland sollte sich außerdem mit Belehrungen zum Klimaschutz zurückhalten, weil das deutsche Model der „Transformation und Energiewende“ wirtschaftlich gescheitert ist und niemanden zur Nachahmung zu empfehlen ist.
>> ...weil das deutsche Model der „Transformation und Energiewende“ wirtschaftlich gescheitert ist und niemanden zur Nachahmung zu empfehlen ist.
Das warum? Basierend auf welchen Fakten?
einige der Fakten:
- teure Energiepreise, Wirtschaftskrise, Abhängigkeit von Stromimporten, explodierende Kosten für Netzregulierung, unsichere Versorgung, dreckiger Strom bei Dunkelflaute, Verluste beim internationalen Stromhandel (teuer importieren, billig exportieren), gigantische Kapitalverschwendung ohne wirtschaftlichen Mehrwert zu schaffen, usw.
Ich stimme Ihnen in beiden Punkten zu. Die Teilnahme an der Klimakonferenz nutzt zur Zeit niemandem. Zudem: Wir haben kein Geld zu verschenken. Einerseits Klimaschutz predigen, andererseits mit Panzern und Kriegsschiffen durch die Gegend heizen. Was für ein absurdes Theater.
//Die deutschen Minister, die jetzt noch nach Baku reisen wollen, haben im Prinzip keine Legitimation mehr, irgendwelche Zusagen und Versprechungen zu machen.//
Wie kommen Sie denn darauf?
Die Minderheitsregierung bleibt im Amt.
//Deutschland sollte sich außerdem mit Belehrungen zum Klimaschutz zurückhalten, weil das deutsche Model der „Transformation und Energiewende“ wirtschaftlich gescheitert ist und niemanden zur Nachahmung zu empfehlen ist.//
Belege?
Die Minderheitsregierung bleibt im Amt.
Und dann? Sie glauben doch nicht wirklich das die jetzige Minderheitsregierung die es bald nicht mehr gibt, irgend welche verlässlichen Zusagen geben kann. Niemand würde darauf vertrauen.
Würden Sie einer scheidenden Geschäftsleitung die das Handtuch geworfen hat noch vertrauen, und hätte diese noch Vertrauen bei Kunden und Banken? Mit Sicherheit nicht.
Da das "deutsche Modell" in anderen Staaten von Erfolg gekrönt ist (etwa Skandinavien"), dürften Sie mit Ihren Schlußfolgerungen gänzlich daneben liegen. Oder haben Sie eine Erklärung, die nachvollziehbar ist ?
Weil sie keine Legitimation mehr haben, moralisch gesehen, können sie nun auch versprechen, was das Zeug hält. Sie müssen es nicht umsetzen und können später mit dem Finger auf die Nachfolgeregierung zeigen, weil sie die guten Beschlüsse nicht umgesetzt hat.
Das was Deutschland mit der Energiewende tut ist leider viel zu wenig, ich muß das künftige Chaos auf der Erde zum Glück nicht mehr erleben.
Knapp 200 Staaten mit rund 50.000 Teilnehmern nehmen an der Klimakonferenz teil, das bedeutet rund 250 Teilnehmer pro Staat. Da ensteht doch zwangsläufig die Frage warum es einer solch hohen Anzahl bedarf, denn die Teilnehmer legen teils große Strecken zurück und wollen auch alle gut beherbergt werden. Welch eine Ressourcenverschwendung und unnötige Kosten!
>> Welch eine Ressourcenverschwendung und unnötige Kosten!
Welche Alternative schlagen Sie vor? Bitte mit Belegnachweis.
Ihre Kommentare werden auch immer nerviger und zeugen von gewollter Provokation oder absoluter Uninformiertheit. Suchen Sie es sich aus, was Ihnen lieber ist.
Welche Alternative schlagen Sie vor? Bitte mit Belegnachweis.
Alternative zu was? Ein paar Teilnehmer pro Staat reicht doch wohl!
Ist ja richtig lustig das Sie für eine persönliche Meinung einen Belegnachweis wollen. Sie machen sich ja lächerlich.
Es ist jetzt dunkel, möchten Sie von mir dafür einen Belegnachweis?-:)
Alle bleiben zu Hause und es wird eine Telko eingerichtet wo jedes Land einen Teilnehmer bestimmt.
außer Spesen nix gewesen !
@rolato 17:06
| "Welch eine Ressourcenverschwendung und unnötige Kosten!" |
Das ist für mich ein wichtiger Kritikpunkt. Wobei ich es schon wichtig finde, dass konferiert wird. Dass dabei Kosten entstehen, sehe ich auch noch ein.
Aber die Dimensionen - insbesondere unter der Betrachtung der (bisherigen und zu erwartenden) Ergebnisse, deren Relevanz und Auswirkung - empfinde ich auch als unverhältnismäßig.
Solche Themen sollten schon "von Angesicht zu Angesicht" geklärt werden.
Alles andere wäre Zeitverschwendung.
Alles andere wäre Zeitverschwendung.
Da haben Sie recht, eine handvoll Teilnehmer von jedem Land muss reichen.
Ich bin Ihrer Meinung und verlange keinen Belegnachweis! Da sind viel zu viele Menschen in dieser Konferenz.
Sichher. Wären die Teilnehmer zuhause geblieben, hätten sie im Freien übernachtet und gehungert.
??? Was will der Schreiber damit aussagen? Mal bitte Klärungsbedarf!
Warum so viele Teilnehmer? Nun, es gibt die Reisen, Übernachtungen usw. gratis - für viele arme Länder eine gute Möglichkeit, ihren Regierungsmitarbeitern und anderen Untergebenen mal etwas zu gönnen.
" Bis zu 50.000 Teilnehmer und Vertreter von 197 Staaten werden bei der Weltklimakonferenz COP29 erwartet. "
Scholz hat Reise zur Konferenz abgesagt, was doch nicht bedeutet das von uns niemand dabei ist, " Bisher weiterhin geplant sind dagegen die Reisen von Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck, Bundesumweltministerin Steffi Lemke und Bundesaußenministerin Annalena Baerbock. ", also drei starke Personen aus der Regierung sind doch dabei, und eine neue Regierung gibt es ja noch nicht.
USA wird wohl nicht viel machen und China hat auch schon die Hände gehoben wenn es um Geld geht hab ich in einem Artikel gelesen, was wirklich wird werden wir dann erfahren, reiche Ölländer haben auch eher andere Interessen, also eine gemischte Lage.
Viele Länder haben schon einen Schuldenberg, Geld ist also knapp.
>> Viele Länder haben schon einen Schuldenberg, Geld ist also knapp.
Nun, wie wär's dann, dass die Vermögen derer eingezogen werden, die bislang durch fossile Energieträger reichlich Kasse gemacht haben?
Mit welcher rechtlichen Grundlage soll so etwas weltweit passieren. Recht naiver Vorschlag Ihrerseits also.
@wie- 17:42
| "@wenig: Geld ist also knapp." |
| "Nun, wie wär's dann, dass die Vermögen derer eingezogen werden, die bislang durch fossile Energieträger reichlich Kasse gemacht haben?" |
Dadurch haben Sie mir meine Antwort vorweggenommen. Denn Geld ist gar nicht knapp, es ist nur nicht dort, wo es sinnstiftend für die Allgemeinheit eingesetzt werden könnte.
"Geld ist also knapp."
Geld ist kein Argument.
Vorschlag: Diejenigen, die von Förderung und Verbrennen fossiler Energieträger besonders stark profitieren, werden zur Kasse gebeten. (Rechtfertigung: Verursacher-Prinzip zur Behebung / Vorbeugung von Schäden.)
@wenigfahrer
"Geld ist also knapp."
„Geld ist kein Argument“.
Geld ist weder ‚knapp‘ noch ein Argument, sondern es fängt überhaupt erst in dem Moment an, zu ‚existieren‘ (zumindest ‚temporär‘), in dem es erwirtschaftet wird.
Und das Problem damit wird sich nur lösen lassen, wenn die globalen Finanzsysteme dergestalt umgestellt werden, dass sich Bewahrung der allgemeinen Existenzgrundlagen für ausnahmslos jeden Marktteilnehmer finanziell mehr ‚lohnt‘ als ihre Zerstörung.
Hier ein Beispiel aus dem Gastgeberland der diesjährigen Klimakonferenz:
ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3dlbHRzcGllZ2VsLzhhMjk4ZDE0LTNkYjEtNDA5ZC1iMDNjLTkzMzRjYTExYTExYg
Wenn man konservative Medien verfolgt, dann ist alles am Klimaschutz blöd. Die Verwendung der Gelder für armen Länder ist zweifelhaft. Bei Dunkelflauten muss man aus dem Ausland teuren Strom kaufen. Überhaupt macht Deutschland alles verkehrt.
Die zunehmenden Wetterkatastrophen bedingt durch den Klimawandel werden nicht geleugnet, sie werden nur einfach nicht erwähnt und zur Kenntnis genommen. Augen zu und durch. Man macht ein bißschen Klimaschutz und ansonsten weiter wie bisher.
Gruselig wird es dann bei Thema Atomstrom. Dann werden die Taschenrechner beiseitegelegt und die Kosten sind irrelevant.
“ Konservative Medien “ beschreiben die Lage ganz richtig. Dass Deutschland bzgl Atomstrom einen Sonderweg geht ist bekannt, macht elektrische Energie teuer und führt zu vermeidbarem CO2 Ausstoß.
Wenn man konservative Medien verfolgt, dann ist alles am Klimaschutz blöd
---
wo lesen sie das ?
Klimaschutz ist wichtig
nur wenn nicht alle mitmachen sinnlos
übrigens auch wenn es gerne reininterpretiert wird
ich schrieb nicht wir sollten auf Klimaschutz verzichten
im Gegenteil
nur meine ich, bewußt sein, nichts ändern zu können
nur zu wissen alles menschenmögliche getan zu haben
//Man macht ein bißschen Klimaschutz und ansonsten weiter wie bisher. //
So wie die letzten über 42 Jahre auch - nichts Neues also.
Einfach nur noch traurig.
>>Deutschland hat auf UN-Klimakonferenzen in der Regel eine starke Stimme, als wirtschaftsstarkes Land, das sowohl aktiv Klimaschutz betreibt als auch große Summen in die internationale Finanzierung einzahlt.<<
Na, wenigstens weiß Scholz, dass das so nicht stimmt. Man schaue sich einfach mal unsere CO2-Bilanz an: https://app.electricitymaps.com/zone/DE
Nicht eingerechnet unsere ins Ausland verlagerten Emissionen und solche, die unsere Energieimporte anderswo verursachen.
Es ist doch der falsche Ansatz, wir sollten Energie sparen statt die Vision alle Energie in erneuerbare umzuwandeln und Millionen von Windrädern und Milliarden von Solarzellen herzustellen die enorme Ressourcen verschlingen!
Leider wird im Artikel nicht erwähnt, welche Länder jetzt, wo USA und Deutschland als "Vorreiter" ausfallen, diese Rolle übernehmen könnten. Gibt es da etwa gar keine...
Vorreiter
als Deutschland und die EU senkt zumindest seinen CO2 Ausstoß
vielleicht läßt sich me´hr machen - sicher !
besser aber wie der Rest der Welt die ihren Austoss vergrößern
>> besser aber wie der Rest der Welt die ihren Austoss vergrößern
In der VR China wird mehr Kapazität regenerativer Energieerzeugung ausgebaut als im kompletten Rest der Welt zusammen genommen. Demnächst ein eindeutiger Standortvorteil für die rotchinesische Wirtschaft.
Drittens -
Als drittes kritisches Moment sehe ich den austragenden Staat. So wie beim letzten Mal richtet ein Land den Gipfel aus, das auf der Ölförderung basiert.
Ich erhoffe mir von der Seite keine konstruktiven und zukunftsgerichteten Vorschläge oder Entwürfe für transformatsfreundliche Abschlusserklärungen.
Welche Schnecke stimmt schon dafür, dass im Garten kein Salat mehr angebaut werden soll?
„Als drittes kritisches Moment sehe ich den austragenden Staat. So wie beim letzten Mal richtet ein Land den Gipfel aus, das auf der Ölförderung basiert…. Welche Schnecke stimmt schon dafür, dass im Garten kein Salat mehr angebaut werden soll?“
Da bin ich als Verbraucherin die Schnecke, die nicht auf ihren Salat verzichten will und kann(?).
Immerhin: >> Wichtigstes Lieferland ist Russland; dessen Beitrag zu den deutschen Rohöleinfuhren im vergangenen Jahr knapp 40 Prozent betrug. Aus Norwegen und Mitgliedstaaten der Europäischen Union wurden 2016 zusammen rund 22,4 Millionen Tonnen bezogen, was nicht ganz einem Viertel der deutschen Rohöleinfuhren entspricht.<<
Erdöl wird ja nicht nur verheizt, es wird auch für viele Dinge benötigt, die aus unserem Alltag nicht mehr wegzudenken sind, sogar für Herzklappen.
Warum sollte ich etwas unangetastet lassen, was andere brauchen, wenn ich damit auch noch Geld verdienen kann?
Ausstieg aus fossilen Energien nicht auf der Agenda
--
was soll dann das Ganze ?
Bei den Klimakonferenzen ist es immer das gleiche: Zuerst große Ankündigungen was man vorhat, und am Ende kommt nichts raus oder der kleinste gemeinsame Nenner.
So wird es auch dieses Mal sein.
Die An- und Rückreise der Beteiligten stößt mehr schädliche Stoffe aus.....
17 Antworten einblenden 17 Antworten ausblenden
>> So wird es auch dieses Mal sein.
Was wären dann Ihre Vorschläge, wie der ganze Prozess verbessert werden kann und effektive Ergebnisse erreicht werden können?
Das Weltklima kann man nur im Konsens aller Länder lösen. Dazu müsste man aber miteinander reden und sich nicht bekriegen. Unter anderem auch mit Russland. Und Beschimpfungen anderer Länder als Diktatur (so wie es unsere Außenministerin mit China getan hat) sind da nicht hilfreich. Weitere Waffenlieferungen und Waffeneinsätze jeglicher Couleur schaden den Weltklima ungemein.
>> Und Beschimpfungen anderer Länder als Diktatur (so wie es unsere Außenministerin mit China getan hat) sind da nicht hilfreich. Weitere Waffenlieferungen und Waffeneinsätze jeglicher Couleur schaden den Weltklima ungemein.
Ach Gottchen. Demokratinnen dürfen menschenrechtsverachtende Autokraten nicht mehr verbal an's Bein pinkeln. Und Panzerarmeen autokratischen Kriegsherren ist bitte der freie Durchmarsch zu gewähren, vor allem, wenn's die Zahl unliebsamer Demokratien auf dieser einen Welt reduzieren hilft. Und das soll die Klimakatastrophe aufhalten? Ich bitte Sie.
Sie sind also für Lügen in der Politik?
Ich nicht. Was wahr ist, muss wahr bleiben!
Für mich gabe da es nur ein Wort dafür, Einigkeit aller Länder und Völker!
Zuerst einmal würde ich das Verbrennerverbot zurücknehmen.
Wie wir sehen, sind das alles Schnellschüsse gewesen. Der Absatz von E-Autos stagniert bzw ist rückläufig.
Verbrenner werden vom Markt verschwinden, wenn die Technik für E-Autos ausgereift ist (Denken sie an Computer, Commodore), d.h ausreichend Tanksäulen, Reichweite v. Fahrzeuge usw.. Davon abgesehen sind die Autoteile alles andere als klimaneutral-nach Ersatzstoffen soll/muss geforscht werden. (staatlich subvensioniert)
Dieser regenerative Energieprozess (Wind, Solar etc. Hausausbau) dauert m. E. über mehrere Jahrzehnte oder länger. und kann nicht einfach übers Knie gebrochen werden.
"Zuerst einmal würde ich das Verbrennerverbot zurücknehmen.
Wie wir sehen, sind das alles Schnellschüsse gewesen. Der Absatz von E-Autos stagniert bzw ist rückläufig. "
Zuerst einmal müssen E-Autos ein vernünftiges Batterieaustausch-konzept haben.
Die E-Autos werden ja nicht verschmäht wegen schlechter Straßenlage, mickrige Ausstattung oder übler Verarbeitungsqualität. Die Batterie ist der Game-Changer.
Wenn dann noch etwas an der Preisschraube gedreht würde, stiege der Absatz der E-Autos.
"Dieser regenerative Energieprozess (Wind, Solar etc. Hausausbau) dauert m. E. über mehrere Jahrzehnte oder länger. und kann nicht einfach übers Knie gebrochen werden. "
Deshalb um so wichtiger, den Umbau auf Wind, Solar etc. weiterhin forcieren. Wir sind schon bei 60%, Tendenz steigend.
"Die An- und Rückreise der Beteiligten stößt mehr schädliche Stoffe aus....."
Das geht in den weltweit ausgestossenen Schadstoffkonzentrationen völlig unter.
Wenn wenigstens erfolgversprechende Beschlüsse gefasst würden, dann dürfte wegen mir jeder mit einer Ariane-Rakete anreisen.
Bisher aber hieß es nur: ausser Spesen ist nichts gewesen. Das und die Jahrzehte andauernde politische Ignoranz wird den Menschen noch ein Vielfaches teurer zu stehen kommen, als wir es bisher erleben mussten.
>> Das geht in den weltweit ausgestossenen Schadstoffkonzentrationen völlig unter.
Vor allem angesichts der zunehmenden Zahl und Klimabelastung durch Privatfliegerei.
Vor allem angesichts der zunehmenden Zahl und Klimabelastung durch Privatfliegerei.
Das ist ja wohl das kleinste Übel uns bringt nur ganz minimal etwas.
"...teurer..., als wir es bisher erleben mussten."
Da haben Sie vermutlich Recht. Billig wird es für uns hierzulande sicher nicht.
Und dann kommt noch Desinformation dazu.
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/klimawandel-desinformation-102.h…
Das stimmt. Ich finde auch dass das nichts bringt und vermute das dahinter reine wirtschaftliche Interessen (Anpumpen der Geberländer) steckt.
>> Ich finde auch dass das nichts bringt und vermute das dahinter reine wirtschaftliche Interessen (Anpumpen der Geberländer) steckt.
Für einige steht hinter allem eine Verschwörung böser Mächte gegen "das Volk". Nu, was ist denn Ihr Patentrezept, wie die Sache mit dem weltweiten Klimawandel zum Wohle aller Menschen und vor allem zukünftiger Generationen gelöst werden kann?
Was meinen denn Sie, wer zahlen soll wenn nicht die Geberländer? Allerdings wird es nicht mit anpumpen, im Sinne von leihen getan sein. Schließlich haben die reichen Industrieländer über die Maßen die Folgen des Klimawandels auch in den armen Ländern dauerhaft verursacht und müssen die nun auch bekämpfen, wenn sie nicht wollen, dass künftig massenhaft Klimaflüchtlinge hier auf der Matte stehen.
Oder wie beurteilen Sie die Situation als Abschiebeexperte?
Willkommen im Club der Politik!
Sehe ich auch so
Bürger sollen Video Konferenzen Home Office und Fahrrad fahren