Synthetische Treibstoffe sind ein Hoffnungsträger für klimaverträgliches Fliegen. Das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt hat erstmals bei Testflügen gemessen, welche Emissionen dabei entstehen. Von Doris Tromballa.
Klingt gut, nur die Messergebnisse sind nicht erwähnt, und das Zeug ist viel zu wenig also wird der Großteil auch nach 2030 normal fliegen, und das fliegen wird ja immer mehr, auch wenn sich in Deutschland das Angebot ausdünnt wie man lesen konnte.
Klingt und startet wie ein grosser Jungs Abenteuerbericht
Der TS-artikel blendet aber fast vollständig aus, dass das Versprechen Fluegen mir eFuels klinaneutrsl zu machen eine reine PR und Luftnummer ist, eine zaghafte Andeutung gibt es hier: Nora Wissner, Klimawissenschaftlerin am Berliner Öko-Institut, gibt allerdings zu bedenken, dass derzeit Produktionskapazitäten für die neuen Kraftstoffe fehlen. "In 2030 wird man mit den angekündigten Produktionsanlagen auf knapp 1,4 Millionen Tonnen kommen. Davon wird nur ein Drittel in Europa entstehen an Produktionskapazitäten, und das entspricht gerade mal drei Prozent des derzeitigen Kraftstoffeinsatzes in der EU des Luftverkehrs."Es wird nicht und absehbar (2050) nie ausreichen, genügend eFuels für den heutigen Flugverkehr bereitzustellen. It’s a huge greenwashing exercise and magical thinking https://www.theguardian.com/environment/article/2024/may/14/sustainable…
Das eFuels Versprechen für klimaneutrales Fluegen ist eine Luftnummer und grenzt an Greenwashing. Wir sollten uns ehrlich machen und überlegen, wie unnötige Flüge minimiert werden können. Eine Fluglinie gibt zu, dass alles gelogen ist
AirNewZealand has become the 1st major airline to drop its 2030 goal to cut emissions.
The company has blamed difficulties in procuring new planes & sustainable jet fuel." https://www.theguardian.com/business/article/2024/jul/30/air-new-zealan…
Weil es kaum nachhaltige Kraftstoffe und moderne Flugzeuge gibt, streicht die neuseeländische Airline ihre CO2-Ziele. Der Luftfahrt-Umbau holpert. https://taz.de/Fluggesellschaft-Air-New-Zealand/!6027206/
https://www.theguardian.com/environment/article/2024/may/14/sustainable…
Apropos für eFuels Autos wird schonmal garnichts übrigbleiben
"Weil es kaum nachhaltige Kraftstoffe und moderne Flugzeuge gibt, streicht die neuseeländische Airline ihre CO2-Ziele."
Vieleicht ordnen sie ja auch die Situation etwas realitaetsnaher ein?
"Wir sollten uns ehrlich machen und überlegen, wie unnötige Flüge minimiert werden können"
EBEN!! Wir leben in einem der lebenswertesten Ländern der Welt! Hier kann man wunderbar Urlaub machen. Es muss ja nicht unbedingt im Ruhrpott sein. Aber selbst aus dem Ruhrpott könnte man was machen, z.B. mit Freizeit- u. Ferienparks. Es ließe sich sogar ein Karibik-Themenpark bauen. Urlaub geht auch umweltbewusster und ohne Jetlag!😉
➢ Aber selbst aus dem Ruhrpott könnte man was machen, z.B. mit Freizeit- u. Ferienparks.
Das gibt es alles längst im Ruhrpott. Plus Talsperren, Flüsse, Radwanderwege, Kanustrecken, viel Grün. Der Ruhrpott ist keine Kohlehalde, die umher schmutzelt und Häuser dreckig macht.
➢ Urlaub geht auch umweltbewusster und ohne Jetlag!😉
Urlaub ohne Jetlag geht auch in Südafrika.
Weit nach Süden, gleiche Zeitzone wie Deutschland.
Zeitzone mit Elefanten in Nationalparks.
Schöner als der schönste Ort mit Elefanten in Europa.
Der Elefantenpark im Kölner Zoo in der gleichen Zeitzone.
Das eFuels Versprechen für klimaneutrales Fluegen ist eine Luftnummer und grenzt an Greenwashing.
Also Sie halten es für kein Problem, den kompletten Energiebedarf Deutschlands durch erneuerbare Energien zu decken, aber gleichzeitig sind eFuels eine Luftnummer?
Den Piloten meine Hochachtung für das geingen dieses Manövers. Das war eine tolle Leistung.
Generell hat - nicht nur - die Branche aber noch viel Arbeit vor sich.
Die Hochachtung muss hier den Versuchsingenieuren gelten. Die Piloten fliegen das Flugzeug nur, die Versuchsingenieuren planen das Vorhaben entwickeln Messtechnik und setzen sie ein. Desweiteren Werten die Versuchsingenieure die Ergebnisse aus.
Vergessen wir die Reinigungskräfte in den Ingenieurbüros und am Flughafen nicht, und auch nicht die Bedienung in der Cafeteria oder die fleißigen Mechaniker und die beteiligten Buchhalter und die Bürokaufleute am Flughafen nicht.
Und der Steuerzahler darf den ganzen Aufwand bezahlen !
Da eFuels für Flieger unreal, brauchen wir andere Ideen
1. Inlandsflüge verbieten
Für eine Reise innerhalb Deutschlands nehmen eh schon immer weniger Menschen das Flugzeug.
2. Flugkontingente
Der Idee nach stünde jedem Menschen in Deutschland eine bestimmte Anzahl an Flügen zu, die im Jahr angetreten werden darf.
3. Kerosinsteuer
Für Benzin oder Diesel, zum Beispiel im Straßen- und im Bahnverkehr, gilt eine Energiesteuer. Kerosin hingegen, der herkömmliche fossile Treibstoff in der Luftfahrt, ist davon bisher ausgenommen.
4. Vielfliegerabgabe
Fliegen mit der Lufthansa soll ab Januar 2025 deutlich teurer werden. Die Airline sagt, sie müsse immer mehr Geld in den Klimaschutz stecken. Dieses Geld will sie nun bei den Passagieren eintreiben und einen „Umweltkostenzuschlag“ für europäische Flüge erheben.
https://taz.de/Klimaschutz/!6028061/
+Privatflieger ab 2026 nur mit eFuels
Die haben das Geld für Entwicklung und Skalierung o. fliegen wie alle
➢ 1. Inlandsflüge verbieten. Für eine Reise innerhalb Deutschlands nehmen eh schon immer weniger Menschen das Flugzeug.
Das ist ja auch teuer, unbequem, und lahm. Hin zum Flughafen JWD, landen und weg vom Flughafen JWD in die Stadt. Gibt es gute Verbindungen mit schnellen ICE, versterben Inlandflüge von selbst. Wenn nicht, dann nicht.
➢ 2. Flugkontingente. Der Idee nach stünde jedem Menschen in Deutschland eine bestimmte Anzahl an Flügen zu, die im Jahr angetreten werden darf.
Und wer nicht fliegt, versteigert sein / ihr Kontingent im Internet. Oder bei Sotheby's in London.
Nicht fliegen, und reich werden. Für eine schicke Kreuzfahrt ab Hamburg in die Karibik.
Das funktioniert sowieso alles nicht national,
und international macht das nur Durcheinander, Zwietracht, und Neid.
Dann eben Vielfliegeraufschläge, siehe weiter unten
➢ Dann eben Vielfliegeraufschläge, siehe weiter untendurch.
Wen wollen Sie denn mit Abgabe oder Aufschlag abhalten von der Vielfliegerei?
Leute mit Verwandtschaft oder Buisiness in Overseas ganz sicher nicht. Wer und wie viele fliegen mehr als zweimal pro Jahr? Nicht so sehr viele Privatpersonen als Urlauber.
Fliegen ist in Relation zu Auto und Bahn zu billig.
So was steuert besser aber nicht der Vielfliegeraufschlag.
Inlandflüge nutzen besonders Lokführer, um rechtzeitig an die Startorte ihres Einsatzes zu kommen.
Die Bahn fährt nicht planbar genug nach Fahrplan...
Sollten Baerbock, Lauterbach und co. bspw. bei Kurzstrecken-Flügen nicht eigentlich mit guten Beispiel voran gehen?
Fände ich auch einen guten Vorschlag. Auf jeden Fall besser als Wasser predigen, aber Wein saufen.
Flüge zu verbieten oder teurer zu machen ist nicht der richtige Weg. Besser wäre, allen Menschen ( Flug-) Mobiltät zu ermöglichen. Flugverkehr trägt nur unwesentlich zum Klimawandel bei. Priorisierung ist notwendig.
Planwirtschaft lässt grüßen.
Sie sind doch früher selbst oft geflogen. Warum haben Sie sich nicht schon vor Jahrzehnten selbst reguliert?
➢ Sie sind doch früher selbst oft geflogen. Warum haben Sie sich nicht schon vor Jahrzehnten selbst reguliert?
Weil er sehr vermutlich einen Job hatte, bei dem häufig Fliegen Bestandteil war. Hatte ich auch, von 1993 bis 2001. Dann habe ich gekündigt, weil ich der ständigen Fliegerei überdrüssig war. Ein Job, der ansonsten keinen Anlass gab, ihn aufzugeben.
Unerreichte und unerreichbare Ziele gibt es viele. Nichts gegen Efuels - aber die sind sehr energieintensiv und stehen in Konkurrenz zu H2 und Wärmepumpen - alle brauchen Strom.
Ich sehe da keine Perspektiven.
Wie sollen die Stromspeicher und AKWs fliegen?
Stromspricher kann ich mir gerade noch vrstellen - aber für AKW reicht meine Fantasie nicht.
"Wie sollen die Stromspeicher und AKWs fliegen?"
Flugzeuge mit eingebautem AKW😉? Da fände selbst ich Kerosin besser...
Verdrängungsgesellschaft am Limit: Klimakatastrophe? "Wir müssen *mehr* fliegen!"
"Mehr Flugzeuge, mehr Passagiere und trotzdem das Klima schützen? Das geht, sagt EasyJet-Chef Johan Lundgren."https://www.zeit.de/2024/30/flugverkehr-klimaschutz-easyjet-johan-lundg…
Face validity check. Es geht nicht und ist eine glatte Lüge
Wir müssen auf zero CO2 emission kommen
>>Wir müssen auf zero CO2 emission kommen<<
Also auch aufhören zu atmen?
Sie werden keinen einzigen Menschen finden, der nicht auch eine irgendwie gearteten ökologischen footprint hinterlässt.
Deswegen ist das absolutes Wunschdenken und völlig überspitzt.
Das ist kein überspitztes Wunschdenken, sondern schlichte Überlebensnotwendigkeit.
Und mit der Individualisierung des ökologischen Fußabdrucks werden wir diese Herausforderung nicht meistern; nicht von ungefähr wurde der ökologische Fußabdruck von der Ölindustrie (Shell, BP) protegiert, um von systematischen politisch notwendigen Grundsatzentscheidungen und -steuerungen abzulenken. (https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/nachhaltigkeit/co2-fussabdruck-ca…)
Ich reagierte auf folgende Aussage:
>>Wir müssen auf zero CO2 emission kommen<<
Diese ist m. E. in dieser Form selbstverständlich überspitzt.
Andernfalls bitte mit gutem Beispiel voran gehen und wirklich jeglichen marktwirtschaftlichen Konsum vollständig aufgeben. Wie das in der Praxis aussehen soll, weiß ich nicht.
Wahrscheinlich mit Zweigen und Blättern als Kleidung (natürlich nur von selbst vom Baum gefallenen!) in einer Höhle liegen. Und bloß kein Feuer machen. Bestimmt gilt für das Essen auch das gleiche wie für die Kleidung.
Zitat: "Andernfalls bitte mit gutem Beispiel voran gehen und wirklich jeglichen marktwirtschaftlichen Konsum vollständig aufgeben" Das ist natürlich Unsinn; und zudem auch gefährlich: Wenn nur kritisch die Stimme erheben darf, wer völlig auf Konsum verzichtet, dann haben wir niemanden mehr für berechtigte Kritik - Sie können sich ausmalen, was das bedeutet und wem das in die Karten spielen würde.
Unsere Atmung ist klimaneutral. Wir fügen dem CO2 - Kreislauf keine zusätzlichen Gase hinzu. Wir nehmen Kohlenstoff mit unserer Nahrung auf und atmen nach dem Stoffwechsel CO2 aus.
Also: bitte atmen Sie weiter -:))
nein, es gibt auch keine Luftsteuer
Vor der Industrialisierung, bevor fossile Brennstoffe verwendet wurden, hatten alle Menschen C02-Fußbdruck von 0. Die Nahrung, die sie zu sich nahmen, waren entweder Pflanzen oder Tiere, die Pflanzen aßen. Die Pflanzen wiederum entnahmen für ihr Wachstum das CO2 aus der Luft. Ein perfekter Kreislauf.
Das CO2 aus den fossilen Brennstoff wurde vor langer Zeit aus der Luft entnommen und im Boden gespeichert. Damit wurde CO2 vulkanischen Ursprungs gebunden. Sonst hätten auf dem Planeten Verhältnisse, die Richtung Venus tendieren würden.
Das ist mir durchaus alles klar.
Einen CO2-Ausstoß von Null zweifle ich dennoch an. Sobald der Mensch auch nur anfing, ansatzweise sesshaft zu werden und zunehmend Holz zu verwenden, oder gar Metall herzustellen stieg der CO2-Ausstoß bereits deutlich an.
Natürlich könnten wir versuchen, dahin zurückzukehren. Aber ob das realistisch ist?
auch Holz verbrennen kann co2 neutral sein, das Problem sind fossile Energien
Man muss seine Forderungen immer höher schrauben, damit Raum für Abstriche bleibt. Dass Sie aufhören zu atmen, um auf CO2-Ausstoß zu verzichten, wäre schade, weil dann Ihre belebenden Beiträge im Forum fehlen würden. Soweit geht unsere Klimahysterie nun auch wieder nicht!😉
was Sie ausatmen hat vorher eine Pflanze aufgebraucht und CO2 Neutralität ist und bleibt das Ziel
Was realistisch wäre, eine Vielfliegerabgabe, das reduziert Fliegen und evlt reicht dann irgendwann mal das eFuels
Was eine Vielfliegerabgabe bringen würde? Ein Prozent der Weltbevölkerung erzeugt die Hälfte der klimaschädlichen Flugemissionen. 80% sind hingegen noch nie in ein Flugzeug gestiegen. Zur Zeit subventionieren allein die Steuerbegünstigungen für den Flugverkehr in der EU Flugpreise um rund 70 Milliarden Euro pro Jahr.
Eine Vielfliegerabgabe würde zusätzlich zugleich das Klima schützen und 63,6 Milliarden Euro in Europas Staatskassen spülen. Dabei würden die meisten Menschen die Abgabe gar nicht spüren. "72 Prozent der Bevölkerung in Westeuropa, die am wenigsten fliegen, zahlen keine Vielfliegerabgabe", heißt es in der Studie. Dafür wird das restliche Viertel der Bevölkerung ordentlich zur Kasse gebeten. Um einfache Urlauber nicht zu belasten, wären die ersten beiden Flüge pro Jahr nicht von der Vielfliegerabgabe betroffen.
"Eine Vielfliegerabgabe würde zusätzlich zugleich das Klima schützen"
Man kann das Klima nicht "schuetzen".
Vieleicht verwechseln Sie das mit "Umwelt"
Aber natürlich schützt es unser derzeitiges Klima, wenn wir weniger CO2 in die Luft blasen.
Ich wäre dafür, Flugberechtigungsscheine über das Einwohnermeldeamt auszugeben. 1 x Flugerlaubnis (hin und zurück) für Urlaub pro Person innerhalb von 5 Jahren. Würde natürlich nur was bringen, wenn das weltweit so eingeführt würde. Sonst fahren die Leute zum Flughafen im Nachbarland. Eine weltweite Regelung hätte auch den Vorteil, dass man auch die Benutzung von Kampflugzeugen und Raketen streng limitieren könnte, was Kriege erschweren würde.
"Eine weltweite Regelung hätte auch den Vorteil, dass man auch die Benutzung von Kampflugzeugen und Raketen streng limitieren könnte, was Kriege erschweren würde."
Noch besser: Man koennte Kriege auch einfach verbieten. Warum da noch keiner drauf gekomen ist?
➢ Ich wäre dafür, Flugberechtigungsscheine über das Einwohnermeldeamt auszugeben. 1 x Flugerlaubnis (hin und zurück) für Urlaub pro Person innerhalb von 5 Jahren.
Und wie weit weg in Urlaub pro Flugberechtigungsschein?
Maximal weit wie Japan, Australien, Neuseeland. Direktflüge ab Deutschland in die Südsee gibt es ja nicht. Oder nur wenig weit bis zum nächstgelegenen Meer? Ab Köln nach Amsterdam.
Das nennt man Verursacherprinzip. Wer viel fliegt, muss viel zahlen. Trifft ja keine Armen. Arme fliegen nicht, müssen aber den Dreck der Vielflieger einatmen oder essen (Salat).
Das Gleiche beim Dienstwagen-Privileg. Wer ohnehin schon Geld genug hat, braucht nicht noch weitere Privilegien.
Der Chef kriegt alles umsonst, der arme Lehrling muss sein Wasser selbst im Betrieb noch bezahlen. Irre.
Der Fisch muss endlich auf den stinkenden Kopf gestellt werden...
➢ Eine Vielfliegerabgabe würde zusätzlich zugleich das Klima schützen …
Wie viel (Geld) sollen die Vielflieger abgeben?
Vielflieger sind weit überwiegend Business People. Die zahlen ihre Flüge nicht selbst, das bezahlt die Firma. Die werden nicht Flüge ihrer Angestellten reduzieren, die notwendig sind, oder die sie als erforderlich einstufen.
Und falls ich das dritte Mal pro Jahr fliegen wollen würde,
wäre mir die Vielfliegerabgabe auch egal.
Vorschlag im Standard dazu mit Details: Einerseits soll es Aufschläge geben, wenn der Flug besonders umweltschädlich ist: Für die Mittelstrecke würde man 50 Euro extra zahlen, für die Langstrecke 100 Euro. Wer erste Klasse oder Business fliegt, müsste noch einmal 100 Euro drauflegen. Andererseits greift die Vielfliegerabgabe ab dem dritten Flug. Der Aufschlag beginnt bei 50 Euro und steigt dann steil an. Er verdoppelt sich ab Flug Nummer fünf auf 100 Euro, beträgt bei Flug Nummer sieben schon 200 Euro. Wer im Jahr neunmal oder öfter in den Flieger steigt, müsste schließlich 400 Euro pro Flug draufzahlen. Laut der Studie könnte dieses Modell die Emissionen im europäischen Flugverkehr um ein Fünftel drosseln. https://www.derstandard.at/story/3000000240890/was-eine-vielfliegerabga…
"Vorschlag im Standard dazu mit Details: Einerseits soll es Aufschläge geben, wenn der Flug besonders umweltschädlich.............."
Dann viel Erfolg bei Ihrer "Rettung"
Danke für Ihre Unterstützung, ich zähle auf Sie
Es wird schwierig werden. Die Produktion von E Fuels ist sehr, sehr energieintensiv. Jedoch muss die Abkehr vom auf Erdöl basierenden Kerosin zwangsläufig erfolgen.
Ich prophezeie, dass man die für den Flugverkehr benötigte Menge an E Fuels nicht herstellen werden können wird. Weil schlicht die Energie dafür fehlt.
Das heißt im Umkehrschluss, dass der Flugverkehr massiv eingeschränkt werden wird.
19 Antworten einblenden 19 Antworten ausblenden
Richtig! Ich plädiere zusätzlich für PV betriebene Luftschiffe
➢ Richtig! Ich plädiere zusätzlich für PV betriebene Luftschiffe.
Ist in der Theoriephase, ist möglich, ist lahm.
London - New York ca. 48 Stunden.
200 Passagiere, Luxuskabine mit Bett, ist teuer.
Umsonst ist nur der Tod und auch der kostet das Leben
Frage ist, wie gross man Luftschiffe mit modernen Baustoffen skalieren könnte, theoretisch wären Kabinen an der ganzen Hülle môglich, wenn nur das Volumen gross genug ist.
Super, wenn dann unterwegs die Sonne wegbleibt - oder fliegen diese Luftschiffe über den Wolken?
Und je größer, desto schwerer, desto mehr Energie erforderlich, und erforderliche Akkus sind dann auch recht schwer für diese Größe von Luftschiffen.
Wenn’s funktioniert, können von mir aus die Reichen unter sich bleiben und den Flug auch noch mit Entertainment (benötigt auch Energie), Champagner und Kaviar genießen.
Die EE werden stetig weiter ausgebaut - warum also sollte es nicht genug Energie geben?
Gerne auch die weiterführenden Links am unteren Ende der Seite lesen:
https://www.smard.de/page/home/topic-article/444/213848
es wird wohl nicht ausreichend hochskalierbar sein bis 2050, wir brauche auch noch H2 für Hochöfen, Reservekraftwerke (weniger da Batteriedpeicher einspringen können) und Industrieprozesse. Von H2 zu eFuels ist noch einmal ein Verlust. Und Anbau von Energiepglanzen verbraucht zuviel Anbauflächen
Ich habe da Vertrauen in die Tüftler!
Die werden Wege finden. Im Zweifel wollen die doch in Urlaub fliegen :-))
im Zweifel schleifen wir unsere Klimaziele bis es zu spät ist, fürchte ich
Die sind - da viele nicht wirklich mitmachen (wollen) - sowieso nicht haltbar. Ich hoffe wir können Vorreiter sein, Zukunftstechnologien entwickeln (Wirkungsgrad PV, Elektrolyse….) und damit Arbeitsplätze sichern und Kipppunkte verhindern. Leider gibt es viel zu viele „Flacherdler“ (die Erde ist eine Scheibe, was interessiert mich Wissenschaft) die die Leugnerparteien wählen. Mit AFD hier und Trump dort gibt es sicher leider viele hoffentlich heilsame Extremwetter. Das brauchen die Flacherdler wohl leider persönlich…
Da die Menschheit nie den Fortschritt aufgeben wird (Aufhören zu Fliegen, Einschränkung der Mobilität) - muss man tüfteln…
Ich finde die Ampel besser als Ihren Ruf - die CDX haben 16 Jahre Fossile bei einem Massenmörder gekauft und die AFD Oberen leugnen den menschengemachten Klimawandel, entgegen 99% der Wissenschaft (ist eigentlich auch für Laien nachvollziehbar) einfach weil Sie sich Stimmen davon versprechen!
„Ich finde die Ampel besser als Ihren Ruf - die CDX haben 16 Jahre Fossile bei einem Massenmörder gekauft und die AFD Oberen leugnen den menschengemachten Klimawandel, entgegen 99% der Wissenschaft (ist eigentlich auch für Laien nachvollziehbar) einfach weil Sie sich Stimmen davon versprechen!“
In der Zeit von SPD mit Schröder als Bundeskanzler waren die Grünen mit dabei, und in den letzten 12 Jahren von Bundeskanzlerin Merkel war die SPD mit dabei - aber bitte das alles vergessen, solche Fakten stören nur!
Ein großes Problem bei dem in Zukunft garantierten und „hoffentlich heilsamen Extremwetter“ ist, dass die gesamte momentan existierende Menschheit nicht mehr erleben wird, wie schlimm es wirklich werden kann. Denn dazu kommen die Veränderungen für menschliche Maßstäbe einfach viel zu langsam.
Deshalb ist es so schwer für viele einzusehen, dass wir quasi noch heute jegliche Klimaschädlichkwit einstellen müssen. Am besten noch vor 18 Uhr.
Danke!
Ich bin ebenfalls für großflächigen EE Ausbau. Nur sind E Fuels aber viel zu Energie-hungrig in der Erzeugung. Allein schon deshalb, weil man vorher H2 erzeugen muss, was ja bereits sehr Energie-hungrig ist.
Ich glaube, dass mit einem intelligenten Netz, Speicherausbau und viel installierter EE Leistung Deutschland seinen Strombedarf decken werden wird. Rein aus EE.
Aber dann brauchen wir noch gut 9x soviel für E Fuels. Und das wird vielleicht für Flugzeuge reichen.
Ob der Flugverkehr eingeschränkt werden wird, das wird keine Frage von Treibstoffen sein, wird letztendlich eine ökonomische und politische sein. Bleibt der Flugverkehr wichtig für die Ökonomien, werden wir für das Wirtschaftswachstum eine Zunahme an Flugkilometern und Flugkapazitäten benötigen, werden wir notfalls weiter mit den üblichen Treibstoffen fliegen, solange es die gibt.
Wenn man mal vereinfacht Kerosin = Pflanzenöl setzt (man kann Kerosin aus pflanzlichen Ölen herstellen) und Rapsöl als Grundlage nimmt und zusätzlich von einem jährlichen Ertrag von 1600l Öl/ha ausgeht, kann ein sparsames Flugzeug wie ein A320 Neo also mit dem Ertrag eines Hektars ca. 50 Minuten fliegen.
Wir haben in D. ca. 11-12 Mio ha Ackerland - und da muss nicht nur Raps wachsen, sondern Weizen, Gerste, Mais, Kartoffeln,…
Do your math!
Ich finde Nahrungsmittelproduktion wichtiger als Fluglust von ein paar wenigen zu befriedigen.
Nein. Die Rechnung geht nicht auf. Denn wir brauchen ja auch noch Lebensmittel, andere Energieformen, Kraftfutter.
Lebensmittel verbrennen wird in diesem Fall absolut nicht helfen
„Das heißt im Umkehrschluss, dass der Flugverkehr massiv eingeschränkt werden wird.“
Das glaube ich nicht, zumal diese Einschränkungen nicht irgendwelche Grünen aus Deutschland bestimmen werden.
Das nicht. Die Verbotspartei verabschiedet sich schon mal aus dem Landesparlamenten.
Es wird ökonomisch unmöglich sein, die Flugzeugflotte auf E Fuels umzusetzen