Nach mehr als 140 Jahren stellt Großbritannien die Stromerzeugung aus Kohle ein. Am Abend wird das letzte Kohlekraftwerk abgeschaltet. Damit wird das Land als erstes großes Industrieland kohlefrei. Von C. Prössl
„Das dürfte vor allem deswegen gelingen, weil das Vereinigte Königreich zahlreiche große Projekte zur Speicherung von Strom hat, so Ralston. Die weltweit größte Speicher-Einrichtung werde in der Nähe von Manchester eingerichtet.“
Der Speicher bei Manchester wird, so er fertig gestellt wird (vor mehr als fünf Jahren wurde angefangen zu planen), etwa 1/400 der Speicherleistung eines durchschnittlichen Pumpspeicherkraftwerk haben. Ein Ausbau der pumpspeicher in Norwegen hätte eine 500.000 mal höhere Kapazität.
Dann muss die Redaktion noch mal recherchieren. . . .
Nach der damaligen Planung sollte der Speicher schon längst fertig sein. Linde (die größte Firma auf dem Gebiet) hat berechnet, dass Cryo-Speicher (noch) nicht wettbewerbsfähig sind. Flüssige Luft in riesigen Mengen zu speichern, ist alles andere als einfach. Der dazugehörige Prozess sowieso.
Tja, mit 9 aktiven Atom-Reaktoren kann GB leicht auf Kohlestrom verzichten!
GB hat sich halt gut und richtig mit Ihren Bürgern entschieden.
>> GB hat sich halt gut und richtig mit Ihren Bürgern entschieden.
Dazu gab's ein Referendum? Wann das denn?
Die 9 aktiven Reaktoren sind alt und decken mal gerade 15% des Bedarfs.
Ja nä, Hauptsache Atom....... Das in die erneuerbaren investiert wird, diese sich rechnen und keine Entsorgungskosten im Sinne von Atommüll haben geht Sie ja nichts an.......
Wichtig ist die Atomlobby zu bejubeln.
Schauen Sie sich mal die objektiven Preise von Atomstrom an!
Ob Sie dann immer noch so positiv gestimmt sind - ich glaube nicht.
„Am Abend wird das letzte Kohlekraftwerk abgeschaltet. Damit wird das Land als erstes großes Industrieland kohlefrei.“
Allein die Stahlindustrie in England hat im letzten Jahr etwa 5.000.000 t Kohle verbraucht. „Kohlefrei“ sieht anders aus.
"Allein die Stahlindustrie in England hat im letzten Jahr etwa 5.000.000 t Kohle verbraucht. "
Stimmt!
Damit wird das Land als erstes großes Industrieland kohlefrei aber nur in der Stromerzeugung. Wie die Briten heizen und was die Industrie benötigt war ja nicht Gegenstand des Artikels.
Ja, der Artikel bezieht sich auf das Abschalten des letzten Kohlekraftwerks. Der Satz „Damit wird das Land als erstes großes Industrieland kohlefrei.“ ist aber absolut. Mit Ihrem Zusatz wäre er korrekt.
Wie man dem Bericht entnehmen kann, bauen die Briten bei der Stromerzeugung auf einen Energiemix, der auf den weiteren Ausbau der erneuerbaren Energien basiert sowie auf Gas und AKWs, aber gänzlich weg von Kohle - sehr lobenswert!
GB ein gutes Beispiel dafür, wie man mit Atomstrom umweltfreundlich werden kann und auf Kohlestrom verzichten kann.
Richtig. Die Briten sind eben nicht so ideologisch wie manche bei uns.
Ideologen werfen Anderen immer gern Ideologie vor.
… und jeder glaubt selbst, dabei im Besitz der Wahrheit zu sein.
Damit meine ich gar nicht Sie, aber zumindest mitunter neben anderen auch mich selbst - wie ich mitunter leider erkennen muss :-)
Ich halte gar nichts von einer rein ideologiebasierten protatomkraftdebatte.
➢ Richtig. Die Briten sind eben nicht so ideologisch wie manche bei uns.
Die Briten können ihre AKW nicht abschalten,
sonst haben sie kein Atom für ihre Kernwaffen.
Der wahre Preis von Atomstrom liegt bei 2 Euro pro kWh. Dann lieber EE und ne Kugel Eis, auch ganz ohne Ideologie.
Die Ideologen vor Tschernobyl und Fukushima und Asse (möchte nicht wissen was Putin mit dem Zeug macht) waren nicht darauf erpicht, strahlende Propheten zu werden.
Die Bequemlichkeit, aus der hierzulande eine absurd naheliegende Kehrtwende abgelehnt wird und weiter auf Vergiftung (soll natürlich nach Möglichkeit andere treffen oder besser noch die quengelnde familiäre Nachhut) hat für mich beängstigende Züge.
Großbritannien bietet die großzügigsten und günstigsten Möglichkeiten für Offshoreenergie mit seiner insulären Lage. Warum sollten die sich noch länger mit dieser Idiotie, die nur ein paartausend Reiche noch reicher macht, noch länger behaften?!
Mit Atomstrom wird man umweltfreundlich, wie der Blick in die verstrahlten Sperrzonen um Tschernobyl und Fukushima eindrucksvoll bestätigt.
>> GB ein gutes Beispiel dafür, wie man mit Atomstrom umweltfreundlich werden kann und auf Kohlestrom verzichten kann.
Richtig. Und D ist ein gutes Beispiel dafür, wie man mit deutlich weniger Kosten und mit deutlich geringeren Erzeugerpreisen mittels Ausbau klimafreundlicher Energieerzeugung auf Basis regenerativer Quellen, Wind, Sonne, Biogas etc., auf Kohlestrom und AKW-Strom verzichten kann.
GB ein gutes Beispiel dafür, wie man mit Atomstrom umweltfreundlich werden kann und auf Kohlestrom verzichten kann.
Der Atomstromanteil in Großbritannien liegt bei weniger als 15%. Acht der neun aktuellen Kernkraftwerke sind über dreißig Jahre alt und werden deswegen nicht mehr lange laufen, zwei sind im Bau.
Nun rechnen Sie mal.
Mit kurzsichtig kurzfristigen Erfolgen Langzeitschäden verursachen ? Dann sind wir alle tatsächlich die Letzte Generation. Und kein AKW ist 100 % sicher und hält die Anwohner krebsfrei. Bereits die Tatsache, daß beim Rückbau eines AKWs sogar dessen Peripheriebauten radioaktiv verseucht sind und teuer als Sondermüll entsorgt werden müssen, zeigt, daß auch die AKW-Mitarbeiter während ihrer Berufsausübungszeit gesundheitlich zugrunde gerichtet werden, sozusagen Tschernobyl auf Raten. Und die Rente ist damit auch pfutsch.
Dem kann ich hundert % beipflichten.
Atomstrom umweltfreundlich? Sagen Sie das mal in der nähe von Tschernobyl und Fukushima.
Dazu fällt mir ein, daß man den aktuellen Strommix live mitverfolgen kann in GB mit Daten der Uni Sheffield: https://www.gridwatch.templar.co.uk.
Ob man die kommende Abschaltung sehen wird?
Ich hörte immer wieder, dass die Irische See durch die Atomkraftwerke auf der/die Insel/n verstrahlt würde. Muss man daher damit rechnen, dass als Ersatz für Luftentlastung durch eingestelltes Kohlefeuer, zukünftig eine weitere Meeresbelastung durch verstrahlte Abwässer folgt? Über die zusätzliche Atommüllraten und deren Handling, denke ich lieber erst gar nicht nach.
Das verbrennen von Steinkohle setzt ebenfalls in nicht unerheblichen Mengen Radioaktivität frei.
was viele nicht wissen - in der Kohle sind auch radioaktive Elemente - die sich in der Kraftwerksasche und in den Rauchgasen befinden und so freigesetzt werden
Alles weit unterhalb der natürlichen Strahlenbelastung.
Es war zu erwarten, dass dieser Bericht über die Abschaltung des letzten britischen Kohlekraftwerks genutzt wird für ein neues Hohelied der Atomkraft.
Die Basis für dieses Loblied? Dünnste und durch keine Fakten gedeckte Spekulationen über künftiges - weder technisch noch politisch irgendwie gedeckt; und kein Wort zu den existenziellen Gefahren durch die bestehenden Meiler, durch ungeklärte Endlagerfragen des real existierenden hochradioaktiven Atommülls, und kein Wort dazu, dass Atomkraft die mit Abstand teuerste Energieform ist, wenn man diese Punkte und auch die horrenden Zerstörungen und Unbewohnbarmachung der bisherigen GAUs und SUPERGAUs mit einpreist und nicht sozialisiert als Kosten, die staatsfinanziert über Steuern von allen zu zahlen sind.
Der Ausstieg aus der Kohle ist in GB vollzogen, der aus Gas bereits skizziert. Der Ausstieg aus Atomkraft wird über kurz oder lang folgen.
"Es war zu erwarten, ... neues Hohelied der Atomkraft. "
Und dies zurecht, hat doch die EU den Atomstrom zum grünen Strom erklärt!
"Meiler, durch ungeklärte Endlagerfragen" Stichwort, moderne AKWs, wurde in diesem Thread schon erklärt.
"GAUs und SUPERGAUs"
Das Risiko scheint mir in einem nicht erdbebengefährdetem Gebiet überschaubar. Die Vorteile gegenüber Kohlestrom überwiegen und außerdem ist es ja nur solange, bis die erneuerbaren Energien diese Lücke unterbrechungsfrei schließen können.
Herzlichen Glückwunsch!
Die Kohleverstromung ist das Schlimmste, was man dem Weltklima antun kann. Daher freut es mich, dass die Briten davon losgekommen sind. Erdgas ist zwar als kleinstes Übel der fossilen Energieträger, sollte aber auch nur eine Übergangslösung sein.
Wie weit Deutschland mit dem Ausstieg sind, lässt sich an Lützerath ablesen. Vielleicht gelingt es irgendwann auch unseren Regierungsparteien, sich trotz der Bestechungsangebote aus der Kohleindustrie (Parteispenden, Posten im Aufsichtsrat, ...) für die Zukunft zu entscheiden.
„Die Gründe für den schnellen Ausstieg sind vielfältig. Zu Beginn der 2000er-Jahre wurden die Vorgaben zur Reinhaltung der Luft strenger. Die Anlagen mussten modernisiert werden. Dadurch stieg der Preis für die Stromproduktion aus Kohle.“
Mit anderen Worten: Damit wurde er den Erfordernissen der Realität angepasst, also marktgerechter.
Offenbar bevorzugt Großbritannien statt Kohlestrom lieber radioaktiv verseuchte Meeresstrände und wegen all der maroden Kernkraftwerke steigende Krebszahlen bei den Anwohnern. Ein Weg, wie sich eine Nation selber abschafft und zuvor dem Gesundheitswesen die ruinöse AKW-Folgenzeche aufbürdet..
Für alle die von AKW´s träumen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_International_Forum
Diese Kraftwerke sind auch nicht wirklich so CO2 neutral wie viele es glauben wollen.
Von Fussionsreaktoren träumt die Lobby davon, dass in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts es vielleicht mal möglich sein wird damit ein Kraftwerk zu betereiben.
Ich wünsche mir viel mehr Realismus! Wir verfolgen diesen Traum nun schon über 70 Jahre und es klappt einfach nicht. Diese Kraftwerke sind weder günstig, noch sicher und was mir am wichtigsten ist: Wir versauen unsern Kindern damit die Zukunft --toll oder? --
Die Briten werden irgendwann die Fehker vom Brexit ausgebügelt haben und dann wird es dort so abgehen, dass sie die Kraftwerke besser nur in den Notlauf schalten.
Der Brexit war eine super Idee, leider völlig vergeigt, weil sie sich nicht gegen die EU durchsetzen konnten.
Die können halt rechnen. 10 mrd EU Beitrag bei 5Mrd extragewinn?
Das lohnt sich nur in good old Germany.
Und das Kraftwerk wird au ch wieder laufen. Da kann die EU co2 abgaben einführen, wie sie will.
Well done, GB.
Wer erinnert sich heute noch an die Berechnungen der Weltklimaforschung, daß mit Kohlekraftwerken 2 Grad Erderwärmung erst in 50 Jahren erreicht worden wären ? Doch mit den "Erneuerbaren" geht die Erderwärmung wesentlich schneller und drastischer: Mit ofenheißen Klimagrill-Solaranlagen und Windparks, die dem Wind die Energie zur Erdabkühlung entziehen. Und der sich dadurch verlangsamende Jetstream hat auch was davon. Wasserstoff-Technologie macht das alles nicht besser und führt mit ihren Wasserdampfmassen zum nächsten Klimakiller-Treibhausgas.
Im Kern geht es doch darum, dass wir Energiequellen nutzen und finden, die einen wesentlich kürzeren Zeitzyklus haben (und hier gibt es engegen zum Atomstrom noch sehr viel realistisches Entwicklungspotential). Wenn ich also eine Quelle nutze die vor millionen von Jahren entstanden ist wirkt sich das stäker Klimaverändernd aus als wenn man Quellen nutz, die vor kurzem erst entstanden sind (und möglichst geringen sonstigen Schaden anrichten). Ich hoffe dass mir hier wenigsten die meisten zustimmen. Insofern macht UK da schon etwas richtig.
In Deutschland gibt es die Besonderheit, dass man das enorme Schadenspotential der AKW´s und die unrealistische Zeitschiene der Realisierung mit einkalkuliert hat. Da kann einer sagen was er will, ich habe Respekt vor so viel Vernunft, selbst wenn es denen die dazu stehen vermutlich vor lauter Populismus und markigen Sprüchen die Regierungsverantwortung wieder kosten wird.
Bis auf die Titelaussage, daß keine Kohle mehr verwendet wird, enthält der Artikel praktisch keine Aussage zur tatsächlichen Energieproduktion in Großbritannien. Mit 39% Öl und 33% Gas sind die klassischen fossilen Ressourcen weiterhin für drei Viertel der Energieversorgung zuständig (also nicht nur Stromerzeugung).
Kernenergie sinkt und liefert nur noch 5%. Die 20% erneuerbare Energie wird von Wind mit 11% dominiert, was aufgrund der geographischen Bedingungen gut funktioniert. Aber natürlich hat man auch dort Probleme mit dem flatternden Strompreis, weil der Strombedarf zu einem Drittel durch Wind befriedigt wird. Oder bei Flaute eben nicht.
Die Abschaltung des letzten Kohlekraftwerks ist sehr zu begrüßen, aber es gibt noch ganz viele weitere Bereiche in denen Klimaschutz notwendig ist. Der Schritt ist daher zumindest kein großer Meilenstein aber es zeigt einen wichtigen Fortschritt in Richtung Klimaneutralität.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Kohlekraftwerk schließt
So geht gute Klimapolitik mit sichern AKWs.
Bei uns laufen die Kohlekraftwerke noch massiv und lange weiter un dwir kaufen auch gerne Kohlestrom unserer Nachbarn. Smard.de zeigt des prima jeden Tag.
Danke , Ampel und in NRW besonders an Kraft/Löhrmann die Garzweiler 2 genemigt haben.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Welche sicheren AKWs?