Vor dem UN-Sicherheitsrat hat sich der ukrainische Präsident Selenskyj skeptisch gezeigt, dass sich der russische Angriffskrieg gegen sein Land durch Verhandlungen beenden lasse. Russland könne nur "zum Frieden gezwungen werden."
Russland lehnt Verhandlungen über weniger als die Kapitulation der Ukraine kategorisch ab
Das ist keine Friedensperspektive sondern eine imperiale Eroberungshaltung.
Damit hat Selenskyj recht.
Das ist sachlich falsch. Russland ist zu sofortigen Verhandlungen bereit, aber unter Anerkennung der territorialen Realitäten in der Ukraine.
Selenskiy hingegen fordert als Vorbedingung einen Rückzug russischer Truppen hinter die Grenzen von 1991, was auch eine Preisgabe der russischen Bevölkerung auf der Krim bedeuten würde. Das ist natürlich für Moskau völlig unannehmbar.
„Unter den von Selenskiy geforderten Bedingungen lehnt Russland Verhandlungen ab“ - so müsste es richtig heissen !
"Das ist sachlich falsch. Russland ist zu sofortigen Verhandlungen bereit, aber unter Anerkennung der territorialen Realitäten in der Ukraine. "
Achso, dann bleiben jetzt Teile von Kursk ukrainisch.
Warum sind die Grenzen von 1991 für Russland nicht annehmbar. Und wenn das nicht annehmbar ist, dann hat @MehrheitsBürger doch recht, wenn er von "imperialistischer Eroberungshaltung" spricht. Oder mit welchem Recht kann sich Russland einfach ein Teil eines anderen Landes einverleiben.
mit welchem Recht kann sich Russland einfach ein Teil eines anderen Landes einverleiben.
---
mit der Macht des Stärkeren !
wo in der Welt funktioniert denn das anders ?
Bitte keine Kremlpropaganda. Putin will nicht reden. Er weill die Ukraine nur vernichten. Und da die Ukraine in Russland sufgelöst würde, samt Kultur und Sprache, kann man auch ewig kämpfen.
Was würden sie machen, wenn jemand ihre Wohnung einnimt und meint "ich habe für terrtioriale Realität gesorgt? Ziehen sie freiwillig aus oder rufen sie die Polizei? Russland will die Ukraine vernichten und dann sind andere Länder dran.
Sie drehen sich das so, wie es Ihnen passt.
//„Unter den von Selenskiy geforderten Bedingungen lehnt Russland Verhandlungen ab“ - so müsste es richtig heissen ! //
Für mich muss der Satz so heißen:
"Unter den von Russland genannten Bedingungen lehnt die Ukraine Verhandlungen ab"!
Russland als Aggressor hat nichts zu melden!
Sie bringen es auf den Punkt. Russland ist vökerrechtswidrig und begleitet von schlimmsten Kriegsverbrechen in die UKR einmarschiert. Folglich hat es die besetzten Landesteile widerrechtlich annektiert und ist zu deren Herausgabe bzw. Räumung verpflichtet.
Dies ist die klare Sach- und Rechtslage. Das Problem ist die Durchsetzbarkeit - und hierauf hat die UKR einen völkerrechtlichen Anspruch.
Würde man etwa Erdogan das Recht zubilligen, in Deutschland einzumarschieren, um deine türkischen Landsleute zu befreien…? Wer in einen fremden Labd hat sich immer an dessen Rechtsordnung zu halten und kann sich i.E. allenfalls auf Minderheitenschutz berufen.
Was für Preisgabe sogenannter russischer Bevölkerung?
Was ist mit der ukrainischen Bevölkerung, die gewaltsam vertrieben wurde.
Die territoriale Realität, sind die Grenzen von 1991.
Russland lehnt jegliche Verhandlung ab.
Es gibt nur ukrainische Staatsbürger in der Ukraine.
Die einzigen Russen sind die Besatzer.
Bei dem einzig gültigen Referendum über die Unabhängigkeit der Ukraine stimmten alle 27 Gebietskörperschaften für die Unabhängigkeit der Ukraine und ihre Zugehörigkeit zu diesem Staat.
Einschließlich der Ost-Ukraine mit 83 % und der Krim mit 54 %.
"An der Abstimmung beteiligten sich 31.891.742 registrierte Wähler, was einer Wahlbeteiligung von 84,2 Prozent entsprach. 28.804.071, oder 92,3 Prozent, stimmten mit ‚Ja‘.[3] (Wikipedia)"
Auch eine Mehrheit der russischsprachigen Minderheit in der Ukraine stimmte für die Unabhängigkeit.[4]
Eine weitere, internationalen Standards entsprechende gab es nicht. Auch nicht auf der Krim.
Als Fazit bleibt: es gibt keine internationalem Recht entsprechende Ansprüche Russlands auf ukrainisches Territorium.
Die sind m.E. ein kluger Kopf. Umso mehr überraschen mich immer wieder Ihre Kommentare zum Ukraine Krieg. Sie schreiben von „territorialen Realitäten“ und meinen damit, der Aggressir Russland sei durch seinen - wohl unbestrittenen - völkerrechtswidrigen Abgriffskrieg legitimiert, sich widerrechtlich besetzte Gebiete der UKR anzueignen… Diese Ihre Vorstellung zu Ende gedacht würde bedeuten, dass jedes Land Kriege führen könnte und dabei nur militärisch konsequent und brutal genug vorgehen müsste. Dies nenne ich Barbarei.
Und selbstverständlich ist auch die Krim Ukrainisches Hoheitsgebiet. Daran ändert auch nicht die z.T. Dort lebende Russisch stämmige Bevölkerung. Könnte etwa Erdogan einen Angruffskrieg gegen Deutschlsnd starten um seine türkischen Landsleute „zu befreien“…?
Ich will nicht belehren, bin aber sicher, dass Sie den Sinngehalt ihrer Ausführungen bei kritischer Betrachtung erkennen werden.
Medwedew hat erst Anfang September auf X geschrieben, dass es erst nach der vollständigen Zerstörung der Ukraine Friedensverhandlungen geben wird.
Russland hat 1991 die Ukraine anerkannt mit der damaligen Grenzsetzung. Das scheinen Sie zu vergessen. Die Annektion der Krim war schon rechtswidrig.
"Damit hat Selenskyj recht."
Das ist korrekt.
Und das hat gleich mehrere Gründe
Russland hat unter falschem Vorwand (Genozid an russischsprachigen Menschen im Donbass) die Ukraine angegriffen.
Russland verbreitet das für alle schon aus der Historie heraus widerlegbare Märchen, "der Westen" und vorallem die USA hätten den Krieg begonnen.
Dazu der Widerspruch, "der Westen" sei gespalten *kopfkratz*.
Dann der Quatsch mit den geheimen Biowaffen-Entwicklungen.
Kremlfreundliche "Experten" verbreiten das für sie typische Narrativ der fehlenden Eigenstaatlichkeit und Souveränität der Ukraine.
Ach, die Liste russischer Märchen ließe sich fortsetzen.
Allein schon die im gestrigen Bericht aufgezeigten Spähaktionen russischer Schiffe an in der Ost-und Nordsee verlegter kritischer Infrastruktur zeigt, wie Russland tickt: rückwärts.
Mal sehen, was passiert, wenn die Ukraine doch die Zusage für den Waffeneinsatz auf russischen Terretorium erhält. Bloß eine Frage der Zeit. Mal wieder.
Allein schon die im gestrigen Bericht aufgezeigten Spähaktionen russischer Schiffe
...
das passt halt gerade gut rein
denke "gespäht" wird immer (und von jedem)
Die Ukraine dürfte als ehem. unter russischer Knute stehender Sowjetstaat Russlands Diktat durch und durch kennen.
So wie alle ehem. Sowjetstaaten, die den Zerfall der alten Sowjetunion durch Abwendung davon aktiv vorangetrieben haben.
Selenskij wird wissen, wovon er redet.
Das aber wissen auch alle Unterstützer der Ukraine.
Das weiss auch die Russische Bevölkerung, aber sie dürfen es nicht aussprechen dann droht Gefängnis und Folter.
Die Briten reden Tacheles
So wie man das von ihnen in der internationalen Politik gewöhnt ist.
"Ihre Invasion dient Ihrem eigenen Interesse, nur Ihrem, um Ihren Mafiastaat zu einem Mafiaimperium auszubauen, einem Imperium, das auf Korruption aufgebaut ist und das russische Volk ebenso wie die Ukraine ausraubt."
Deutlich auf den Punkt gebracht.
Die Situation erkennen und reden ist das eine - was folgt daraus? Welche Taten?
Die Taten: Die Briten unterstützen die Ukraine nach Kräften mit Unterstützungsleistungen und Verteidigungswaffen. Sie legen auch keine "roten Linien" fest, wenn es darum geht, dass sich die Ukraine verteidigt.
Putin kann diesen Krieg mit einem Federstrich beenden, jetzt sofort.
Wenn die Ukraine sich nicht verteidigt, gibt es sie nicht mehr.
Die Briten unterstützen die Ukraine durch die Lieferung z.B. der Stormshadows. Wenn diese keine Einsatzrestriktion haben, weshalb die vehemente Forderung von Taurus? Taurus und Stormshadow sind fast baugleich.
Es wird von politischen Gegnern ständig Druck auf das Kabinett von Scholz gemacht, obgleich sie der wichtigste Unterstützer nach der USA sind, keine restriktiveren Bedingungen als die Bündnispartner stellen und lediglich immer wieder darauf hinweisen, dass Deutschland nicht, den historisch oft wiederholten Fehler machen sollte, ohne Absprache mit den Bündnispartnern zu handeln.
Der britische Premier hat sich doch gerade mit Biden getroffen. Eine Freigabe zum Beschuss Russlands ist nicht gegeben worden. Wo ist also der Unterschied zu Deutschland?
Klar, da haben Sie recht: die Ukraine muss sich verteidigen, und zwar mit allem, was sie vom Westen geliefert bekommen. Ich persönlich meine, dass eine Verteidigung der Ukraine auch die Bombardierung von russischen militärischen Einrichtungen beinhaltet - sind Sie auch dieser Meinung?
Jetzt wissen wir auch, wer der Außenminister von GB ist. Erfrischend einfach hat er auf den Punkt gebracht wofür diplomatisches Gestelze nichts weiter als ablenkende Kosmetik ist und Kritikern einer deutlichen, uneingeschränkten Unterstützung der Ukraine immer auch noch die Gelegenheit gibt, ihre Devotheit gegenüber dem aktuellsten Diktator als höhere Vernunft zu verkaufen.
Ich hoffe, daß er diese klare Sprache auch nach innen trifft, sollte es mal nötig sein.
ihre Devotheit gegenüber dem aktuellsten Diktator als höhere Vernunft zu verkaufen.
---
gelegentlich sollte man auch die Realität nicht ganz aus dem Auge verlieren
so markige Sprüche wie "mit Terroristen verhandelt man nicht" wurden nie realisiert
Und was ist mit den Ukrainischen Oligarchen die in Monako mit Ferrari und Co. protzen????
Ukrainer sind auch Nachkommen der Russ.
Ukrainer sind auch Nachkommen der Russ.
---
eigentlich anders rum !
Moskau 900 Jahre alt Kiew 1.500
Gefährlich ist`s den Leu zu wecken,
verderblich ist des Tigers Zahn,
doch der schrecklichste der Schrecken,
ist der Mensch in seinem Wahn.
sie lieben Friedrich Schiller ?
Stimmt,das war ein kluger Mann.Das ist natürlich kein Lösungsansatz aber wenn man versucht diese ganze Situation mit einigem Abstand zu betrachten erkennt man vielleicht was für ein Wahnsinn der Mensch auf unserer herrlichen Kugel veranstaltet,wo doch Platz genug für alle Menschen da wäre und ein friedliches Zusammenleben abseits von Mord und Totschlag oder Gotteswahn möglich wäre.Oder etwa nicht ?
Wie Recht sie haben.
klar wäre das gut ... sehr gut sogar
nur wo funktioniert denn so ne Welt ?
selbst (Raub)Tiere kämpfen um ihr Revier ihre Ressourcen
Menschen .... gerade da wird geraubt seit es diese Spezies gibt
hat einer was will es der andere haben (findet genug Ideologien das zu rechtfertigen)
Und die Treue, sie ist doch kein leerer Wahn –
So nehmet auch mich zum Genossen an,
Ich sei, gewährt mir die Bitte,
In eurem Bunde der Dritte.
Von welchem Frieden spricht Silenskyi? Man kann einen Waffenstillstand verkünden und einen Nichtangriffspakt. Aber Friede dauert mehrere Generationen, denn nach einem zerstörerischen Angriffskrieg werden die Menschen lange brauchen, um Vertrauen aufzubauen. Das sieht man doch bei dem von uns und Österreich verursachten Vernichtungskrieg. Kommen wie jetzt wieder rechte Faschisten in die Politik unserer beiden Länder, dann sinkt das Vertrauen in Europa in unsere Länder enorm. Und nicht zu unrecht, wie wir gerade erkennen müssen.
Selenskiys „Frieden“ wird wohl die Vertreibung der verbliebenen russischen Bevölkerung in der Ukraine in den Grenzen von 1991 bedeuten. Das wäre eine Tragödie.
Polen, Tataren, Weißrussen, Ungarn und Bulgaren dürfen bleiben .. zu Bedingungen die die nationalistische Regierung in Kiew bestimmt.
Nicht alle die seit 2022 geflohen sind, sind vor den Russen geflohen. Mehr als 1 Million Ungarn und Polen haben das Land verlassen, 3 Millionen Russen. Die sind gegangen, weil sie ihre Kultur und Sprache nicht mehr pflegen konnten oder weil sie nicht einberufen werden wollten.
Glauben sie wirklich, der einzige Grund für den Einmarsch Russlands in die Ukraine wäre die unterdrückte russische Minderheit? Dann Frage ich mich warum er deren Heimat in Schutt und Asche legt.
Die russische Minderheit leidet doch nach Putins Einmarsch mehr denn je.
Die einzigen die vertrieben wurden sind Ukrainer und vor den Russen geflohen.
Auch merkwürdig, das viele russischstämmige geflohen sind und das nicht nach Russland.
Russisch war und ist 2. Amtssprache in den wiederrechtlich. besetzten Gebieten.
Siehe dort:
https://www.wiwo.de/politik/europa/krieg-gegen-die-ukraine-ueber-600-00…
Für Jeden, der sich etwas mit diesem Thema befasst, dürfte klar sein, Putin akzeptiert nur eine bedingungslose Kapitulation und die völlige Unterwerfung der Ukraine als Bedingung für Verhandlungen. Putin kann gar nicht anders, er ist auf diesen Krieg angewiesen, zum Erhalt seiner Macht. Putin hat sich mit diesem Krieg in der Ukraine total verrannt und das ist das Dilemma bei der ganzen Sache. Dieser Krieg ist ein durch Putin total unnötig geschaffenes Elend für beide Seiten, das sofort beendet werden sollte, aber bis jetzt leider noch keine wirkliche Lösung im Sicht ist. So schlimm dieses Elend diesen Krieg weiter zu führen auch ist, eine Kapitulation der Ukraine ist die Lösung nicht. Das ist nicht zuletzt auch im Interesse unserer eigenen Sicherheit.
Putin hat sich mit diesem Krieg in der Ukraine total verrannt
---
eben !
deshalb sollte man ihm die Chance geben da rauszukommen
weil am Boden ist der noch lange nicht
und besser ein ungerechter Frieden als ein gerechter Krieg (wie schon Cicero sagte)
Das wäre kein Frieden sondern der Beginn der nächsten Okupation. Mit solchen Argumenten ist auch ein Herr Chamberlain gaussieren gegangen. Er hat damit dem Diktator erst recht ermutigt so weiter zu machen. Was dieser auch tat.
war das der Sinn meine Beitrags
klein beigeben ?
ich sprach von Gesichtsverlust vermeiden
nicht mehr nicht weniger
Im Klartext, sie befürworten eine bedingungslose Kapitulation der Ukraine. Anders macht Putin es nicht.
Das Elend ist nicht allein durch Russland hervorgerufen.
Wäre die Kiewer Regierung nicht militärisch 2014 gegen die eigenen Landsleute im Osten vorgegangen, hätte es auch keine russische Invasion gegeben.
Hätte Putin nicht die Verträge gebrochen, würde so ein Krieg nicht statt finden. Ach ja, hätte die Ukraine sich nicht auf Putin verlassen und ihre Atombomben übergeben....... Putins Wort ist das Papier ncit Wert und ihre Kremlpropaganda auch nicht.
Ich kann Ihrem Kommentar vollinhaltlich beipflichten.
Vielleicht wäre es doch billiger gewesen, die Sanktionen gegen Rußland knallhart durchzuziehenstatt einen sich hin ziehenden Krieg zu finanzieren -was ich sonst als einzige Möglichkit sehe, dem Agressor Paroli zu bieten.
Tja, wir leben eben in einer Welt, wo man moralisch redet aber egoistisch handelt. Hörte heute im Radio, dass nach wie vor russische Tanker Rohöl nach Europa liefern. Wir haben ja auch flott Gas bezogen, als RU die Krim besetzt hat.
klar wäre das vielleicht zielführender gewesen
nur hätte man das auch können (wollen)
wo kriegt Frankreich seine Brennstäbe her ?
wie ist der Westen von seinem Gas abhängig ?
mal zur Info, Österreich kriegt immer noch 55 % russisches Gas
und wir lassen uns raffiniertes russisches Öl aus Indien liefern
Leider ist es so, das Russland vor kurzem erst verkündet hatte, man würde weitermachen bis alle Kriegsziele erreicht würden. Und solange Russland von Ländern wie China unterstützt werden, haben sie auch genug Ressourcen in der Hinterhand.
Aber die USA zum Beispiel können auch nicht so einfach sich aus dem Konflikt zurückziehen, weil das würde China als Schwäche auslegen und denn eventuell den Taiwan Konflikt eskalieren lassen.
Im Endeffekt müsste man massiv Druck auf China ausüben, so das sie Russland zu einem für beide Seiten annehmbaren Frieden zu bewegen. Weil die Ukraine war ja schonmal bereit für einen Frieden, nur denn kam Butscha.
Nur danach müsste es effektive und abschreckende Sicherheitsgarantien geben für die Ukraine, falls es wieder Aggressionen von russischer Seite geben würde.
Die Ukraine und die westlichen Unterstützer dürfen sich keine roten Linien einreden lassen.
Putin hat die roten Linien, als er im Februar 2022 die Ukraine überfallen hat, überschritten.
Er feuert aus russischem Territorium seine weitreichenden Waffen jeden Tag auf Wohngebiete und die Infrastruktur der Ukraine ab. Die Angegriffenen haben gemäß Völkerrecht das Recht, den Angreifer auf seinem Territorium anzugreifen, um sich dadurch zu verteidigen.
Je eher Putin gezeigt bekommt, dass er mit seinen roten Linien nicht durchdringt, umso mehr steigt die Wahrscheinlichkeit, dass er zu Friedensverhandlungen bereit ist, die den Namen verdienen.
Dimitri Peskov hat gestern erst bekräftigt, dass der Krieg nicht enden wird bevor Russland seine Ziele erreicht hat.
Wer Verhandlungen fordert, muss das an den Kreml adressieren und nicht an die deutsche Regierung.
Stand heute will der Westen nicht über eine Friedensordnung in Europa mit Russland verhandeln.
Wenn man das wollte hätte man längst ein Konzept auf den Tisch legen können.
Der Westen setzt auf Sieg - nicht auf Diplomatie. Ob das aufgeht, hängt davon ab wo Russlands „rote Linien“ tatsächlich liegen, nicht davon was man im Westen denkt wo sie liegen KÖNNTEN!
Warum sollte der Westen verhandeln, das ist allein Sache der Ukraine, genau ob sie EU und NATO beitritt.
Russland setzt definitiv nicht auf Diplomatie.
Die deutsche Regierung hat da eh nichts zu melden, sondern erhält ihre "Verhaltensempfehlungen" aus Amerika.
Es wurde auch nicht um Erlaubnis gefragt ob man in D atomar bestückte Langstreckenraketen aufstellen dürfe,sondern es wurde angeordnet und Olaf hat brav abgenickt.
Dafür haben Sie sicher auch seriöse! Belege?
Soweit mir bekannt ist, wird das zusammen besprochen und entschieden.
Ich empfehle, den Artikel „Putin ist ein Paranoiker“ in der heutigen „Welt“ zu lesen.
Darin wird eindeutig dargelegt, wie es zu putins Krieg kam, wie er zu beenden ist, und wie es danach weiter gehen soll.
Es wird langsam Zeit, das die Nato als Verteidigungsbündnis dem Aggressor Russland ein deutliches Zeichen gibt, den Mord und die Zerstörung in der Ukraine sofort zu beenden.
17 Antworten einblenden 17 Antworten ausblenden
Die NATO ist in diesem Krieg nicht involviert. Aber wenn Sie schreiben, dass die NATO Russland ein „deutliches Zeichen“ geben sollte: was sollte das Ihrer Meinung nach sein? Wie sollte die NATO agieren? Klar wäre dann, dass u. a. die Bundeswehr dann mit involviert ist. Ich glaube nicht, dass sich die Amerikaner hier militärisch einbringen, v. a. nicht vor der anstehenden Präsidentenwahl.
"Ich glaube nicht, dass sich die Amerikaner hier militärisch einbringen,..."
Da kommt es sehr darauf an, was unter "militärisches Einbringen" zu verstehen ist. Die Waffen liefern wir ja schonmal und werden dadurch noch lange nicht zur Kriegspartei.
Strategische Informationen dürfte die Ukraine ausreichend genug haben, um mit dem Völkerrecht vereinbar Verteidigungsschläge auf militärische Ziele in Russland vollstrecken zu können.
Ob mit freundlicher Unterstützung der NATO hinsichtlich weiteter strategischer Informationen zu rechnen ist, entscheidet die NATO unterhalb des Radars.
Insofern ist "militärisches Einbringen" dritter über das bisher abgestimmte Maß hinaus gar nicht zu diskutieren.
Die BW ist selbstredend auch raus.
was sollte das Ihrer Meinung nach sein?
Sofort und massive Flugverbotszone über der Ukraine für alle russiche Luftwaffe.
Die NATO ist ein Militärbündnis dessen Ziel unter anderem aber nicht ausschließlich in der gemeinsamen Verteidigung des Bündnisgebietes besteht.
Die NATO ist ein VERTEIDIGUNGSMINISTER-Bündnis, welches gerade im völkerrechtswidrigen Krieg gegen die UKR klare Stellung gegen den Aggressor bezogen hat, dabei aber zu keinem Zeitpunkt Kriegspartei geworden ist und auch nicht werden wird.
Die UN Sicherheitskonferenz hat erneut gezeigt, dass Putin international isoliert ist und lediglich von einer Handvoll Terrorstaaten unterstützt wird.
Die Welt möchte Frieden, aber keinen Frieden durch Unterwerfung. Ein erster Versuch zur Deeskalation könnte m.E. darin bestehen, dass die NATO der UKR den Einsatz weitreichender Waffen auf Russ. Gebiet untersagt, im Gegenzug aber Russland die Bombardierung der zivilen Infrastruktur der Ukr, unterlässt. Der Krieg sollte ohnehin auf die Zerstörung militärischer Einrichtungen konzentriert sein.
Aber ich fürchte, Putin wird seine Kriegsverbrechen fortsetzen wollen, weil er für sich keinen Ausweg mehr sieht.
Die UN hat 193 Mitglieder. Davon beteiligen sich rund 40 Staaten an Sanktionen. Wo ist Russland da Isoliert?
Ein erster Versuch zur Deeskalation könnte m.E. darin bestehen, dass die NATO der UKR den Einsatz weitreichender Waffen auf Russ. Gebiet untersagt, im Gegenzug aber Russland die Bombardierung der zivilen Infrastruktur der Ukr, unterlässt.
Ihr Vorschlag für eine Deeskalation finde ich sehr gut, da dieser auch der ukrainischen Zivilbevölkerung zu Gute kommt.
„VERTEIDIGUNGSbÜNDNIS“ hätte es natürlich heißen müssen…
Eine Schwäche der NATO ist ihre Berechenbarkeit. Die Russen haben an den europäischen Grenzen wenig Militär stationiert oder unterhalten dort sogar große Muinitionslager, weil sie offenbar keinen Angriff der NATO fürchten, was nebenbei bemerkt auch Putins Argumentation entlarvt, dass Russland seine Verteidigungsintressen gegen die NATO durchsetzen müss.
"Die Russen haben an den europäischen Grenzen wenig Militär stationiert oder unterhalten dort sogar große Muinitionslager, weil sie offenbar keinen Angriff der NATO fürchten ..."
Das wäre freilich eine strategische Schwäche Russlands.
Munitionslager sind schnell im die Luft gejagt.
Es wird spannend, wenn Selenskyj das Go für den vom Völkerrecht gedeckten Verteidigungsschlag auf russischem Gebiet gegen militärische Ziele erhält.
Dann rückt der Krieg auch für die russische Bevölkerung etwas näher an ihre Haustür, nicht nur vor die des Kremls.
Haben sie die Risiken eines Weltkrieg 3 berücksichtigt?
So weit ich mich erinnere, gab es Gespräche bei der Istanbul -Konferenz eine Einigung zugunsten Ukraine, die aber nicht umgesetzt wurden.
Wäre es nicht besser, lieber Gespräche zu führen als Unrecht mit Unrecht zu vergelten?
Welches "Unrecht" sehen Sie denn auf ukrainischer Seite?
"Wäre es nicht besser, lieber Gespräche zu führen als Unrecht mit Unrecht zu vergelten?"
Lehnt Putin doch ab. Russland könnte viele russische Leben junger Männer am Kriegsgerät retten, daran aber ist Putin nicht interessiert und verheizt weiter Menscheleben aus der eigenen Bevölkerung und ersetzt die so Getöten notfalls durch an die Front verpflichtete Kriminelle aus russ. Gefängnissen.
Warum lehnt Putin noch ab?
"... lieber Gespräche zu führen als Unrecht mit Unrecht zu vergelten?"
Welches Unrecht hat denn die Ukraine Begangen, die eine Vergeltung durch Russland bedurften?
Haben sie die Risiken für Russland berücksichtigt?
Wenn ich ihre Vorschläge lese, bin ich schlagartig zufrieden mit unseren Politikern. Einschließlich Herrn Scholz, was mir ansonsten schwer fällt.
Ein Zeichen? Wie soll das Zeichen denn Ihrer Meinung nach aussehen? Diplomatisch funktioniert nicht, weil Putin nicht daran interessiert ist, militärisch macht keinen Sinn, daß weiß aber auch Putin.
Das einzigste Zeichen wäre wenn das russische Volk und die russische Armee endlich aufwachen und gegen das Putin Regime ankämpfen würde. Solange Putin und seine Marionetten an der Macht sind gibt es kein Zeichen den Russland-Ukraine Krieg zu beenden!
Das einzigste Zeichen wäre wenn das russische Volk und die russische Armee endlich aufwachen und gegen das Putin Regime ankämpfen würde.
---
warum sollten die das, vermute mal, die fühlen sich im Recht und hoffen zu siegen
also hierzulande war auch keiner "am aufwachen" selbst als deutsche Städte in Trümmern lagen nicht
weshalb sollte das in Russland anders sein - und da liegt nichts in Trümmern
Es wird langsam Zeit,
OK. Sehe ich auch so. Aber Zögern und zaudern ist noch nicht vorbei.