Ihre Meinung zu Russland muss laut Selenskyj "zum Frieden gezwungen" werden
Vor dem UN-Sicherheitsrat hat sich der ukrainische Präsident Selenskyj skeptisch gezeigt, dass sich der russische Angriffskrieg gegen sein Land durch Verhandlungen beenden lasse. Russland könne nur "zum Frieden gezwungen werden."
Es wird langsam Zeit, das die Nato als Verteidigungsbündnis dem Aggressor Russland ein deutliches Zeichen gibt, den Mord und die Zerstörung in der Ukraine sofort zu beenden.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Die NATO ist in diesem Krieg nicht involviert. Aber wenn Sie schreiben, dass die NATO Russland ein „deutliches Zeichen“ geben sollte: was sollte das Ihrer Meinung nach sein? Wie sollte die NATO agieren? Klar wäre dann, dass u. a. die Bundeswehr dann mit involviert ist. Ich glaube nicht, dass sich die Amerikaner hier militärisch einbringen, v. a. nicht vor der anstehenden Präsidentenwahl.
"Ich glaube nicht, dass sich die Amerikaner hier militärisch einbringen,..."
Da kommt es sehr darauf an, was unter "militärisches Einbringen" zu verstehen ist. Die Waffen liefern wir ja schonmal und werden dadurch noch lange nicht zur Kriegspartei.
Strategische Informationen dürfte die Ukraine ausreichend genug haben, um mit dem Völkerrecht vereinbar Verteidigungsschläge auf militärische Ziele in Russland vollstrecken zu können.
Ob mit freundlicher Unterstützung der NATO hinsichtlich weiteter strategischer Informationen zu rechnen ist, entscheidet die NATO unterhalb des Radars.
Insofern ist "militärisches Einbringen" dritter über das bisher abgestimmte Maß hinaus gar nicht zu diskutieren.
Die BW ist selbstredend auch raus.
Die NATO ist ein Militärbündnis dessen Ziel unter anderem aber nicht ausschließlich in der gemeinsamen Verteidigung des Bündnisgebietes besteht.
Die NATO ist ein VERTEIDIGUNGSMINISTER-Bündnis, welches gerade im völkerrechtswidrigen Krieg gegen die UKR klare Stellung gegen den Aggressor bezogen hat, dabei aber zu keinem Zeitpunkt Kriegspartei geworden ist und auch nicht werden wird.
Die UN Sicherheitskonferenz hat erneut gezeigt, dass Putin international isoliert ist und lediglich von einer Handvoll Terrorstaaten unterstützt wird.
Die Welt möchte Frieden, aber keinen Frieden durch Unterwerfung. Ein erster Versuch zur Deeskalation könnte m.E. darin bestehen, dass die NATO der UKR den Einsatz weitreichender Waffen auf Russ. Gebiet untersagt, im Gegenzug aber Russland die Bombardierung der zivilen Infrastruktur der Ukr, unterlässt. Der Krieg sollte ohnehin auf die Zerstörung militärischer Einrichtungen konzentriert sein.
Aber ich fürchte, Putin wird seine Kriegsverbrechen fortsetzen wollen, weil er für sich keinen Ausweg mehr sieht.
Eine Schwäche der NATO ist ihre Berechenbarkeit. Die Russen haben an den europäischen Grenzen wenig Militär stationiert oder unterhalten dort sogar große Muinitionslager, weil sie offenbar keinen Angriff der NATO fürchten, was nebenbei bemerkt auch Putins Argumentation entlarvt, dass Russland seine Verteidigungsintressen gegen die NATO durchsetzen müss.
Haben sie die Risiken eines Weltkrieg 3 berücksichtigt?
So weit ich mich erinnere, gab es Gespräche bei der Istanbul -Konferenz eine Einigung zugunsten Ukraine, die aber nicht umgesetzt wurden.
Wäre es nicht besser, lieber Gespräche zu führen als Unrecht mit Unrecht zu vergelten?
Wenn ich ihre Vorschläge lese, bin ich schlagartig zufrieden mit unseren Politikern. Einschließlich Herrn Scholz, was mir ansonsten schwer fällt.
Ein Zeichen? Wie soll das Zeichen denn Ihrer Meinung nach aussehen? Diplomatisch funktioniert nicht, weil Putin nicht daran interessiert ist, militärisch macht keinen Sinn, daß weiß aber auch Putin.
Das einzigste Zeichen wäre wenn das russische Volk und die russische Armee endlich aufwachen und gegen das Putin Regime ankämpfen würde. Solange Putin und seine Marionetten an der Macht sind gibt es kein Zeichen den Russland-Ukraine Krieg zu beenden!