Es ist das wohl wichtigste Thema derzeit für die Ukraine: Die Freigabe, mit westlichen Waffen Ziele in Russland angreifen zu dürfen. Doch bei Beratungen der USA und Großbritanniens gab es dazu wieder keine Entscheidung.
Das ganze Hin und Her ist ein Trauriges Schauspiel. entweder hilft man der Ukrine oder nicht, halbe Sachen sind nicht zielführend. Wenn man ihnen die Waffen gibt, sollte man es nicht so ander großen glocke hängen, die Russen werden schon dann merken was los ist. Und mir soll keiner kommen und sagen, das wir dann im Krieg sind, denn die Russen haben uns schon längst im Krieg rein gezogen und versuchen in europa die Gegend unsicher zu machen. Die Propaganda der russen machen mir jeden Falss keine angst im Gegenteil, es zeigt mir, das Putin die hosen voll hat sollte der Westen doch die Waffen liefern.
Ich bin erneut beeindruckt von der Professionalität der US Führung. Eine befreundete russische Diplomatin sagte mir einst: es ist egal was die anderen sagen, die einzigen mit denen man sich auf wichtige Themen einigen kann seien die USA und Russland. Alle anderen spielen keine Rolle.
Das State Department ist FÜR Angriffe tief in Russland, CIA und Pentagon sind aktuell noch dagegen. Die CIA war übrigens sehr skeptisch über die Erfolgsaussichten der ukrainischen „Gegenoffensive“, damals war das Pentagon zuversichtlich. Und CIA hat recht behalten …
Es geht hier um für Russland existentielle Fragen. Und es geht auch nicht mehr um die bisherige Exportversion von Storm Shadow/SCALP sondern um die NATO Version mit 500 km Reichweite. Großbritannien und Frankreich sind aus technischen Gründen nicht in der Lage diese Waffen einzusetzen sondern brauchen Unterstützung und Erlaubnis aus USA.
>> Eine befreundete russische Diplomatin
Wieder einmal erfundene Kronzeugen, ganz so wie die Argumentation passen soll.
>> Das State Department ist FÜR Angriffe tief in Russland, CIA und Pentagon sind aktuell noch dagegen. Die CIA war übrigens sehr skeptisch über die Erfolgsaussichten der ukrainischen „Gegenoffensive“, damals war das Pentagon zuversichtlich. Und CIA hat recht behalten …
Quelle?
>> Es geht hier um für Russland existentielle Fragen.
Dann hätte Russland eben diesen völkerrechtswidrigen Krieg erst gar nicht beginnen sollen. Und Bereitschaft zu Verhandlungen zeigt Herr Putin auch weiterhin nicht.
>> Großbritannien und Frankreich sind aus technischen Gründen nicht in der Lage diese Waffen einzusetzen sondern brauchen Unterstützung und Erlaubnis aus USA.
Quatsch. Einfach nur Quatsch.
Oh .. mein Gott .. :-)
Also erstens ist die Freundin meiner Frau nicht erfunden. Sie hat früher auf demselben Flur wie Lawrow gearbeitet. Was sie heute macht weiß ich nicht und geht mich auch nichts an, viele der Bekannte meiner Frau sind Geheimnisträger und ich habe ein großes persönliches Interesse daran das diese Geheimnisse geschützt bleiben.
Zu den anderen Fragen möchte ich Sie gerne an das Belfer Institut „for science and international Affairs“ der Harvard University verweisen.
>> Also erstens ist die Freundin meiner Frau nicht erfunden.
Soviel zu dysfunktionalen Diskussionen in den sozialen Medien. Bloß nicht auf einfache, direkte Fragen antworten. Immer ausweichen und neue Abstrusitäten erfinden.
>> Zu den anderen Fragen möchte ich Sie gerne an das Belfer Institut „for science and international Affairs“ der Harvard University verweisen.
Na klar. Die alte Q-Anon-Masche: Brotkrumen hinwerfen und anderen ihre Zeit rauben.
Wenn ihre Freundin Geheimnisträger sind, dürften sie das als letzter erfahren.
Es sei denn sie verkörpern das System
500 km ist tief in Russland? Schauen Sie mal auf die Karte. Moskau wird nicht erreicht. Es sei denn die Ukraine rückt noch 500km über Kursk hinaus Richtung Moskau vor. Und dann wäre Russland (wahrscheinlich nicht mehr Putin) eh bereit ernsthaft über Frieden gegen Land und einen Komplettrückzug zu verhandeln
Nein die Verteidigung mit dem Ausschalten von Abschussbasen und Militärflughäfen in der Nähe der ukrainischen Grenze ist legitim und würde auch Putin nicht dazu bewegen Batigebiet anzugreifen. Dazu ist er ohne Truppen in der Nähe der Natogrenzen gar nicht nehr in der Lage. Putib kann den Krieg bur nich in den sozialen Nedien in USA und Europa durch Aktivierung seiner U-boote für sich drehen. Es kommt jetzt auf die ZS-Wahl und nächstes Jahr die Bundestagswahl an. Un das wissen Sie auch als langjähriger Internetkämpfer.
sorry für die vielen Schreibfehler, meine Finger scheinen immer dicker zu werden
batigebiet heisst Natogebiet
kann den Krieg nur noch in den sozialen Medien gewinnen
Es kommt auf die nächste US wahl …an
Ist ja lachhaft, „für Russland existenzielle Fragen“. Russland kann den Krieg heute beenden. Putin zieht aber Krieg dem Frieden vor.
@Bauhi 15:28
| "Ist ja lachhaft, „für Russland existenzielle Fragen“" |
Nun, ich verstehe das so, dass Putin meint, dass er Russland ist. Und dann wird es verständlich.
Seine Existenz als Autokrat wird bedroht, wenn Nachbarn von Russland Freiheit und Demokratie genießen. Denn es bestehen zwischen den Menschen persönliche Kontakte, es findet Austausch statt, darüber, wie es sich leben lässt - hier oder dort.
@asimo schrieb von Minderwertigkeitskomplexen. Dem schließe ich mich an. Denn wäre Putin von seiner Art der Gestaltung Russlands überzeugt, wäre er souverän, bräuchte er nichts zu fürchten.
Also ich sehe einen MInderwertigkeitskomplex verknüpft mit der Angst vor Enttarnung. Schlimmste Befürchtungen für einen vom russ. Geheimdienst geprägten Menschen.
Schön, dass sie die Professionslität der USA erkennen.
Warum hecheln Sie aber dann immer den gestörten Honks aus Russland hinterher? Den ganzen Ärger gäbe es nicht, wenn ein paar Leute in Russland nicht einem völlig falschen und irrationalen Nationalismus und Geschichtsrevisionismus pepaart mit unglaublichen Minderwertigkeitskomplexen fröhnten.
Soso, es geht um für Russland existenzielle Fragen! Die Ukraine wurde von Russland überfallen, nicht umgekehrt! Die russische Armee zieht sich morgen zurück, und dann ist der Krieg vorbei, dann kann verhandelt werden. Schönen Tag noch!
"die einzigen mit denen man sich auf wichtige Themen einigen kann seien die USA und Russland"
Ich glaube auch, dass das Putins Sichtweise ist. Deshalb waren die ganzen Gespräche 2021-2022 mit Scholz und Macron von vornherein zum Scheitern verurteilt. Ich kann schlecht einschätzen, was er von China hält, aber alles unterhalb dem Label "Weltmacht" zählt für ihn nicht
"Es geht hier um für Russland existentielle Fragen. "
Die Existenz Russlands wird nur von innen bedroht. Niemand hat Russland das Existenzrecht abgesprochen, Russland aber sehr wohl das der Ukraine.
"Es geht hier um für Russland existentielle Fragen."
In wiefern?
Russland kann diesen völkerrechtswidrigen Krieg sofort (!) beenden.
(Zur Erinnerung: Russland hat die Ukraine angegriffen. Nicht umgekehrt.)
Ich bin erneut beeindruckt von der Professionalität der US Führung.
Das ist doch mal eine Aussage. Von Russland bzw. Putin kann man das nicht behaupten.
Eine befreundete russische Diplomatin sagte mir einst:
Diese Zusätze können Sie sich doch sparen, glaubt Ihnen sowieso niemand.
Russland war seit Gorbatschow nie bedroht. Mit Putins Kriegsniederlage wird Russland allerdings zerfallen. Und dieser Niedergang wird von der Bevölkerung in Russland ausgehen.
Ich bin nicht beeindruckt, von der gesamten russischen Führung.
Russland hat in seiner jetzigen Form kein Recht auf Existenz in der demokratischen Weltgemeinschaft, auch wenn wir eine Welt und eine Menschheit sind.
Wenn alle Beteiligten wirklich so unbeeindruckt wären vom Thema und was Putin dazu meint, dann verstehe ich das Zögern nicht, wenn es doch so unbedenklich ist.
>> Wenn alle Beteiligten wirklich so unbeeindruckt wären vom Thema und was Putin dazu meint, dann verstehe ich das Zögern nicht, wenn es doch so unbedenklich ist.
Nun, ein Votum aus der UN-Generalversammlung in wenigen Tagen ist auch ein Argument.
Nein, die Debatte ist viel älter, Taurus noch in Erinnerung?
>> Nein, die Debatte ist viel älter, Taurus noch in Erinnerung?
Aktuell geht's nicht um "Taurus". Artikel schon gelesen?
Sie erwarten von der UN-Generalversammlung ernsthaft ein Votum für die Freigabe der besagten Waffen?
Die ‚Langstreckenraketen‘ um die es geht reichen bei weiten nicht bis Moskau. Das ‚ Andriffspotential‘ ist also überschaubar. Militärflughäfeb und Abschussramoen in einer Entfernung von 300-500km zu erreichen ist eine legitime Verteidigung. Das weiss auch Moskau, dass sich ansonsten nicht so gut mit Völkerrecht auskennt.
Ich bin sicher, dass sich „Moskau“ perfekt mit dem Völkerrecht auskennt. Die russische Führung ist ja nicht ignorant; das Völkerrecht ist ihr nur vollkommen egal.
oder so
auf jeden Fall wissen sie, dass es völlig legitim ist der Ukraine Waffen zu überlassen die 300-500 km nach Russland reinreichen
Ich gebe Ihnen insofern recht, als durch den Einsatz der Mittelstreckenraketen bis 300 km Flugfelder und Munitionsbunker getroffen werden könnten. Allerdings nur, wenn diese Freigabe überraschend von jetzt auf gleich passiert wäre. Ich gehe davon aus, dass aufgrund der ewigen Debatte die RF zwischenzeitlich beides weit ins Landesinnere und somit ausserhalb der Reichweite verlegt hat. Was die UA treffen könnte wäre zivile Infrastuktur wie Öllager oder Energieversorgungseinrichtungen. Das würde jedoch an der Kampffront leider überhaupt nichts ändern.
"Die ‚Langstreckenraketen‘ um die es geht reichen bei weiten nicht bis Moskau. Das ‚ Andriffspotential‘ ist also überschaubar. Militärflughäfeb und Abschussramoen in einer Entfernung von 300-500km zu erreichen ist eine legitime Verteidigung. Das weiss auch Moskau, dass sich ansonsten nicht so gut mit Völkerrecht auskennt."
Es kling fast so, als haetten Sie umfangreiches Wissen in Sachen Waffen und Voelkerrecht?
Es gab noch keine Entscheidung , aber in Deutschland mehr Bewegungen .
Ach welche Bewegung denn?
"Es gab noch keine Entscheidung , aber in Deutschland mehr Bewegungen ."
Es gab mal eine Bewegung in Deutschland, die von einer Partei ausging und das Motto vertrat "Frieden schaffe ohne Waffen"
Wer war das nochmal?
>> Wer war das nochmal?
Falls Sie auf die Partei Bündnis 90/Die Grünen hier rekurrieren, die ist deutlich jünger als die Friedensbewegung - die es übrigens mit gleichem Motto auch in der DDR gab.
Was hat denn jetz Deutschland damit zu tun?
Oder meinen Sie vielleicht mit "mehr Bewegungen" die russischen Flieger über der Ostsee?
Biden gibt sich gelassen gegenüber den Ankündigungen aus Moskau. Die Waffen möchte er aber lieber doch nicht freigeben. Seltsam!
In Russland wird derweil über eine mögliche Antwort debattiert. Vor allem auch ob ein vorausgehender Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu GB und USA Voraussetzung für einen Gegenschlag wäre.
Möglich und wahrscheinlich ist ein begrenzter Nuklearschlag mit einem Angriff auf eine US Militärbasis in Polen, Rumänien oder Deutschland und die direkt involviert ist in Raketenangriffe auf Russland. Wichtig ist in Moskau das man den USA die Möglichkeit gibt, eine massvolle Antwort zu geben, zB durch einen Angriff auf eine russische Basis in der Arktis oder Fernost. Russland möchte das Overkill Szenario eines „3. Weltkriegs“ bis zuletzt vermeiden.
Denkbar wäre auch die Versenkung eines US Flugzeugträgers mit einer Hyperschallwaffe. Viel hängt davon ab wie hoch die USA die Einsatzbereitschaft der überlegenen russischen Nuklearwaffen Poseidon, Sarmat und Avantgarde einschätzen und die die USA als Nation vernichten könnten, ohne Möglichkeit der Gegenwehr.
Sagen Sie Ihrem Heini in Moskau, der soll sich lieber zurück halten.
So langsam habe ich von diesem ganzen Quatsch die Nase voll.
Weder Russland noch der Größenwahnsinnige haben irgend ein Recht für einen Angriff auf andere Staaten - inkl. der Ukraine.
Die Ukraine hat mittlerweile JEDES Recht, Russland anzugreifen. Oder wollen Sie etwa auch behaupten, die Alliierten hätten im WWII kein Recht gehabt, deutsches Staatsgebiet anzugreifen ?
Bitte versuchen Sie die Brisanz des Vorhabens einiger NATO Staaten in dieser Frage zu verstehen.
Diese Waffen - an die Ukraine geliefert - sind keine „ukrainischen“ Waffen - es sind Waffen der NATO die gegen von der Ukraine ausgewählte Ziele mit NATO Unterstützung in Russland zum Einsatz kämen.
Das ist etwas völlig anderes als wenn Ukrainische Soldaten SELBSTÄNDIG mit einem deutschen „Marder“ Panzer in Russland kämpfen …
>> In Russland wird derweil über eine mögliche Antwort debattiert.
In Russland darf debattiert werden? Sicherlich nur, wenn Herr Putin zuvor die offizielle Meinung mitteilt.
>> Möglich und wahrscheinlich ist ein begrenzter Nuklearschlag
Bingo! Einmal mehr ausgelutschte und immer noch abstruse Angstpropaganda aus dem Kreml.
>> Denkbar wäre auch die Versenkung eines US Flugzeugträgers mit einer Hyperschallwaffe.
Willkommen im Reich der Prosa des Science Fiction.
In Russland im Kreml wird - natürlich nicht öffentlich - genauso offen diskutiert wie im Kanzleramt (hoffentlich !)
Erzählen Sie hier bitte keine Schauernärchen
Putin möchte als neuer Zar Alexander in die Geschichte eingehen und nicht als neuer Nuklear-Hitler
Ihre Ankündigungen werden immer grotesker. China würde das nicht unterstützen und ohne China ist Russland keider gar nichts mehr.
Sie schätzen die Positionierung Chinas sehr falsch ein.
Ja, Peking ist gegen den Einsatz taktischer Nuklearwaffen um den Sieg in der Ukraine zu erzwingen.
Die chinesische Führung anerkennt aber auch das der Einsatz von NATO Waffen gegen Russland (und die von der Ukraine nicht allein bedient werden können!) einem Angriff der NATO auf Russland gleichkommt. Ich bin absolut überzeugt das Peking sich in dieser Frage entschlossen den russischen Freunden an die Seite stellen wird.
Mit Verlaub, aber manchmal wird der absurde, völlig unglaubwürdige Stuss, den Sie hier verbreiten und bei dem Sie offensichtlich so tun, als wären Sie irgendein Mitglied der Kreml-Junta, als wüssten Sie irgendetwas über die geheimsten Militärpläne, geradezu unerträglich.
Als würde jemand, der wirklich Kenntnisse über solche Strategien und Szenarien hätte, darüber gerade im TS-Diskussionsforum herum schwadronieren.
Ohne Worte, wirklich, das kann man sich nicht ausdenken und wirkt extrem komplexbeladen.
>> Ohne Worte, wirklich, das kann man sich nicht ausdenken und wirkt extrem komplexbeladen.
Methoden der Kreml-Propaganda sind das Verbreiten von Halbwahrheiten, immer gleichen Angstszenarien, Desinformation und letztendlich auch Bullshit. Eben weil auch die Kreml-Propaganda um die Mechanismen in den sozialen Medien weiß.
Ich glaube das diese „Komplexe“ sich wohl eher in ihrem Bewusstsein abspielen …
Sie könnten sich zB besser informieren. Dann würden Sie nicht so überheblich daherreden …
"Ohne Worte, wirklich, das kann man sich nicht ausdenken und wirkt extrem komplexbeladen." Ich gebe Ihnen ja ungern mal vollkommen recht, was den Fan der russischen Literatur/Erzählung angeht. Einfach mal lesen
https://taz.de/Putins-Propaganda-in-Europa/!6032846/
Ich hätte zwar auch andere internationale Links zum Thema, aber nehme trotzdem die taz - Deutsch halt ;-)
Ich hege schon lange den Verdacht, dass die mentale Verfassung ganz wesentlich die politische Orientierung bestimmt.
Ja, so kann man das natürlich auch sagen, da fehlt sich nichts.
Sie haben viel Fantasie. Wie der Kreml auch. So viel Atom-Gerede schon seit zwei Jahren, und immer war klar dass es kalter Kaffee ist. Wie jetzt auch.
Es ist eine neue Qualität.
Sie glauben die Russen lassen sich einen NATO Raketenangriff auf Moskau gefallen ?
Dann sind Sie wahrscheinlich auch für „Taurus“, nicht ?
Die russische Antwort sehen wir doch täglich, das sehen wir hier doch auch im Forum.
Sie fantasieren.
Ein begrenzter Atomschlg gegen US-Basen in Polen wäre der unmittelbare Start eine nuklearen Holocaust. Russland weiß das und auch in Modkau möchte man leben.
Noch was: Wenn Russland Krieg vermeiden will, habe ich einen unschlagbaren Tipp: Einfach die UA verlassen. Weder die UA noch die Nato haben Russland angegriffen, Den Angriff hat Ru geführt. Und jetzt Mimimi schreien, falls es nach hinten losgeht - was für erbärmliche Mimosen!
Wenn der Kriegsverbrecher Putin einen dritten Weltkrieg verhindern wollte, würde er seine Mörderbanden aus der Ukraine abziehen.
"Russland möchte das Overkill Szenario eines „3. Weltkriegs“ bis zuletzt vermeiden. "
Jeder will das. Der Grund für das ständige Verschieben von roten Linien hat aber noch andere Gründe. Natürlich wird der Kreml nicht der Nato den Krieg erklären, die sind ja nicht suizidal
Gewaltphantasien.
(Wenn Russland (also: Herr Putin) wollte, könnte dieser Krieg sofort (!) enden. Und alle anderen wären sehr dankbar dafür.)
Denke, es wird zu einem Duell zwischen den Oberbefehlshabern beider Armeen kommen (Russland-USA), mit Kalaschnikows oder Colts - habe gehört, auf Grönland oder Island Anfang oder Frühjahr 2025.
"Versenkung eines US Flugzeugträgers mit einer Hyperschallwaffe"
Warum ausgerechnet damit?
"überlegenen russischen Nuklearwaffen "
Wie kommen Sie darauf? In USA kostet allein die Wartung des Atomarsenals etwa 10 Mio. alle paar Jahre für einen Sprengkopf, soweit ich weiß. Wie viel "überlegene" Waffen kann man den für ca 70 Mio bauen, wenn man ständig die Sowjet-Raketen noch nebenher warten muss?
ca 70 Mrd. sollte das heißen
Was für ein Gegenschlag?
Russischer Erstschlag.
Und warum träumen die Herren in Kreml von einen Atomkrieg?
In Russland wird nicht debattiert, alle folgen Putins Imperialismus.
Debatten gibt es in freien Parlamenten und der freien Presse.
Fakt ist: Nato-Staaten beteiligen sich am Krieg zwischen Russland und der Ukraine, obwohl die Ukraine weder nato-Mitglied oder in der eu ist. Das ist ein Zeichen, dass die nato ein aggressives Militärbündnis ist, welches das Risiko eines Weltkrieges eingeht, auch wenn Herr Putin angekündigt hat, Atomwaffen einzusetzen.
Ein sehr mutiges Unterfangen der nato, die, falls es zu einem Atomschlag kommen sollte, und dabei Millionen/Milliarden Menschenleben riskiert.
PS. Ich muss gestehen, dass mir der Alleingang von Herrn Orban lieber war, der es wenigstens mit Gespräche versucht hat.
>> Fakt ist: Nato-Staaten beteiligen sich am Krieg zwischen Russland und der Ukraine
Wie das denn? Quelle Ihrer Fakten?
>> Ein sehr mutiges Unterfangen der nato, die, falls es zu einem Atomschlag kommen sollte
Auch die rechte Ecke ist nicht frei, billigste Kreml-Angstpropaganda nachzuplappern.
>> PS. Ich muss gestehen, dass mir der Alleingang von Herrn Orban lieber war, der es wenigstens mit Gespräche versucht hat.
Wann ziehen Sie um in die Puszta und beantragen politisches Asyl?
Eine wirklich knifflige und diffizile Entscheidung: Auf der einen Seite droht die Gefahr einer Kriegsausweitung, auf der anderen Seite braucht die Ukraine in ihrer Verteidigung auch die Möglichkeit, Waffenlager, Tankdepots, Nachschubrouten etc. zu zerstören.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
>> Auf der einen Seite droht die Gefahr einer Kriegsausweitung
Warum? Völkerrechtsexperten, siehe Artikel, sehen das anders.
Ich finde diese Entscheidung eigentlich überhaupt nicht knifflig. Wenn man der Ukraine wirklich helfen will, diesen Krieg nicht zu verlieren (dh ihr gesamtes Staatsgebiet behalten zu können), ist es unerlässlich, dass die Ukraine zugelieferte Waffen auch auf russischem Staatsgebiet einsetzen darf.
Genau so sehe ich das auch. Das zu wenig getan wurdem hat sogar Stoltenberg zugegeben.
Da ist keine große Ausweitung in Sichtweite. Russlands Atomdrohungen sind großer Käse. Putins Clique mag verblendet sein, aber auch sie wissen, was passiert, wenn sie Atomwaffeneinsetzen und Westwind weht… Davon sollten wir uns nicht einschüchtern lassen! Russland weiß, dass ein Atomwaffeneinsatz nicht zielführend wäre. China würde sich abwenden und sollte Ru Natogebiet atomar angreifen käme es zum Overkill. Den würde Russland nicht überleben und das weiß Russland auch!
Wenn die UA Russland richtig und effektiv bekämpfen kann, dann wird Russland sich zurückziehen bzw. in Verhandlungen gehen. Je schneller wir dahin kommen, umso weniger Krieg gibt es insgesamt. In diesem Falle gilt: Frieden schaffen durch mehr Waffen! Damit due bald nicht mehr eingesetzt werden müssen. Die UA kann den Druck erhöhen, zurückziehen und beenden muss Russland.
>>In diesem Falle gilt: Frieden schaffen durch mehr Waffen! Damit due bald nicht mehr eingesetzt werden müssen.<<
Joa klar, das hat ja auch bisher immer so gut funktioniert, ne?
Eine PseudoDiskussion. Es wird diese angebliche Freigabe nie geben. Niemand fällt auf die Masche des Herrn P. aus M. herein.
Ausserdem bracht ma das auch nicht. Die Ukrainer erlangt täglich mehr eigene Kompetenzen. https://www.merkur.de/politik/drohnen-reichweite-1800-kilometer-russlan…
Bei der modernen Entwicklung von mittelgrossen Drohnen und eigener/überlassener Software samt schneller Anpassung ist die Ukraine längst mit an der Weltspitze.
Zum Glück. Sonst würden noch mehr auf die Angstmache des Zaren hereinfallen.
In meinen droht die Gefahr einer Kriegsausweitung eher, wenn Ukraine fällt. Das Baltikum hat ja bestimmt auch mal zu Russland gehört, wenn man die Fakten genug verdreht. Und Katharina war gebürtige Deutsche, also gehört Deutschland ja auch irgendwie dazu...
„Auf der einen Seite droht die Gefahr einer Kriegsausweitung“
Die droht nur wenn die Ukraine den Krieg verlieren würde.
Dass die Freigabe von westlichen Waffen auf russischen Territorium zu einer Kriegsausweitung führen würde, ist nur die Behauptung der russischen Propaganda. Russland will überhaupt keinen Krieg mit dem Westen, denn der Westen ist militärisch deutlich stärker als die Ukraine und das kann sich Russland nicht leisten, denn Russland schafft es ja nicht mal die Ukraine zu besiegen.
@Niewie 15:00
| "Eine wirklich knifflige und diffizile Entscheidung: Auf der einen Seite droht die Gefahr einer Kriegsausweitung, " |
In welche Richtung sehen Sie denn die Gefahr?
Eine Ausweitung auf militärische Ziele in Russland wären eine Gefahr für den Aggressor - m.E. nur für den - und das ist es, was die UKR für ihre Verteidigung braucht - die Möglichkeiten des Aggressors für Angriffe auf die UKR einschränken.
Die Raketen, die Putin vom Iran bekommt, sind anders kaum abzuwehren. https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/iran-russland-raketen-mi…