Ihre Meinung zu Warum Grenzkontrollen umstritten sind

Interessant zu beobachten, welche Kommentatoren sich hier mit ihren Beiträgen überschlagen.   

„Hoher Personaleinsatz“??

Gehen wir mal davon aus, dass diese Erkenntnis erst ab 2015 gereift ist.

Wieviel Personal ist denn seitdem bei Polizei und Bundesgrenzschutz zusätzlich eingestellt worden?

Bei den Problem des Fachkräftemangels im Gesundheits - und Erziehungswesen handelt es sich um ein 40 Jahre altes. Und auch da ist kaum auch nur ein einziger Mensch zusätzlich eingestellt worden. Im Gegenteil sind nach der letzten Gesundheitsreform, die Herr Lauterbach maßgeblich verursacht hat, Leute aus diesem Bereich entlassen worden, weil Politik und Einrichtungsträger sie nicht bezahlen wollten. 
Und genau so verhält es sich doch ganz sicher auch im Bereich von Polizei und Bundesgrenzschutz. Die gutverdienenden Politiker gönnten sich sogar die 3000€ Inflationsausgleich aus unseren Steuern. Aber denen, die die tatsächliche Arbeit machen, gönnen sie nicht das Schwarze unter den Fingernägeln. Noch nicht einmal den Minirentnern. 
Bäh …
 

Alles Populismus aus Angst vor dem rechten Mob.  Es ist politisch armselig  dies der Bevölkerung als "Schutz" vor Terror zu verkaufen. Es wäre Ratsamer die Nahost Politik der vergangenen Jahrzehnte zu überprüfen und hier den islamistischen Regimen das "Wasser" abzugraben. Schlimmer noch an Menschenrechtsverbrecher werden Menschen abgeschoben. Das Problem sind nicht die Flüchtlinge die wegen dem Terror in ihren Herkunftsländern fliehen, das Problem liegt in der Außenpolitik der westlichen Staaten. Waffenhändler, Rohstoffhändler und  Technikhersteller machen gute Geschäfte mit den Regimen, aber um die folgen wird sich nicht gekümmert. So werden die Falschen unter Generalverdacht gestellt und die Bevölkerung in Europa  ist nicht in der Lage dieses perfide Spiel zu durchschauen, statt dessen überbieten sich die Politiker mit Populismus anstatt bei sich selbst den Fehler zu suchen.

Auch wenn es meist nur die Fahrer sind, die gefasst und als Schleuser verurteilt werden, so setzt dies doch ein Zeichen, dass es nicht ganz ungefährlich ist, in Deutschland illegal einzureisen. Das wird zumindest einige Personen abschrecken und die Zahlen von Frau Faeser scheinen dies auch zu belegen. Was wäre die Alternative? Komplett offene Grenzen, jeder kann kommen, keiner muss gehen? Wäre ein schöner Traum. Doch irgendwer muss diesen Traum auch finanzieren. Und dabei geht es ja nicht um das Geld, das ein Asylbewerber bekommt, sondern es geht auch um Integrationsleistungen - um Kitaplätze, Schulen,  zusätzliche Lehrer, Betreuer, Wohnraum usw. usw. Jemanden in ein Asylbewerberheim zu stecken und zu sagen, dass er/sie sich nun mal schön integrieren soll, reicht nicht aus. Dazu müssen umfassende Rahmenbedingungen geschaffen werden. Ist das nicht mehr möglich, wird die Integration fehlschlagen, mal abgesehen davon, dass Integration keine Einbahnstraße ist.

„Mit Wut und Tränen in eine ungewisse Zukunft“

Und das alles wegen Putin.

Warum eigentlich müssen immer nur die von ihm Terrorisierten weichen, und er ‚darf‘ bleiben?

„Warum Grenzkontrollen umstritten sind"

Nicht nur, weil sie immer mehr Personal und Ressourcen 'binden' - also immer aufwendiger und kostenintensiver werden (und zwar in jeder Hinsicht); vor allem, weil sie die mit dem Schergen-Abkommen errungene Freizügigkeit und damit Freiheit immer weiter unterhöhlen und damit Stück für Stück wieder abschaffen. Zugunsten 'nationaler Interessen'. Und zulasten aller.

Deutsche Grenzkontrollen werden illegale Übertritte nicht verhindern, aber sie sind 1 Baustein und man muß ihn anwenden um zu sehen was es bringt.Daß es nicht der einzige sein kann, ist doch allen klar und am sinnlosesten ist es, aus ideologischen Gründen gegen oder für andere zu opponieren. Das gilt auch für die EU-Außengrenze. Das Argument des hohen Personalaufwandes ist in der Sache richtig, aber kann nicht zur Ablehnung schlechthin führen. Das muß man vor allem vor dem Hintergrund sagen, daß zur Sicherung vo Fußballspielen tausende Polizisten samt Equipment eingesetzt werden, eingesetzt werden MÜSSEN, weil es sonst zu unkontrollierbarer Randale kommt.
 

Ich verstehe die Haltung vieler Kommentatoren nicht. Da ist von Willkommenskultur die Rede, auch von Fachkräften etc. Man könnte meinen, dass diese Menschen seit 2015 in einem anderen Land leben. Dass Migranten und Flüchtlinge aus meist diametral anderen Kulturkreisen kommen, oftmals ohne oder nur mit rudimentärer Schulbildung und ohne Berufsausbildung, wird scheinbar vollkommen ausgeblendet. Deutschland ist ein Hochtechnologieland, also was sollen diese Menschen hier arbeiten? So viele Niedriglohnstellen gibt es nicht. Und was in den Schulen angesichts hoher Zahlen von kaum oder nicht deutsch sprechenden Schülern los ist, ist bekannt. Warum gibt es wohl kaum Lehrernachwuchs? Selbst meine ausländischen Freunde verstehen die Haltung der Regierung nicht. Und wer immer noch glaubt, dies sei Rechtsaussensprech sollte sich fragen, warum seit 9 Jahren den Menschen in diesem Land das Thema auf den Nägeln brennt, mit enormen Auswirkungen auf das gesellschaftliche Miteinander.

Was in früheren Zeiten völlige Normalität war, ist heute umstritten?

Wieso das denn?

Bei Olympia haben sich Grenzkontrollen als äußerst wirkungsvoll erwiesen. Jede Menge Kriminelle sind ins Netz gegangen.

Bei G7 oder sonstige hochrangige Politikertreffen sind immer Grenzkontrollen angesagt. Und auch hier haben sie ihren Zweck erfüllt.

Wer heute Kontrollen für umstritten hält, lebt wohl auf einem anderen Planeten....

Schweden hat viel komplexere Grenzen als wir und haben die illegale Zuwanderung in den Griff bekommen. Aus dem Land der Macher ist ein Land der Bedenkenträger geworden. Kein Wunder, dass im Fall des Solinger - Attentäter die staatlichen Institutionen so jämmerlich versagt haben.

Das Hauptproblem neben der Frage, was von Rechts wegen erlaubt ist, ist doch die „grüne Grenze“, auch wenn es, wie im Artikel erwähnt, immer bessere Technik (Drohnen) gibt.

Denn einen Zaun darf Deutschland an einer Binnengrenze nicht errichten.

Also benötigt man den hohen Personalaufwand. Deshalb ist das auch ein Thema für die Gewerkschaft. Deshalb sind mobile Stichproben möglicherweise geeigneter.

Drittstaatsangehörigen, die einen Asylantrag einreichen, ist der Aufenthalt ohnehin zu gestatten (warum hat die ARD-Rechtsredaktion ja gerade erklärt).

Es sei denn, die Argumentation mit der „Notlage“ griffe. Gemeint ist wohl eine Berufung auf Art. 72 AEUV. In der Rechtssache C-715/17 (Urteil gegen Ungarn) hat der EuGH aber hohe Hürden genannt.

Sinnloser Aktionismus (mal wieder)

Die heutigen Straftäter (oder was auch immer den aktuellen Hype ausgelöst hat) sind nicht als Straftäter ins Land gekommen - die meisten wurden hier geboren.

Mir ist kein nationales Problem bekannt, welches sich an den Außengrenzen lösen ließe. Aber wirkungsarme Grenzschließungen hatten ja schon zu Coronazeiten einen sehr hohen populistischen Wert und offensichtlich hat niemand daraus gelernt.

Danke ein schöner TS Bericht, der aufzeigt welche Vor-und Nachteile eine dauerhafte stationäre Grenzkontrolle gegenüber flexibler Kontrolle hat. Ersteres offensichtlich weniger. Schade das viele Foristen nicht darauf eingehen sondern lieber ein ideologisches Süppchen darauf kochen wollen.

Mensch sollte schon auf die Bundespolizei mit ihrer Fachkenntnis von vor Ort hören. Ich frage mich auch, wie hoch das Aufkommen an Flüchtenden über Polen und Tschechien denn aktuell ist. Was im Artikel untergegangen, ist doch wohl, dass es Putin war, der in seiner Kriegsführung zur Destabilisierung Europas gezielt Flüchtenden eine Route über Russland gen Westen angepriesen haben soll, weshalb Bundespolizei an die Grenzen zu Tschechien und Polen abgezogen wurde. Wenn der Grund nicht mehr vorliegt, es sowieso ineffizient ist und insbesondere europafeindlich, sollte die Bundespolizei an den wirklichen Gefahrenorten wie den Bahnhöfen eingesetzt werden wie von der Bundespolizei und selbst im aktuellen Massnahmenkatalog der Bundesregierung favorisiert wird.

Allein der Titel des Artikels insinuiert bereits eine gewisse Unmöglichkeit, oder zumindest große Schwierigkeiten, bei der Durchführung oder Durchsetzung von Grenzkontrollen.

Wie sieht das wohl die Bevölkerung? Wie umstritten sind Grenzkontrollen denn bei den Wählern?

Laut einer Forsa-Umfrage (Juni 2024, berichtet wurde u. a. auf NTV) sind 57% der Deutschen dafür, 41% dagegen. 

Und das war noch vor den grauenvollen Gewaltausbrüchen in Mannheim, Solingen, Frankfurt, Bad Oyenhausen usw. 

........ auch Grenzkontrollen werden keine Attentate oder Terroristische Anschläge in keinem Land der Welt verhindern können, höchstenfalls etwas reduzieren. Dennoch, jedes Leben, daß gerettet werden kann ist auch ein gerettetes Leben!

Die Morde von Solingen haben einen Schub in der Politik bewirkt,aber die Kritik der Opposition, es werde nicht genug getan, ist nicht unberechtigt. Was aber ist genug? Nichts - solange man nicht den Kern der Sache anpackt - und der steckt in dem Satz "wasch mich aber mach mir den Pelz nicht naß". Denn man kann Grenzen natürlich lückenlos überwachen mittels entsprechender elektronischer Mittel - aber diese Überwachung wird dann sofort  mit dem Etikett "China", "Überwachungsstaat", usw. versehen und daher von der Politik aus Furcht vor dem Volk, jedenfalls bestimmter Teile des Volkes, abgelehnt. Man muß das als Ergebnis demokratischer Methodik akzeptieren bzw. KANN das akzeptieren. Nur muß man dann die Folgen, so tragisch sie sind, in diesem Zusammenhang beurteilen.