Michael Sparks war der Erste, der im Januar 2021 in das US-Kapitol eindrang. Jetzt ist der Mann aus Kentucky zu fast viereinhalb Jahren Haft und einer Geldstrafe verurteilt worden. Sparks habe "wie ein grünes Ampelsignal gewirkt".
++ Donald Trump stand an der Spitze der Pyramide dieses Aufstands ++
Ohne ihn hätte es auch keine Mitläufer wie Michael Sparks gegeben, die den Auszählungsprozess durch ihren Sturm verhindern wollten.
++
++ Der Normalbürger sieht das mit gemischten Gefühlen ++
'Die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen'
Das ist der Eindruck, der bei der juristischen Aufarbeitung des Kapitolsturms nicht entstehen darf. Umso wichtiger ist, dass auch Trump sich vor Gericht für diesen Aufstand verantworten muss.
++
Keiner von denen, die bei diesem Gewaltexzess mitgemacht haben, war ein "kleiner". Trotzdem ist natürlich die Forderung, auch den geistigen Brandstifter hart zu bestrafen, richtig.
++
Enrique Tarrio, der Boss der Proudboys, war gewiss kein Kleiner.
Deswegen wurde er auch zu 22 Jahren verurteilt. (s. TS Link zu diesem Artikel)
Die Proud Boys sind die rechtsextreme Miliz, die Trump in der Präsientschaftsdebatte 2020 wörtlich dazu aufgefordert hatte:
'Stand back and stand by'
++
Und wenn Trump gewinnt werden die alle begnadigt. Immerhin hat er den Auftrag erteilt.
Diese Ankündigung von Trump wird ihm noch auf die Füße fallen. Kamala Harris ist eine versierte Staatsanwältin. Sie wird ihn ins Kreuzverhör nehmen, seine Anklage wird während und im Rahmen des Wahlkampfes stattfinden.
Ach gottchen, öffentlich-medial wurde das Thema ja nun bis zum Abwinken verhandelt. Wenn Harris da wieder die Staatsanwältin ausserhalb von Recht und Gericht auf grosser Bühne gibt macht das Ihre Wahlkampfshow vielleicht noch ein Stück besser. Mit dem Amerikanischen Volk kann man solche Spässe ja machen. Arme Demokratie.
So ist halt das Rechtsverständnis von Faschisten
Die MAGA hat nichts dazugelernt, in Project2025 erklärt sie, wieder und diesmal offensichtlich noch gewalttätiger zuzuschlagen, falls Trum nicht seinen Faschismus einführen darf: „we are in the process of the second American Revolution, which will remain bloodless if the left allows it to be.“https://www.mediamatters.org/project-2025/heritage-foundation-president…
In manchen Kreisen sind Haftstrafen so etwas wie Meriten. Kann mir nicht vorstellen dass 4 Jahre US-Knast einen Gesinnungswandel bei solch überzeugten Trump-Anhängern bewirkt. Keine Strafe wäre allerdings auch keine Option.
Ich bin allerdings der Überzeugung, dass Nachsorge schlechter ist als Vorsorge. Beides kostet, die Vorsorge wäre m.M. nach günstiger - finanziell und für den gesellschaftlichen Zusammenhalt.
Was verstehen Sie denn unter Vorsorge?
Sagen wir es so: In den vier Jahren kann zumindest dieser Terrorist keinen Schaden mehr anrichten. Eine (tatsächlich vollzogene und nicht zur Bewährung ausgesetzte) Haft sehe ich persönlich weniger als Strafe an denn als Schutz der Bevölkerung vor weiteren Straftaten durch diese Person.
Die Vorsorge wäre meines Erachtens eine gesellschaftliche Aufgabe. Gute Sozialisierung. Die kostet Geld. Beginnt mit der Geburt und endet beim Tod. Spaltungen der Gesellschaft beginnen meines Erachtens damit, dass einige Schichten über- und andere unterpriviligiert sind.
Kapitalismus wird von vielen als das Gesellschaftssystem erachtet, das als einziges funktioniert (nicht meine Meinung).
Kapitalismus, wäre dann so auszugestalten, dass er nicht mehr pervertiert werden kann. Dass manche Menschen soviel Geld haben, das sie nicht in 10 Leben ausgeben können und andere nicht einmal genug haben um 1 Leben zu finanzieren.
Das wäre eine gute Vorsorge. Menschen, die sich keine Sorgen um ihre Lebens-Existenz machen müssen, sind glücklicher und friedlicher - und kein Gärboden für undefinierten Hass.
Ein afrikanisches Sprichwort sagt: Es braucht ein ganzes Dorf um ein Kind zu erziehen.
Afrika !
Bekannter von mir fand es schon unverschämt wenn "Fremde" sich in seine Kindererziehung einmischten, die gelegentlich rumschriehen, Zeug wegwarfen gar Dinge beschädigten
"Menschen, die sich keine Sorgen um ihre Lebens-Existenz machen müssen, sind glücklicher und friedlicher - und kein Gärboden für undefinierten Hass."
Sollte man denken. Man kann in diesem Forum aber auch andere Beispiele studieren.
Genau darum hat man in der Bundesrepublik Deutschland eine soziale Marktwirtschaft geschaffen, die allerdings immer weniger sozial ist und das mit tatkräftiger Unterstützung der Arbeitgeberstiftung „neue soziale Marktwirtschaft“ mit Unterstützung der Bild, Welt und Co. Und die Anhänger und Verfechter einer gegen ein sozial gerechtes Wirtschaftssystem ausgerichteten Politik werden von denen, die darunter leiden werden, gewählt. Und die gleichen meinen, dass DT der allererste Präsident in den USA war, der wirklich was für das Volk gemacht habe 🫨
Es ist zum Haare raufen.
Für mich ist das eine reine Neiddebatte.
Ich bin dafür, das "Reiche" höhere Steuern zahlen sollten (auch beim vererben!) - aber es hindet Sie (und auch niemand anderen!) daran, es den Menschen nachzumachen und unendlich viel Geld zu verdienen.
Und Afrika ist für mich nicht unbedingt Vorbild, was solche Themen angehen. Schauen Sie dort hin, was da so alles los ist.
"Staatsgewalt und Landfriedensbruchs"
Merke: Landfriedensbruch ist kein Staatsstreich.
"Sturm aufs Kapitol" ist eine Formulierung aus dem Sensations-Journalismus, die mit selektiv ausgewählten die Narrative eines geplanten Staatsstreiches übermitteln soll. Für leichtgläubige Menschen natürlich unumstößliche Wahrheit, doch schaut man sich alle Fakten an, kann man maximal noch von einem eskalierten Protest sprechen. Ist nicht schön gewesen, aber ein Angriff auf die Demokratie ist das nicht gewesen. Ich erinnere auch nochmal an die tausenden Stunden Kameramaterial, die ganz klar zeigen, wie wenig vergleichbar dieses Situation mit einem Coup d'état war. Das fehlende Nachhaken der Medien auf die Nichtbeantwortung der Frage wie viele Feds unter den Demonstranten gewesen sind, etc pp.
Warum ist der Tatbestand der "insurrection" vor Gericht nicht einmal gefallen ist? Weil er juristisch nicht haltbar ist. Warum? Weil keine "insurrection" stattgefunden hat.
>> "Sturm aufs Kapitol" ist eine Formulierung aus dem Sensations-Journalismus
Dann ist die TS jetzt auch schon "Sensations-Journalismus"? Oder ARTE? Oder Deutschlandfunk? Oder Die Zeit? Oder wikipedia? Oder... oO
https://deutschejournalistenakademie.de/journalismus-lexikon/sensations…
Laut gängiger Definition ja.
Sie meinen laut gängiger Definition der AfD-Führerschicht!
Was?
Zur Erinnerung: Beim Sturm auf das Capitol und in dessen Filge sind 7 Menschen zu Tode gekommen, die Parlamentarier mussten flüchten und Todesangst erleiden, Trumps Vize Mike Spencer sollte gelyncht werden, Vandalismus und Zerstörungswut, demolierte Kameras - das Geschehen wurde eindrucksvoll dokumentiert und sie versuchen daraus einen „eskalierten Protest“ zu konstruieren…? Sie machen mich sprachlos.
Tja, es gibt hier Leute, die offensichtlich jeglichen Bezug zur Realität verloren haben und das hier auch noch zur Schau stellen. Wenn man einmal die Scham verloren hat, die Verdrehung der Tatsachen bis zum Ende zu exerzieren, dann kommen solche Posts dabei heraus.
Das kommt dem, was Trump selber macht, schon ziemlich nahe. Der Wahlbetrüger beschimpft andere des Wahlbetrugs, der verurteilte Straftäter will andere begnadigen und für den Foristen Lichtinsdubnkle ist ein Überfall auf das Herz der amerikanischen Pemokratie mit etlichen Toten einfach nur 'eskalierter Protest'. Beschimpft werden jene, die die Dinge beim Namen nennen und die Lüge wird zur selbstgefälligen Wahrheit.
Aha, ein gewaltsamer Angriff auf die Abgeordneten -Versammlung ist kein Angriff auf die Demokratie.
Sie haben natürlich tausende Stunden Videomaterial angesehen. Sagen Sie: wo leben denn nun die fünf angeblich Getöteten heute?
Es war daher "insurrection", weil es im Zusammenhang mit der Forderung Trumps stand, die Zertifizierung der Wahlergebnisse zu verhindern.
Dann wäre es juristisch haltbar. Ist es aber nicht.
++ Selbst Trump sagte, dass es eine Insurrection war ++
Trump: “I think it was an insurrection caused by Nancy Pelosi,"
++
Das mit Pelosi war natürlich fiction, aber mit der Einschätzung der Insurrection lag er richtig.
https://edition.cnn.com/2024/02/08/politics/fact-check-trump-january-6/…
++
Das 'Kameramaterial', das Sie ansprechen, war eine selektive Filterblase von Tucker Carlson zum Reinwaschen von Trump. Das vollständige Material wurde von dem zuständigen Kongressausschuss bewertet und daraus ergab sich eindeutig der Augfstandscharakter des Kapitolsturms.
++
Nicht das erste Mal, dass Trump seine 'Treuesten' düpiert.
++
"Selbst Trump sagte, dass es eine Insurrection war"
Und Sie nehmen den auf einmal beim Wort?
'Und Sie nehmen den auf einmal beim Wort?'
++
Dann sind wir uns einig, dass man Trump nicht beim Wort nehmen kann ? Gut, wird notiert.
++
Ein Kandidat, den man n i c h t beim Wort nehmen kann, der kann unmöglich Präsident werden, bei dem sein Wort über Krieg und Frieden, Leben und Tod, Wohl und Wehe entscheiden kann.
++
Sie machen Fortschritte.
++
"Ein Kandidat, den man n i c h t beim Wort nehmen kann, der kann unmöglich Präsident werden, bei dem sein Wort über Krieg und Frieden, Leben und Tod, Wohl und Wehe entscheiden kann."
Genau deshalb sind weder er, noch Biden, noch Harris für dieses Amt geeignet. Schauen Sie sich nur mal Interviews der letzten Jahre an, wie oft gerade Biden zwischen den Position hin- und herwechselte. Je nach Lage des Windes.
Ich pflichte Ihnen bei Trump bei, Sie scheinen aber nicht einsehen zu wollen, dass sich die Demokraten nur "besser vermarkten" aber letztlich ebenso ungeeignet sind.
Sie gehörten auch zu denen, die Biden bis zur Debatte einen haushoch überlegenen Intellekt attestierten. Sie gehörten zu jenen, die solchen, die schon lange an Bidens' kongnitiver Eignung zweifelte als VT bezeichneten. Gibt's da kein "Erwachen"?
++
'Ich pflichte Ihnen bei Trump bei, Sie scheinen aber nicht einsehen zu wollen, dass sich die Demokraten nur "besser vermarkten" aber letztlich ebenso ungeeignet sind.'
++
Wir sind uns über die Nichteignung von Trump einig. Der Pförtner des WH wäre besser geeignet als Trump.
'Besser vermarkten' ist eine schwache, nichtssagende Floskel.
++
'Sie gehörten auch zu denen, die Biden bis zur Debatte einen haushoch überlegenen Intellekt attestierten.'
Sie bauen einen jener Strohmänner, die zu den Goldstandard der Trump-Fanship gehören.
Trump intellektuell überlegen sein ist kein Hexenwerk, aber Biden wurde hier von niemandem explizit in dieser Kategorie gegenübergestellt sondern im Hinblick auf die erreichten Ergebnisse. Die sprechen für Biden.
++
Es zeigt wie Trump und seine Anhänger mit zweierlei Maß messen. Meine Beibachtung ist, Faschisten und Rechtsradikale werfen immer das dem politischen Gegner vor, was sie selbst vorhaben oder tun würden. Diese Handlungen liegen fur sie auf der Hand, sie wüssten garnicht, wie es anders sein könnte. Mangelndes Rechts-und Ehrverständnis.
"Meine Beibachtung ist, Faschisten und Rechtsradikale werfen immer das dem politischen Gegner vor, was sie selbst vorhaben oder tun würden. "
Und ich sehe, wie beide Seiten das sehr gern machen.
Ich stehe weder auf der einen, noch der anderen.
Nein, Tucker Carlson hat damit ausnahmsweise mal gar nichts zu tun, außer dass er den Filmemacher nach der Veröffentlichung interviewt hat. Dessen Timeline ist aber durchaus aufschlussreich:
https://rumble.com/embed/v43iwdb/?pub=t84gb
Ich habe allerdings keine Ahnung, ob der Verurteilte zu den ersten gehörte, die durch ein Fenster eindrangen, oder erst irgendwo im späteren Verlauf.
Übrigens gab es vor dem Ereignis in Washington ja bei uns den sog. "Sturm auf den Reichstag", und auch dazu gibt es einen (in diesem Fall wirklich) hervorragenden Film von Aya Velazquez, von der wir auch die ungeschwärzten RKI-Files haben: "Der Sturm auf den Reichstag - Chronik einer Psy-Op". Die Annahme kann man durchaus in beiden Fällen haben.
Der Verweis auf Tucker Carlson bezog sich auf die "tausenden Stunden Videomaterial", die Lichtinsdunkle erwähnt hatte, nämlich die cctv Videos aus dem Capitol. Kein Film.
Das ganze mit dem "Stum auf den Reichstag" von der "Heilpraktikerin aus der Eifel" zu vergleichen kann ich nicht ernst nehmen, sorry.
Nicht die Situation wird verglichen, sondern die Narrative. Zu sagen, die Ereignisse an sich würden verglichen ist ein Strohmann.
Nun in Kombination mit versuchter Einflussnahme auf Wahlleiter, erwiesen Lügenkampagne eines bekannten Fernsehsenders, der Anzahl der Muttäter im inner circle, der Manipulation des Supreme Court bishin zur Dysfunktionalität desselben, fehlt ‚nur‘ noch der Nachweis einer orchestrierten Aktion. Hier dürften die Ausführungen in Project2025 auch interessant werden. Immerhin besteht Wiederholungsgefahr
Ich habe mich vor einiger Zeit näher damit befasst. Meiner Meinung nach erfüllt das Geschehen an dem Tag tatsächlich nicht die Definition von Begriffen wie "insurrection" oder "sedition". Insofern geb ich Ihnen recht.
Aber: das ändert nichts daran, was geschehen ist. Und das Videomaterial, dass Tucker Carlson besonders langweilig geschnitten gezeigt hat, beweist auch nichts anderes. Ich meine, man muss sich nur mal die "hang Mike Pence" Rufe anhören, dann weiß man was Sache war.
Derweil blieb der ansonsten so umtriebige "Commander in chief" 187 Minuten lang regungslos und ließ sich nicht überreden, eine Nachricht über Twitter zu schicken. ...
Egal wie man es nennt.
"Aber: das ändert nichts daran, was geschehen ist. Und das Videomaterial, dass Tucker Carlson besonders langweilig geschnitten gezeigt hat, beweist auch nichts anderes. "
Genauso wenig, wie man sich auf das Geschnittene der Medien verlassen kann, kann man sich auf das Geschnittene eines Carlons verlassen. Man muss so viel Material wie möglich selbst sichten und sich alle Narrativen anschauen. Nur so kann man sich in dieser Informationsschlacht orientieren.
"Ich meine, man muss sich nur mal die "hang Mike Pence" Rufe anhören, dann weiß man was Sache war. "
Das ist rhetorisch auf der gleichen Linie wie "Put him in a bullseye"
++
"Ich meine, man muss sich nur mal die "hang Mike Pence" Rufe anhören, dann weiß man was Sache war. "
Das ist rhetorisch auf der gleichen Linie wie "Put him in a bullseye"
++
Das ist ein schiefer Vergleich.
Mike Pence wurde von dem Mob, der Hängstricke und Kabelbinder mit sich geführt hat und gewaltsam in das Kaptiol eingedrungen war, massiv mit dem Tod bedroht. Die Sicherheitskräfte gingen davon aus, dass sein Leben in Gefahr war und evakuierten ihn in letzter Sekunde.
++
Die Bullseye Bemerkung bezog sich darauf, sich wieder stärker in der argumentativen Auseinandersetzung im Wahlkampf auf Trump zu fokussieren. Die Bemerkung war aufgrund ihrer missverständlichen Auslegbarkeit unangebracht und wurde zurückgezogen.
++
Vergleichbar ist beides nicht annähernd.
++
Bei manchem wundert mich nichts mehr.
Dieses Verharmlosen der Lage ist schon bezeichnend.
Und ob Sie(!) den Durchblick wirklich hatten - da habe ich meine Zweifel. Das Gericht scheint - vollkommen zu Recht - jedenfalls nicht Ihrer Meinung zu sein!
"Und ob Sie(!) den Durchblick wirklich hatten - da habe ich meine Zweifel. Das Gericht scheint - vollkommen zu Recht - jedenfalls nicht Ihrer Meinung zu sein!"
Tja, Sie sind wohl nicht in der Lage, gerichtliche Urteile und Anklagen richtig zu deuten. Das Gericht sagt LANDFRIEDENSBRUCH während die Medien weiter von Sturm auf die Demokratie, insurrection und alle dem sensationellen Kram sprechen.
Sie schneiden sich ins eigne Fleisch.
Der Sturm ist ein offensichtliches Faktum und übrigens kein juristischer Begriff. Von Staatsstreich reden nur Sie. Das Wort kommt in dem hier zu kommentierenden Artikel an keiner Stelle vor.
Der Begriff „Sturm auf das Capitol“ darf durchaus verwendet werden, alle Bilder und Videos zeigen schließlich einen Ansturm. Um zu erkennen, dass dieser Sturm keineswegs für einen Staatsstreich taugte, bedarf es einiger Intelligenz. Dieses Maß an Intelligenz darf bei den Teilnehmern des Sturms nicht erwartet werden, folglich waren sicher viele der Beteiligten der Ansicht, dass sie tatsächlich einen Staatsstreich ausführen könnten. Entsprechend ist zu verurteilen.
Aha, ein gewaltsamer Angriff auf die Abgeordneten -Versammlung ist kein Angriff auf die Demokratie.
Sie haben natürlich tausende Stunden Videomaterial angesehen. Sagen Sie: wo leben denn nun die fünf angeblich Getöteten heute?
Es war daher "insurrection", weil es im Zusammenhang mit der Forderung Trumps stand, die Zertifizierung der Wahlergebnisse zu verhindern.
++ Trump und das 'incitement of insurrection' ++
Donald Trump wurde vom Kongress für ein 'incitement of insurrection' angeklagt und vom Repräsentantenhaus dafür impeached.
Auch eine Mehrheit des Senats inklusive 7 republikanischen Senatoren schloss sich dem Urteil an.
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_impeachment_trial_of_Donald_Trump
++
Dem finalen Impeachment entging Trump nur, weil sich das nicht auf 2/3 addierte. Aber die Botschaft bezüglich 'insurrection' war eindeutig.
++
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe stimmten viele der Republikaner nicht dafür, da das ganze ja vor Gericht geklärt werden sollte, aber DR zueht wie immer in seinem Leben alle Register vor Gericht, um die Verfahren zu verzögern, die Gegenseite zu zermürben und mit viel Unsinn zu beschäftigen.
Es gibt genügend Beweismaterial, das zweifelsfrei die Rolle Trumps bei der Erstürmung des Capitols belegt. Erschwerend kommt für ihn hinzu, dass er seine Schägerzruppen („Proud Boys“) bereits lange vorher aufgefordert hatte, sich bereit zu halten („stand by“) und angekündigt hat, die Straftäter begnadigen zu wollen. Ein Mann, der Hass und Gewalt predigt und keinerlei Unrechtsbewusstsein zeigt, vielmehr das Rechtssystem als korrupt diffamiert und bei alledem auch noch durch den SC protegiert wird… Man kann nur hoffen, dass die Amerikaner die Gefahr für ihre Demokratie erkennen, sollte Trump eine zweite Präsidenschaft antreten können.
Dann wäre es juristisch haltbar. Ist es aber nicht.
Der Zusammenhang mit der Lüge Trump’s, wonach ihm die Wahl gestohlen worden sei und der von ihm beabsichtigte Verhinderung der offiziellen Amtsübernahme durch Joe Biden waren doch offenkundig. Er wollte Druck auf seinen Vize Mike Pence ausüben, der sein entschlossenes Eintreten für den demokratischen Machtwechsel in der Folge fast mit dem Leben bezahlt hätte.
"Aha, ein gewaltsamer Angriff auf die Abgeordneten"
Wie viele Abgeordnete wurden angegriffen?
"wo leben denn nun die fünf angeblich Getöteten heute?"
Nun, es gab eine getötete. Den Rest können Sie hier nachlesen:
https://www.factcheck.org/2021/11/how-many-died-as-a-result-of-capitol-…
Haben Sie denn nicht mehr die Bilder in Erinnerung, wie die Abgeordneten in Todesangst durch das Capitol rannten. Es gab nicht nur einen Toten, weitere Menschen starben später an den Folgen des Angriffs und viele der Angreifer wurden zu Recht zu langen Haftstrafen verurteilt. Trump will diese Straftäter im Falle seiner Wiederwahl begnadigen. Noch Fragen...?
Ich glaube Sie können mit juristischen Begriffen und Definitionen nichts anfangen. Das ist eine sehr exakte Sprache. Daher müssen für gewisse Kategorien gewisse Bedingungen erfüllt sein. Das sind sie nicht, sonst wäre das Urteil ein anderes.
Die Foristin hat auf die Richter verwiesen. Denen müssen Sie vorwerfen, mit "juristischen Begriffen und Definitionen" nichts anfangen zu können.
Wegen ihrer Beteiligung an der Kapitol-Erstürmung wurden insgesamt fast 1.500 Menschen angeklagt.
Bitte auch den Drahtzieher wegen Aufstachelung zu Gewalttaten einschliesslich Mord belangen!
19 Antworten einblenden 19 Antworten ausblenden
Ich stimme Ihnen zu. Derjenige, der den Sturm auf das Capitol initiiert und orchestriert, zuhause im Weißen Haus dann fasziniert und tatenlos verfolgt hat, sollte eigentlich längst vor Gericht stehen.
Aber Kamala Harris wird, da bin ich mir sicher, diesen Sachverhalt noch genüsslich verarbeiten, zumal Trump ja bereits angekündigt hat, die Verurteilten begnadigen zu wollen.
„Derjenige, der den Sturm auf das Capitol initiiert und orchestriert, zuhause im Weißen Haus dann fasziniert und tatenlos verfolgt hat, sollte eigentlich längst vor Gericht stehen.
Aber Kamala Harris wird, da bin ich mir sicher, diesen Sachverhalt noch genüsslich verarbeiten, zumal Trump ja bereits angekündigt hat, die Verurteilten begnadigen zu wollen.“
Diese ‚Verarbeitung‘ dürfte allen bisherigen Erfahrungen nach eher ein Kampf gegen Windmühlen sein. Was sollte an solchen Kämpfen genüsslich sein?
Ist Ihnen denn ein Drahtzieher bekannt?
Lesen Sie doch mal den letzten Absatz des Artikels - da kann man drauf kommen.
Den letzten Absatz kenne ich. Dort ist nirgends von einem Drahtzieher die Rede. Eventuell missverstehen Sie den Begriff Drahtzieher.
Nein, das tue ich nicht.
Aber wenn jemand nicht der Meinung ist, das D. T. da "die Strippen gezogen hat", ist das so - hat aber nichts mit den Vorgängen zu tun!
Das stimmt. Trump sagte in der Rede "Lasst uns zum Capitol ziehen..." In der Rede stand aber nicht "Lasst uns dort alles kurz und klein schlagen". Das würde freilich alles draus medial gemacht, als die Schläger da drin alles kaputt gemacht und Menschen verletzt hatten. Und Tote gab es ja auch.
Ach nein?
Ich zitiere:
Am 6. Januar 2021 hatten fanatische Anhänger des abgewählten US-Präsidenten Donald Trump nach einer aufpeitschenden Rede Trumps das Kapitol in Washington gestürmt
"Am 6. Januar 2021 hatten fanatische Anhänger des abgewählten US-Präsidenten Donald Trump nach einer aufpeitschenden Rede Trumps das Kapitol in Washington gestürmt"
Na zu Glück haben sie der Rede nicht selbst beigewohnt sonst hätten sie möglicherweise auch willenlos das Capitol gestürmt obwohl er das mit keinem Wort sagte.
Haben Sie schon mal was von "Führerkult" gehört? Ist Teil des Problems.
Diejenigen, die das Capitol gestürmt und Menschen verletzt oder vandaliert haben, wurden bereits in hoher Zahl verurteilt. Ihre "Schuld" wurde gerichtlich nachgewiesen, es waren also keine "willenlosen" Anhänger des EX-Präsidenten, sondern Verbrecher, deren Einpeitscher noch auf seine Strafe wartet.
Trump war in der Tat der Drahtzieher und spiritus rector des Angriffs auf das Capitol.
Der Drahtzieher am 6. Januar 2021 war der Einpeitscher mit den Hörnern. Der muss auf jeden Fall seine Strafe bekommen.
Donald Trump..
Donald Trump hat Hörner getragen?
Ja, wäre wünschenswert.
Ganz genau. Der Drahtzieher war derjenige, der diese dubiosen Hörner beim Sturm auf das Capitol getragen hatte. Der soll natürlich als erster belangt werden.
Warum halten Sie den für den Drahtzieher?
Sie wissen genau, wer der Drahtzieher war.