Kommt er - oder kommt er nicht? Zunächst hatte sich US-Präsidentschaftskandidat Trump einem TV-Duell mit seiner Kontrahentin Harris nur zu seinen Bedingungen stellen wollen. Dann lenkte er ein - und deutet nun schon wieder eine Kehrtwende an.
Herr Trump macht als alter orangenhäutiger Mann wirkt zunehmend als hilflose und lächerliche Karikatur seiner selbst. Erschreckend ist, dass seine Anhänger selbst solche hahnebüchenen Opfererzählungen wohl noch ernst nehmen. Denn: ein wahrer Präsident und selbsterkorener Volkstribun sollte doch solche medialen Herausforderungen meistern können.
Sie sehen doch wie in Deutschland eine Partei mit ihrem Opfermythos, offensichtlich erfolgreich, Dumme fängt.
>> Sie sehen doch wie in Deutschland eine Partei mit ihrem Opfermythos, offensichtlich erfolgreich, Dumme fängt.
Richtig. "Das Opfer ist der neue Held", das hat 2020 schon Matthias Lohre entlarvt. Die Plattform von Herrn Trump ist in den sozialen Medien. Und dafür braucht er Content. Den wird aber seine Debatte bei ABC wohl eher nicht liefern.
Richtig. Aber durch Diskussionen im TV sind diese Faschisten bisher noch nie in Bedrängnis gebracht worden. Weder durch die Vertreter anderer Parteien und schon gar nicht durch Journalisten.
Und das liegt einerseits daran, dass die Vertreter der anderen rechten Parteien, wie Union und FDP, in einigen Bereichen ähnliche Ziele verfolgen und andererseits die Journalisten bei Interviews bisher nie gut genug vorbereitet waren, um diese Faschisten mit Argumenten zu schlagen.
Auf dem Foto oben, sieht Trump doch sehr präsidial aus, finden Sie nicht?
Trump hat Angst vor dem Duell. Gut so!
Trump wäre eine Katastrophe für Europa.
Das glaube ich mal nicht! Trump ist weder schüchtern, noch auf den Mund gefallen!
Er ist ein Großmaul, das pathologisch lügt.
Könnte sein, dass er das nur mit Absicht macht. Absicht ist nicht pathologisch.
weder schüchtern, noch auf den Mund gefallen!
---
nicht jeder steht auf ein primitives proletenhaftes Benehmen
In manchen Situationen täte Trump etwas mehr Schüchternheit ganz gut. Und er mag zwar nicht auf den Mund gefallen sein, aber - um im Bild zu bleiben - ist mit manchem verzapftem Unfug doch ganz schön auf die Schnauze gefallen.
Wenn Trump vor einer Auseinandersetzung Angst hat, ist das ja ein Fakt, mit dem Frau Harris arbeiten könnte. Aber bisher weiß hier niemand, wie und ob sie sich in öffentlichen Diskussionen durchsetzen kann. Als ehemalige Staatsanwältin sollte sie das können, aber wenn Trump persönlich wird, wird es vielleicht auch für Frau Harris schwierig.
"Trump says he’ll debate Harris on Fox News or not at all..."
Quelle: https://edition.cnn.com/2024/08/03/politics/kamala-harris-donald-trump-…
Ja, das war abzusehen. Das wird nicht passieren, er wird sagen "das hab ich nicht nötig", genau wie bei den Primaries. Dann, ein paar Wochen nach dem Termin, wird er behaupten, sie hätte einen Rückzieher gemacht. Seine arrogante, pseudo-nonkonformistische Art hängt mir sowas von zum Hals raus. Ich hasse es, wie er "China" sagt und seine debile Gestik dabei. Ich bin so froh, wenn er nicht mehr antritt, so in ca 24 Jahren....
Genau so sieht's aus,Er geht mit wiederhole Luegen bis die Leute es Glauben,das ist seine ganze Politik,mehr hat Er nicht drauf,auser natuerlich Diktatoren zu verherlichen,weil Er selbst gerne einer waere.
Ja, zuerst dachte ich „oh Mann, was bin ich wichtig“, aber es steckt dann wohl letztlich doch dieses schmutzige „Kalkül“ dahinter …
Zitat: "Bei ABC handele es sich um "Fake News", wiederholte Trump einen bereits häufig von ihm geäußerten Vorwurf. "
.
Von diesem Vorwurf ist der gute Donald aber zurückgetreten.
Er redet vielmehr von "very fake News".
True.
>> Von diesem Vorwurf ist der gute Donald aber zurückgetreten.
Wann das denn?
>> Er redet vielmehr von "very fake News".
Was auch im amerikanischen Englisch keinen Sinn ergibt. Zeigt Ihr Held damit sein Alter bereits so öffentlich?
Weird.
Zitat: "Was auch im amerikanischen Englisch keinen Sinn ergibt."
Nein.
Dies ist nicht der Fall.
sooo lächerlich
Zitat: "@Der neue Goldstandard
sooo lächerlich"
Natürlich, sind die "very fake News" sooooo lächerlich.
Deswegen sagt es der gute Donald ja auch.
Richtig erkannt.
Nicht nur Trump scheint der A... auf Grundeis zu gehen, sondern auch manch goldigem Anhänger.
Sehr aufschlussreich.
Die abc Journalistin bei dem nabj Event war so gut, ich wünschte mir mehr von der Sorte. Sie fragte ihn richtige Fragen, nicht dieses Honig-ums-Maul schmieren, was er sonst gewohnt ist. Und was macht er? Heult rum, weil angeblich das Equipment nicht gut war und faselt irgendwas von "black jobs", lächerlich. Die Frau hatte mehr Eier als er, verhielt sich professioneller und hatte es nicht nötig, ihn so plump zu beleidigen, wie er sie.
Der Fact check zu dem Talk spricht Bände....
Das ist von Fox News, die selbst behaupten das Fox kein News Channel ist ,sondern unterhaltung,damit Sie fuer die ganzen Fake News nicht verantwortlich gemacht werden.
An Ihren Posts kann man immer sehr gut erkennen, dass man die Hoffnung, man könne gläubige Jünger durch Argumente überzeugen, getrost vergessen kann.
Die würden auch noch jubeln, wenn ihnen der Messias endlich bestätigen würde, dass die Erde eine Scheibe wäre und alles andere „very Fake News“.
„Das Leben des Brian“ gibt hier- tatsächlich- einen realen Einblick.
Grüße
Er weiß halt sehr genau, mit welchem bullshit er in die Nachrichten kommt. Dazu braucht er überhaupt keine irgendwie wahrhaftigen News, very fake ist völlig ausreichend.
➢ Er redet vielmehr von "very fake News".
Die Frisur und Sie raffen gar nicht, dass die TV-Sender keine Fake News verbreiten können, wenn der Blondierte live schwadroniert
Also da muss ich jetzt aber doch widersprechen.
Trump live und unzensiert = the definition of fake news
;-)
Oh nein, Trump verbreitet fake news.
Kürzlich hat er behauptet, Kamala wolle alle Flüchtlinge der Welt in die USA holen. Dabei weiß doch jeder, dank Ihrer Partei, dass alle Flüchtlinge zu uns wollen. Wer lügt jetzt?
Er braucht Aufmerksamkeit -
Das ist die Motivation, die mir dazu einfällt.
Und da er sie offensichtlich nicht durch konstruktive, sachliche Politik erzielen kann, geht das Kindergartenspiel in die nächste Runde.
Eine mögliche Reaktion auf Seiten der Medien wäre es doch, ihn mal mit seinen Mätzchen auflaufen zu lassen - nicht zu berichten und erst dann wieder vom republikanischen Wahlkampf zu berichten, wenn es echte Inhalte zu berichten gibt - auch wenn es lange dauern könnte.
Die Harris-Kampagne wird die Lücken mit Leichtigkeit und Freude (im doppelten Sinne) zu füllen wissen.
>> Eine mögliche Reaktion auf Seiten der Medien wäre es doch, ihn mal mit seinen Mätzchen auflaufen zu lassen - nicht zu berichten und erst dann wieder vom republikanischen Wahlkampf zu berichten, wenn es echte Inhalte zu berichten gibt - auch wenn es lange dauern könnte.
Das machen die Herrn Trump hörigen Medienanstalten nicht mit. Leider. Dafür sind Show und Reichweite einfach zu lukrativ.
@wie- 18:36
| "Das machen die Herrn Trump hörigen Medienanstalten nicht mit. Leider. Dafür sind Show und Reichweite einfach zu lukrativ." |
Ich fürchte, damit haben Sie Recht.
Ich erlaube es mir eben manchmal, ein wenig zu "spinnen" - gedanklich.
Da geht wohl jemand der A…. auf Grundeis
Das war exakt die Formulierung, die auch mir als erste einfiel.
Abwarten und Tee trinken. Es steht immer noch 50:50 vielleicht kocht da noch etwas hoch . Nicht bei Trump sondern bei der Herausforderin und ihren Vize.
Wird etwas hochgekocht, meinen Sie? Das stört doch die Wähler:innen nicht, das beweist schließlich Trump.
Kann Trump da durchaus verstehen, als er zu der "National Association of Black Journalists conference" in Chicago eingeladen wurde hieß es auch Harris würde kommen, am Ende saß Trump alleine da und durfte sich abwechselnd von 3 "Journalisten" Unterstellungen und Beleidigungen anhören.
Ob man Trump mag oder nicht sei mal dahin gestellt, aber aus ähnlichen Gründen sprechen auch viele Bürger vom rechten Spektrum (ich sage hier bewusst rechts und nicht rechtsextrem) nicht mehr mit Journalisten.
>> Ob man Trump mag oder nicht sei mal dahin gestellt, aber aus ähnlichen Gründen sprechen auch viele Bürger vom rechten Spektrum (ich sage hier bewusst rechts und nicht rechtsextrem) nicht mehr mit Journalisten.
Weil dann faktenbasierte Fragen und Bitten um Substanz eben nicht mittels Phrasen, Parolen, Frames und Verschwörungs- oder Opfererzählungen bedient werden können?
"abwechselnd von 3 "Journalisten" Unterstellungen und Beleidigungen anhören."
1. Waren es 3 Journalistinnen, ohne ""
2. Der einzige, der Beleidigungen von sich gab, war Trump. Auf der Bühne verhielten sich zumindest 2 Leute sehr professionell und stilvoll, und Trump war keiner davon.
Ehrlich, ich hab es mir mehrmals angeschaut. Sie lügen! Es gab übrigens einen Live-Fact check (worüber er sich natürlich auch beschwerte).
Keine der Journalistinnen hat ihn beleidigt. Im Gegenteil, sie waren alle respektvoll, mit einer hat er sich ja sogar gut verstanden.
"hieß es auch Harris würde kommen"
Von wem "hieß" es das?
Hatte Frau Harris zugesagt und dann gekniffen?
Auf die Frage, ob er Ms Harris für ein "DEI hire", also in etwa Quoten... hält, antworte er mit einer geballten Frusttirade, in der er erstmal die Reporterin beleidigte (abc, fake news usw), und sich dann über den Veranstalter beschwerte (35 Minuten Verspätung, schlechtes Equipment). Dabei behauptete er auch, er sei mit Ms Harris als Gast "gelockt" worden und fühlte sich nun betrogen.
Trump musste sich "Unterstellungen und Beleidigungen" anhören? Mir kommen die Tränen.
Und Sie denken, bei einem Fernsehsender würde das möglicherweise genauso ablaufen?
Never ever.
Auch ich verstehe Trump, aber ich sehe bei ihm andere Gründe.
Wenn Journalisten jemanden in die Mangel nehmen, den Sie weniger schätzen, hätte Sie das doch vermutlich nicht gestört und dann fänden Sie Nachfragen und Richtig stellen seitens der Journalisten gerechtfertigt, oder? M.E. bestätigen Sie Ihre Echokammer.
Aber Sie mögen Trump schon irgendwie.
Ich halte Trump auch für nen schlechten Präsidenten, ich halte Harris nur für noch schlechter.
Genau so sehe ich das auch für DE, insgesamt holt mich keine Partei wirklich ab und am Ende werde ich halt das in meinen Augen "kleinste Übel" wählen.
Ich dagegen würde das kleinste Übel nie wählen, das hält sich nämlich am längsten.
Rational betrachtet müssten Sie aber dann doch für Harris sein, denn da wissen Sie noch nicht wie sie sich schlägt. Bei Trump kriegt man Trump, d.h. ein halbes Jahr Biden möglichst rückgängig machen, dann viel Golf in Florida und New Jersey, Nepotismus zum Quadrat, Steuersenkung für die oberen 5 % und als Sahnehäubchen Coup d'état
M.E. geht schlechter als Trump gar nicht. Kamala Harris wäre auf Anhieb nicht meine Wunschkandidatin (soweit ich das aus der Ferne beurteilen kann), allerdings hat mich Biden mit seiner ruhigen, zurückgenommenen Art auch positiv überrascht und ich bedaure, dass er erst im fortgeschrittenen Alter Präsident geworden ist und die Spuren des Alters das Durchziehen einer zweiten Kandidatur durchkreuzt haben. Ob darüberhinaus Ihre Definition von rechts und rechtsextrem mit meiner kompatibel ist, daran habe ich Zweifel.
Tja, das ist kurzsichtig. Trump war schon ein äußerst schlechter President und Harris nicht. Dafür war und ist sie die Vizepräsidenten einer erfolgreichen Biden-Legislatur.
26. August 2024 • 18:57 Uhr
@Welcome to the echo chamber
"Aber Sie mögen Trump schon irgendwie."
Da ist echo chamber ja nicht der Einzige, und immer wieder frage ich mich, wie sowas möglich ist.
Es kommt eben auch darauf an, wer die Veranstaltung ausrichtet und welche Moderatoren die Fragen stellen...
19 Antworten einblenden 19 Antworten ausblenden
Ja klar, aber zugesagt ist zugesagt. An den Konditionen hat sich nichts geändert, oder? Das wurde vor Monaten geklärt, 1 Debatte bei CNN, 1 bei Fox und 1 bei abc, glaub ich. Die Spielregeln wurden unabhängig vom Sender abgemacht und bei allen gleich....
Eine sehr vornehme Überleitung zu seriösen Vorstellungen, wie das laufen sollte. Aber alle die die Wahlkampfveranstaltungen Trumps in den vergangenen Jahren sahen wissen, wie er es gerne hätte. Kamala Harris, von den Füßen bis zum Mund geknebelt vor seinem üblichen, kindlichen MAGA - Publikum. Hoffentlich ist das alles bald vorbei. Aber selbst wenn Trump endlich weg vom Fenster wäre, sind da immer noch hundert Millionen Verwirrte.
.... sind da immer noch hundert Millionen Verwirrte.
----
zugegeben widersprechen kann und will ich ihnen nicht
anderseits der Begriff "100 Mill Verwirrter" stört mich erheblich
auch wenn ich glaube mit meiner Meinung recht zu haben (wie wohl jeder)
binich nicht Gott ! auch habe ich die absolute Wahrheit nicht gepachtet
Ein angeblich starker Mann bekommt Muffensausen...
Ich würde Frau Bärbock auch nicht raten, sich auf ein Rededuell mit Frau Weidel einzulassen, wenn der ausrichtende Sender "Compact" hieße. Oder sehen Sie das anders?
Vielleicht gäbe es nur eine vernünftige Lösung: Ein gemeinsam von Fox und CNN organisiertes und mit zu gleichen Anteilen Moderatoren der beiden Sender durchgeführtes Rededuell auf "neutralem Boden".
Was stimmt an Ihrer Analogie nicht?
So ziemlich alles.
Nichtsdestotrotz bin ich überzeugt, dass Frau Bärbock die Dame mit festem Wohnsitz im Ausland durchaus parieren könnte, selbst wenn der "Sender" Compact hieße oder Bild TV oder RTL2
Frau Baerbock.
FOX ist ein erklärtermaßen Trump-höriger Sender, CNN hat mehrfach eine objektive Moderation bewiesen. Das Fernsehduell war fest vereinbart. Es gibt keinen Grund, etwas an der Moderation zu verändern.
Es scheint, als wolle Trump kneifen. Er hätte gegen Harris auch verdammt schlechte Karten.
"Objektiv" erscheint schnell, was die eigenen Ansicht wiedergibt und darüber kann man streiten.
Ich würde Frau Bärbock auch nicht raten, sich auf ein Rededuell mit Frau Weidel einzulassen, wenn der ausrichtende Sender "Compact" hieße. Oder sehen Sie das anders?
...
und umgekehrt wenn der ausrichtende Sender Correctiv hieße ?
Richtig.
Genau das meine ich.
Abgesehen von Ihrem völlig unpassender Vergleich ein rechtsextremes Magazin als adäquate Diskussionsplattform hinzustellen - Trump hätte sich aber doch auf ein Rededuell mit Biden beim gleichen Sender eingelassen, oder?
Dass Sie Namen bewusst und absichtlich falsch schreiben (oder wollen Sie behaupten Sie hätten eine Leserechtschreibschwäche...) sagt was über Ihre eigene Auffassung von Neutralität und Sachlichkeit aus?
Warum denn um Himmels willen? Dieser Termin ist seit langem vereinbart.
Unsere Außenministerin heißt Baerbock.
Warum sollte Frau Baerbock in ein Rededuell mit Frau Weidel gehen? Hat Frau Weidel das vorgeschlagen? Meinen Sie die Frau Weidel, die schon mal eine Talkrunde verlässt, weil sie den Fragen nicht gewachsen war?
Und Compact ist kein seriöser unabhängiger Sender, sondern ein gelenktes Sprachrohr rechtsextremer Agitation.
Verständlich, dass Trump nun kalte Füße bekommt. Kamara Harris, die er stets als "dumm" bezeichnet, aber als Staatsanwältin hervorragend auf diesen Typus eingestellt ist, wird ihn dominieren. Er bietet eine Vielzahl von Angriffspunkten, angefangen mit der Frage, ob er bereit ist, das kommende Wahlergebnis anzuerkennen, spätestens wenn dieses amtlich feststeht und - zur Not auch - von den Gerichten verifiziert ist. Oder ob er sich erneut über das Votum der Bürger und der Gerichte hinwegsetzt und die Wahl - wie das letzte Mal, als "gestohlen" kommuniziert.
Eine weitere Frage könnte sein, ob er tatsächlich die gerichtlich verurteilen Täter bei der Erstürmung des Capitols im Falle seiner Wahl begnadigen möchte, wohlwissend um die Gewalt und die Toten und Verletzten, insbesondere die mutigen Ordnungskräfte.
Bislang hat Trump geschwiegen bzw. sich gewunden. Die Wähler erwarten m.E. klar Antworten auf diese Fragen und Harris wird ihn sicherlich in ein Kreuzverhör nehmen.
"aber als Staatsanwältin hervorragend auf diesen Typus eingestellt ist, wird ihn dominieren."
Ich wäre vorsichtig mit derartigen Prognosen. Auch gerade hier im Forum haben viele davon geredet, wie Biden haushoch überlegen sei und Trump bei der Debatte in Grund- und Boden debattieren würde.
Wer sich genug Interviews Harris' anschaut, wird sehen, dass sie - sagen wir - nicht immer ganz präzise ihrer Wortfindung ist.
Der Ordnung halber muss ich hier wieder anmerken, dass ich damit Trumps Stil beim Reden oder generell weiß Gott nicht in den Himmel loben möchte, doch viele verstehen nicht, dass man etwas kritisieren kann ohne dabei direkt der Gegenseite angehören zu müssen.
"die gerichtlich verurteilen Täter bei der Erstürmung des Capitols im Falle seiner Wahl begnadigen möchte"
etwas hypothetisch, aber mit absoluter Sicherheit: ja, natürlich. Er wusste ja auch, dass die bewaffnet sind und sagte seinen Security Leuten "Weg mit den Metalldetektoren, das sind meine Leute, die sind nicht hinter mir her"
Außerdem hat er ja auch Stone, Flynn und Gesocks begnadigt....
Trump geht der Hintern auf Grundeis. Gegen Biden hatte er sich beim Fernsehduell Chancen ausgerechnet. Vor Harris hat er Angst.
Das erinnert doch sehr an den Abbruch eines ZDF-Interviews mit Bernd Höcke, das abgebrochen wurde mit den Worten: "Das geht so nicht. Sie haben jetzt Herrn Höcke mit Fragen konfrontiert, die ihn stark emotionalisiert haben. Diese Emotionen, glaube ich, sollte man so nicht im Fernsehen bringen." Höcke schob dann die Drohung mit "massiven Konsequenzen" nach: "Vielleicht werde ich mal eine interessante persönliche, politische Person in diesem Land. Könnte doch sein."
So in etwa gehen Rechtsaußenpopulisten und Autokraten mit unabhängigen Medien um.
Ist es das, was Sie kritisieren wollen?