Es geht um Abschreckung und Unterstützung für Israel: Die USA verstärken ihre Militärpräsenz im Nahen Osten mit zusätzlichen Kampfflugzeugen, einem Zerstörer zur Raketenabwehr und einen Atom-U-Boot. Die Verlegung soll schnell gehen.
>> Die USA verteidigen sich im Nahen Osten. Vorher hatten sie sich in Afghanistan verteidigt, im Irak usw. Die Ergebnisse kennen wir.
Hier geht's allein um die Sicherung Israels und der Stabilität der gesamten Region. Wie konnte das Ihnen bislang entgehen?
Es geht also um die Stabilität der Region.
Flugzeugträger, Atom-U-Boote und sonstige Kriegsschiffe sind ausschließlich für Bedrohung und Zerstörung gebaut worden. Wie sollen die das Pulverfass Naher Osten stabilisieren?
Frieden und Stabilität kann man nur im Interessenausgleich aller schaffen und keineswegs dadurch, dass man einer rechtsradikalen Regierung in Israel bei der Verhinderung solch eines Interessenausgleichs behilflich ist.
„Flugzeugträger, Atom-U-Boote und sonstige Kriegsschiffe sind ausschließlich für Bedrohung und Zerstörung gebaut worden.“
Nein: auch zur Abschreckung.
Abschreckend wirkt, wenn man bedroht wird.
… aber eine rechtsradikale Regierung damit zu stützen ist für Sie ok?
Dass Israel eine rechtsradikale Regierung hat, ist ein Problem. Dennoch benötigt Israel Schutz und Solidarität.
Israel hat IMHO zwei große Probleme: Die es umgebenden Feinde des Landes (der "Iranclub") und die inneren Feinde des Landes ("Club Bibi").
>> Flugzeugträger, Atom-U-Boote und sonstige Kriegsschiffe sind ausschließlich für Bedrohung und Zerstörung gebaut worden. Wie sollen die das Pulverfass Naher Osten stabilisieren?
Wie beim letzten Mal auch: dank der großen Aufklärungsmittel, über die solch ein Verband verfügt, die Mittel zur Abwehr auch starker Raketen- und Drohnenschläge, die gegebene Drohung für einen massiven und dennoch chirurgischen Gegenschlag. Sprich: die Kontrahenten einfach einmal zum Nachdenken und Deeskalieren bewegen.
Und auch den Glauben rationalisieren , aber das wird nicht gelingen .
Ich kann mir gerade nicht vorstellen, wie Netanjahu durch so einen massiven aber gleichwohl „chirurgischen Gegen“Schlag zum Nachdenken gebracht werden soll. Und die so chirurgisch Behandelten, können nicht mehr nachdenken.
Ich denke, mit der Realität haben Ihre Vorstellungen nichts zu tun.
Das ist alles nicht so dramatisch wie es klingt, es waren ohnehin zwei Flugzeugträger in der Region - einer im östlichen Mittelmeer und einer im Roten Meer … vermutlich wird jetzt einer von beiden abgelöst. Die meisten US Träger liegen permanent vor Anker an der US West- bzw. Ostküste …
weil sie in der Wartung sind ... was viele nicht begreifen oder wissen wollen -> diese Mrd. Dollar-teueren Kampfsysteme haben einen unglaublich hohen Wartungsaufwand und liegen regelmässig für Monate in Werften.
Ich glaube fast schon nicht mehr an den großen „Knall“ im Nahen Osten …Iran hat viel zu viel zu verlieren und die Hisbollah ebenfalls ..
Ich habe noch nie n den großen Knall im Nahen Osten geglaubt.
Es wäre schön wenn Sie recht behalten würden.
Das macht die Sache aber auch nicht besser, falls es wirklich zu einem Angriff kommt, denn wer so lange mit einer Antwort wartet bis die Verteidiger die ganze Abwehr installiert haben, der will eigentlich gar nicht so richtig eskalieren, so ist zumindest mein Gefühl.
Kann mich natürlich irren oder ein falsches Gefühl haben, es läuft aber alles wie immer ab.
Die Situation im Nahen Osten ist deutlich komplexer als beim Angriffskrieg Putins auf die Ukraine.
Siehe dazu die heutige Meldung tagesschau.de/ausland/europa/75-jahre-genfer-konvention-100.html
Zum Zitat daraus „Eine richtige Aufklärung systematischer Verbrechen - fast unmöglich“ kann ich mich nur dem, was Wladimir Kara-Mursa hier im Interview: tagesschau.de/multimedia/video/schnell_informiert/video-1367304.html sagt anschließen: Der Orchestrator dieser systematischen Kriegsverbrechen muss weg. Damit er nicht die Begehung immer weiterer befehlen kann.
Statt weiterhin offensichtlich vergeblich zu versuchen, "Druck auf den Aggressor“ auszuüben um Gerechtigkeit herzustellen - und dabei immer weitere Opfer seines Terrors nicht nur in der Ukraine, sondern überall auf der Welt in Kauf zu nehmen, wäre es für alle außer ihm selbst überlebenswichtig, ihn ganz auszuschalten.
Terroristen dürfen grundsätzlich nicht als Staatschefs anerkannt werden und können daher auch keine Verhandlungspartner sein.
In der besten aller Welten wäre das wohl so. Aber glauben Sie, besagte Terroristenfuhrer interessiert es, ob der Westen sie anerkennt? Und wer ist ein Terrorist? In unseren Augen zB Hamas und Hisbollah. In den Augen vieler in der Gegend sind sie Freiheitskämpfer. Der gesamte globale Süden, der teilweise jahrhundertelang unter kolonisation gelitten und teilweise bis heute unter den Nachwirkungen kämpft, sieht das anders als wir. Und mit wem anderen als dem Feind sollte man Waffenstillstandsverhandlungen führen?
Wenn es den USA wirklich um die Sicherheit Israels ginge, hätten die USA bereits längst die Siedlungspolitik ihres kleinen Bruders in der Westbank unterbunden. Dazu wäre es lediglich nötig gewesen, die jährlichen Militärhilfen an Israel an bestimmte Bedingungen zu knüpfen.
Die "Siedlungspolitik" ist 'ne Folge daraus, dass Arafat damals einen einvernehmlichen Vertrag zum Westjordanland doch nicht unterschrieb. Das zeigte, dass die Palästinenser zu keiner Verhandlungslösung bereit waren. Und das Zusammengehen der Palästinenserbehörde mit der Hamas jetzt zeigt noch einmal überdeutlich eben deren wahres Gesicht.
Was erwarten Sie? Die verschiedenen Regierungen Netanjahu haben doch alles dafür getan, die Fatah, mit der man hätte reden und Schritt für Schritt Vertrauen aufbauen können, in den Augen ihrer Leute zu diskreditieren. Und die Zweistaatenlosung - ob sie nun realistisch ist sei dahin gestellt - wird auch von Israel hintertrieben.
Die USA werden bis 20. Januar 2025 nicht zum Kriegsbeteiligten in Nahost werden. Dazu ist der Sieg am 5. November viel zu wichtig.
Auf die USA ist in der massiven Verteidigung Israels Verlass. Und auch die weiteren Verbündeten werden dem Iran und seinen Milizen wohl die richtigen Antworten geben. Eine Hamas, deren erklärtes Ziel es ist, Israel zu vernichten, kann keine Verhandlungspartnerin sein. Sie ist es, die vollständig vernichtet werden muss. Israel kann mensch keine Vorhaltung in der Kriegsführung machen. Mensch sollte sich moralisch nur im Stillen selbst die Antwort geben, wie Israel es denn anders machen soll. Der Krieg kann erst mit der Zeit in einen Nahkampf übergehen, ohne die israelischen Soldaten zu gefährden, was ansonsten die mentale Stabilität Israels gefährden würde. Und für die Sicherheit Israels jetzt erst recht sind alle seine Verbündeten ohne Einschränkung veranwortlich.
>> Israel kann mensch keine Vorhaltung in der Kriegsführung machen. Mensch sollte sich moralisch nur im Stillen selbst die Antwort geben, wie Israel es denn anders machen soll.
Nun, so einige der offenbaren Vorkommnisse von Folterungen von Hamas-Gefangenen oder aber Fehlern bei der Zielaufklärung für Bombenangriffe hätte Israel sicherlich vermeiden können. Auch scheint's am Konzept zu mangeln, wie die letzten israelischen Geiseln freiverhandelt werden können und wie die Zukunft der Menschen im Gaza-Streifen gestaltet werden könnte. Aber wie viel an "humaner" Kriegführung, wenn auch vom Anlass her gerechtfertigt, wollen Sie von einer komplexen rechtspopulistischen Regierung erwarten?
Wenn es konkret um die Verteidigung Israels ging, haben alle seine Regierungen richtig gehandelt. Und die israelische Bevölkerung hielt da denn auch stark zusammen. Israel ist ein Rechtsstaat und wird Fehlvethalten seiner Soldaten nachgehen. Die Geiseln können nur unter Druck freiverhandelt werden und ein Konzept für Gaza kann sich erst jetzt weiter entwickeln.
Ich möchte mich Ihrem Kommentar voll umfänglich anschließen.
„Terroristen dürfen grundsätzlich nicht als Staatschefs anerkannt werden und können daher auch keine Verhandlungspartner sein.“
Das sehe ich genauso!
Aber leider tendieren auch innerhalb der EU Meinungen immer wieder dazu, Terroristen salonfähig zu machen! Unerträglich, dass gerade Norwegen, als NATO Mitglied, bis heute die Hamas nicht als Terrororganisation anerkennt!
Wer aus wessen Sicht als Terrorist zu bezeichnen ist erlebt gerade eine ungeheure Inflation. So sehr die Hamas wegen ihrer Taten als 'unrechtmäßig' oder gar 'terroristisch' zu bezeichnen ist, so ist auch zu beachten, dass sich auch die Palästinenser in einer Situation befinden, in der sie sich gegen unrechtmäßiges Verhalten und lebensbedrohende Not zu wehren haben. Die Landeinnahmen und Vertreibungen im Westjordanland sind Unrecht und völkerrechtswidrig, die Situation in Gaza war seit Jahren nicht menschenwürdig.
Es ist die Gewalt, welche die Gewalt hervorbringt. Im Nahen Osten geht die Saat des Hasses auf und man kann an so manchem Kommentar hier lesen, dass das auch in D Sympathien erweckt.
Wenn einige Länder meinen, auch die sprachliche Gewaltspirale nicht mitmachen zu wollen, dann ist das durachaus zu akzeptieren. Ist halt schade um Ihre geliebten schwarz-weißen Feindbilder.
Das wusste ich bisher nicht (Norwegen erkennt die Hamas nicht als Terrororganisation an). Warum ist das so?
Volle Zustimmung!
Die Hamas will die Auslöschung Israels und die Ermordung aller Juden und bekundet dieses Ansinnen stets und unmißverständlich. Israel reagiert auf die unvorstellbar grausamen Verbrechen der Hamas, auch auf die vom 7.10.
Noch unerträglicher finde ich persönlich, daß die Finanzierung des Apparates, der auch beispielsweise Renten an Hinterbliebene von Selbstmordattentäter oder in Israel wegen Terror einsitzende Straftäter zahlt, zu einem nicht unerheblichen Teil durch den deutschen Steuerzahler erfolgt.
"Die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) zahlt Hinterbliebenen von Attentätern, die Israelis ermorden, lebenslange Renten. Deutschland unterstützt die PA im Rahmen der Entwicklungszusammenarbeit." "...erhalten Hinterbliebene von „Märtyrern“ monatlich zwischen rund 100 und 350 Euro als lebenslange Rente."
https://www.welt.de/politik/deutschland/article238159791/Terror-gegen-I…
Es ist natürlich jederzeit nach dem 20. Januar 2025 denkbar, dass die USA auch den Iran bombardieren, sofern der Iran wirklich die Zerstörung Israels planen. Eine Bombardierung des Iran wird es aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht bis zum Tag der Inaugural Address geben.
>> Es ist natürlich jederzeit nach dem 20. Januar 2025 denkbar, dass die USA auch den Iran bombardieren, sofern der Iran wirklich die Zerstörung Israels planen.
Was wollen Sie da bombardieren lassen?
Die bloße Planung des Irans, Israel zu zerstören, wird für eine militärische Aktion seitens der USA nicht genügen.
Danke gut so
Und den Iranern zeigt es eben auch, dass sie Israel in Ruhe lassen müssen.
"Wer spinnt, verliert" ist eben die Botschaft. Und das gilt eben weltweit für alke, die spinnen, oder gedenken, demnächst, spinnen zu wollen.
Und diese Message erreicht auch Xi und Putin.
Das ist nicht nur für Israel wichtig.
Der Westen hat seit 45 in Asien so viele Fehler gemacht. Jetzt muss das eben wieder ausgebügelt werden.
"... Norwegen ... bis heute die Hamas nicht als Terrororganisation anerkennt!"
Die Hamas ist ja nicht die anerkannte Regierung, sondern der Staat - besser müsste man sagen "ein" Staat - Palästina wird anerkannt.
Dass Norwegen die Hamas nicht als Terrorbande anerkennt, habe ich bisher nirgends gelesen, im Gegenteil: für die EU ist sie eine Terrororganisation.
Ich bin allerdings der Meinung, dass das norwegische Timing schlecht ist, wie auch das der Spanier und Irländer. Um ein Zeichen zu setzen, was wohl ein Hauptzweck der Aktion sein sollte, hätte dies vor dem Terrorüberfall der Hamas geschehen müssen.
Eigentlich wäre es sinnvoller auf Dialog zu setzen und Provokationen wie die Tötung von Hanija zu unterlassen. Aber mit der israelischen Regierung ist das nicht anders zu machen. Es bleibt daher nichts anderes übrig die Friedenssicherung über Abschreckung zu gehen. Das führt aber zu noch mehr Provokation und sichert den Frieden auch nur so lange die Abschreckung präsent ist. Dialog hingegen wirkt langfristig und ist auch finanziell deutlich günstiger.
" ... auf ... Provokationen wie die Tötung von Hanija zu unterlassen..."
Dass er ausgeknipst wurde, war nur folgerichtig.
Die Hamas hat übrigens auf Dialog verzichtet. Von daher: "Dialog hingegen wirkt langfristig und ist auch finanziell deutlich günstiger" stimmt zwar, aber mit Terroristen einen Dialog zu versuchen ist mindestens gefährlich und wahrscheinlich ohne dauerhaften Erfolg, denn das Ergebnis muss die Auflösung der Terror-Regime Hamas und Hisbollah sein, sonst bleibt man dem Frieden dort weit entfernt.
"Dialog hingegen wirkt langfristig und ist auch finanziell deutlich günstiger." Dem ist nicht zu widersprechen. Allerdings, um das Wort langfristig zu unterstreichen: Kurzfristig d.h jetzt, klare Stoppschilder nötig. Auch für den Herrn Netanjahu. Aber das kriegen wir hier nicht mit ;-)
Bei den US-Wahlen geht es im November um die große Wurst. Deshalb belauern sich Harris und Trump natürlich jetzt gegenseitig wer bis zum 5. November viel zu viele Fehler machen wird. Wer eine Bombe zu viel auf den Iran wirft, bekommt zu wenige Wahlleute im Electoral College bzw. unter 270. Da sind in den USA natürlich die ungeraden Jahre schon viel einfacher politisch zu bewältigen als die Wahljahre.
Der US-Präsident hat die Ermordung der Hamas-Führer als "nicht hilftreich" eingeordnet ( und das ist sehr diplomatisch ausgedrückt) - was hier wohl einigen Leuten entgangen ist. Wenn man der Entsendung der US-Armada unbedingt einen rationalen Grund beimessen wollte - dann diesen : es soll Israel von unüberlegten Handlungen abhalten - und dazu könnte der Einsatz von Atomwaffen gehören - die Israel ja hat. Und was Deutschland betrifft : wir sind mit Israel solidarisch bei allen deeskalierenden Vernunfthandlungen - aber nicht bei den Irrationalitäten einer völlig verrannten Regierung. Jedenfalls gilt das für mich und offensichtlich für sehr viele Deutsche. Wehe wenn unsere Regierung das nicht reaslisiert.
Kaum kündigt jemand an die Stärke des Rechts im Fall Israel anzuwenden, kommen die USA und wollen das Recht des Stärkeren durchsetzen
Was hat das mit regelbasierter Weltordnung zu tun?
Ich vermag mir hinter meiner Tastatur nicht zu beurteilen was dor unten richtig oder falsch ist, aber ich glaube das Lediglich die UN Vollversammlung mit ihren beschlüssen und der Durchsetzung selbiger auf dauer Frieden in die Region bringen kann. Aber die Beschlüsse müssten dann auch durchgesetzt werden zur Not mit bewaffneten UN Blauhelmen. Dies ist nur eine Idee, aber ehrlich die Gemengenlage ist dort so kompliziert das es schon fast die Quatratur des Kreises ist.
"Flugzeugträger nach Nahost..." an dieser Stelle stellt sich wirklich die Frage, wer denn da nun übereskaliert und wann es des Guten zu viel wird.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 11:10 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Die Drohungen der Hisbollah und des Irans (sowie Türkei) zeigen, dass sie sich nicht um ihre eigenen Probleme kümmern wollen.
Ein Frieden in dieser Region ist mit Hamas und Hisbollah nicht möglich.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Die USA verteidigen sich im Nahen Osten. Vorher hatten sie sich in Afghanistan verteidigt, im Irak usw. Die Ergebnisse kennen wir. Viel Erfolg.
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
Die USA verteidigen nicht dich im Nahen Osten, sondern stehen als Verteidigungsschutz Israel zur Seite - das ist doch nachvollziehbar, oder? Würden Sie Israel sich auf alleine stellen lassen gegen die Bedrohung, das aus unterschiedlichen Richtungen kommt?
Nö, aber vielleicht die jährlichen milliardenschweren Militärhilfen der USA an Israel an ein paar Bedingungen knüpfen, z.B. kompletter Siedlungsstopp in der West Bank? Das hätte in der Vergangenheit zumindest die Option einer friedlichen Staatenlösung für die Palästinenser ermöglicht.
>> Das hätte in der Vergangenheit zumindest die Option einer friedlichen Staatenlösung für die Palästinenser ermöglicht.
Wann gab es auf palästinensischer Seite für Israel einen glaubwürdigen und demokratisch mandatierten Verhandlungspartner, der einen nachhaltigen Frieden für Israel und Sicherheit für dessen Menschen im Falle einer völligen Unabhängigkeit der Autonomiegebiete hätte garantieren können?
Ich kann mich an Zeiten erinnern, da gab es Rabin und Arafat.
Lange her…
Mit welchem Erfolg?
Woran ist es gescheitert?
Kann man das benennen?
Die Regierung Netanjahu mit ihren rechtsradikalen Ministern gefährdet Israel m.E. am stärksten.
Die USA verfolgen halt einen „globalen Ansatz“ bei Wahrung ihrer Interessen .. :-)
Die USA sind Garantiemacht Israels. Ohne albernen Smiley.
Vielleicht sind die USA mehr als nur die Garantiemacht Israels?
„Wahrung ihrer Interessen“ - ist das nicht die Leerformel, mit der Sie der „Schutzmacht“ Russland stets zur Seite springen?
Nicht, dass ich ablenken möchte - aber was wollen Sie denn hier mit Ihrem - zynischem? ironischen?sarkastischen? - Verweis auf einen „globalen Ansatz“ ausdrücken?
Wenn Sie das Thema „Globaler Ansatz“ wirklich interessiert, sollten Sie den Nachbarbericht zu „75 Jahre Genfer Konvention“ lesen. Dort ist auch die Rede von einer Großmacht, die sich zynisch über den „globalen Ansatz“ lustig zu machen versucht.
Tja, so ist das halt im Wertewesten. Im werten Osten werden dagegen Kinder niedergemetzelt - egal ob in ukrainischen Kinderkrankenhäusern oder israelischen Popkonzerten.
Welcher Erfolg ist hier der Größere? Einfach nur Kopfschüttel.