Der militant-islamistischen Hamas zufolge ist ihr politischer Anführer, Ismail Hanija, getötet worden. Hanija sei bei einem Luftangriff auf sein Haus in Teheran ums Leben gekommen. Die Hamas macht Israel verantwortlich.
Ich gratuliere Israel - sollten sie wirklich verantwortlich sein - zu diesem präzise und effektiv ausgeführten Schlag gegen den internationalen Terrorismus.
Das ist die gleiche Argumentation wie beim sog. Tiergartenmörder. Entweder wir halten uns an internationales Recht oder nicht. Ich bin für erstes.
sollte man doch eigentlich glauben
wenn man für einen Rechtsstaat eintritt sich auch rechtstaatlich verhält
Der Mann im Tiergarten hat gegen einen kriegerischen Angriff eines imperialistischen Staates gegen seine Heimat gekämpft.
Hanija war der Anführer einer Terroristenorganisation, die sich aus der Ideologie der Vernichtung Israels ab Tag 1 dieses Staates, speist.
Aber das wissen Sie.
Sie sollten wissen, dass Recht durch Gerichte gesprochen wird und nicht durch einseitige Auslegung wie es gerade passt.
So war das Opfer im Tiergartenmord ein Georgier der im Tschetschenienkrieg für ein dortiges Kalifat gekämpft hat und mit dem US-Geheimdienst in Verbindung stand, was selbstverständlich keinen Angriff durch fremde Mächte in Berlin rechtfertigt.
Genausowenig, wie ein Terroristenführer in Teheran dort von einen israelischen Rakete zur Strecke gebracht werden darf.
... oder russische Giftanschläge in GB.
An Regeln haben sich alle zu halten, sonst bräuchten wir sie nicht.
Ja. Mein Punkt ist ein anderer. Ich hatte das auch schon vorher geschrieben, aber irgendwie kommen meine Kommentare heute nicht durch.
Natürlich sehe ich Hanija auch als Verbrecher und gut wenn er weg ist. Aber ich bin der Meinung, so darf das nicht ablaufen. So werden keine Probleme gelöst, so kämpft man gegen die Hydra.
Mit dem Tiergartenmörder hat Deutschland alles richtig gemacht. Aber Aktionen wie die von Netanjahu nehmen dem sog. Westen die Glaubwürdigkeit, dem Völkerrecht die Legitimation
Mit Terroristen kann und darf man nicht verhandeln. Israel, genau wie jeder andere Staat sollte erst aufhören wenn der Terror besiegt wurde und jeden Terroristen töten. Jeder, der aus religiöser oder sonstiger Überzeugung unschuldige Menschen tötet ist ein legitimes Ziel. Kein Verhandeln mit Terroristen. Man kann sie nciht auf die gleiche Stufe wie andere Verbrecher stellen.
Ich sehe das sehr ähnlich wie Sie. Ich befürchte allerdings das dadurch die Gefahr einer Ausweitung des Kriegs steigt - und das kann nicht in Israels Interesse sein.
Bisher hat Hanija den Kampf gegen Israel nicht zu verhindern versucht! Ganz im Gegenteil sogar. Daher ist seine Tötung nur die Folge aus den Handlungen der Hamas.
Sicher nicht im Interesse Israels. Im Interesse der rechtsradikalen israelischen Regierung hingegen, könnte es schon sein. Wie armselig würde die dastehen, wenn die Geiseln befreit wären und die Kampfhandlungen eingestellt würden?
Terrorismus ist die Frucht von Angst, von Wut und der Arroganz, anderen Angst machen zu dürfen, weil man sich als Opfer fühlt. Terror ist nicht an Personen gebunden und vervielfältigt sich bei Gegenterror. Ein abgeschlagener Kopf (im übertragenen Sinne, im Bild der Hydra als sich verselbständigende Dynamik aggressiver Verantwortungslosigkeit) lässt neue wachsen.
Wozu wollen Sie Netanjahu gratulieren? Daß er das Perpetuum Mobile eines altbekannten Reiz - Reaktionsschemas zum millionensten Mal erfunden hat oder den erweiterten Suizid für Israel wählt?
Rachegefühle sind eine super Stimulanz, auch für die fernen Beobachter. Für letztere bringt es ein bißchen Kurzweil, für die Vernünftigen in Israel und Gaza nur Zerstörung und Tod.
für die Vernünftigen in Israel und Gaza nur Zerstörung und Tod.
Vernunft ist wohl ne seltene Eigenschaft - bedauerlicher weise
dabei gerade in dem Konflikt, wo es eigentlich so offensichtlich scheint
Auge um Auge ....... bringts was wenn die Welt blind ist ?
Auch ich beglückwünsche Israel zu diesem Erfolg in der Bekämpfung des islamistischen Terrors .
Hier zählt keine Gerichtsbarkeit , denn wenn ein Terroranschlag mit Gottes Hilfe ausgeführt wird und mit Verschleppungen und Vergewaltigungen einhergeht fällt dies unter Krieg gegen Terrorismus und Barbarei .
Japp, jedes Gerichtsverfahren erübrigt sich hier
Alles klar, Terrorismus und Barbarei ist mit Krieg und Terrorismus und Barbarei zu beantworten, bis es sich irgendwann im nirgendwo auflöst?
Präzise und effektiv mögen positive Attribute der Kriegsmaschinerie sein, aber wohl kaum ein Friedensziel.
Und nicht ganz so präzise und effektiv sind die Bomben und Raketen, die auf die Menschen in Gaza herunterprasseln. Zu welchem barbarischen Leid es da kommt, liest man eher in der ausländischen europäischen Presse als in Deutschland.
Falls der Angriff in Teheran auf Israels (Netanyahus) Konto geht, ist es der pure Wahnsinn und rücksichtslos gegenüber allen Ländern, die versuchen Konflikte auf dieser Welt zu lösen, anstatt für das Eigeninteresse zu eskalieren.
Auch die deutsche Politik darf so etwas nicht unterstützen.
Wie Chirurgisch die das können!
Was ich nicht verstehe, wie eine einzelne Rakete den Iron Dom austricksen konnte?
Den Iron Dome hat Israel. Vielleicht hat der Iran nichts von gleicher Qualität.
Das wird er wohl wissen. Ich nehm an, es sollte eine Anspielung auf die Rakete in den Golanhöhen war und sollte wohl andeuten, dass das eine israelische Rakete war, was ich offen gesagt für Blödsinn halte.
Warum solle die Hisbollah das tun? Und wenn es eine fehlgeleitete Rakete war, kann sie von beiden Seiten fehlgeleitet gewesen sein.
Kein System ist perfekt. Und ganz Israel deckt das System auch nicht ab.
Der Iran hat im letzten Jahr eine Hyperschallrakete präsentiert:
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/iran-hyperschallrakete-fattah-1…
Es kann nicht mehr verwundern, wenn die nach einer Bombardierung Teherans zur Anwendung käme.
Als ob der Völkermord in Gaza nicht reichen würde - Israels Führung ist absolut irre und muss gestoppt werden.
Was hat eine Hyperschallrakete mit einem Luftangriff auf Hanija zu tun. Vor allem wird immer nur von einem Luftangriff berichtet, aber wie und durch was genau hatte der tatsächlich stattgefunden?
Dass der Iron Dome überhaupt so gut funktioniert, ist mir unbegreiflich. Überlegen Sie mal, wie lange so eine Rakete wohl für 50 km braucht oder für weniger.
Trotzdem werden sie natürlich nie 100% abfangen können. Ich glaube die Rede ist von 85%, was ich schon unfassbar gut finde.
Das größte Problem dabei sind die Kosten. Jede abgefangene Rakete kostet Israel ca 1 Mio. Die Scud Raketen der Palästinenser kosten vielleicht 500 $ oder so in der Herstellung
>> Jede abgefangene Rakete kostet Israel ca 1 Mio. Die Scud Raketen der Palästinenser kosten
>> vielleicht 500 $ oder so in der Herstellung
Haben Sie für diese Zahlen auch Belege?
Das ist mir neu, daß in der Chirurgie das Töten von Menschen durchgeführt wird. Bisher ging ich davon aus, daß sie im Dienst der Heilung Anwendung findet, wofür ich größte Achtung und Bewunderung empfinde. Aber jeder hat so seine eigenen Vorstellungen von Großartigkeit und von Dingen, die der Menschheit zu Ruhm und Ehre verhelfen.
Man muß nicht jeden zynischen Begriff einer abgekapselten Gruppe von Fachidioten für den eigenen Sprachgebrauch übernehmen.
Besonders die Chirurgen in den zerbombten Kliniken im Kriegsgebiet haben was anderes verdient.
Der Hamas-Führer Ismail Hanija ist Chef einer mordenden Terrororganisation
Er ist für Terrorismus und den Tod vieler Menschen verantwortlich. Er musste sich vor keiner Justiz jemals für seine Taten verantworten.
ihr Rechtsempfinden unterscheidet sich von dem hierzulande angestrebten aber erheblich
Ein Angeklagter gilt so lange als unschuldig, bis ihm seine Schuld nachgewiesen und er rechtskräftig verurteilt wurde
Die Unschuldsvermutung geht Hand in Hand mit dem Gewaltmonopol eines Staates.
Daher kann es in zwischenstaatlichen Beziehungen nur dann eine Unschuldsvermutung geben, wenn ein Staat sich der Gerichtsbarkeit eines anderen unterwirft. Was sehr unwahrscheinlich und selten ist.
Ein Rechtsempfinden ist noch lange keine Rechtskenntnis. Sie sind das beste Beispiel.
Hanija war als Anführer selbstverständlich weiterhin eine sehr konkrete Gefahr für die Menschen in Israel. Das hat nichts mit Anklage oder Urteil zu tun. Das nennt sich Gefahrenabwehr.
Was unterscheidet dieses Terroristen denn von anderen? Z. B. Bin Laden?
Sie machen es sich verdammt leicht!
warum mache ich es mir verdammt einfach
nur weil ich hier den Begriff "Rechtsstaatlichkeit" in die Diskussion einbringe ?
den Held in (weiten Teilen meiner Generation) Che Guevara
Menachem Begin (gut Staatsräson) ein Irgun Terrorist
Nelson Mandela obgleich zum bewaffneten Kampf aufgerufen, Nobelpreisträger und sehr populär im Westen
letztlich unterscheidet der Erfolg den Terroristen vom Freiheitskämpfer
ein schwieriges Thema !
„ ihr Rechtsempfinden … „
richtet sich zu 100 % an Rechtsstaatlichkeit aus.
„Ein Angeklagter gilt so lange als unschuldig, bis ihm seine Schuld nachgewiesen und er rechtskräftig verurteilt wurde“
Das ist richtig und gut so. Nur umfasst das nicht den gesamten Sachverhalt.
Der Rechtsstaat kennt neben der Unschuldsvermutung auch das Prinzip von „Gefahr im Verzug“, die zu unmittelbarem Handeln zur Gefahrenabwehr ermächtigt. Der sog. finale Rettungsschuss der Polizei fällt unter diese Kategorie
„um im Sinne der Nothilfe Gefahr von Dritten abzuwenden, falls keine anderen Mittel verfügbar sind. Ein Einsatzbereich sind etwa Geiselnahmen (!) …“ (s. Wiki)
wollen sie mir jetzt Nachhilfeunterricht erteilen
so in der Art wie beim Kriegsdienstverweigern ?
"sie gehen im Wald , das Leben ihrer Freundin wird von Bösen bedroht, und sie haben gerade ne Kalschnikow dabei"
ohnehin versteh ich das Ganze nicht, den Begriff "Rechtstaatlichkeit in die Diskussion gebracht schon ist man ans Kreuz genagelt
das Einzige war ich hier zum Thema konkret brachte, dass ich es nicht gut finde über die Tötung eines Menschen zu frohlocken, einschließlich der Bemerkung es vielleicht notwendig sein konnte
Menachim Begin war auch Chef einer Mordenden Terrororganisation namens Irgun,
die Hotels mit Zivilisten sprengten um ihre ziele,den Staat Israel , zu erreichen.
Gerichtet ist dieser "Friedensnobelpreisträger" nie.
mir scheint was Rechtsstaatlichkeit anbelangt, haben beide Seiten so ihre Probleme !
Es geht hier nicht um Rechtstaatlichkeit, sondern Krieg.
ach so !
sorry habe ich vergessen
also wenn dann explizit Krankenhäuser und Schulen angegriffen werden ist das soweit ok ?
zumindest im Gaza Streifen, in Kiew gilt das natürlich nicht ??
Der Westen agiert und argumentiert halt ausgesprochen doppelmoralisch.
War schon immer so solange ich zurückdenken kann ..
Und der Osten agiert agressiv und unmoralisch.
Ist beides Bockmist, somit haben wir schon 3 Parteien, für die Rechtsstaatlichkeit ein Problem darstellt - insofern man dieses Attribut hier überhaupt anwenden kann.
Allerdings geht es hier um die gezielte Tötung eines Terroristenführers und keine Schule oder Kindergarten.
also wenn dann explizit Krankenhäuser und Schulen angegriffen werden ist das soweit ok ?
Puh!!! Wo hat denn hier irgendwann irgendjemand behauptet, dass es „ok“ ist, Krankenhäuser und Schulen zu bombardieren?
Ja, einen Milizenführer mit einem Marschflugkörper zu liquidieren, ist vermutlich „nicht rechtsstaatlich“ (exakt weiß ich es nicht, weil ich mir erlaube, dieses Forum zu frequentieren, ohne Staatskunde studiert zu haben).
Aber ist das der Punkt in einem jahrzehntelangen Konflikt, der seit dem 07.10.2023 völlig eskaliert ist?
"also wenn dann explizit Krankenhäuser und Schulen angegriffen werden ist das soweit ok ?"
Nein, hat das irgendwer behauptet? Übrigens, gemäß dem Völkerrecht sind Angriffe auf zivile Ziele gerechtfertigt, wenn sie militärisch genutzt werden. Was aber im Gaza-Streifen passiert geht schon Richtung Kriegsverbrechen.
Demnach würde ja Krieg die Abwesenheit von Recht und Regeln bedeuten. Es würde ausschließlich die Macht des Stärkeren gelten.
Übrigens dürfte die Nachfolgeregelung für Hanija schon lange geklärt sein. Was ist dann mit dieser Rakete nach Teheran und damit der Ausweitung des Kampfgebietes eigentlich gewonnen? Außer, daß eine Gegenreaktion zu erwarten ist. Einer Befreiung der Geiseln kommt man damit jedenfalls nicht näher.
Wer berechtigterweise die Einhaltung von Regeln fordert, sollte sich tunlichst selber daran halten, wenn er keine Eskalation des Krieges riskieren will. Die rechtsradikale israelische Regierung scheint diese Ausweitung des Krieges zu wollen. Die Drusen auf den besetzten Golanhöhen haben sich übrigens dagegen verwahrt, dass der Tod ihrer Kinder für die Kriegsausweitung missbraucht wird.
Rechtsstaatlichkeit setzt Frieden voraus
Das kann man aber auch andersrum sehen. Frieden setzt einen kleinsten gemeinsamen Nenner voraus. Es gibt z.B bestimmte Dinge, die einfach inakzeptabel sind. Sobald z.B ein Staat ein ziviles Flugzeug runterholt, ist dieser Staat in meinen Augen unten durch und damit seine Führung. Da gibts auch kein zurück. Siehe Lockerbie, MH17 usw
Das Einhalten von rechtsstaatlichen Regeln, gewährleistet den Frieden.
Wenn Krieg diese Regeln ausser Kraft setzen würde, hätte man keine Möglichkeit, bei den Kontrahenten auf die Einhaltung und damit die Beendigung des Krieges, zu drängen.
Sie werden diese Version der nicht vorhandenen Rechtsstaatlichkeit wohl weitertragen und dabei offenbaren, dass sie einfach keinerlei Kompetenzen haben bzgl. Gesetzeslagen.
Gibt es schon Ermittlungen vor irgendeinem unabhängigen (Welt-)Gericht?
Das ist ein gefährliches Terrain. Es stimmt natürlich, dass es keine einheitlichen weltweiten Institutionen gibt, insofern ist es müßig hier über Strafverfolgung zu reden. Aber es gab gute Gründe, Organisationen wie die UN oder Nato zu gründen, anscheinend haben wir das vergessen. Am Wochenende musste Netanjahu seine Reisepläne ändern, weil er befürchten musste in England festgenommen zu werden. Putin durfte letztes Jahr nicht nach Südafrika. Das ist natürlich nicht viel im Vergleich zu einer innerstaatlichen Rechtstaatlichkeit, aber wenn wir keine roten Linien setzen, wo kommen wir dann hin?
Seh ich auch so.
Das liegt an den Menschen, die ein Interesse und Freude an Zweifrontenkonflikten haben, obwohl es hinter diesen Fronten irrsinnig viele vernünftige Leute gibt, die das Risiko eingehen, entgegen der Regierungsstrategien gemäßigte und selbstkritische Töne zu suchen und sich in aktiver Verständigung mit den vermeintlichen Feinden in Initiativen aufreiben, fast ungehört im Tumult der selbstzerstörerischen Agenda Netanjahus.
Wer sich für Rechtsstaatlichkeit in der Heimat interessiert, übersieht das auch in Israel nicht.
War der 07. Oktober ein Akt der Rechtsstaatlichkeit für Sie? Oder sind die Entführungsopfer rechtsstaatlich gedeckt?
Und bevor Sie wieder relativieren! Ja, auch Israels Siedlungspolitik etc. ist ein Unrecht! Aber Rechtsfälle heben sich nicht gegenseitig auf! Soviel zur Rechtsstaatlichkeit!
Richtig, es sind schlimme Verbrechen der ach so tolle isr. Demokratie.
Israel hat gestern Soldaten festgenommen, die sich wegen Kriegsverbrechen verantworten müssen. Die Polizei führte die Verhaftungen auch gegen wütende Proteste der Bevölkerung durch. Das ist rechtstaatliches Handeln.
Nennen sie ein vergleichbares Beispiel in der Türkei oder Iran. Beide Staaten haben sich zum Untertützer der Hamas ernannt, auch angesichts deren Terrorakte vom Oktober 2023
Schmeißt die Türkei aus der NATO, wer braucht Verräter, die im entscheidenen Moment die Waffen gegen das Bündnis richten werden?
Der Terroristenführer ist tot?
Das sind erfreuliche Nachrichten! Das ist ein ganz wichtiges Signal an Staaten, die den Terrorismus unterstützen.
Terrorismus ist ein Übel, dass sich nirgendwo verstecken kann!
"Terrorismus ist ein Übel, dass sich nirgendwo verstecken kann!"
Zumindest nicht im kleinen Tiergarten
erfreulich ?
wenn ein Mensch getötet wird ?
wahrscheinlich waren auch Unbeteiligte dabei, im Haus, seine Frau, Kinder und Enkelkinder, Angestellte auf der Straße ...
ob es notwendig war - darüber kann man streiten, sich aber freuen ?
Ich freue mich darüber, dass damit die Terrororganisation nachhaltig geschwächt wurde, dass damit weitere Verbrechen durch diese Person nunmehr nicht mehr möglich ist.
Das sind erfreuliche Nachrichten!
Das sind keine erfreulichen Nachrichten!
Nicht wenige Menschen werden daraus den Schluss ziehen, es kommt nicht darauf an, mit Andersdenkenden Frieden zu schließen, sondern die besseren Waffen als sie zu haben.
Ich sehe in beiden Kontrahenten Radikale und Religionfanatisten die das Töten mit ihrem Rechtsverständnis begründen. Die einen hochbewaffnet und militärisch überlegen. Völkerrechtwidrige gegenüber andern Staaten, besetzen Land das ihnen nicht gehört aber Recht ist eben nicht Recht, nicht in unseren Augen. Die anderen auf Grund miltärischen Unterlegenheit in Rebellenmetode. Wer von beiden schlimmer ist will ich nicht beurteilen. Frieden wird es mit dem töten nicht geben.
Sie bemühen Völkerrecht?
Das ist nur mit Vorsicht zu begründen. Sämtliche UN Gremien sind mit Extremisten durchsetzt. Deshalb bin ich nicht der Meinung, Entscheidungen des Völkerrechts hätten etwas mit Gerechtigkeit zu tun, gleichsam einer Angelegenheit vor einer nationalen Gerichtsbarkeit.
Deshalb ermöglicht es die UN Charta dem Mitgliedsstaat Entscheidungen, die selbst bindend wären, auszusitzen. Das heißt ein Mitgliedsstaat wird immer die Rechtsauffassung der eigenen Gerichtsbarkeit entgegensetzen können, wenn die Justiz unabhängig ist!
Von daher, wer In Hinsicht auf Israel von Normalisierung und Anerkennung sprechen will, kann nicht die oberste Rechtsprechung des Staates Israel zu Siedlungen für illegal halten!
Terrorismus ist die Anwendung von Gewalt zum Erreichen politischer Ziele. Der Angriff in Teheran war selbst ein terroristischer Akt. Entsprechend ist auch davon auszugehen, dass der Terroristenführer noch lebt - und das ist jetzt nicht unbedingt meine Lesart: Das wird die erwartbare Lesart im ganzen Nahen Osten sein.
Die USA haben immer und unterstützen weiterhin den Terrorismus weltweit - solange die Opfer auf der „richtigen“ Seite standen.
Schließen Sie die Amerikaner also in Ihre Kritik mit ein ?
Es macht ja überhaupt keinen Sinn, dass der Hamas-Führer durch Israel getötet worden ist. Er ist auf dem Foto mitten in der großen Menge umgeben von zahlreichen Iranern. Macht viel eher Sinn, dass es einer aus dem Iran gewesen ist.
Wenn ich schon den Begriff militant in Verbindung mit einem Glauben, hier dem Islam höre, dann sträuben sich mir die Nackenhaare. Ein Zeichen dafür das Glaubensgemeinschaften Frieden predigen nach ihren Vorstellungen und dadurch Krieg, Hass und Gewalt als legitimes Mittel ansehen. Das ist abscheulich und das ist der Grund, warum ich Glaubensgemeinschaften ablehne und zwar alle. Seit Jahrtausenden haut man sich dafür die Köpfe ein und immer noch fallen junge Menschen darauf rein.
Es kommt halt drauf an wie stark der Glauben ausgeprägt ist? Gefährlich sind immer nur die Extremisten und das gilt für denke ich nahezu jede Glaubensrichtung. Der IS nimmt die Suren des Korans beispielsweise wörtlich, während gemäßigte Imame diese eher im Zusammenhang sehen.
"Der IS nimmt die Suren des Korans beispielsweise wörtlich, während gemäßigte Imame diese eher im Zusammenhang sehen."
Guter Punkt. Ich wette, nirgends im Koran steht: du sollst den Koran wortwörtlich auslegen
Den Koran kann kein einziger Mensch wörtlich nehmen - dazu wurde er gar nicht geschaffen.
Das warum übersteigt aber definitiv Ihre Bereitschaft sich die dazu nötige geschichtliche und theologische Bildung anzueignen!
Das beste Jahr für die radikale Hamas war das Jahr 2006. Damals musste Israel nicht mit den Palästinensern verhandeln, weil sich die Hamas und die gegenseitig kaputt schossen. Unglaube ist natürlich auch eine Form von Glaube. Und Einbildung ist natürlich auch eine Form von Bildung.
Seit Jahrtausenden haut man sich dafür die Köpfe ein und immer noch fallen junge Menschen darauf rein.
Ach, da fallen auch die Alten drauf rein, nicht nur die Jungen.
Im Nahen Osten wie in den USA, wo Trump Migranten das Menschsein abspricht.
Die Erkenntnislosigkeit in seinem Fall ist noch einmal bitterer, weil seine Familie selbst Migranten in die USA waren.
Ich bin mir nicht sicher, ob Glauben das Problem ist. Sicher gibt es genug Beispiele für fürchterliche Verbrechen, die im Namen dieses oder jenen Gottes begangen wurden. Andererseits haben Religionen aber durchaus gute Funktionen. Ich glaube, das Problem ist, dass Religionsgemeinschaften anfällig sind, von "Führern" gekapert zu werden, die viel weltlichere Motivationen haben
Wenn man es nicht für die Religion tut, dann eben für eine andere Überzeugung. Was waren nochmal die Gründe für die beiden Weltkriege? Und was wird am ehesten der Grund, für den dritten sein?
Ich bin wahrlich kein Anhänger des Islam, doch sollten wir uns hier mit unserer "christlich abendländischen Kultur" nicht aufs hohe Roß setzen. Der einzige "Vorteil" des Christentums gegenüber dem Islam ist der, älter zu sein. Radikale, die heute noch Leute verbrennen und Gewaltverbrechen wie die Islamisten begehen, gibt es auch hier immer noch. Nur mit dem Unterschied, daß die fundamentale christliche Religion weitgehend aus der Politik entfernt wurde, während der Islam vielfach die Politik ist.
>>Hanija sei bei einem Luftangriff auf sein Haus in Teheran ums Leben gekommen. Die Hamas macht Israel verantwortlich.<<
Das ist doch ganz unwahrscheinlich: Vermutlich war es eine Iranische Rakete. Ebenso wie es jüngst auf dem Fussballplatz auf den Golanhöhen natürlich keine Rakete der Hisbollah war, sondern eine Rakete der Israelis.
(Bittere) Ironie Ende.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Ja beachtlich, das Israel sich da für Drusen auf den Syrischen Golanhöhen einsetzt.