Ihre Meinung zu EuGH rügt zu kurze Klagefristen für Schwangere bei Kündigungen

Irgendwie ist die Evolution schiefgelaufen. Männer können nicht schwanger werden. Und das ist leider auch gut so. Schützt Frauen! Frauen sind das Rückgrat unseres Lebens. Unserer Gesellschaft. Gewiss kommen jetzt wieder die Mahner, dass die EU Bürokratie notwendige Investitionen verhindere. 

➢ Ok. Ob jetzt Arbeitgeber massiv noch mehr Frauen einstellen?

Warum sollten Arbeitgeber massiv so einem Massivunsinn huldigen? Für Sie ist es wohl so eine Art von Neuigkeit, dass Arbeitnehmerinnen massiv schwanger werden können.

Kurz vor dem Mutterschutz sind die dann massiv schwanger. Durch die Hohle Gasse zum Chefbüro kann nur noch eine mit massivem Babybauch hindurch gehen, wo sich sonst auch zwei Unschwangere begegnen können.

Schwangerschaftsblues auf der Herrenetage.

Es gibt eine Reihe von Rechten, die Menschen zustehen, die sie aber im Fall der Fälle schlicht nicht in Anspruch nehmen können, z.B. beim Asylrecht.

Asylrecht steht nicht zur Debatte.

Was ich gar nicht verstehe: ein Arbeitgeber spricht eine rechtswidrige Kündigung aus und dann sollen kurze Fristen ihn davor schützen, zu spät zu erfahren, dass der Arbeitnehmer sich gegen die Kündigung wehrt? 

Das soll ja geändert werden.

Dem Arbeitgeber davor schützen, dass er die Kündigung zurücknehmen muss. Das dürfte der Hauptzweck kurzer Klagefristen sein. Kann mir vorstellen, dass auch die Arbeitsgerichte aufgrund kurzer Klagefristen entlastet werden. Führt unter den gegebenen Umständen zusammen zu einer höheren Produktivität in der Ökonomie, würde ich denken.

Wie oft wurde Ihnen denn schon in der Schwangerschaft gekündigt? 

"zum anwalt gehen, sinnlos herumsitzen aber Wartezeit wird abgechnet. Also lass ich es bleiben."

Zur Klageerhebung bieten Arbeitsgerichte Formulare an.

Die Rechtsantragstellen beim Arbeitsgericht helfe beim Ausfüllen. 

Sozialhilfeempfangende werden auch eher selten gekündigt. 

Wahrscheinlich haben Sie keine zivilrechtliche Erfahrung. Einige Foristen haben schon Ihre Subjektivität entschärft. Ich möchte ergänzen:

Wenn man einen Rechtsschutz hat der Arbeitsrecht beinhaltet übernimmt die Versicherung. Wartezeiten in der Kanzlei werden nicht berechnet denn es gibt feste Gebührensätze. Klagen seitens der Arbeitnehmer haben fast immer Erfolg, es sei denn man hat gravierende Verfehlungen (z.B. Diebstahl) begangen, da nützt auch der beste Anwalt nichts. Sinnlos rumsitzen deute ich mal als Interessenlosigkeit.

Also lass ich es bleiben.

Dazu bemerke ich folgendes: Wer nicht klagt kann auch nicht abgelehnt werden!

"Ich finde es interessant, dass das deutsche Justizsystem durchaus Möglichkeiten bereit hält, die es erlauben, dass arme Menschen ihr Recht nicht bekommen."

Ich finde es interessant, dass das deutsche Rechtssystem armen Menschen Prozesskostenhilfe anbietet.

Ich finde es interessant, dass das deutsche Justizsystem durchaus Möglichkeiten bereit hält, die es erlauben, dass arme Menschen ihr Recht nicht bekommen.

Muss man arm sein um Recht zu bekommen? Nein, auch sozial schwache Menschen kommen zu Ihrem Recht. Auch finanziell kann man Prozesskostenbeihilfe beantragen!

Gerade im Arbeitsrecht hat man sehr gute Chancen Recht zu bekommen, es sei denn man hat bei der Tätigkeit schwerwiegende Fehler begangen, z.B. Diebstahl oder Geheimnisse preisgegeben.

Ich habe Vertrauen in unseren Rechtsstaat....drängen Sie Ihre Minderheitenmeinung doch bitte keinen weniger frustrierten Menschen auf...danke. 

"Es ist immer wieder erstaunlich, wie unvollkommen und voller Rechtswidrigkeiten unsere Gesetze bis hinauf zum Grundgesetz sind! Und da wundern sich die verantwortlichen Politikbetreibenden noch, dass wir keinerlei Vertrauen mehr in unseren Rechtsstaat haben..."

Verlieren Sie tatsächlich das Vertrauen in den Rechtstaat, nur weil die Frist des § 5 III KSchG um eine Woche kürzer ist als die Frist des § 4 KSchG?

Ist das EuGH-Urteil nicht gerade ein Beispiel für den finktionierenden Rechtstaat?

Nobody is perfect. Die gute Nachricht ist: in einem Rechtsstaat können Menschen sich zur Wehr setzen und Gerichte anrufen, wenn sie sich durch ein Gesetz oder durch das Verhalten von Behörden, Politikern usw. benachteiligt fühlen. (Siehe dieses Beispiel.) 

Nur leider sind nicht alle Staaten auf diesem Planeten Rechtsstaaten. 
(Insofern bin ich doch froh, dass ich in einem Rechtsstaat lebe.)

Der Rechtsstaat ist keine statische Angelegenheit, er lebt. Das hier beschriebene Urteil zeigt ja grade, dass an Missständen gearbeitet wird. Dadurch wird das Vertrauen ins Recht nicht etwa erschüttert, sondern im Gegenteil gestärkt.

Ja, ich kann das nachfühlen, was Sie bewegt. Der einzelne Politiker kann aber meistens nichts dafür. Ein Minister oder Abgeordneter kann ja nicht ahnen, wie irgendwann einmal ein Gericht zu einer Detailfragen (wie hier im Mutterschutzgesetz) entscheidet. 

Das Urteil bestätigt den Rechtsstaat! 

Welches Rechtssystem in welchem Land würden Sie vorziehen?

dass wir keinerlei Vertrauen mehr in unseren Rechtsstaat haben...

Sprechen Sie für sich selbst und stehen dann recht allein da. Denn: Die bei weitem überwiegende Mehrheit der Deutschen steht zu unserer Verfassung/GG 

➢ Es ist immer wieder erstaunlich, wie unvollkommen und voller Rechtswidrigkeiten unsere Gesetze bis hinauf zum Grundgesetz sind!

Es gibt kein universelles allgemein gültiges Gottesrecht, an dem Sie Ihre justitz-kenntnislose und sinnlose Rechtskritik orientieren könnten. Alle Rechtsnormen sind menschengemacht, und unterliegen dem Wandel. Dem Wandel von Zeit und von besserer Erkenntnis.