Die Bundesanwaltschaft hat die Ermittlungen zum Attentat von Mannheim an sich gezogen. Der Fall wirft einmal mehr die Frage auf: Wie groß ist die Bedrohung durch den islamistischen Terrorismus? Von M. Götschenberg und H. Schmidt.
Im Grunde schaden solche Einzeltäter allen hier lebenden Menschen mit Migrationshintergrund. Sie geben den wachsenden Anhängern rechtsradikaler Gesinnung weitere Nahrung. Es wird Zeit, dass auch friedlich lebende Islamisten mehr tun müssen, um solche Taten in diesem Land zu verhindern. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich geschieht.
Wahrscheinlich nur ein Versehen:“… friedlich lebende Islamisten …“ sollten mehr solcher Taten verhindern, obwohl Sie sich da gar nicht so sicher sind.
Hier in unserem Land gibt es Sicherheitskräfte die dafür zuständig sind und vermutlich eine gute Arbeit leisten. Ich weiß zwar nicht, welcher Religion oder sonstigen Gruppe Sie sich zugehörig fühlen, aber wie würden Sie es empfinden, wenn Sie aufgefordert werden würden, mehr und besser auf die aufzupassen, damit die nichts anstellen.
… oder meinen Sie, nur Muslime begehen Straftaten?
"Es wird Zeit, dass auch friedlich lebende Islamisten mehr tun müssen, um solche Taten in diesem Land zu verhindern."
Islamisten berufen sich auf den Islam, um Gewalt und Terror zu rechtfertigen. Bitte verwechseln sie Islamisten nicht mit gläubigen Muslimen. Da es Islamisten um Gewalt und Terror geht, wird es wohl wenig erfolgsversprechend sein, sie einzubinden. Wenn Islamisten hier "friedlich leben" sind es eher Schläfer und nur scheinbar friedlich. Das passt nicht zusammen. Ich würde mich jedoch Ihrem Vorschlag anschließen, wenn sie die Forderung um Mithilfe auf Muslime in unserem Land richten würden. Viele von denen haben allerdings auch Angst!
"Friedliche Islamisten" ist eine contradictio in adiecto.
Sie meinen wahrscheinlich nicht Islamisten sondern Muslime. Ja, Sie haben Recht. Allerdings ist es für hierlebende Muslime schwer, Stellung zu beziehen, weil sie Repressionen für die Familien in ihrem Heimatland befürchten müssen.
"Es wird Zeit, dass auch friedlich lebende Islamisten mehr tun müssen, um solche Taten in diesem Land zu verhindern."
Der Täter war bis zu seiner Tat ein friedlich lebender Islamist. Wann und wie er zum Islamisten wurde ist wohl noch nicht klar.
"Nach Angaben aus Sicherheitskreisen war er vor der Tat weder als Straftäter noch als Extremist aufgefallen. Wann die Radikalisierung erfolgte, ist unklar", schreibt die Berliner Morgempost.
Wenn man den Grenzschutz durchsetzt auch wenn es unschöne Bilder gibt und alles ausschafft was keine Bleibeberechtigung hat braucht man sich nur noch geringe Sorgen um Islamistischen Terror in Deutschland machen. Und bei der Rückführung krimineller Ausländer einfach etwas kreativer sein , z. B.. den Gefängnisaufenthalt im Heimatland abzu sitzen , das Land Erhält im Gegenzug das was der Knacki in einem Deutschen Knast kostet. Einmal pro Jahr kommt ein Botschafts Angehöriger und schaut ob der Gefangene noch da ist und lebt dann Gibt es wieder das Geld für Kost und Logie für ein Jahr .
Wenn man den Grenzschutz durchsetzt auch wenn es unschöne Bilder gibt und alles ausschafft was keine Bleibeberechtigung hat braucht man sich nur noch geringe Sorgen um Islamistischen Terror in Deutschland machen.
Ein sehr großer Teil der islamistischen Attentäter seit 9/11 waren europäische Eigengewächse. Hier geboren und aufgewachsen.
Haben Sie zu dieser Aussage als Beleg auch eine offizielle Statistik? Meine Wahrnehmung wäre hier eine andere.
Achso na klar.
Wir sind also Schuld, unsere Gesellschaft, unsere Werte etc.
Wegen uns verfallen irgendwelche traditionell seit Geburt indoktrinierte religiöse Fanatiker, die glauben sie kämen ins Paradies in dem sie den ganzen Tag, sorry, Jungfrauen knallen, wenn sie nur genug Ungläubige töten bis hin zum Selbstmordanschlag, in diese Verhaltensweisen.
Wie kann man nur die eigene Herkunft, Kultur und Lebensart derart abwerten und das wahrscheinlich ohne es überhaupt zu bemerken.
Tja, viele der islamistischen Gefährder, die uns auf Kalifatsdemos - Demos entgegengebrüllt haben, leben hier von Geburt an, genauso wie all die übrigen Gefährder, die im Netz Gewalt predigen. Gegen "Linksgrün" und gegen einen Lebensentwurf, der Egoismus, Überheblichkeit, Rassismus, Gehässigkeit, Gewaltbereitschaft und primitiven Nationalismus zutiefst ablehnt und keine Nazi - Lieder grölt.
Das was sie so gerne al "unschöne Szenen" zu tolerieren nicht abwarten können, klingt sicher auch für andere sehr unterhaltsam. Man kann es aber auch blanke Verachtung nennen. Mich gruselt es vor ihren Vorstellungen nicht so viel weniger als vor dem Geschwätz der Salafisten und Islamisten.
Diesen Grund zur Sorge kann ich gut nachvollziehen allein schon deshalb , weil ja bereits in Hamburg das Kalifat ausgrufen wurde. Die Frage ist ja nur , weshalb leben diese Leute bei uns wenn ihnen das Kalifat so gut tut und es dort sooo schön ist ?
Das frage ich mich auch.
"Die Frage ist ja nur , weshalb leben diese Leute bei uns wenn ihnen das Kalifat so gut tut und es dort sooo schön ist ?"
Weil sie sich als Dschihadisten fühlen. Sie führen einen heiligen Krieg gegen uns und wollen uns ihr Regime (GLauben nenne ich das nicht) aufdrücken.
Die Äußerungen verschiedener Politiker und Mitmenschen sind ja bezeichnend.
Niemand weiß wirklich etwas, aber der Täter muss abgeschoben werden - egal Hauptsache weg.
Abwarten kann heutzutage wohl kaum noch jemand.
Die Ermittlungen werden ergeben, was wissenswert ist und dann kann gehandelt werden - nicht umgekehrt.
Oder gilt die "Unschuldsvermutung" nur für deutsche Täter?
Bei ihren Kommentaren gilt die "Unschuldsvermutung" ja nur für nichtdeutscheTäter?
… und das schließen Sie jetzt aus genau welcher Aussage? Sie scheinen gerade etwas hilflos zu sein.
Ihre aus haltlosen Unterstellungen bestehenden Retourkutschen sind albern.
Bei anderen Taten und Tätern sind Sie mit Ihren Schuldzuweisungen um so einiges schneller. Wenn jemand jedoch mehre Menschen angreift und jemanden ersticht, gilt natürlich erstmal die Unschuldsvermutung. Was soll Ihrer Meinung noch passieren, dass so jemand den Schutz dem ihm geboten wurde, mit Füßen getreten hat, hier noch weiter verbleiben darf?
Oder gilt die "Unschuldsvermutung" nur für deutsche Täter?
Sie sind doch eine vehemende Demokratin, zweifeln Sie etwa unseren Rechtsstaat an?
Warum Ihre Ablenkung? Bleiben Sie beim Thema oder wollen Sie leugnen das es in Deutschland ein potentielles Problem mit extremistischen Islamisten gibt?
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/mannheim-attacke-video-tiktok-ha…
>>“Oder gilt die "Unschuldsvermutung" nur für deutsche Täter?“<<
Ich denke die Beweislage ist hier erdrückend und das sollte auch von Grünen wie Ihnen zur Kenntnis genommen werden.
Äh, hallo?? Es gibt ne Menge Videos von der Tat! Unschuldig ist der vielleicht im Land der Träume!
Bei uns gibt es keine Geschworenen. In Deutschland entscheidet das Gericht über den Schuldspruch und das Strafmaß.
Überspitzt bekäme er bei einer Jury aus Islamisten einen Freispruch und Geld- und Sachgeschenke.
Eine Auslieferung macht auch keinen Sinn, weil er keine Strafe befürchten müsste.
Und würde eine Abschiebung stattfinden, dann wäre zu befürchten, daß noch mehr Attentate in Deutschland mit Toten dann mehr oder weniger ungestraft ausgeübt werden könnten. Ich darf gar nicht dran denken Man würde dann nur für kurze Zeit bei uns eingesperrt sein und kommt dann in sein Heimatland zurück und lebt dort in völliger Freiheit, sofern man das Attentat selber überlebt.
Wäre es denn die Lösung gegen Menschen generell aus den fanatisch und extremistischen angehauchten Problemländern ein Einreiseverbot nach Deutschland zu verhängen?
Wäre es denn die Lösung gegen Menschen generell aus den fanatisch und extremistischen angehauchten Problemländern ein Einreiseverbot nach Deutschland zu verhängen?
Wo zieht man da die Grenze? Bei uns hier gibt es ja auch Fanatiker und Extremisten.
Ein Anschlag, der keiner großen Vorbereitung bedarf, …
ist schwer vorherzusagen,
kann fast überall auftreten,
hat aber in der Regel nur wenige Verletzte und Tote zur Folge.
Wir als Gesellschaft sollten uns von diesen Spinnern nicht unterkriegen lassen. Das heißt, dass wir keine Angst haben und unsere Freiheit mit restriktiven Maßnahmen einschränken, sondern Stärke zeigen und dafür sorgen, dass die Terroristen nicht ihr Ziel, unsere Gesellschaft einzuschüchtern, erreichen werden.
Eine Anmerkung:
Die Wahrscheinlichkeit selbst Opfer eines Anschlags zu werden ist statistisch gesehen sehr sehr gering. Es sind nur die Medien, die uns ein verzerrtes Bild geben und alles viel näher und wahrscheinlicher aussehen lassen als es tatsächlich ist.
Haben Sie nicht mitgelesen?
"Ein Anschlag, der keiner großen Vorbereitung bedarf, …ist schwer vorherzusagen, kann fast überall auftreten, hat aber in der Regel nur wenige Verletzte und Tote zur Folge."
Und wie wollen Sie jetzt verhindern, daß Spinner so wie sie von Ihnen genannt werden, einfach hohldrehen und nicht zu ihrem Ziel kommen können? Übrigens spielt es keine Rolle woher jemand stammt, welche Konfession oder Hautfarbe jemand hat, es gibt auch deutsche Spinner!
Die Wahrscheinlichkeit selbst Opfer eines Anschlags zu werden ist statistisch gesehen sehr sehr gering. Es sind nur die Medien, die uns ein verzerrtes Bild geben und alles viel näher und wahrscheinlicher aussehen lassen als es tatsächlich ist.
Das bedeutet es ist nicht schlimm? Sie verzerren es nämlich mit solchen Äußerungen. Schon mal darüber nachgedacht, auch wenn es gering ist, es betrifft aber immer jemanden und es kommen meißt noch mehr Opfer dazu,, nämlich die Angehörigen und Freunde mit ihrem schmerzlichen psyschichen Leid!
Ich bin froh, dass die Sicherheitsbehörden in der Vergangenheit Anschläge vereiteln konnten und ich bin mir sicher und dankbar dafür, dass sie auch in Zukunft ihr Bestes für unsere Sicherheit geben werden.
Allerdings dürfen wir nicht übersehen, dass solche Attentate auch immer wieder dazu genutzt werden, um unsere Verfassung in Zweifel zu ziehen.
So hat wenige Tage nach den Feiern zum 75ten Jahrestag unserer Verfassung der bay. Innenminister Herrmann gefordert:“… unter verfassungsgemäßer Abwägung der Grund- und Menschenrechte … die Rückführmöglichkeit … nach Syrien und Afghanistan zu schaffen…“
Die Grund- und Menschenrechte abzuwägen heißt, das Pro und Kontra für seine Entscheidungsfindung heranzuziehen und gegebenenfalls auch gegen diese Rechte zu entscheiden. So weit sind wir jetzt schon gekommen, dass deutsche Minister so etwas unwidersprochen überhaupt in Erwägung ziehen dürfen.
@proehi• 17:13 Uhr
| "Die Grund- und Menschenrechte abzuwägen heißt, das Pro und Kontra für seine Entscheidungsfindung heranzuziehen und gegebenenfalls auch gegen diese Rechte zu entscheiden. So weit sind wir jetzt schon gekommen, dass deutsche Minister so etwas unwidersprochen überhaupt in Erwägung ziehen dürfen. "|
Und damit hätten eben genau diejenigen, gegen die solche "Überlegungen" sich richten, die sich gegen die Demokratie aussprechen, schon einen ersten Erfolg auf dem Weg dahin erzielt.
Niemand verharmlost die Gefahr islamistischer Anschläge.
Niemand sollte allerdings die Gefahr verharmlosen, unsere Rechtsstaatlichkeit an der Stelle aufzugeben, sowohl was den Mordprozess angeht, wie auch, was Abschiebung angeht.
Und genausowenig darf man übersehen, dass manche radikalisierten Islamisten Deutsche sind, die man genausowenig abschieben kann wie rechtsextreme Gewalttäter und Mörder.
Darum sollte man mit der Vergabe der deutschen Staatsbürgerschaft sorgsam umgehen.
Tut man ja.
Seit dem Jahr 2000 gab es innerhalb der Bundesrepublik Deutschland insgesamt elf vollendete islamistisch motivierte Angriffe/Anschläge, 25 verhinderte Anschläge und fünf technisch gescheiterte Anschläge (Stand Januar 2024).
Zudem konnte seit dem Jahr 2013 ein Zuwachs des islamistischen Personenpotentials *2 in Deutschland verzeichnet werden. Insbesondere die Zahl der als sog. „Gefährder“ *3 eingestuften Personen hatte sich seit 2013 zwischenzeitlich nahezu verfünffacht. Seit 2017 sind die Gefährderzahlen gesunken, bewegen sich aber dennoch auf hohem Niveau.
https://www.bka.de/DE/DasBKA/OrganisationAufbau/Fachabteilungen/Islamis…
Einzelpersonen können während der Tat viele Opfer töten oder schwer verletzen.
Die Gefahr liegt natürlich darin, dass sie ohne wesentliche Logistik, zuschlagen können.
Dennoch war der Umfang der Taten überschaubar.
Überschaubar.... Ja, bis der Nächste Täter mit einem Kofferraum voll Sprengstoff ankommt. Dann wird es um Dimensionen größer.
Wie jetzt direkt wieder die AfDlis und Rechtsextremist:innen kommentieren werden „schaut her - es gibt ja auch noch den gewalttätigen Islamismus“ - ja, aber das schmälert nicht die Gefahr, die von Rechtsextremist:innen ausgeht.
Das Hervorheben islamistischer Taten wird mal wieder von Rechtsextremist:innen benutzt, um Rechtsextremismus zu verharmlosen und um ausländerfeindliche Narrative zu verbreiten.
Ich finde man sollte eine m.E. berechtigte Debatte über die Gefahren von Islamismus von islamfeindlichen Einstellungen, die geäußert werden, trennen. Wenn Sie in einem Thread zu islamistischen Fundamentalismus und Terrorakten reflexhaft auf Rechtsextremismus verweisen, sind Sie m.E. um keinen Deut besser, weil auch Sie abwiegeln und sich offensichtlich nicht dem Thema stellen wollen. Ein ja, aber ist da relativ aussagekräftig. Ich bin mir sicher, dass Sie in einem Thread zu Rechtsextremismus keinen Verweis auf Islamismus oder Linksextremismus dulden würden. Oder?
Wo lesen Sie denn heraus, ich würde mich dem Thema nicht stellen? Durch Unterstellungen und wilde Vermutungen stellen Sie sich lediglich selbst ein Armutszeugnis aus.
Da bin ich ganz ihrer Meinung.
bleiben sie beim Thema !
hier wurde ein Mensch (wie viele) von einem abgelehnten Asylbewerber getötet, damals hatte er ne Duldung weil er behauptete minderjährig zu sein, aktuell ne befristete Aufenthaltsgenehmigung
klar können wir uns auch über Rechtsextremistische oder Linke Straftaten unterhalten, hier geht es um islamistisch begründete
Ja, so ist es.
war zu erwarten. Islamismus gibt es bei ihnen nicht. Woran unterscheiden sie beide sich beim relativieren von den rechten?
whataboutism????
Es sieht doch so aus:
Deutliche Kritik an Islamismus bringt der AfD Punkte.
Deutliche Kritik an Rechtsextremismus bringt allen anderen Parteien Punkte.
Jetzt können Sie jedem seinen Bias vorwerfen. Aus der Äquidistanz zeigt ihr Beitrag nur ihre politische Verortung, nicht was sie wirklich zu den einzelnen Extremismen zu sagen haben. Spielen die überhaupt eine Rolle?
Wenn man sich wirklich eine Platte deswegen macht und bisl Geld über hat, kann man sich einen Schnittschutzpulli oder Shirt kaufen, kostet um die 200€ rum.
Rechtsextremisten stacheln zum Hass auf gegen Alles, was nicht in ihr Weltbild passt.
Egal ob Christliche oder Muslimische Extremisten, Nationalisten oder Rassisten.
Und sie finden immer wieder Menschen, die sich soweit aufhetzen lassen, dass sie zu Gewalt greifen.
Seien es der rechtsextreme "Kreuzritter", der auf Utoya 69 Kinder ermordete, sei es der Anschlag auf dem Breitscheidplatz, oder der Mörder von Walter Lübcke.
Und ja - für mich gab es nie einen echten Unterschied zwischen den Terroristen der RAF und Nazis, die Zeltlager und Kirmessen angreifen. Für mich ist all das Rechtsextrem!
Rechts ist die Überzeugung, dass man selbst höher steht als "die Anderen" und die Grundrechte Anderer weniger wichtig als die eigenen. Was unterscheidet also die Mörder der RAF von den Attentätern in Hanau oder in Halle?
Nur die Rechtfergtigungen ihrer Taten.
Demokraten wissen, dass die eigenen Rechte nur existieren, weil auch die Anderen welche haben.
Stehen wir gemeinsam auf gegen die Feinde der Demokratie!
Zwischen Rechtsextremismus und Islamismus gibt es Ähnlichkeiten, aber als identisch würde ich diese nicht ansehen. Während Rechtsextreme ein sehr nationalistisches Weltbild vertreten und häufig völkisch argumentieren, erkenne ich das im Islamismus nicht. Siehe die vielen sehr jungen Menschen, die in der Vergangenheit zum Islam konvertiert sind und sich dem IS angeschlossen haben. Was beide Ideologien aber eint ist ein wir gegen die, woraus man eine Rechtfertigung für Gewalttaten zieht.
Für mich ist all das Rechtsextrem!
Können Sie ja gerne so sehen. Ist halt bloß nur ihre persönliche Ansicht, die an der Realität vorbeigeht. Denn links, rechts und religiös motivierter Extremismus sind real.
Es kann nur ein Linksextremist behaupten das es keinen Linksextremismus gibt. Der Verfassungsschutz und die Realität sprechen das nämlich eine andere Sprache.
"Der Verfassungsschutz und die Realität sprechen das nämlich eine andere Sprache." Sie meinen im Zweifel die ganz Rechte. Man braucht nicht auf die Organisation Gehlen zurückgreifen. Aktuell hatten wir da einen Chef, der wurde sogar aus der CDU rausgeschmissen.
Wenn Rechtsradikale von Linksradikalen sprechen, kommt sowas raus ;-) Alles kommt raus.
Abgelehnte Asylbewerber eine Möglichkeit zum Wiederspruch geben. Dann direkt ins Abschiebecenter und spätestens nach 3 Tagen ins Flugzeug. Bei Wiedereinreise sofortige abschiebung ohne wenn und aber.
so stelle ich mir eigentlich einen Rechtsstaat vor
Ja daß ist ja einfach. Wieso ist da noch keiner drauf gekommen?
Wenn man in die Gleichung einfügt, daß der Staat, aus dem der Asylbewerber kommt, ihn nicht zurück nimmt?
Mann ist das einfach. Wieso ist da noch keiner drauf gekommen.
Und wenn der Staat des Asylbewerber diesen nicht zurück nimmt?
"Grundsätzlich sind Täter wie Sulaiman A. der Albtraum für die Sicherheitsbehörden: ein Attentäter, der sich unbemerkt radikalisiert zu haben scheint und schließlich zur Tat schreitet - mit einem einfachen Mittel, in diesem Fall einem Messer, wie es sich jeder besorgen kann.“
Jeder der so agiert und/oder sich unbemerkt radikalisiert, ist nicht nur ein Alptraum für die Behörden, sondern auch für die Bevölkerung.
Da spielt der ideologische oder krankheitsbedingte Hintergrund des Täter/in m. E. keine Rolle, und auch nicht die Nationalität.
Ob öffentliche Attentate oder Gewalttaten im privaten Raum, die Opfer sind (schwer) verletzt, traumatisiert oder tot.
In meinen Augen handelt es sich um einen weiteren bedauerlichen Einzelfall. Da braucht niemand in Panik zu verfallen.
Festzustellen ist doch, dass bei dem jungen Afghanen bisher alles richtig gelaufen ist. Er kam als unbegleiteter Jugendlicher aus einem muslimischen Land zu uns, was ja im Regelfall ein Erfolgsmodell ist. Dann hat er geheiratet und zwei Kinder bekommen. Ist es nicht genau das, was wir wollen?
Nun kann es doch sein, dass er den Eindruck hat, seinen muslimischen Glauben hier nicht hinreichend ausleben zu können und fühlte sich von den Islamhasser provoziert.
Solange der junge Mann im Gefängnis unter Schock steht, sollten man sich mit den Urteilen zurück halten.
Wir kennen die Hintergründe nicht ausreichend und man sollte auch immer an die Resozialisierung denken. Wir schaffen das.
Nun kann es doch sein, dass er den Eindruck hat, seinen muslimischen Glauben hier nicht hinreichend ausleben zu können und fühlte sich von den Islamhasser provoziert.
--------------
warum bleibt er dann nicht in seiner Heimat ?
da kann er seinen Glauben ausleben
er ist glücklich wir schlafen ruhiger
Sorry, würden Sie auch so schreiben wenn der Täter einen Familienangehörigen von Ihnen auf dem Gewissen hätte? ich hoffe eine ehrliche Antwort zu bekommen!
Richtig, volle Zustimmung.
Es ist unsere Gesellschaft, die hier mal wieder versagt hat.
Wir haben ihn einfach nicht gut genug integriert und dabei viel zu wenig Unterstützung geleistet.
Und sicherlich haben wir seine Traumata nicht ausreichend berücksichtigt.
Es ist überaus wichtig, hier Verständnis statt Strafe walten zu lassen und ihm jede Möglichkeit zur Therapie zu geben, auf das er wieder einen positiven Beitrag zu unserer Gesellschaft leisten kann.
Ich weiß gar nicht mehr, worüber alles diskutiert werden muss.
Meine klare Ansage: polizeibekannte Straftäter ohne deutsche Staatsangehörigkeit gehören sofort abgeschoben, oder inhaftiert bis zu einer möglichen Abschiebung, um alle Menschen, die in Deutschland leben und arbeiten zu schützen. Wer die Grundlagen eines friedlichen Zusammenlebens missachtet und in Frage stellt (Kalifat), gehört ebenfalls sofort ausgewiesen. Weitere Ausführungen würden weit mehr als 1000 bedeuten und den Rahmen hier gewaltig sprengen!
Es muß deswegen darüber diskutiert werden, weil nicht jeder Staat diese Leute zurück nimmt. Darüber hinaus stimme ich Ihnen zu, diese Diskussion gehört in den Lokus, wenn Staaten ihre Bürger nicht zurück nehmen. Dann geht die Rückführung nicht, Punkt.
“Grund zur Sorge vor islamistischen Anschlägen?“
Ja: Fundamentalismus ist so lange er noch irgendwo ‚gedeihen‘ kann überall eine Gefahr:
„Von den islamistischen Terrororganisationen bereitet insbesondere der regionale Ableger des sog. "Islamischen Staats" in Afghanistan mit Namen ISPK den Sicherheitsbehörden die größten Sorgen. Vor allem deshalb, weil die Organisation erklärtermaßen auch Anschläge in Europa verüben will“.
„Allerdings waren die Sicherheitsbehörden in den vergangenen Monaten und Jahren ziemlich erfolgreich darin, mutmaßlich geplante Anschläge in einem frühen Stadium zu vereiteln“
Weil man hier anders als dort(“Zuletzt machte sie im März von sich reden, als der Anschlag auf die Crocus City Hall in der Nähe von Moskau verübt wurde: Mehr als 140 Menschen wurden getötet, ISPK reklamierte den Anschlag für sich“) auf Zusammenarbeit statt auf Abschottung gesetzt und die Hinweise ernstgenommen hat:
„Oftmals infolge von Hinweisen, die die deutschen Behörden aus dem Ausland erhielten“.
Das stimmt so nicht.
"Allerdings sei sein Asylantrag bereits im Juli 2014 abgelehnt worden. Abgeschoben wurde er jedoch nicht. Neun Jahre später erteilten ihm die Behörden vielmehr eine befristete Aufenthaltsgenehmigung, heißt es. In der Zwischenzeit habe A. nämlich mit einer Frau in Deutschland ein Kind bekommen, das die deutsche Staatsbürgerschaft besitze. Als Träger des Sorgerechts habe A. daraufhin ein Bleiberecht erhalten." (Q: https://www.tagesspiegel.de/politik/abgelehnter-asylantrag-und-dschihad…)
Er hatte sich scheinbar gut integriert. https://www.spiegel.de/panorama/justiz/mannheim-was-ueber-den-mutmassli…
Es ist unmöglich, den Menschen in den Kopf zu schauen - das gilt auch für alle Menschen, die nicht zu uns geflüchtet sind.
Allein die Tatsache, dass der Täter eine Duldung bekam, ist schon ein Armutszeugnis.
Mehrere sichere Drittstaaten durchreist (Iran, Tükei etc.)
4-5 (je nach Route) Dublin-Abkommen-Staaten durchreist, in denen er hätte bleiben müssen.
Dass er, nachdem sein Asylantrag in D. abgelehnt wurde, nicht umgehend abgeschoben wurde, setzt dem ganzen die Krone auf, ist aber leider typisch.
Stattdessen verbrachte er viele Jahre hier, bis er schließlich lediglich aufgrund seiner inzwischen geborenen Kinder die Duldung bekam.
Alle die hier im Tenor schreiben „er war geduldet und allein das zählt“ und sich echauffieren, verleugnen die hier von mir genannten Tatsachen.
Ich bin mir zudem sicher, dass dieser Mann heute keinesfalls 24 oder 25 J. alt ist, sondern deutlich älter und seine Altersangaben bei der Einreise falsch waren (also auch keine Papiere?).
Der Täter hätte niemals in Deutschland aufgenommen werden, geschweige denn bleiben dürfen.
Zum Glück schert sich ein Rechtsstaat nicht um Ihre Interpretationen und "Sicherheiten".
Leider lassen Sie die Quellen, denen Sie Ihre Tatsachen entnehmen, vermissen.
Insofern sind das für mich unbewiesene Behauptungen. Was sagt die Nettiquette dazu?
Danke für die Informationen. Da stellt sich einem dann aber schon die Frage, warum man es 9 Jahre lang nicht geschafft hat, den Herrn abzuschieben. Wozu gibt es ein Asylverfahren, wenn der Ausgang keine Wirkung hat?
Inwiefern die Integration gelungen gewesen sein soll kann ich dagegen nicht beurteilen. Ging der denn einer geregelten Arbeit nach? Der Link auf den Spiegel ist ohne Abo leider nicht lesbar.
Attentate und Terrorismus, egal mit welchem Hintergrund wird es wohl immer geben. Auch wenn man von einer Radikalisierung durch den Islam über das Internet spricht des Täters spricht, beweiesen ist noch gar nichts. Der tatsächliche Hintergrund des Täters ist noch nicht bekannt oder zeifelsfrei ermittelt, da der Täter bis jetzt noch nicht vernehmungsfähig war.
Und was eine Abschiebung betrifft, da bin ich zwiegespalten. Würde der Täter nach einem Urteil für schuldig gesprochen und anschließend in sein Heimatland abgeschoben, was würde mit dem Täter dann in seinem Heimatland passieren, das würde aber viel Geld sparen! Würde man den Täter bei uns lebenslang (15 Jahre) einsperren und dann erst abschieben, dann würde das den Steuerzahler umsonst jede Menge Geld für 15 Jahre kosten! Vielleicht muß man sich überlegen eine Lebenslange Strafe tatsächlich als Lebenslang anzuwenden, was auch ziemlich kosten würde und der Täter kommt nur aus dem Gefängnis nach seinem natürlichen Ableben?
Von 2013 bis 2022 führte das Bayerische Landesamt für Verfassungsschutz Stürzenberger im Verfassungsschutzbericht in dem Kapitel „Verfassungsschutzrelevante Islamfeindlichkeit“ auf, die sich „außerhalb des Rechtsextremismus“ als „neue, eigenständige Extremismusform“ etabliert habe.
https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_St%C3%BCrzenberger
Nach den dortigen Angaben ist (oder war?) Stützinger auch kein harmloser Aktivist.
Das entschuldigt nicht die Tat, aber es bleibt abzuwarten, was die Aussage des Täters bringen wird.
Der junge Polizist hat leider in Ausübung seiners Berufes den Tod gefunden.
War da ein fotografierender Gaffer auch involviert?
Dann sollte diese Person auch zur Rechenschaft gezogen werden.
"Nach den dortigen Angaben ist (oder war?) Stützinger auch kein harmloser Aktivist."
Das ist richtig, da traf Extremist auf Extremist. Stürzenberger macht in Bayern seit vielen Jahren lauthals von sich reden und wird vom Verfassungsschutz beobachtet. Aber das ist natürlich trotzdem keine Rechtfertigung für so eine Bluttat.
Welche Erkenntnisse sprechen jetzt eigentlich dafür, dass es sich um einen Islamisten handelt?
Er habe die Veranstaltung der islamfeindlichen Organisation "Pax Europa" gezielt aufgesucht, befaffnet mit einem Messer.
Dann könnte es sich aber auch um einen Linksextremisten handeln. Oder gilt ein Afghane, der sich vermutlich im Internet radikalisiert haben könnte, immer als Islamist?
Es gibt noch eine dritte Möglichkeit. Die Pax Europa hat den jungen Afghanen überzeugt ein Attentat auf ihren rechtsradikalen Vorsitzenden zu verüben, um einem märtyrer zu erschaffen. Damit wäre der bedauerliche Angriff eigentlich ein Rechtsextremer.
Das würde im übrigen die These stützen, dass die eigentliche Gefahr vom Rechtsextremismus ausgeht.
Fakt 1: der afghanische Attentäter lebt seit 10 Jahren alimentiert in DE, obwohl sein Asylantrag bereits vor 10 Jahren abgelehnt wurde,da er offensichtlich in Afghanistan keine Repressionen zu erwarten hat.
Fakt2: der Angriff erfolgte auf eine rechtsgerichtete und islamfeindliche Gruppe namens PAX EUROPA vertreten u.a.durch R. Stuerzenberger.
Fakt 3: es ist für die Behörden unmöglich, in das Gehirn eines Asylanten/Geflüchteten zu sehen.
Fazit : das möge jeder für sich selbst beantworten. Ich persönlich bin offen für eine multikulturelle und auch multireligiöse Gesellschaft. D. h. aber auch im Umkehrschluss, dass man mit solchen Attentaten leben muss. Eine Umfrage unter 15jährigen muslimischen Schülern in NS hat ergeben, dass 65 % den Koran über das deutsche GG stellen und 75%dafür sind, ein Kalifat in DE zu errichten. Ich habe keine Idee für Lösungen. Solange Islamunterricht an Schulen nicht kontrolliert wird.. Leben wir halt damit.
>>“Dem Vernehmen nach sieht es danach aus, dass Sulaiman A. sich im Internet radikalisiert hat.“<<
Es handelt sich hierbei in erster Linie um einen abgelehnten Asylbewerber der lange Deutschland hätte verlassen müssen. Ich denke hier sollte mal angesetzt werden.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Das ist – natürlich – falsch. Auch abgelehnte Asylbewerber müssen Deutschland nicht automatisch verlassen, sondern können mit einer sogenannten Duldung völlig legal hier leben. Bekanntlich dürfen Menschen nämlich nicht nach Afghanistan abgeschoben werden.