Es ist ein Etappensieg für WikiLeaks-Gründer Assange. Er darf in Großbritannien Berufung gegen seine Auslieferung an die USA einlegen. Der High Court in London hält Zusicherungen der US-Seite für nicht ausreichend.
Es ist eine gerechte Entscheidung die der High Court in London für Assange getroffen hat. Dennoch, wenn Assange die Berufung für sich entscheiden kann, bleibt er dann weiterhin in England in Haft oder wird er ein freier Bürger der weiterhin darum bangen muß dann vielleicht entführt und nach den USA verschleppt wird? Kann Assange überhaupt noch ein würde volles und freies Leben leben?
Kann Assange überhaupt noch ein würde volles und freies Leben leben?
Klar. Ich bin sicher, dass er freigesprochen wird. Wenn nicht, kann er berechtigt auf Begnadigung hoffen. Barack Obama, der ehemalige Arbeiteranwalt aus Chicago und große liberale Präsident, hat Chelsey Manning in den letzten Tagen seiner Amtszeit begnadigt.
Wer amerikanische Kriegsverbrechen in einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg aufdeckt,wird in den Knast gesteckt und dort gefoltert, während man einen Schauprozess abhält
Großartige wertebasierte Grundordnung...
Wo wurde ein Schauprozess abgehalten?
Es ging auch hauptsächlich um die Veröffentlichung von Geheimdienstunterlagen. Nennen Sie mir einen Staat dieser Erde, wo das nicht streng geahndet würde.
"Es ging auch hauptsächlich um die Veröffentlichung von Geheimdienstunterlagen. Nennen Sie mir einen Staat dieser Erde, wo das nicht streng geahndet würde."
Ich muss gestehen, dass ich immer wieder hin- und hergerissen bin, zwischen meinem Verständnis dafür, dass Staaten keine Veröffentlichung von Gemeimdienstunterlagen dulden wollen und meiner Sympathie für diejenigen, die sie veröffentlichen.
Ich bin da eigentlich gar nicht hin- und hergerissen, wenn es um die Aufdeckung geheimdienstlicher und militärischer Sauereien geht.
"Ich bin da eigentlich gar nicht hin- und hergerissen, wenn es um die Aufdeckung geheimdienstlicher und militärischer Sauereien geht."
Ich hatte auch die eine oder anderere (sehr wenige) Akte, in der es um strafrechtlich relevante Sauereien ging.
Ich hatte immer die Befürchtung, dass sich in meinem Büro einmal jemand als Whistleblower gerieren und die Privatgeheimnisse an die Presse durchstoßen würde, die sie dann veröffentlicht.
@derkleineBürger
Wo wurde ein Schauprozess abgehalten?
->
In Großbritannien.
"Es ging auch hauptsächlich um die Veröffentlichung von Geheimdienstunterlagen."
->
In Großbritanninen ging es hauptsächlich um britische Geheimdienstunterlagen ?Faszinierend.
Wieso ging es eigentlich in keinem Land um die Kriegsverbrecher und Menschenrechtsverletzer ?
Sie halten jetzt genau welchen Prozess in Großbritannien für einen Schauprozess? Den, den wir hier diskutieren?
Bei den anderen Prozessen ging es nicht um die Sache an sich, sondern lediglich um das Auslieferungsersuchen der USA. Keinen davon habe ich als Schauprozess wahrgenommen.
Also einen Menschen in einem Staat, in dem ihm nichts vorgeworfen wird, in ein Gefängnis zu werfen,wo sonst nur Terroristen und Schwerstverbrecher sitzen und dort zu foltern und in mehreren Jahren hin und wieder vor ein "Gericht" in einem Glaskasten zu sperren,sodass immer mal wieder sein Name in der Presse ist und jeder seinen physischen und psychischen Verfall beobachten kann,halten Sie für ein rechtsstaatliches ordentliches Vorgehen ?
An Ihrer Aussage ist so viel faktisch falsch, dass nicht mal das Gegenteil davon richtig ist. Aber mal schauen...
"Wer russische Megalomanie in einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg aufdeckt,wird in ein sibirisches Straflager gesteckt und dort gefoltert, nachdem man einen Schauprozess erdulden musste. Dann stirbt man plötzlich mit Mitte 40 beim Spaziergang"
Jetzt stimmen wenigstens die Tatsachen.
"An Ihrer Aussage ist so viel faktisch falsch, dass nicht mal das Gegenteil davon richtig ist. Aber mal schauen..."
->
Sie erwecken den Eindruck ,dass sie selbst dann alles abstreiten würden,was Assange audgedeckt hat und widerfahren ist,wenn unter den US-Opfern ihre eigenen Familienmitglieder gewesen wären
Wie kommen Sie dazu, dem Foristen zu unterstellen, er würde den Wahrheitsgehalt dessen, was Assange aufgedeckt hat, abstreiten?
Ich traue Ihnen durchaus zu ,dass wenn Sie sich anstrengen, anhand der Kommentarabfolge sowie der darin zu entnehmenden Inhalte, von ganz alleine drauf kommen.
Aber hier eine Hilfestellung,da Sie offenbar am der Aufgabe zuvor gescheitert sind:
Ich:
"Wer amerikanische Kriegsverbrechen in einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg aufdeckt,wird in den Knast gesteckt und dort gefoltert, während man einen Schauprozess abhält "
TeddyWestside20. Mai 2024 • 16:38 Uhr
"@derkleineBürger
An Ihrer Aussage ist so viel faktisch falsch, dass nicht mal das Gegenteil davon richtig ist."
Sie erwecken den Eindruck ,dass ...
Bei Ihnen vielleicht. Der Eindruck ist falsch. Ich hab überhaupt nichts abgestritten, was er aufgedeckt hat. Wo wir dabei sind, fällt mir aber tatsächlich gerade ein, dass ich gar nicht weiß ob er überhaupt irgendwas aufgedeckt oder nur leaks auf einen Webserver hochgeladen hat... schwierig.
Wie meine Familienmitglieder US-Opfer werden sollen, verstehe ich nicht so ganz, aber halb so wild
Die Amerikaner haben nie behauptet, bei der Verfolgung von Feinden wertebasiert zu sein.
Richtig.
Es gibt in den USA keine Folter.
Steile Behauptung.
Das ist korrekt. Guantanamo wird von Kuba gemietet.... :-(
Es gibt keine amerikanischen Kriegsverbrechen. Gäbe es sie, dann würde der eine oder andere User ganz anders diskutieren. Was Völkerrecht ist, oder nicht, wird nicht in der UNO entschieden.
passt gut zum heutigen Tag ... Unrechtsstaaten
Kriegsverbrechen und welche gegen die Menschlichkeit
werden bestraft
diejenige die sie aufdecken und anprangern natürlich
Sisyphos3 20. Mai 2024 • 15:55 Uhr
„passt gut zum heutigen Tag ... Unrechtsstaaten, Kriegsverbrechen und welche gegen die Menschlichkeit werden bestraft, diejenige die sie aufdecken und anprangern natürlich“
Für Sie müsste es eigentlich klar sein.
Sisyphos war ein glücklicher Mensch.
Er rollte einen Felsblock einen steilen Hang hinauf, und dann rollte dieser wieder zurück. Immer und immer wieder.
Eine Existenz mit Wiederholung, Berufung, nächste Berufung.
Sisyphos war sich der Sinnlosigkeit seiner Mühen bewusst.
meinen sie der Name ist zufällig gewählt ?
er bot den Göttern die Stirn, ließ sich nicht unterkriegen
ob das Sinnlos ist
für mich nicht !
meinen sie der Name ist zufällig gewählt ?
er bot den Göttern die Stirn, ließ sich nicht unterkriegen
ob das Sinnlos ist
für mich nicht !
Sie haben Recht,
Sisyphos konnte Hoffnung haben, da ihm erlaubt wurde, den Felsblock am Hang abzuschleifen, bis er die geeignete Größe hat, um als Waffe gegen seinen Wärter eingesetzt zu werden.
Also, nicht aufgeben. Vielleicht wir der König ihn begnadigen.
Es ist nach geltendem US-Recht nicht illegal, Kriegsverbrechen aufzudecken. Auch dann nicht, wenn die Verdächtigen US-Soldaten sind. Anders als in Russland.
Guter Punkt. Und noch was: was ist eigentlich mit Evan Gershkovic (kp wie der sich schreibt).
Die unrühmliche Rolle der britischen Tory-Regierung, die im Juni 2022 noch unter Boris Johnson den Auslieferungsbefehl Assanges an die USA ausgestellt hat, sollte man bei diesem juristischen Trauerspiel nicht ganz außer Acht lassen.
Richtig. Auf gar keinen Fall.
"Die unrühmliche Rolle der britischen Tory-Regierung, die im Juni 2022 noch unter Boris Johnson den Auslieferungsbefehl Assanges an die USA ausgestellt hat, sollte man bei diesem juristischen Trauerspiel nicht ganz außer Acht lassen."
Was fängt man dann mit der Erkenntnis an?
" Der High Court in London hält die Zusicherungen der US-Seite für nicht ausreichend. "
Eine gute Entscheidung, noch besser wäre alles fallen zu lassen und ihn auf freien Fuß zu setzen, wie ist der Satz, Ich liebe den Verrat, aber hasse den Verräter soll ganz früher mal einer im alten Rom gesagt haben.
Augustus.
Ein Pilot schießt während des Irankrieges auf eine vermeidlich bewaffnete Gruppe, die er für bewaffnete Terroristen hält. Er tut dies gnadenlos, verfolgt fliehende aus der Gruppe minutenlang. Später erweist sich die Handlung des Piloten als vorschnell und übereifrig. Die Gruppe war nicht bewaffnet, sondern trugen angeblich eine Kameraausrüstung.
Der Umstand, dass der Pilot sich über die Bewaffnung täuschte, macht den Fall tragisch, aber auch zu einem Kriegsverbrechen?
Meiner Ansicht nach, handelte Assange als Journalist. Gibt es aber illegale Informationsbeschaffung? Ich kenne mich zu wenig aus. Sicher bin ich aber, dass es keine Tat ist, für die eine solch hohe Bestrafung gerechtfertigt wäre (Vermutlich eine europäische Denkhaltung).
Allerdings ist die Strafandrohung kein Urteil. Die USA hat eine Rechtssprechung, die auch Feisprüche erlaubt. Dazu müsste sich Assange dem Prozess stellen.
Meiner Ansicht nach, handelte Assange als Journalist. Gibt es aber illegale Informationsbeschaffung? Ich kenne mich zu wenig aus.
Es muss geklärt werden, ob Assange durch seine Veröffentlichungen die Sicherheit von US-Bürgern gefährdet hat. Ich denke, das war eher nicht der Fall. Aber das muss das Gericht entscheiden.
Die Person, die das Material letztlich entwendete war ja auch begnadigt worden, dann unter Trump aber erneut angeklagt. Zumindest dürfte Assange nicht stärker bestraft werden als die besagte Person (Ich habe den Namen leider gerade nicht parat).
Die Sicherheit der Bevölkerung der USA wird durch die Entwendung von geheimen Material zwar generell gefährdet, aber in diesem Fall hätte sie sogar ein Sicherheitsgewinn, wenn denn nur vernünftig mit der Angelegenheit umgegangen worden wäre. Also öffentliche Untersuchung der vermeidlichen Kriegsverbrechen. Diese Untersuchung hätte dem Ansehen (letztlich Sicherheit) der USA geholfen, unabhängig vom Ausgang.
"Die Person, die das Material letztlich entwendete war ja auch begnadigt worden, dann unter Trump aber erneut angeklagt."
Sie meinen Chelsea Manning. Die wurde übrigens mehrfach bestraft.
Vielen Dank. Mannings stimmt. In dem Artike steht aber nichts über ihr momentanes Schicksal.
Meiner Meinung nach wird hier der Rechtsstaat ausgenutzt um einen Journalisten mundtot zu machen.
Dass es keine Mechanismen gibt, die das verhindern, ist ein Armutszeugnis.
"Meiner Meinung nach wird hier der Rechtsstaat ausgenutzt um einen Journalisten mundtot zu machen. Dass es keine Mechanismen gibt, die das verhindern, ist ein Armutszeugnis."
Welche rechgtstaatlichen Mechanismen könnte es geben, um den Rechtstaat auszuhebeln?
"Welche rechgtstaatlichen Mechanismen könnte es geben, um den Rechtstaat auszuhebeln?"
Nur der Missbrauch soll ausgehebelt werden.
Dass die USA Assange gern den Prozess machen würden, kann ich verstehen. Das würde jeder demokratische Staat auch machen.
Das will schon etwas heißen: 5 Jahre in Belmarsh, davor 7 Jahre Asyl in der ecuadorianischen Botschaft, die er verlassen musste, als in Ecuador eine proamerikanische Regierung dran kam.
Jetzt ein juristischer Teilerfolg.
Letzten Monat ein Hoffnungsschimmer als es hieß, dass der US-Präsident überlegt Assange nach Australien zurückkehren zu lassen. Auch Premierminister Anthony Albanese hat sich entsprechend geäußert.
Die USA wollten und wollen im Fall Assange ein Exempel statuieren. Diese „Warnung an alle Journalisten“ ist längst vollzogen und zeigt auch die echte Einstellung zur Pressefreiheit. Dies ist nur ein Teil des amerikanischen Exzeptionalismus, mit dem die USA eine Sonderstellung gegenüber allen Nationen dieser Erde einnehmen will. Dies schließt sogar ein, dass sie über dem Völkerrecht steht- das hat nichts mehr mit Demokratie zu tun.
"„Warnung an alle Journalisten“ ist längst vollzogen und zeigt auch die echte Einstellung zur Pressefreiheit. "
Dem muss ich aber noch ganz entschieden widersprechen. Auch wenn das oft in dem ganzen Politzirkus untergeht, ist die Wertschätzung und er Respekt gegenüber Journalisten in den USA auf einem ganz anderen Level als in den meisten Teilen der Welt. Selbst Präsidenten wie Johnson, Nixon, GWB die mit der Presse auf Kriegsfuß standen, sind der 4. Gewalt meist mit Respekt begegnet. Bis auf Trump, der hat auch damit gebrochen
@ Lucinda_in_tenebris
Ein Pilot schießt während des Irankrieges auf eine vermeidlich bewaffnete Gruppe, die er für bewaffnete Terroristen hält.
Das war ein tragischer Fehler, ein Versehen, aber vermutlich kein Kriegsverbrechen. Und das hat auch nichts mit dem jetztigen Berufungsverfahren zu tun.
Naja, es heißt mehrheitlich, so kommt es mir jedenfalls vor, Assange habe ja Kriegsverbrechen der USA aufgedeckt. Soweit ich weiß gibt es aber da keine entsprechenden Urteile, die dies nachweisen. Was in der Tat schwierig ist, weil die USA den Gerichtshof in Den Haag nicht anerkennt. Ein Kapitel für sich, daher aber mein Frage zeichen hinter Kriegsverbrechen.
Die eigentliche Anklage gegen Assange ist der Gehemnsverrat bzw Anstiftung zu solchem. Also Spionage, wenn ich es einfach formulieren darf. Hätte Assange ein Video eines unabhängigen Journalisten verwendet, dann hätte er wohl eher einen Pressepreis bekommen. Sehe ich das falsch.? Korrigieren sie mich gerne, ich bin sicherlich nicht in allen Einzelhalten informiert.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 18:15 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Assange hat Dinge in die Öffentlichkeit gebracht wo kein Land und keine Regierung gerne sieht, daß man das in die Öffentlichkeit bringt. Und darauf würde jedes Land mit seinen rechtlichen Mitteln darauf reagieren, vor allem die großmächtige USA sieht in allem einen Verrat am Land wenn es gegen sie geht. Und die USA möchte ihre Rache an Assange haben, daß ist Fakt!
Und deshlab wird Assange leider keine Ruhe mehr finden können auch wenn England ihn in Freiheit gehen lassen würde. Die USA würde Assange jagen und wohl auch finden, egal wo er sich aufhalten würde. Höchstenfalls würden sie ihn nicht in Russland, China oder Nordkorea jagen wollen?
Was Assange getan hat war wohl der mutigste Schritte in seinem Leben, aber das Opfer das er dafür bringen mußte wahr auch das höchste in seinem Leben!
Ob es für Biden gut wäre ihn zu begnadigen, ich glaube nicht. das wäre eher schlecht für den Wahlkampf als Präsident!
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Biden soll endlich den armen Mann begnadigen anstatt ihn weiter psychisch fertig zu machen. Die USA haben eh schon ihr Ziel erreicht. Niemand im Westen wird es je wagen Kriegsverbrechen, begangen von den USA, öffentlich zu machen obwohl es im Sinne der Pressefreiheit eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist.
14 Antworten einblenden 14 Antworten ausblenden
Niemand im Westen wird es je wagen Kriegsverbrechen, begangen von den USA, öffentlich zu machen obwohl es im Sinne der Pressefreiheit eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist.
Wie kommen Sie zu dieser Annahme? Journalisten sind meist keine Duckmäuser.
„Journalisten sind meist keine Duckmäuser.“
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass nach Assange jemand weitere Kriegsverbrechen der USA aufgedeckt hat.
Ich denke nicht, dass heute alle Kriegsverbrechen aufgedeckt wurden.
Natürlich wurden nicht alle Kriegsverbrechen aufgedeckt. Das liegt aber nicht daran, weil Journalisten Duckmäuser wären.
Reality Winner. Übersetzerin in der Army, wurde unter Obama zu mehreren Jahren Haft verurteilt.
Auch John Teixeda oder wie er heißt, wobei diese Fälle wie auch Manning, natürlich nochmal den Makel der Nestbeschmutzung haben. Assange kam ja von außen, konnte aber streng genommen auch keinen Verrat begehen, weil er ja nie Amerikaner war....
Mein Fehler. Reality Winner ist natürlich auch keine Journalistin.
Das Prinzip des embedded journalism besteht eigentlich darin, die Presse so nah zu halten, dass man jederzeit Kontrolle über den Informations(ab-)fluss hat. Insofern haben Sie recht. Die USA haben dieses Handwerk fast perfektioniert. Das liegt aber weniger an den Journalisten, sondern mehr an psychologischer Kriegsführung und einem guten Stück Glück
Weshalb ist sich eigentlich jeder sicher, dass Assange Kriegsverbrechen enthüllt habe? Kriege beinhaltet leider schreckliche Bilder und die Wikileakveröffentlichungen zeigen grausame Bilder von Angriffen auch auf Unbewaffnete. Es ist aber kein Fall dabei, bei dem systematisch und gezielt Zivilisten angegriffen werden, Verwechselungen von Combatanten (Kamera wird z.B für ein Gewehr gehalten). Möglicherweise Kriegsverbrechen, aber da machen es sich viele zu einfach.
Meiner Ansicht handelte Assange als Journalist und es war richtig und wichtig, dass er das tat. Er verdient also eher einen Pressepreis, als eine Gefängnisstrafe. Dennoch ist im Fall Assange ja Material benutzt worden, dass der Geheimhaltung unterlag. Die Entwendung also, aus Sicht hier USA ein Spionageakt. Auch nicht ganz so einfach, oder?
Letztlich frage ich mich, warum sich Assange nicht dem Prozess stellt, es ist durchaus denkbar, dass er auch freigesprochen wird.
Letztlich frage ich mich, warum sich Assange nicht dem Prozess stellt, es ist durchaus denkbar, dass er auch freigesprochen wird.
Wenn Sie das US-Justizsystem wirklich kennen würden, dann würden Sie so etwas nicht schreiben.
Wirklich rechtsstaatlich ist es jedenfalls nicht, wie viele unabhängige Beobachter deutlich gemacht haben.
Das amerikanische Strafrecht ist in seinem Ablauf , eher dem britischen , ähnlich. Das wäre jetzt eine komplexe Frage, inwieweit das europäische Recht überlegen ist.
Die Starfhöhen der USA wirken auf mich barbarisch und mittelalterlich, allerdings muss hier unterschieden werden zwischen Urteil und Strafe. Die Strafe legt der Gesetzgeber fest. Dringend reformbedürftig ist das Justizsystem, keine Frage, aber sind deshalb die Urteilsfindungen nicht rechtstaatlich und unfair?
Da ist z.B der Fall eines Diplomatensohnes, der in der USA sehr lange im Gefängnis saß, aber vor kurzem begnadigt wurde. In Deutschland hätte derMann wohl seine Strafe längst verbüsst., wäre also auch frei Aber weshalb dann aus der Begnadigung schließen, er sei gar kein Mörder ist und die 'USA sei an allen Schuld ist mir schleierhaft.
"Wirklich rechtsstaatlich ist es jedenfalls nicht, wie viele unabhängige Beobachter deutlich gemacht haben." Vor allem, was Trump betrifft, wenn er obsiegen sollte. Er wird kaum seine eigenen gebrochenen Versprechen gerichtlich erörtern lassen wollen
"bei der Pressekonferenz am Dienstag in London, dass der Fall erst unter Ex-US-Präsident Donald Trump aufgekommen sei. Sein Vorgänger Barack Obama hätte nicht gegen den Wikileaks-Gründer vorgehen wollen, da Assange journalistisch arbeitete und kein Hacker gewesen sei" aus: https://taz.de/Urteil-des-britischen-Gerichts/!5997742/
"Sein Vorgänger Barack Obama hätte nicht gegen den Wikileaks-Gründer vorgehen wollen, da Assange journalistisch arbeitete und kein Hacker gewesen sei" "
Das halte ich allerdings nicht für glaubhaft. Ich bin ja für jede Trump-Schelte zu haben, aber dass speziell dieser Fall Obama sehr wichtig war, halte ich für unbestritten. Nestbeschmutzer, Gefährder für die nationale Sicherheit u.ä - da wäre Obama wohl eher sehr hart vorgegangen. Allerdings wär sein Einfluss auf Gerichte auch nicht unbedingt riesig gewesen. Wie dem auch sei, Obama war unterm Strich eher mittelmäßig und erstrahlt vor allem im Kontrast zu dem Kinderschreck, der danach kam, nostalgisch ansprechend, wie ein Weichzeichnersoftporno aus den 70ern, den auch keiner mehr sehen will. Oje, abgeschwiffen....
"Wirklich rechtsstaatlich ist es jedenfalls nicht, wie viele unabhängige Beobachter deutlich gemacht haben."
Das ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Grundsätzlich hat man als Minderheit und ohne Geld schlechte Karten. Ansonsten gilt in etwa das gleiche wie in Brechts Mahagonny - man darf sich alles erlauben, außer kein Geld zu haben. Darauf steht die Todesstrafe...
Aber: Assange ist prominent, hat mächtige Unterstützer und den nötigen cash flow. Er wird mit sicherheit nicht den Rest seiner Zeit in ADX Florence vrebringen
Sicher sind e s Ausnahmesituationen unter gewaltigem Stress, aber wenn ich mich recht erinnere war es hellichter Tag, eine offene Straße und es war selbst auf dem verpixelten Video zu erkennen was los war.
Aber Sie haben schon recht. Die Übergänge sind fließend und Kriegsreporter à la Hemingway waren zwar einerseits immer wichtig, aber auch borderline lebensmüde... Gerade in der Ukraine habe ich schon mehrere Videos gesehen, auf denen Reporter angeschossen wurden, obwohl sie Personnenschutz hatten...
Also ich habe unverpixelte Versionen sehen können. Ich bin kurzsichtig, aber für mich hielten einige der Leute schlicht Gegenstände in der Hand, also möglicherweise Waffen. Allerdings schießt der Pilot auch auf ankommende Helfer und das finde ich höchst unmoralisch. Ich fürchte aber, dass dieses Vorgehen im Einklang der Befehle steht, solange die Helfer nicht eindeutig als neutrale Sanitäter erkennbar sind. Ich kann mich hier aber irren.
Vielleicht sollten wir generell weniger Zensur in der Kriegsberichterstattung fordern. Kriege sind übel, ekelhaft und brutal, es nutzt nichts uns ein gutes Gewissen herzupixeln.
Der Unterschied zwischen Kriegsverbrechen eines Staates und einzelnen menschlichen Verbrechen im Krieg ist Ihnen abhanden gekommen.
Ein Beispiel ist: „Befehligter russischer Mord an Zivilisten durch Vorgesetzte“ zu russischer Soldat mit Hunger plündert Kolchos-Küche in der Ukraine.