In Kanada sind die Voraussetzungen zur Herstellung "grünen Wasserstoffs" optimal. Auf der Insel Neufundland ist eine Art Goldrausch ausgebrochen - und auch Deutschland soll profitieren. Doch nicht alle sind darüber glücklich. Von Antje Passenheim.
Also ich finde,jeder Neufundländer,dem das nicht gefällt,sollte wie ein Bayer argumentieren.
Statt mit Naturschutz und co einfach mit der Optik.
Einfach das Argument "Diese Verspargelung der Landschaft sieht halt schei*e aus" - und schon hat jeder dafür Verständnis...
////Einfach das Argument "Diese Verspargelung der Landschaft sieht halt schei*e aus" - und schon hat jeder dafür Verständnis...////
Nein, dafür hat nicht jeder Verständnis.
Aber jeder sollte Verständnis für die nötigen Umbauten der Wirtschaft haben - das hätte schon vor über 40 Jahren begonnen werden können.
Dann wären wir heute nicht in der Situation.
"Nein, dafür hat nicht jeder Verständnis.
Aber jeder sollte Verständnis für die nötigen Umbauten der Wirtschaft haben - das hätte schon vor über 40 Jahren begonnen werden können."
->
Wenn man etwas den Bayern zugesteht aber den Neufundländern nicht,dann nennt man das auch noch in 40 Jahren Rassismus.
Warum wollen die europäischen Industrienationen lieber die letzen halbwegs unberührten Plätze der Welt im Rahmen von Naturschutz zuflastern ( ob in Marokko oder nun Neufundland) ,statt vor der eigenen Tür,sprich im eigenen Land was aufzubauen ?
Weil es "schei*e aussieht und man den Anblick lieber Menschen bei denen Zuhause "gönnt",die keine Europäer sind ?
Wer gesteht denn "den Bayern" was zu?
Ich kenne die bayerischen Intensionen nicht, ich lebe in Niedersachsen und um uns herum wachsen "die "Spargelstangen" wie Unkraut aus dem Boden. Ebenso Solar und Biogasanlagen.
Aber das der Umbau der Wirtschaft (und auch im privaten Umfeld) schnell gehen sollte, sollte jedem klar sein.
Natürlich müssen sie noch die Bayrische Lebensart dazu erwähnen, dass sie selbstverständlich erwarten, dass für ihre Atomkraftwerke der Müll in norddeutsche marode Zwischenlager transportiert zu werden hat. Denn Zwischenlager in Bayern ? Ja pfui, da werden ja die schönen Hügel für aufgekratzt.
dass für ihre Atomkraftwerke der Müll in norddeutsche marode Zwischenlager transportiert zu werden hat.
Genau, der Mitforist könnte sich ja mal freiwillig melden:
• Anzahl der Fässer mit radioaktivem Abfall in der Asse, die jetzt absäuft und das Grundwasser großflächig zu vergiften droht: 126.000
• Anzahl der AKW-Fans, die sich freiwillig zur Bergung gemeldet haben: 0
Bis in Bayern das Licht ausgeht.
Es zählen leider nur noch moralische Argumente. Ich finde auch die Optik ist ein wichtiges Kriterium gegen die riesigen WKA überall im Land.
Um auf einige der zu erwartenden Kommentare der selbsternannten „Umweltschützer“ hier im Forum schonmal einzugehen: Eine Studie untersuchte, ob und wie sich Offshore-Windkraft auf die Vogelwelt auswirkt. Ergebnis: Während der zweijährigen Überwachung mit Radar- und Kameratechnik wurde nicht eine Kollision festgestellt. Vögel können den Rotorblättern ausweichen. Das wird onshore in Kanada ähnlich sein. https://www.erneuerbareenergien.de/technologie/offshore-wind/neue-offsh…
Bezüglich des Klimawandels konnte man schon vor Jahrzehnten zahllose Gutachten/Studien erhalten, die diesen verleugneten. Von teilweise sogar namhaften Wissenschaftlern. Ebenso zur Gefährlichkeit und Unbezahlbarkeit (weil nicht versicherungsfähig) von Atomkraft.
Es kommt auch da immer darauf an, wer diese Gutachten und Studien in Auftrag gibt und wie gut er sie bezahlt.
Es kommt auch da immer darauf an, wer diese Gutachten und Studien in Auftrag gibt und wie gut er sie bezahlt.
Es gibt auch noch Naturgesetze und Naturwissenschaft. Das sind keine Meinungen. Und über 99% der Wissenschaftler in dem Gebiet liefern Belege für den menschengemachten Klimawandel, der schwindende Rest mag gekauft oder unfähig sein.
Ich bin mir nicht sicher, dass das die Welt rettet.
Erstens ist der H2 nicht vollständig grün - die Anlagen müssen gebaut werden, das Metallerz verhüttet, usw.
Zweitens ist der Transport nicht grün.
Und drittens sin 8 Mrd Menschen und noch mehr Haus- und Nutztieregroße Methan- und CO2-Produzenten.
Und letztlich: Es ist schon genügend Treibhausgas in der Atmosphäre, um uns auf 4° + zu bringen.
Ich beneide Neufundland nicht.
„das Metallerz verhüttet, usw.
Zweitens ist der Transport nicht grün.“
Dazu genau brauchen wir den grünen Wasserstoff.
Die Welt rettet es nicht und ein Wunder ist es auch nicht. Haben sie das erwartet? Dann müssen sie Energiekonzepte bei den Gebrüdern Grimm in Auftrag geben.
Was ist aber nun der beste Weg, außer auf einem Stein sitzen und meditieren? Ich würde sagen, es ist eben der Weg der mit den heutigen Mitteln und mit dem heutigen ErKenntnissen die effizienteste und umweltverträglichste Energieform ermöglicht.
Nein, noch ist es nicht zu spät um den Klimawandelauf weniger als +4°C zu begrenzen. Laut IPCC 2021 erscheint es noch möglich die Erwärmung auf 1,5-2°C zu begrenzen, wenn jetzt zügig der Ausstoß an Treibhausgasen massiv reduziert wird.
Und es macht einen Unterschied, ob eine Dürre etwa 2 mal häufiger auftritt, als heute oder etwa 4 mal häufiger als bisher. Also ob sie statt bisher 1 mal im Jahrzehnt durchschnittlich alle 5 Jahre oder sogar alle 2-3 Jahre auftritt.
Das würde nur noch funktionieren, wenn der weltweite Ausstoß von Treibhausgasen jetzt sofort und für immer auf Null reduziert wird und das wird nicht passieren.
Und letztlich: Es ist schon genügend Treibhausgas in der Atmosphäre, um uns auf 4° + zu bringen.
Nein, noch nicht. Gegenwärtig sind wir minimal unterhalb von + 2 Grad.
"Nein, noch nicht. Gegenwärtig sind wir minimal unterhalb von + 2 Grad." Aber bei einem Graphen, der bei Nichtstun schon seit mehreren Jahren konstant bei +3,2 Grad liegt. Man muss nur noch ein paar Jahrzehnte warten.
Und was diese +3,2 Grad bedeuten, muss ich hier nicht weiter ausführen. Die Ahrtal-Katastrophe wäre lächerlich dagegen. Ich sag nur: Am besten eingraben ;-)
„Auf der Insel Neufundland ist eine Art Goldrausch ausgebrochen - und auch Deutschland soll profitieren. Doch nicht alle sind darüber glücklich.“
Glücklich können nur alle sein, wenn alle davon profitieren können.
Was voraussetzt, dass das nicht von irgendwelchen Abhängigkeiten - insbesondere finanzieller Art - abhängt. Also die politische Voraussetzungen dafür geschaffen wurden, dass das nicht länger davon abhängen kann: „Eine große Hürde beim "grünen Wasserstoff" sei, dass er immer noch sehr teuer sei. Denn die Produktionsmengen seien noch relativ klein. Es müssten aber auch langfristig Abnehmer gefunden werden. "Denn eine große Elektrolyse-Anlage in Kanada zu bauen, ist teuer. Und um diese Investitionen zu rechtfertigen, brauchen die Unternehmen, die danach streben, Wasserstoff zu produzieren, natürlich auch langfristige Abnehmer im europäischen Ausland."
Und dass dieser ‚Goldrausch‘ nicht wieder auf Kosten der gemeinsamen Existenzgrundlagen geht (siehe die ernstzunehmenden Warnungen).
Grüner Wasserstoff, der fällt wohl vom Himmel.
um ihn zu gewinnen muß auch die Infrastruktur klimaneutral gebaut werden, sonst bringt es nichts.
alles umweltfreundlich ......
der Bau der Anlagen, der Transport des Gases
oder haben sie bedenken :-)
Ja, wenn die neue Lösung nicht zu hundert Prozent perfekt ist, dann macht man am besten weiter wie schon immer.
Wollen Sie das sagen?
warum immer auf Krawall gebürstet ?
wer hat gesagt nichts tun
ich glaube im Gegensatz zu ihnen nicht, dass unsere CO2 Einsparung was am Klima ändert
(wenn andere das 10 fache unserer Einsparung gleichzeutig mehr erzeugen)
trotzdem finde ich wir müssen unseren CO2 Ausstoß auf Null bringen
„ich glaube im Gegensatz zu ihnen nicht, dass unsere CO2 Einsparung was am Klima ändert“
Nun, Sie sind halt ein Leugner des menschengemachten Klimawandels, wenn Sie nicht einsehen, dass alle, also auch wir die Klimawende machen müssen
Wie alle sprechen immer von wir und keiner fühlt sich angesprochen.
ich glaube im Gegensatz zu ihnen nicht, dass unsere CO2 Einsparung was am Klima ändert
Mir egal. Es ist ja keine Glaubensfrage. Es gibt klare wissenschaftliche Belege.
Am Klimawandel wird sich auch nichts ändern, wenn diejenigen, die das 10 - fache dessen, was wir einsparen, ihre Emissionen vollständig stoppen würden.
Der Klimawandel läuft und wird Jahrhunderte, vielleicht sogar Jahrtausende laufen. Wir wissen noch nicht einmal, an welchem Punkt der menschlichen Emissionen er begonnen hat. Vielleicht liegt der schon 100 Jahre zurück und alles was danach an Emissionen dazugekommen ist wirkt sich möglicherweise erst im nächsten oder übernächsten Jahrhundert aus.
Deshalb ist es auch völlig egal, ob es noch Menschen gibt, die nicht daran glauben, ob der Klimawandel von Menschen gemacht ist. Er findet statt. Und wir müssen versuchen damit zu überleben.
Sonst kann man es gleich bleiben lassen, oder was möchten Sie sagen?
um ihn zu gewinnen muß auch die Infrastruktur klimaneutral gebaut werden, sonst bringt es nichts.
Wir befinden uns gerade in der Transformation, diese ist noch nicht klimaneutral, aber notwendig, damit dann endlich 2050 mal alles Klimaneutral sein kann.
richtig. Die Aufgaben und Herausforderungen sind noch lange nicht am Ende.
„Grüner Wasserstoff, der fällt wohl vom Himmel.“
Dass er das gerade nicht tut (und warum), wird doch im Artikel ausführlich erläutert.
Und es gibt genügend deutsche (!) StartupFirmen dafür. https://de.euronews.com/green/2021/11/08/gruener-wasserstoff-unternehme…
Danke für den Link. Das sind zweifellos gute, da weiterführende Information, dass der gute Ruf ‚Deutscher‘ Ingenieurwissenschaft nicht von ungefähr kommt. Allerdings sollte bei der Erfindung, Entwicklung und Nutzung für alle zielführender Ansätze und deren Umsetzbarkeit oder vielmehr ‚Finanzierbarkeit’ die ‚Nationalität‘ keine Rolle spielen (können).
Korrekturen und Ergänzungen im zweiten Satz meiner Antwort (fett):
Das sind zweifellos gute, da weiterführende Informationen, die zeigen, dass der gute Ruf ‚deutscher‘ Ingenieurwissenschaft nicht von ungefähr kommt.
Der Mensch ist auf der Welt und er wird IMMER Ressourcen verbrauchen und die Umwelt beeinflussen. Unser Zeil muss es sein, dies so nachhaltig wie möglich zu tun. Wenn nun überall in Deutschland Windräder verhindert werden, weil man sie nicht schön findet, oder ein paar Vögel sterben, dann ist dies einfach absurd. Der Straßenverkehr tötet unfassbar viel mehr Vögel/Tiere, verzichten die (angeblichen) Gutmenschen auf ihr Auto? Sollen wir statt auf Wasserstoff etc. umzusteigen weiter Öl und Gas verbrennen, ist das besser für die Umwelt? Wir können uns natürlich auch zum Schutz der Umwelt gleich kollektiv das Leben nehmen. Machen wir so weiter bringen wir uns eh um, dann könnten wir, es auch gleich erledigen und die Umwelt dabei schon, oder wie?
die Katze beisst sich in den Schwanz: grüner Wasserstoff wird besonders für grünen Stahl gebraucht. Stahl wird wieder gebraucht für den Transport des grünen H2. Aber wenn die Transformation fertig ist, läuft wirklich fast alles mit grüner Energie der kleine Rest der dann übrig bleibt, muss mit CCS addressiert werden. Letzteres reicht aber nicht un jenals den derzeitigen fossilen Flugverkehr zu kompensieren
also das Internet verbraucht mehr Energie als der ganze Flugverkehr
und Stahl, Grüner oder sonstiger ..... ?
wir sind an der weltweiten Stahlproduktion mit 2 % beteiligt
Schon wieder ominöse 2%?
Es ist richtig und wichtig die Produktion von energieintensiven Branchen endlich umzustellen - nicht erst in hundert Jahren.
Strom für Internet kann zu 100% aus EE erzeugt werden nach der Transformation. Sie. argumentieren unlogisch. Andere Länder stellen auch Ihre Stahlproduktion um, wenn wir es nicht machen, wird uns sehr bald keiner mehr unseren fossilen Stahl abkaufen.
Und aus was besteht der Transformator, die Windkraftanlagen und Stromtrassen?
Da ist gar nichts grün.
Kanada ist ein sehr großes Land mit nur 38 Millionen Einwohner, und im Artikel steht eine Frage die ich auch gestellt hätte, " Warum müssen diese Mega-Windparks vor ihrer Haustür entstehen, damit sich Firmen am Export "grüner" Energie nach Europa bereichern könnten? ".
Und wäre es nicht besser wenn die Industrie immer dort ist wo die Energieträger hergestellt oder vorhanden sind, Wasserstoff ist nicht einfach zu transportieren, ist also nicht ganz banal was auch die Sicherheitsvorkehrungen betrifft.
Gäbe es nicht Orte die näher für unsere Industrie wären, also viele Fragen aus meiner Sicht offen.
Und wäre es nicht besser wenn die Industrie immer dort ist wo die Energieträger hergestellt oder vorhanden sind,
sie meinen im Ruhr/Saargebiet wo Kohle und Eisenerz ist ne Hütte zu errichten ?
so ein Quatsch ! das war mal früher
riesen Schiffe baut man ja auch nicht am Meer sondern in Papenburg
Den Steinkohlebergbau im Ruhrgebiet wollen Sie also auch gern wieder hochfahren?
wie kommen sie darauf ?
nur weil dort Kohle und Eisenerz ist ?
im übrigen ist das Verhütten mit Arbeit (Umweltverschmutzung) verbunden
und Arbeiter gibts hierzulande ja keineund die Umwelt ist besser bei anderen zu versauen ......
Gäbe es nicht Orte die näher für unsere Industrie wären,
Schleswig Hostein ist zB so ein Ort, Bayern eher nicht
Aber es macht auch Sinn die Energie zur Industrie und dessen Markt zu führen
"Schleswig Hostein ist zB so ein Ort, Bayern eher nicht"
->
Wenn ganz Bayern so ungeeignet ist zur Energiegewinnung,sollte man es auch bleiben lassen nach Bayern Energie zu transportieren, da allein der Transport viel zu energieaufwändig ist...
Bayern ist nicht ungeeignet zur Energiegewinnung nur sein Ministerpräsident
////" Warum müssen diese Mega-Windparks vor ihrer Haustür entstehen, damit sich Firmen am Export "grüner" Energie nach Europa bereichern könnten? ".////
Wenn alle Menschen so gedacht hätten, gäbe es Fortschritt nicht.
Die Menschen würden immer noch Mammuts jagen, in Höhlen leben usw.!
Aber Menschen sind neugierig, wissbegierig, erfinderisch und, und, und.
Es wären große Windkraftanlagen und Wasserstoffproduktionen auf dem offenen Meer möglich, die dort als künstliche Inseln stationiert werden und für alle nutzbar wären.
Leider würde dies internationale Einigungen über die Nutzung internationalen Gewässers erfordern und von einer weltweiten Verständigung sind wir heutzutage leider, leider sehr weit entfernt (Siehe die katastrophalen Schwierigkeiten bei den Klimakonferenzen).
na immerhin
dort gibt es ja recht wenig Menschen, die sich an der "Verspargelung" ihrer Landschaft stören könnten
auch schafft es alternativ Arbeitsplätze, jetzt wo die Fischgründe leergefischt sind bzw. es denen zu warm wird
„dort gibt es ja recht wenig Menschen, die sich an der "Verspargelung" ihrer Landschaft stören könnten“
Jaja, Braunkohleabbau, gerade im Tagebau und Erdölförderung und Transport sind ja auch soviel umweltschonender
?????
dort gibts keinen der sich gestört fühlen könnte
so schrieb ich
hierzulande sehr wohl, egal was man tut
ob massiv im Tagebau und CO2 Ausstoß oder mit ein paar Windanlagen
Um einmal in Kanada zu bleiben. Bestimmt sind die Pläne mit dem Wasserstoff in Neufundland besser als die Folgen für die Umwelt im Bezug auf Ölschiefer Abbau in Alberta.
definitiv !
dort gibt es ja recht wenig Menschen, die sich an der "Verspargelung" ihrer Landschaft stören könnten
Also genau wie in Deutschland.
Grüne Energie in unendlichen Mengen für maximalen grünen Konsum brauchen wir. Beeilen muss man sich. Wird alles benötigt und wahrscheinlich noch mehr. Elektrostress überall. Habe ich ganz gern.
"Dann basteln Sie sich schonmal einen Aluhut" oder eine Chemtrails-Maske ;-) Lustig all die VerschwörungsAufreger hier.
Ist mir zu einfach. Ich brauche größere Herausforderungen. Eines meiner nächsten Umweltprojekte im Energiesektor wird sich mit der Energie von Lachsen und Zugvögeln beschäftigen. Die Fragestellung: was kann man denen anhängen oder an Hightech in Körpernähe positionieren, dass ihre natürliche Bewegungen in grüne Energie gewandet werden, und dort wo sie vorbeikommen mit geringstem Verlust abgeleitet und vor Ort direkt genutzt werden kann - in der Luft, im Wasser (süßem wie salzigem) und auf Land, wenn sie anlanden. Das wird eine weltweite ganz natürliche grüne Maschinerie. Klappt es in ersten Modellversuchen, kommen Delphine, Mücken und weitere Tierchen uns Energie liefern.
Das wird eine weltweite ganz natürliche grüne Maschinerie. Klappt es in ersten Modellversuchen, kommen Delphine, Mücken und weitere Tierchen uns Energie liefern.
Wollen Sie die Diskussion ins Lächerliche ziehen?
sind sie nicht auch von einer gewissen Euphorie ergriffen ?
bei so Aussichten kann man sich kaum vor Begeisterung retten
Ha, läuft blöde für die ewig gestrigen fossilanhänger wenn plötzlich positive Bilder der Energiewende entstehen…
Ja.
Wenn ich lese, das im letzten Jahr über 50 % Energie aus EE gewonnen wurden - herrlich!
Und die Weiterentwicklungen in Batteriespeichern, Solar usw. - ich bin begeistert - und lasse mir von niemandem mehr Deutschland schlecht reden.
Das grüne Konzept beinhaltet auch eine Wende in der Gesellschaft. Das wissen sie schon oder? Das macht ja vielen Angst und wird im Zerrspiegel der Gegner dann zu Fahrverboten und Grilltellern ohne Schnitzel. Es geht aber hier vielmehr um nachhaltige Stadtplanung, Industrietechnik, Haushaltstechnik oder Verkehrsplanung etc.
Stören sie sich vielleicht mehr an der Bezeichnung "grüne Energie", weil sie die Nähe zur Politik der GRÜNEN suggeriert?
Das ist ein langer Irrtum, den die GRÜNEN haben sich vielmehr nach den "grünen Energiekonzepten'" benannt, die von sehr unterschiedlichen Lagern bzw unpolitischen Unternehmen voran getrieben wird..
Worin soll diese gesellschaftliche Wende bestehen, politisch, ökonomisch, kulturell, rechtlich? Dass es nachhaltige Städte, Haustechniken, Industrien und Verkehr geben kann, halte ich im Wesentlichen für Fantasie. Habe ich schon auf Hochglanzpapier aus Werbeagenturen gesehen. Und eine andere Technik macht noch lange keine andere Gesellschaft, friedlicher, gesünder, gerechter, tiefsinniger, toleranter usw. Die Grünen als Partei oder sonstige Organisationen interessieren mich unter diesen Aspekten wenig. Wenn ich von Grün rede, meine ich Grün, echtes - Ökologie, Gleichgewichte, Frieden, Harmonie, Sinn des Ganzen etc. Das wird privates Kapital, seine Industrie, der Konsum und der implizierte Return des Investments nie herbeischaffen. Die Zerstörung der Umwelt und die Manipulationen des Lebens zu einem einzigen Zweck werden fortgesetzt. Der Rest ist Tüncherei.
Wir könnten versuchen wie die Amish zu leben. Die ganz Konservativen nutzen keinerlei Elektrizität und leben wie vor x hundert Jahren nahezu autonom. Waschen die Wäsche mit der Hand, genauso wie die Feldarbeit ausschließlich durch Handarbeit erledigt wird. Kein Auto, nur Pferdefuhrwerke. Licht spendet eine Kerosinlampe. Also alles sehr nachhaltig. Die etwas Moderneren nutzen Maschinen oder Fahrzeuge, auch E-Bikes, produzieren ihren Strom selbst. Vom Internet halten die Amish sich fern. Um sich keinerlei unmoralischen Einflüssen auszusetzen.
Ich halte mich an die Reihenfolge sinnliche Wahrnehmung, Verarbeitung, Beschreibung, Analyse, Kritik, dann die Schlussfolgerungen ziehen. Die Amish pflegen mir die Gedankenfreiheit zu wenig, sind aber nicht die Einzigen dabei.
Sie sagen : "Dass es nachhaltige Städte, Haustechniken, Industrien und Verkehr geben kann, halte ich im Wesentlichen für Fantasie" (Q siehe RADIO)
Also da sind wir dann bei den Glaubensfragen angekommen. Zumindest sagen sie im "Wesentlichen", da liegt evtl. das Missverständis. Es geht ja um Fortschritte und nicht um den großen Sprung vorwärts. Ich habe z.B eine Photovoltaikanlage auf dem Dach. Die funktioniert sowas von gut...kann ich jedem nur empfehlen. Auf jeder Parkuhr finden sie heute Solarzellen, die interne Stromversorgung ermögliichen.
Ein abgeschlossener ökologischer Kreislauf, der Energie ohne Ressourcenaufwand zur Verfügung stellt, da gebe ich ihnen wirklich recht, ist im wahrsten Sinne tatsächlich ein Traum, auch Perpetuum Mobile genannt.
Nutzug der optimalsten Energieform ist hingegen ein Prinzip der Natur und wird von jedem Organismus angewendet.
Die Zerstörung der Umwelt und die Manipulationen des Lebens zu einem einzigen Zweck werden fortgesetzt. Der Rest ist Tüncherei.
Es gibt also keine Hoffnung.
Und jedem Anfang wohnt ein Zauber inne
warum nicht, auch bei diesem Projekt
in die Realität gehts schnell genug, wenn so ein Gasfrachter auf Grund läuft und mit seinem auslaufenden Schweröl die Küste versaut
aber man soll ja nicht pessimistisch sein
alles wird Gut
Sie plädieren also dafür, nichts zu ändern und alles beim Alten zu lassen. Das zieht sich wie ein roter Faden durch all Ihre Kommentare hier im Thread.
ich ?
dafür plädiert doch diese Umweltschützerin Alison Dyer die bedenken äußert
hierzulande gibts ja die Sorte Umweltschützer auch zu Hauf
nur nicht vor der eigenen Haustür ne Windanlage
„in die Realität gehts schnell genug, wenn so ein Gasfrachter auf Grund läuft und mit seinem auslaufenden Schweröl die Küste versaut“
Genau, die Rohöltransportet sind da viel sicherer, Alaska/Exxon, Bretagne, Mexiko usw können da ein Lied von singen
Aber wenn es nach Ihnen ginge, sollte man die Energiewende auf keinen Fall optimistisch sehen
Ja, wenn es (weltweit) ferig ist - aber bis dahin wird noch sehr, sehr viel CO2 (und andwer Schadstoffe) freifesetzt werden.
Wir (die seamte Menschheit) müssen jetzt gegensteuern, jetzt sofort unseren Ennergieverbrauch massiv reduzieren, müssen der Atmosphäre viel mehr CO2 und Methan entziehen als wir ihr zufügen aber wir machen genau das Gegenteil. Dummerweise kann damit niemand Geld verdienen und deshalb wird es nix werden.
natürlich wird mit der Energiewende Geld verdient: Zahlen der Internationalen_Energieagentur sprechen eine eindeutige Sprache
globalmagazin.com/gruene-energ...
Die Energiewende und Erneuerbare Energien waren im letzten Jahr einer der größten Wachstumtreiber der Weltwirtschaft. Das zeigt eine neue Analyse der Internationalen Energie-Agentur (IEA). Demnach haben die Erneuerbaren Energien insgesamt zehn Prozent des Wachstums beim globalen Bruttoinlandsprodukt ausgemacht – das entspricht 320 Milliarden Dollar. Die Erneuerbaren Energien haben der Weltwirtschaft damit einen größeren Wert hinzugefügt als die Luft- und Raumfahrtbranche oder eine Volkswirtschaft der Größe Tschechiens.
Und der CO2 Ausstoss durch die Transformation ist razzfazz wieder eingespaart und die Wirtschaft bleibt dann klimaneutral
Das Wort Klimaneutral ist irreführend, denn alle vergessen das vom Abbau der Rohstoffe, dem Transport und Verarbeitung, dem Weitertransport und der Herstellung, dem Transport zum Verbraucher, massiv weite CO² produziert wird.
Ja man kann viel einspraen aber Klimaneutral, ist auf absehbare Zeit gar nichts.
'Grün' ist der Wasserstoff nur dann wenn die gesamte Produktions- und Transportkette klimaneutral sind - inklusive Anlagenbau, Kompression, Transport, Dekompression, ... Ich bitte darum das 'System Wasserstoff' gesamtheitlich zu bewerten, nicht das sich am Ende jemand genasführt fühlt..