Die Verabschiedung stand auf der Kippe. Doch nun hat der Bundestag Änderungen des Klimaschutzgesetzes beschlossen. Die Opposition stimmte dagegen. Die CDU sprach von einem Rückschritt für den Klimaschutz.
Die CDU sprach von einem Rückschritt für den Klimaschutz.
Auch wenn die Union in der Vergangenheit (und auch heute noch) den Klimaschutz blockiert hat, so finde ich hat sie hier durchaus einen Punkt
Dröge räumte aber ein, die Grünen hätten sich eine noch klarere Verantwortung der einzelnen Sektoren gewünscht.
Das Ergebnis ist wohl leider auch der Smpel-arithmetik geschuldet. Problem, es wird zukünftig immer schwieriger die sich abzuzeichnende Lücke im Verkehrssektor wirder herauszureissen. Da es in der EU noch Sektor-basierte Ziele gibt drohen Deutschland in dem Fall zukünftig empfindliche Vertragsstrafen (Milliarden), die wir sicherlich sinnvoller ausgeben könnten. Verschärft würde meiner Ansicht nach das Problem noch, wenn dann wieder die Union eine Regierung anführen würde, denn entgegen Ihrer unterstützendwerten Äußerungen heute, befürchte ich, dass Klimaschutz nicht gerade ihr Anliegen ist ( sonst hätte es nicht das BVerfG Urteil dazu gebraucht, was zum Klimaschutzgesetz führte
"Auch wenn die Union in der Vergangenheit (und auch heute noch) den Klimaschutz blockiert hat"
Die CDU, genauer die GroKo, hat sehr üppige Förderungen für den Austausch fossiler Heizungen aufgelegt. Das Programm nennt sich BEG.
Das BEG hat mehr für den Klimaschutz erreicht, als 1.000 Grüne es je gekonnt hätten.
Die Union hat leider alles Richtung Klimaschutz (kann sie ja am besten, auch Infrastruktur, Bahn, Brücken, Schulen etc)
Die Massnahmen zum Klimaschutz nehmen erts Fahrt auf, seitdem Habeck hier in der Hauptverantwortung ist und das, obeohl er „nebenbei“ noch den Energiemangelwinter abgewendet hatte, der uns Dank Unions Nordstream-pipelines drohten). Übrigens der unfähige Minister Altmaier hatte sich noch gefreut, das er die von Tritin angeschobene Energiewende wieder ausbremsen konnte. 2012 „Altmaier freut sich: Einbruch bei der Photovoltaik“https://www.n-tv.de/politik/Einbruch-bei-der-Photovoltaik-article719357… Altmaierknick: https://www.klimareporter.de/strom/den-altmaier-knick-auszubuegeln-lohn…
Die Zulassungen der Windanlagen gehen jetzt erst wieder unter Habeck richtig hoch und dank Habeck, sind wir dort wieder auf dem Pfad.
Dank der Union gab es einen massiven Einbrich bei der Windkraft und unter der Union wurde die Solaranlagen-Herstellung quasi aus Deutschland verbannt. „Toll“ was die Union alles geleistet hat.
Das BEG scheinen aber nicht viele in Anspruch genommen zu haben, ging ja auch ohne.
Also war den meisten der Klimaschutz unwichtig.
Erst als die derzeitige Regierung, z.B. den Heizumgstausch ins Spiel gebracht hat, sind auf einmal alle aufgewacht.
Wiegesagt, Zeit war genug da.
BEG ist nichts Anderes als die Übernahme der KfW-Förderung und der BAFA unter einem neuen Dach. Es wurde nur auf Bundesebene gehoben. Ich finde es beschämend, dass Sie hier so tun, als wäre dies ein Erfolg der GroKo.
Die CDU hat 16 Jahre und Merkel Klimaschutz blockiert, wurde mittlerweile lang und breit genug diskutiert. Ich denke da nur an Windräder und Photovoltaik, eine Schande.
Wie heißt der schöne Satz: entscheidend ist, was hinten rauskommt. Dem Klima ist es komplett schnuppe, wo CO2 eingespart wird, Hauptsache die gesamte Menge entspricht den Einsparziel.
Wenn Sie zuhause im Monat 500€ weniger ausgeben wollen, dann ist es auch egal, ob bei Klamotten, ausgehen oder ein weiteres tattoo. Hauptsache die 500€ werden gespart
Naja, das stimmt schon, es ist dem Klima ganz egal, wo das CO2 eingespart wird. Also spricht nichts dagegen, wenn es überwiegend bei der Industrie eingespart werden müsste.
Keine Industrie = keine Arbeit = kein Lohn = kein Urlaub = kein Auto = keine Wohnung.
Sehr gut überlegt.
Sektorziele beim Klimaschutz aufgeben, weil es nur auf die Gesamtemissionen ankommt, ist falsch: denn die gesamten CO2-Emissionen müssen letzlich auf null, mit vereinbarten Zwischenzielen, also alle Sektoren! Da die Umstellung Zeit braucht, sind Zwischenziele in allen Sektoren wichtig. Spätesten wenn die Wirtschaft 2025 wieder anzieht, ist 2026 der krisenbedingte Einspareffekt bei CO2 wieder weg. Dann haben sich 4 Jahre Wissing-Sabotage im Verkehrsbereich addiert und kein anderer Sektor kann das auffangen. Sogar eine Merz-mit-wem-auch-immer-Koalition wird das Klimaschutzgesetz wieder zurück schärfen müssen, wegen EU-Strafen und CO2-Kosten.
Ja, aus Erfahrung wissen wir doch alle, dass man sich bei einer solchen Aufgabenteilung immer auf den Nebenmann verlässt und selbst keinen Antrieb erkennen lässt. Abgesehen davon finde ich es erschreckend, dass man Erfolge in anderen Sektoren ausnutzen will, statt daran zu arbeiten, dass man dann das verpflichtende Soll übererfüllt. Aber Übererfüllen ging ja wirklich nur im Sozialismus, das dürfen wir ja nicht übernehmen …
Sektorziele beim Klimaschutz aufgeben, weil es nur auf die Gesamtemissionen ankommt, ist falsch:
Sie wissen doch das Sektoren übergreifen. Nehmen wir die Energiewirtschaft, diese erzeugt mit Hilfe von Sonne und Wind zum Teil klimanützliche Energie, nur die Transporte und Herstellung der Komponenten verlagern sich in den Verkehr und in die Industrie. Bei steigender Produktion von Erneuerbaren sinkt zwar der Sektor Energie, es steigt aber der Sektor Verkehr und Industrie. Auch Streichungen von Subventionen in die Landwirtschaft könnten auch den Sektor Verkehr entlasten, und zwar auch EU weit
Aufbau, Transport von EE rentiert sich CO2mässig in kurzer Zeit. Aber der Energiesektor kann den Verkehrssektor nicht auffangen, wenn 2035 immer noch fast nur subventionierte Verbrenner ohne Tempolimit fahren und die Bahn nicht ausgebaut ist
Subventionierte Verbrenner ? Der ist echt gut!
Erklären Sie mir den Witz?
zB
Dienstwagenprivileg, Dieselsteuerrabat… https://katapult-magazin.de/de/artikel/deutschland-auf-platz-1-eu-staat…
Darin ist die Subvention für den Strassenverkehr im allgemeinen noch garnicht enthalten, Sie glauben doch nicht im Ernst, das diese durch Ihre KFZ Steuer und LKW Maut erbracht wird?
Das ist leider nur die halbe Wahrheit. Wie der Forist „gelassenbleiben“ ja ausgeführt hat, sind die Vorgaben der EU auch Sektorenbezogen, also drohen Stragen. Das ist dem Klima egal. Was dem Klima nicht egal ist, dass, wenn jeder einzelne Sektor sein Ziel erreichen muss, wir gesamt mehr erreichen.
Wenn Sie z.B. bei Klamotten 200 €, Ausgehen € und Tatto 100 € sparen möchten, bei den anderen aufhören, wenn Sie bei den Klamotten schon 500 € gespart haben, gewähren Sie sich nur eine Bärendienst. Richtig wäre nämlich dann, bei den Klamotten 500 € gespart + 200 € beim Ausgehen + 100 € ohne Tattoo = 800 € gespart. So geht wirtschaften.
Die CDU betreibt hier lediglich Blendwerk, damit es für die Bürger so aussehen soll, als leiste die Ampel inkompetente Arbeit. Später - wenn die CDU ihrer Hoffnung nach wieder selber regiert - haben die Wähler längst vergessen, was heute mal war und die CDU tut das, was sie immer tat: wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund stellen. Auch die Drohung mit den Fahrverboten an Wochenenden zeigt das doch schon auf. Den Leuten, die an ihrem geheiligten Wochenende mit Freiheit etwas unternehmen möchten, um sich von der Arbeitswoche zu erholen, geht die Düse. Keinesfalls würde die CDU jemals auf die Idee kommen, Fahrverbote unter der Woche anzustreben - könnte dies doch die heiligen Kühe (Arbeitgeber) belasten. Dabei wäre das eine geeignete Möglichkeit das Klima zu entlasten, wenn große Arbeitgeber z.B. dazu verpflichtet würden, ihre Arbeitnehmer mit Sammelfahrzeugen Zuhause abzuholen. Nichts als heiße Luft von der CDU, denen geht's nicht ums Klima, sonden um Wählerstimmen.
Es passt der CDU natürlich gerade sehr gut in den Kram als Totalopposition gegen alles jetzt auch noch so tun zu können, als wollten sie sich für den Klimaschutz engagieren. Verlogener geht es gar nicht, wenn man bedenkt, dass das neue Gesetz auf Erpressung des von der CDU gewünschten „Juniorpartners“ FDP zustande gekommen ist.
Ich stimme Ihnen zu. Und was die FDP angeht, was sie aktuell betreiben, ist übler Verrat an ihren Koalitionspartnern. Anstatt im eigenen Kreise (mit SPD und Grünen) zu diskutieren, was ihnen gegen den Strich geht, fahren sie plötzlich aus der Reihe und biedern sich der Opposition thematisch an. Aber auch, wenn die Opposition da aktuell scheinbar von profitiert, werden auch die sich darüber klar sein, dass man sich später ungern einen Verräter mit an Bord holen sollte. Niemand liebt Verräter und wer weiß schon, wem sie als nächstes in den Rücken fallen?
Wenn man ihren Text so liesst wurden SPD und Grüne von der FDP erpresst und stimmen nun gegen ihre eigene Überzeugung dafür? Irgendwie alle am Lügen?
Das Wort Kompromiss scheint Ihnen fremd zu sein. Aber ich stimme Ihnen zu, dass die Methoden der FDP erpresserisch genannt werden können. Die fiktive, lügnerische Drohung mit einem Fahrverbot zum Beispiel.
Wieso lässt man sich denn erpressen. Ich würde meinen das besodners die Grünen recht zufrieden damit sind, weil sie nun sagen können, das der Klimaschutz in den Augen der Klimaschutzavantgarde aufgeweicht worden ist, weil die FDP Druck macht dem man sich leider beugen musste.
So hat am Ende jeder in der Ampel seinem eigenen Klientel das richtige Bild geliefert. Grün musste, FDP wollte, und SPD spielt wieder den vernünftigen Kanzler-Mediator bzw. schweigt.
Da es in der EU noch Sektor-basierte Ziele gibt drohen Deutschland in dem Fall zukünftig empfindliche Vertragsstrafen (Milliarden), die wir sicherlich sinnvoller ausgeben könnten.
Auf der einen Seite würde je Sektor jeder für sich daran arbeiten, anderseits ist es egal, der Gesamtausstoß bleibt. Außerdem sind manche Sektoren übergreifend.
Einen Mix gibt es doch auch bei der Erzeugung.
Das mit den Sektoren ist wirklich Planwirtschaft und ökonomisch absolut unvernünftig. Das die Reduktion in allen Sektoren gleichermassen einfach/schwierig ist und mit den selben Kosten verbunden wäre absoluter Zusfall bzw. ist praktisch ausgeschlossen.
Gäbe es den Teilsektor Flugverkehr dann müsste man Billionen investieren um einen Technologiesprung zu schaffen oder den Flugverkehr einstellen.
Es gibt aber keinen Teilsektor Flugverkehr, sondern einen – riesigen – Sektor Verkehr und einen dafür verantwortlichen Minister, der sich mit allen, auch unlauteren Mitteln dagegen wehrt, auch nur einfachste, vielfach besprochene Maßnahmen zu ergreifen. Arbeitsverweigerung ist gar kein Ausdruck dafür.
Wenn ich dann die Aussagen von Herrn Wissing heute morgen im Moma gehört habe, fällt mir nichts mehr ein.
Und wenn es Fahrverboten bedurft hätte - dann wäre es so gewesen. Aber es hätte ja nicht soweit kommen müssen.
Aber das kann die FDP ja ihrer Klientel "nicht verkaufen".
Und die Opposition sollte sich mal an die letzten 40 Jahre zurück erinnern - die haben nicht viel auf die Reihe bekommen, was die Klimakrise angeht.
"Und die Opposition sollte sich mal an die letzten 40 Jahre zurück erinnern"
Helfen Sie mir mal:
Was hat Rot-Grün 1998-2005 für den Klimaschutz getan?
Was hat Rot-Grün 1998-2005 für den Klimaschutz getan?
Das EEG Gesetz verankerte die Energiewende im Jahr 2000 https://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/de/klima-und-energie/generat….
Tritins Nachfolger haben die Energiewende dann blockiert https://www.spiegel.de/politik/deutschland/juergen-trittin-meine-amtsna…
Rot-Grün war vor allem mal Nordstream. Wenigstens der Wirtschaft hat‘s lange geholfen.
Das war rot, nicht grün.
"Das war rot, nicht grün."
Ja natürlich, Grün hat sich damals noch oppositioneller verhalten als die FDP in der Regierung. Alternative Wahrheit.
>> Wenigstens der Wirtschaft hat‘s lange geholfen.
Eigentlich nicht. Denn das ganze vermeintlich günstige Erdgas hat Investitionen in mehr Energieeffizienz und Einsatz alternativer Energieträger ausgebremst. Solche Investitionen hätten die energieintensiven Branchen gegen plötzlich steigende Energiepreise geschützt.
Nordstream war nie ein Projekt der Grünen schauen Sie sich nochmal das Triel mit Baerbock, Laschet und Scholz an. Beängstigend hellsichtig was Frau Baerbock gesagt hat
Das hat mit der von ihnen genannten Klientel derFDP nichts zu tun. Das können sie niemandem verkaufen
Ach, da gibt es einige Berichte drüber - muss man aber auch sehen/lesen wollen
In den letzten 40 Jahren gab es keine Alleinherschaft der Union. auch die SPD war mit in der Verantwortung. Stellte auch mit Schröder einmal den Kanzler. Aber mit der Wahrheit hat man es bei Grünen ja nicht so.
Da haben Sie zwar recht - doch so richtig vorwärts geht es momentan auch nicht. Schuld sind unter anderem die Tricksereien der Regierung, die dazu geführt haben, dass etliche Subventionen für den klimafreundlichen Umbau der Gesellschaft zurückgefahren werden mussten, weil die obersten Bundesrichter den Tricksereien einen Riegel vorgeschoben haben.
Das sind und waren keine Tricksereien!
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2022/kw16-sondervermoegen…
Im Detail kann und darf sicher gestritten werden, dafür ist das Parlament der beste Ort. Aber bitte nicht mit unlauteren Mittel, wie es der CDU Abgeordnete Heilmann unternahm und das Gesetz blockieren versuchte, indem er behauptete nicht genügend Zeit für die Lektüre zu haben. Winkeladvokaterei tut bei diesem Thema keinem gut.
Den Rechtsweg zu gehen ist nun wirklich nicht unlauter zumal ihm bewusst ist, das seine Argumentation einer gerichtlichen Prüfung hätte standhalten müssen, die nun inhaltlich leider garnicht erst behandelt worden ist.
Es sind sowieso viel zu viele Leute im Diskurs die Panik angesichts der Klimafolgen verbreiten und auf den Punkt gebracht verkünden, die Zeit des Denkens wäre vorbei, jetzt muss gehandelt werden.
Wir können nur einmal den irrsinnig teuren Umbau der Gesellschaft vornehmen. Das muss klüger laufen als bei der Bundeswehr, bei der einfach immer mehr Geld auf das Problem gekippt wird, das wir nicht mehr haben.
Gesetzliche Verpflichtung mit konkreten Daten ist ein Risiko. Niemand kann die Zukunft vorhersagen. Besser wäre eine Absichtserklärung.
Au ja, am Besten eine freiwillige Selbstbeschränkung ohne staatliche Kontrolle.
Das Risiko, dass Millionen Menschen durch die Klimakatastrophe sterben werden, schätze ich als dringlicher und relevanter ein.
>> Gesetzliche Verpflichtung mit konkreten Daten ist ein Risiko. Niemand kann die Zukunft vorhersagen. Besser wäre eine Absichtserklärung.
Jede Exekutive arbeitet auf Basis von Gesetzen, Normen, Verwaltungsvorschriften, nicht vagen Absichtserklärungen. Und Bürgerinnen und Bürger sowie Unternehmen tun sich mit Gesetzen auch leichter, dank besserer Planungssicherheit.
Die gesamte Klimapolitik basiert auf unverbindlichen Absichtserklärungen.
Und die Zukunft lässt sich damit durchaus vorhersagen: Es wird definitiv nicht besser.
„Die Emissionsziele blieben. "Kein Gramm CO2 darf in Zukunft mehr emittiert werden."“
Das sehen die Bremser im Bundestag – allen voran Union und FDP - aber offensichtlich anders.
„Dröge räumte aber ein, die Grünen hätten sich eine noch klarere Verantwortung der einzelnen Sektoren gewünscht.“
Die Reform sieht aber leider vor, dass die Einhaltung der Klimaziele nicht mehr rückwirkend nach Sektoren kontrolliert wird, sondern in die Zukunft gerichtet, mehrjährig und sektorübergreifend“
Heißt: Die Fleißigen bzw. sich ihrer gesellschaftlichen Verantwortung Bewussten werden für das, was die Faulen bzw. nur auf ihren eigenen Vorteil bedachten Unwilligen 'liegenlassen‘ jetzt ganz offiziell mit aufkommen müssen.
Aber war ja klar: Nicht nur Soziales, alles was dem Gemeinwohl dient fällt für die bekanntlich unter 'Kosten'.
Aber Hauptsache, es geht endlich weiter bzw. voran. Das Solarpaket ist dabei ein zielführender Schritt, weil es zur Entbürokratisierung der Nutzung von Solarenergie für alle beiträgt.
"Kein Gramm CO2 darf in Zukunft mehr emittiert werden."
Ein unrealistisches Ziel.
Besser: Emittiertes CO2 muss anderweitig kompensiert werden.
Emittiertes CO2 muss anderweitig kompensiert werden.
Emittiert ist emittiert, das lässt sich nicht andersweitig kompensieren auch nicht durch green-washing Zertifikate, da brauchen Sie Ihrer Fluglinie oder Gaslieferanten nicht glauben
Das hat mit faul oder fleißig überhaupt nichts zu tun.
Die Grünen haben mit der Abschaltung der AKW mit der Brechstange riesige Mengen CO2 generiert.
Auf der Basis von Falschbehauptungen diskutiere ich nicht.
Der Anteil von 6% Strom, der durch die nicht notwendige Abschaltubg der AKW durch Kohlekraftwerke ersetzt wurde hat definitiv CO2 freigesetzt.
Was bitte ist daran eine Falschbehauptung ?
Die Grünen haben mit der Abschaltung der AKW mit der Brechstange riesige Mengen CO2 generiert.
Das ist nachweisbar falsch, der Verbrauch und Import von fossilen Strom ging seit der Abscgaltung runter. AKWs verstopfen unsere Windenergieabnahme und ein Weiterbetrieb mit neuen Brennstäben (aus Russland?) ist teurer als der Ausbau und der Betrieb von EE. Die Brechstange ist immer noch Spahn und nicht die Grünen.
Die Abschaltung wurde nur bereits lange vor den Grünen beschlossen!
Das ist korrekt. Aber den Weiterbetrieb wollten die Grünen nicht. Das ist Klientelpolitik
>> Aber den Weiterbetrieb wollten die Grünen nicht. Das ist Klientelpolitik
Wenn das Ihr Verständnis von "Klientelpolitik" ist. Denn Fakt ist: kein Energieversorgungsunternehmen hat sich stark gemacht, die Betriebsgenehmigungen der bereits jahrzehntealten und maroden Meiler zu erneuern. Die waren froh, Kosten, Risiken und Aufwand los zu sein. Zumal ohnehin bereits die Fachkräfte zum Betrieb vielfach schon im Ruhestand sind.
Von welchem Klientel sprechen Sie, dem der AKW Abrissfirmen?
Die Mehrheit der Deutschen ist gegen Atomstrom, Bayern welches ja so dafür ist, will noch nichtmals das Endlager, komisch
Die Grünen haben nichts beschlossen, das hat die CDU, ganz alleine geschafft.
>> Die Grünen haben mit der Abschaltung der AKW mit der Brechstange riesige Mengen CO2 generiert.
Das Abschalten der AKW hatte die CDU beschlossen. Regenerative Energiequellen sind zudem ohnehin deutlich preisgünstiger und sicherer im Betrieb.
Wundert mich, dass hier die CDU dagegen gestimmt hat, wurde doch das überzogene Klimaschutzgesetz etwas entschärft.
Auch Oppossitionsarbeit ist manchmal nicht einfach, da muss schon mal die 'Tapetenfarbe als Zustimmungshindernis herhalten ;-)
Wer seine Kinder nicht liebt, dem kann es ja egal sein, dass deren Lebensgrundlage durch die Klimakatastrophe eliminiert wird.
Gibt ja auch noch andere Katatstrophen gleichzeitig, die die Überlebenschance des homo sapiens minimieren. Da wäre zuvörderst die sog. KI, die unsere restliche geistige Resilienz zu überfordern scheint.
Jaja, gleich kommen Sie mir mit „Aber es gibt ja auch noch den Linksextrimismus“ als Gefahrenquelle.
Durch die Klimatatastrophe werden Millionen von Sterbefällen prognostiziert und es hat bereits angefangen. Das sind Fakten.
Bei all den Maßnahmen zum Klimaschutz muss ich mir immer in Erinnerung rufen, dass so etwas banales wie das Einwegpfand zehn Jahre brauchte, um Wirklichkeit zu werden . Und etwas vergleichbares gibt es weltweit nicht. Dafür Unmengen von Plastik in den Meeren.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Die damaligen Gegner des Dosenpfands hatten einen unglaublichen Radau gemacht und in dunklen Szenarien das Ende der deutschen Wirtschaft, die in Bergen von Dosen ersticken, prophezeit. Lange wurde gestritten und so wurden letztlich Kioskbesitzer von der Rücknahmepflicht befreit. Diese machen mittlerweile nur gelegentlich Gebrauch von diesem Recht...
Nachbesserungen und andere Blickwinkel sind absolut ok, aber gerade beim Thema Klimaschutz darf es keine Zeitverzögerungen geben. Es müssen Gesetze mit Stellschrauben sein, die auch Skeptiker unterschreiben können.
Was nicht sein darf und hier ist die CDU in der Pflicht. Kritik am Klimaschutz darf nicht von den Schroblern als Zustimmung für ihre Klimawandelleugnung gewertet werden.
Ich habe mal eine alte Bild-Zeitung in die Hände bekommen, aus der Zeit, als bleifreies Benzin eingeführt werden sollte. Da wurde geschrieben, dass die Benzinmotoren dann kaputtgehen würden, so ein Motor bräuchte sein Portiönchen Blei - die technischen Details wurden sorgfältig dargelegt - es die deutsche Autoindustrie schlimm erwischen würde. Und was ist wirklich geschehen? Die Resultate sprechen für sich. Es gibt kaum noch eine britische Autoindustrie. Rolls Royce, Bentley und Mini haben sich BMW und VW unterm Nagel gerissen und noch mehr PS rausgeholt. Deutschlands Wirtschaft wird immer wieder der Untergang vorhergesagt, nicht nur von den ganz extremen Politakteuren. Erinnert mich an Prophezeihungen vom Untergang des Ganzen von der Welt, die älter sind als Nostradamus.
Die german Angst zeigte sich auch bei der Einführung der LED Lichtkörper. Um Himmelswillen, hieß es da, die Wirtschaft bräche zusammen, da bei dem schlimmen "grünen" Licht niemand mehr schlafen könne und keiner mehr pünktlich zur Arbeit käme, neurotisch wird oder einfach beschließt lieber für immer im Dunkeln zu leben.
So manch gewiefter Geschäftsmann hatte dann einen riesigen Vorrat der alten Draht-Glühbirnen angelegt, um sie später, teuer wie Juwelen, den Leidenen zu verkaufen ..... und blockiert sich damit noch heute den Lagerraum.
"Die damaligen Gegner des Dosenpfands hatten einen unglaublichen Radau gemacht und in dunklen Szenarien das Ende der deutschen Wirtschaft, die in Bergen von Dosen ersticken, prophezeit. Lange wurde gestritten und so wurden letztlich Kioskbesitzer von der Rücknahmepflicht befreit. Diese machen mittlerweile nur gelegentlich Gebrauch von diesem Recht..."
Und nebenbei hat man noch ein Einkommen für Rentner geschaffen, ohne die das Pfandsystem wohl nicht funktionieren würde. Das einzig gute daran ist, das hier niemand mehr übersehen kann wie dysfunktional und entwürdigend unsere Gesellschaft in Teilen ist.
Da haben sie sicher Recht. Es gibt aber auch Sammel-Punks die dankbar für den Dosenpfand waren, weil sie sich dann nicht vom Amt gängeln lassen mussten (ist auch ein Elend...ich weiß).
Ich denke, es wäre unfair den Ideengebern des Dosenpfands (z.B Tritin) zu unterstellen, sie wollten damit soziale Ungerechtigkeit zementieren etc. Es sind halt zwei Themenkomplexe ....
Doch, gibt es: in Schweden schon viele Jahre vor Deutschland, dann gibt es den Einwegpfand auch noch in Estland, Lettland, Litauen, Türkei, Rumänien, Kroatien, Slowakei, Belgien, Luxemburg, Niederlanden, Irland, Island, Dänemark (und Grönland), in Finnland, Norwegen und in weiteren Ländern der Welt, wo ich aber nicht weiter aufzählen möchte. Es geht nur darum, Ihnen zu sagen, dass Sie wohl nicht die paar Minuten investiert haben, die es braucht, herauszufinden, dass Sie irren.
Richtig was sie schreiben. Nur wurde uns damals von den Grünen weisgemacht das mit der Einführung des erhöten Pfandes auf Plastikflaschen deren Zahl massiv abnehmen würde- Ist ja wohl das genaue Gegenteil eingetreten.
Dieser Ansicht müssen weitere Parteien und Politiker gewesen sein. Die große Koalition von CDU/CSU und SPD beschloss 2006 eine Erweiterung der Verordnung.
Tja, wer ohne Schuld ist sollte nicht im Glashaus sitzen; dennoch: danke für die Bewustseinserweiterung.