Der 15. Juni soll deutscher Veteranentag werden. In einem gemeinsamen Antrag von Ampel und Union heißt es, so solle Anerkennung ausgedrückt werden. Zudem solle die Versorgung von Soldaten bei im Einsatz erlittenen Schädigungen verbessert werden.
Die Idee ist im Grunde gut, aber die Reihenfolge falsch. Es sollten erst die Versorgungen der geschädigten Soldaten verbessert werden, insbesondere die psychologische Betreuung. Dann kann zudem auch ein Veteranentag eingeführt werden.
Kameradschaftstum, der psychosozialen Druck ausübt, sollte dabei dringlich vermieden werden. Vetrenanen haben ihren Dienst schließlich hinter sich.
Ihre Reihenfolge hat einen Fehler, und zwar der des "Kameradschaftstum". Im Artikel ist davon nichts erwähnt!
Der kommt, fürchte ich, ganz von alleine, wenn wir die Soldat/innen alleine lassen. Die Scham der Deutschen gegenüber ihrer Geschichte sitzt tief und sollte auch nicht abgelegt werden, sondern Teil des Gedenkens werden. Aber wir sollten das Solidarisch tun,. Wir können nicht Menschen in Einsätze schicken und uns dann dafür schämen. Ich glaube, das leuchtet ein, oder?
Wir können nicht Menschen in Einsätze schicken und uns dann dafür schämen. Ich glaube, das leuchtet ein, oder?
Nein. Jeder Soldat hat eine Pflicht die er gelobt hat, das wissen Sie oder? Warum sollte man sich schämen wenn es erforderlich wäre?
Warum
Sind Soldaten nicht Bürger in Uniform die ihr Geld verdienen.
Dann auch einen Veteranentag für Polizisten, Thw, Feuerwehrleute u.s.w.
Langt nicht die Reservistenvereinigung.
Am 04.05. ist der internationale Tag der Feuerwehrleute.
Es gibt auch einen internationalen Gedenktag für im Dienst verstorbene Polizisten.
Einen internationalen Veteranentag gibt es soweit ich weiß nicht.
International na gut, warum dann einen Nationalen Tag für Soldaten ?
Sind unsere Polizisten weniger wert ?
Warum ist für Sie der Tag weniger wert, wenn er international ist?. Gäbe es einen internationalen Tag für Veteranen würde sich D dem evtl sogar zunächst anschließen, gibt es aber nicht, also ist der Weg, einen nationalen Tag zu beschließen erst einmal einfacher. Mit Wertigkeit hat das gar nichts zu tun.
International ist nicht weniger wert. habe ich nie gesagt.
Vielleicht noch ein Tag der Pflege, an dem sich Freiwillige einfinden, um uns zu unterstützen?
Ich glaube, das würden Sie nicht ernsthaft wollen, wenn sich dann lauter Pflegelaien einfinden würden, zwar hochmotiviert, aber von nichts eine Ahnung, das würde Ihren Arbeitsalltag eher lähmen denn unterstützen. Gegen eine Würdigung und Heraufstufung der Pflegeberufe (und dann auch gleich Kitakräfte und andere soziale Berufe mit) habe ich natürlich nichts, es wird allerhöchste Zeit dafür, dass da ein Umdenken geschieht.
"... die Versorgung von Soldatinnen und Soldaten zu verbessern, die beim Einsatz in der Bundeswehr dauerhafte Schäden erleiden." "Dankbarkeit und Anerkennung zeigen"
Das finde ich beides sehr gut!
Noch besser fände ich - und damit wäre den Soldaten am meisten geholfen - wenn die Regierenden KEINE Auslandseinsätze anordnen. Die Bundeswehr sollte ausschließlich zur Verteidigung bereitstehen und sich nicht in die Angelegenheiten anderer einmischen.
Z.B. Afghanistan zeigte, dass militärische Mittel nicht zu einem "Nation-Building" führen konnte.
Auch verschlingen Auslandseinsätze viel Geld, seit 1990 rund 21 Milliarden €. Wenn überhaupt übrig, dann könnte dieses Geld etwa in humanitärer Nothilfe und Impfprogrammen nachhaltiger eingesetzt werden.
wenn die Regierenden KEINE Auslandseinsätze anordnen.
Der Bundestag entscheidet und nicht die Regierung!
Danke für diese Klarstellung.
Haarspalterei, wenn es sich um eine Regierung mit Mehrheit handelt, sind es letztlich auch die Regierenden, die über Gegenstimmen hinweg entscheiden.
Irgendwie muss man die Erzählung „Die da oben“ ja retten. Mit demokratischem Bewusstsein hat so etwas aber wenig bis nichts zu tun.
Die Bundeswehr sollte ausschließlich zur Verteidigung bereitstehen und sich nicht in die Angelegenheiten anderer einmischen.
Und wenn dann, was der große Baumeister aller Welten verhüten möge, Deutschland einmal angegriffen würde, dann wären wir völlig auf uns allein gestellt, denn Verbündete hätten wir ja nicht mehr, wenn Ihre Forderung Schule macht.
"denn Verbündete hätten wir ja nicht mehr, "
Ich glaube sie haben keine Ahnung wie die Nato funktioniert. Sie müssen zwischen freiwilligen Auslandseinsätzen und Bündnisfall unterscheiden.
Ach so, die NATO möchten Sie also in ihr Landesverteidigungskonzept eingebettet wissen. Das wurde aus Ihren Worten nicht deutlich.
An einem VeteranenInentag sollten die Soldat/innen deutlich spüren, dass ihr Einsatz von der gesamten Bevölkerung demokratisch gewünscht war und somit auch von der Gesellschaft mitgetragen. Insbesondere für Menschen, die einen dauerhaften Schaden erlitten haben, ist Solidarität sehr wichtig. Es sollte kein Tag sein, an dem nur die Veteranen/innen unter sich bleiben (Kamaeradschaftsabend an denen der Alkohol die Wunden überdeckt') und nur einen symbolischen Blumenstrauß vom Präsidenten bekommen. Schlimmsten Falls wird es dann den Rechten überlassen die Bundeswehr zu vereinnahmen und von Tradition und Folklore zu fabulieren.
In Anbetracht der deutschen Geschichte haben wir immer noch eine kollektive Scham gegenüber unserem Militär. Wenn wir aber eine Bundeswehr benötigen, dann muss es eine demokratische Bundeswehr sein, die unsere Werte verteidigt und im wahrsten Sinne "unsere Bundeswehr " ist.
„Schlimmsten Falls wird es dann den Rechten überlassen die Bundeswehr zu vereinnahmen und von Tradition und Folklore zu fabulieren.“
Die Rechtsradikalen haben mit Bundeswehr und Vaterlandsverteidigung nichts am Hut, das wäre dann wirklich Folklore
weiss nicht so recht - die Idee vom "Veteranen-Tag" kam doch NACH dem desaströsen Rückzug aus Afghanistan auf ... nach 20 Jahren blutigen Krieg - den die absolute Mehrheit der Bevölkerung (75-85% jedes Jahr) ablehnte.
Befürwortet hat ihn der Bundestag - der zwar im Namen des Volkes für das Volk entscheiden sollte - aber während der gesamten Kriegsdauer das Volk hier gegen sich hatte.
Nachdem also dem Volk in Sachen Demokratie jedes Jahr ins Geschicht geschlagen wurde ... kommt nun noch die offene Verhöhnung selbigen?
Welcher unserer Werte wurde denn am Hindukusch verteidigt?
Und ja - ich habe im Laufe meines Lebens so einige Soldaten getroffen die entweder noch ganz euphorisch (sprachen offen von Abenteuer) auf dem Weg nach Afghanistan waren - oder komplett desillusioniert (psychisch schwer geschädigt) von dort zurück kamen ... darüberhinaus kannte ich auch eine Reserve-Offizier der Marine - der mehrfach zu Einsätzen am "Horn von Afrika" war (leitete die Duchsuchungstrupps)
Der Afghanistan-Einsatz war von Anfang bis Ende eine Katastrophe. Er war eigentlich nötig, um die Geister, die man während des kalten Krieges rief, nämlich die Islamisten, wieder in die Flasche zu kriegen, was aber nicht gelang. Was mit diesem ehemals weltoffenen, gastfreundlichen Land geschah, ist eine ungeheure Tragödie. Natürlich kehren Bundeswehrsoldaten aus diesem Krieg traumatisiert zurück. Über die traumatisierten Menschen des Landes, die keinen Ausweg haben, wird aber viel zu wenig geredet.
Wie sollte denn das Gelingen (Geist in die Flasche) - wenn zwei der wichtigsten Akteure davon ausgenommen blieben
a) SaudiArabien - diejenigen die das Geld für die Aufrüstung der "Stammeskrieger" lieferten und später dann für die "Koran-Schüler" (die Taliban)
b) Pakistan - diejenigen die das Hinterland für Rückzug, Ausbildung usw. bereit stellten - die z.B. die "Alkaida"-Spitze sogar geheimdienstlich schütze - als der "Westen" längst nach ihnen offiziell suchte ... und war nicht letzteres die offizielle Begründung für die US-Invasion in Afgahnistan ("... fangt BinLaden")?
als man dann noch den alten Stammes-Krieger - deren blutige Konflikte unter einander überhaupt erst die Herrschaft der Taliban möglich gemacht hatten - wieder an die politischer Macht brachte ... war die ganze "Mission" bereits gescheitert!
Ich gebe Ihnen Recht.
Auch die „Stammeskrieger“ hätten ihre „Stammeskriege“ nicht ohne die Unterstützung der von Ihnen genannten Akteure führen können. Ein klassischer Stellvertreterkrieg zu Zeiten der Blockkonfrontation.
Als die USA die Afghanistan angriff, wurden sie von der deutschen Regierung davor gewarnt, insbesondere von den Grünen, die eine Destabilisierung des Nahen Ostens und die Auslösung von Flüchtlingsströmen fürchten. Nachdem aber der Angriff erfolgt war musste Deutschland seinen Bündnispflichten nachkommen (zur Erinnerung es starben hunderttausende Amerikaner als sie die Deutschen von den Nazis befreiten). Das Unverständnis der Bevölkerung ist also mehr als verständlich. Aber es muss möglich sein die komplexen Problemlagen einer aussenpolitisch verantwortungsvoll handelnden repräsentativen Demokratie nachzuvollziehen. Ich selbst habe damals bei einer Hilfsorganisation (Am.Int.) gearbeitet, die lange vor dem Einsatz der Bundeswehr auf das fatale Machtvakuum in Afghanistan hingewiesen hatte und die Regierungen dringend gebeten hatte, der leidenden Bevölkerung in Afghanistan, nach dem Abzug der Russen, zu helfen. Dies war damals 90% der Bevölkerung egal und die Hilfen blieben aus....leider
Sie haben es nicht richtig gelesen und verstanden.
Es geht um Wertschätzung und nicht um Kampfes- oder Heldentum. Die Leistungen von Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr sollen künftig mit einem jährlichen Veteranentag am 15. Juni gewürdigt werden. Das bedeutet aller und nicht nur den getöteten oder verletzten Soldaten und Soldatinnen.
Als Veteranin oder Veteran der Bundeswehr gilt, wer als Soldatin oder Soldat der Bundeswehr im aktiven Dienst steht oder aus diesem Dienstverhältnis ehrenhaft ausgeschieden ist. Damit sind fast alle derzeitigen und ehemaligen Bundeswehrangehörigen Veteranen.
PS Es mir wichtig darauf hinzuweisen, dass die Scham gegenüber der Geschichte nicht abgelegt werden soll. Das wäre fatal. Wer KZ-Gedenkstätten besucht hat und sich auch mit den Verbrechen der Wehrmacht auseinander gesetzt hat, erlebt auch das Gefühl einer Verantwortung für die Zukunft. Die Antidemokraten in ihrer Feigheit gegenüber der deutschen Geschichte, wollen ja lieber verdrängen.
Die deutsche Geschichte in ihren hellen und bitteren Stunden zu begreifen ist meiner Ansicht nach eine wichtige Voraussetzung um richtige Entscheidungen für die Zukunft zu finden und Voraussetzung für die Deutschen ein positiver Teil der Weltgemeinschaft zu sein.
Irgendwie wirkt dieses Vorhaben überzogen - so gut gemeint es vielleicht auch ist. Richtiger und zeitgemäßer wäre die Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht - leider,aber so ist die Lage nun mal dank Putin. Und wenn die Normalisierung des Wortes "Krieg",die Aufrüstung , so weiter geht, weil niemand den Weg aus diesen Zwangsmechanismen findet - DANN wird man noch genug Gelegenheit haben, Veteranen zu ehren - falls welche übrigbleiben.
Ein weiterer Schritt zum Umbau des Landes in Richtung "Kriegs-Nation".
80% des Volkes waren während der 20 Jahre Krieg in Afghanistan dagegen dorthin Soldaten zu schicken ... 80% der Abgeordnete waren dafür und weigerten sich 15 Jahre lang es Krieg zu nennen.
Nun - die Bezeichnung "Volksvertreter" für die Abgeordneten im Bundestag ... ja - das Volks wählt sie - das war es dann aber auch schon ... so funktioniert es auf Dauer nicht - das Demokratie von den Bürgern akzeptiert wird ... in meinen Augen hat dies dazu beigetragen überhaupt einer Partei wie der AfD - die Demokratie offen verachtet - den Weg zu bereiten
Nun - die Bezeichnung "Volksvertreter" für die Abgeordneten im Bundestag ... ja - das Volks wählt sie - das war es dann aber auch schon ... so funktioniert es auf Dauer nicht - das Demokratie von den Bürgern akzeptiert wird ... in meinen Augen hat dies dazu beigetragen überhaupt einer Partei wie der AfD - die Demokratie offen verachtet - den Weg zu bereiten
Die Demokraten, denen Sie das Demokratsein absprechen, sind also Schuld am Aufstieg der Antidemokraten.
Vor neunzig Jahren argumentierte man genauso. Man exkulpiert so die Menschen, die mit ihrer Stimme die Demokratie zerstören. Kant, der heute Geburtstag hat, rotiert im Grabe.
Ja - leider sind sie das ... denn wären sie tatsächlich "Demokraten" - dann hätten sie auf ihre Wähler gehört und nicht auf die Partei-Disziplin
Genau dieser "Webfehler" in einer Vertreter-Demokratie zeigt etwas auf -> die Volksvertreter müssen sich gar nicht um die Meinung und Ansichten des Volkes (welches sie ja offiziell repräsentieren) kümmern
das wurde mir 20 Jahre lang in Sachen Kriegseinsatz in Afghanistan vor Augen geführt
wenn also Demokratie in der Theorie "Volksherrschaft" bedeutet - in der Praxis dies aber bei sehr wichtigen Themen wie einem Krieg gar nicht den Tatsachen entspricht ... nun - welchen Schaden erleidet das Ansehen der Demokratie im Laufe der Zeit.
Ja - die demokratischen Parteien im Bundestag haben maßgeblich mit dazu beigetragen das es heute eine AfD gibt - selbst meiner eigene Partei (die Linke - die permanent als einige gegen diese Kriegseinsätze war) nehme ich davon nicht aus
Sie plädieren also für das imperative Mandat. Jeder Abgeordnete holt sich erst mal ein Meinungsbild derer, die für ihn bzw. sie gestimmt haben, ein, bevor im Parlament abgestimmt wird.
Aber wozu braucht man dann noch ein Parlament? Konsequent zu Ende gedacht führt dieser Ansatz dazu, daß man jede Entscheidung der Regierung demoskopisch treffen müsste.
Was ist mit den Ersatzdienstleistenden? Die haben auch ihrem Land gedient.
Ich denke, dass der Vorschlag der Ampel ganz vorwiegend auf die im Kriegseinsatz sehr zu Schaden gekommenen Soldaten gemünzt ist.
Es betrifft Soldaten und Soldatinnen im "aktiven Dienst". Also keine Wehrpflichtigen!
Das ist wohl so. Trotzdem ist die Frage durchaus berechtigt, zumal im Kriegsfall es keinen Unterschied macht ob jemand freiwillig zum Bund geht oder Wehrpflichtiger ist.
Tatsächlich steckt schon in der Frage „haben Sie gedient?“ die Antwort.
Ersatzdienst war von Seite der Behörden bis zum Aussetzen der Wehrpflicht sehr schlecht angesehen, und das ließ man die Antragsteller auch spüren (Stichwort: „Gewissensprüfung“).
Was ändert das am Dienst für das Land? Ich wäre für einen Anti-Veteranen-Gedenktag, mit der Prämisse alles dafür zu tun, dass man keine Einsatzversehrten produziert. Denn es ist ein zivilisatorischer Rückschritt, das Militär zu ehren. Notwendig ist eine Armee, aber bitte ohne Glorifizierung.
Heldenverehrung falsch
Der Opfer der Kriege wird bereits am Volkstrauertag gedacht. Eine Heldenverehrung von Veteranen und ein neuer Kriegskult brauchen wir nicht. Das Grundgesetz verbietet die Vorbereitung eines Angriffskrieges und legt eine Grundhaltung im Sinne der Völkerverständigung fest. Die Bundeswehr ist eine reine Verteidigungs- Armee. Am Volkstrauertag werden die Fahnen auf Halbmast gezogen. Sollen die Fahnen jetzt am Veterantag wieder auf vollmast gezogen werden?
Dake für den Hinweis mit dem Volkstrauertag.
Das ist ja nicht die erste Diskussion die hier im Forum dazu geführt wird
Verdrehte Wahrnehmung.
Am Volkstrauertag wird der Opfer von Kriegen gedacht, zu denen Zivilisten und Soldaten gehören.
Am Veteranentag wird Soldaten und Soldatinnen gedacht, die in einer freiheitliche-demokratischen Gesellschaft ihren Dienst für die Verteidigung ihres Landes leisten. Dafür schuldet ihnen jeder Respekt.
Ein Veteranentag ohne kollektive Trauer ist eine Farce und ist kein Gegensatz zur Würdigung des Mutes der Soldat/innen.
Wie viel kollektive Trauer erleben Sie denn bei Ihren Mitmenschen am Volkstrauertag?
Ich erlebe keine, und persönlich "traurig" bin ich dann auch nicht......
Und wäre es möglicherweise in Wahrheit dann auch nicht so, dass Vielen auch ein "Veteranentag" komplett egal sein wird?
Ich schulde "Mördern in Uniform" keinerlei Respekt ... außerdem muss man sich diesen VERDIENEN - er ist keine Bringeschuld!
Das werden Sie aber niemals verstehen können.
Welche Helden? Wie wird das ermessen Genug getötet genug zerstört? Für mich sind Helden, wenn ich das Wort benutzen soll, Menschen die erschaffen und aufbauen.
In meinen Augen ist das ein völlig überflüssiger Akt, der ähnlich wie das neue Wording von der Kriegsfähigkeit bedenklich ist.
29 Antworten einblenden 29 Antworten ausblenden
Ich gebe Ihnen Recht. Der Militarismus schleicht sich an und ein.
Als Militarismus wird die Dominanz militärischer Wertvorstellungen und Interessen in der Politik und im gesellschaftlichen Leben bezeichnet, wie sie etwa durch die einseitige Betonung des Rechts des Stärkeren und die Vorstellung, Kriege seien notwendig oder unvermeidbar, zum Ausdruck kommen oder durch ein strikt hierarchisches, auf Befehl und Gehorsam beruhendes Denken vermittelt werden.
Da schließe ich mich Ihnen an, ich bin ja schon etwas länger auf der Welt und hab auch den ganzen kalten Krieg mitgemacht, ich hätte nicht gedacht das ich nochmal solche Wörter und Beteiligungen zu hören und zu sehen bekomme, täglich sind alle Medien voll.
Wir haben unsere Geschichte vergessen und auch den Satz der nach dem Krieg geprägt wurde.
Ja, die Formel „Nie wieder Krieg!“ höre ich eigentlich jetzt nur noch vom BSW.
Es müsste die Forderung höchstens ergänzt werden: „Nie wieder Krieg - außer es ist notwendig um die eigenen Interessen zu schützen“
Ich finde es auch nicht in Ordnung das die Bundeswehr wieder in die Schulen ausschwärmen soll um Rekruten zu gewinnen. In den 1970ern und 80er musste sowieso jeder Junge Mann zur Musterung. Die „Werbung“ diente dazu mehr Männer für die Verpflichtung auf 3 Jahre zu gewinnen…
Zweierlei Maß und damit unglaubwürdig
Wenn es gegen Deutschland geht, stehen Sie an vorderster Front und es ist keine Unterstellung zu weit hergeholt. Wenn es um Ihr Russland geht, verschweigen Sie solche Erscheinungen wie diese:
"In Russlands Junarmija werden Kinder dazu erzogen, in den Krieg zu ziehen. Es ist ein erschreckendes Beispiel für die Militarisierung der Gesellschaft - bis hin zu den Jüngsten."
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/junarmija-kinder-armee-ukraine-k…
Also Militarisierung bis ins letzte Glied.
In Deutschland geht es nur um einen Veteranentag.
Zitat: "... die Formel „Nie wieder Krieg!“ höre ich eigentlich jetzt nur noch vom BSW."
Mit solchen Verdrehungen war zu rechnen.
"Nie wieder Krieg!" hören Sie aus allen Parteien des demokratischen Spektrums, weshalb die Stimmen auch nicht verstummen, Putin und den Kreml aufzufordern, den Krieg gegen die Ukraine eher heute als morgen zu beenden.
Es gilt aber immer noch die Erkenntnis, die Außenminister Fischer vor mehr als 25 Jahren so formulierte: "... ich stehe auf zwei Grundsätzen, nie wieder Krieg, nie wieder Auschwitz, nie wieder Völkermord, nie wieder Faschismus. Beides gehört bei mir zusammen. Deswegen bin ich in die Grüne Partei gegangen..." ins heute übertragen: Es geht nicht, mit der Formel "nie wieder Krieg" die Verteidigung gegen einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg voller Kriegsverbrechen obsolet zu reden. Und im übrigen geht gar nicht, Putin als "in die Ecke gedrängten vernünftigen Menschen" zu verbrämen (Höcke im Welt-TV-Duell).
Das müsste doch ganz in Ihrem Sinne sein.
Schließlich geht es darum, das „Militärische“ wieder salonfähig zu machen um die „Wehrfähigkeit“ der Bevölkerung angesichts der Kriegsgefahr zu erhöhen.
Im ICE gehören heute wieder Soldaten in Uniform zum Alltag, das kenne ich nur aus den 1970ern.
Warum müsste das in meinem Sinne sein?
Sie lesen meine Kommentare, da bin ich sicher, und greifen trotzdem zu solch albernen Diffamierungen. Ein Armutszeugnis.
Ja, ich lese Ihre Kommentare häufig und sehe bei Ihnen ein „oliv-GRÜNES“ Weltbild durchscheinen …
Militarismus wird uns erst recht mit der AfD blühen..
Die jetzige Stimmung kenne ich aus meiner Kindheit in den 60-igern, als mein Vater vom Krieg erzählte und davon, dass "damals" nicht alles schlecht gewesen wäre..
Militarismus wird uns erst recht mit der AfD blühen..
Richtig. Der angebliche Pazifismus, in dem sich diese und auch Wagenknechts Partei üben ist geheuchelt und dient lediglich der Unterstützung Putins.
Also ich kenne das aber anders, zwischen Kriegswitwen aufgewachsen und die Heimat gewechselt kann ich mich an ganz andere Dinge erinnern, das deckt sich nicht mit Ihren Erfahrungen.
Früher (vor dem Ende des 2. Weltkriegs) war das aber wirklich anders:
Ein „Offizier“ galt als hochangesehener Beruf, so wie damals und heute Arzt oder Professor. Eine militärische Karriere galt als äußerst erstrebenswert und war Tradition in vielen Familien über Generationen.
@NieWiederAfd/@fathaland slim
Aber finden Sie beide nicht wer A sagt muss auch B sagen? Damit meine ich, dass jede/r, der/die der Meinung ist es sei notwendig u. unterstützenswert, dass die UA sich verteidigt und allein daher die Bundeswehr nicht ablehnt bzw. ablehnen kann, sich eben auch mit den Konsequenzen für diese Menschen und unsere Gesellschaft, befassen muss und diese nicht ignorieren sollte. Dazu sei gesagt, dass ich Ihre Kritik auf der einen Ebene sehr gut nachvollziehen kann u. mir der Militärdienst fremd ist.
Auf einer anderen Ebene finde ich allerdings, solange wir die Selbstverteidigungsfähigkeit Deutschlands/Europas als bedeutsam erachten, wir den Menschen, die sich dafür bereit stellen und die teilweise durch Auslandseinsätze verletzt und/oder traumatisiert sind, eine Form des gesellschaftlichen Gesehenwerdens zukommen lassen.
Gleichzeitig sollte es nicht darum gehen, die Bundeswehr bzw. den Dienst an der Waffe zu glorifizieren. Eine schwierige Gratwanderung.
ähnlich wie das neue Wording von der Kriegsfähigkeit bedenklich ist.
Was ist daran ähnlich? Dieser Tag soll jeden Bundeswehrsoldaten ehren.
Wer ehrt denn mal endlich die jenigen, welche jeden Ta an der Tafel arbeiten oder Menschenleben retten?
Wer ehrt denn mal endlich die jenigen, welche jeden Ta an der Tafel arbeiten oder Menschenleben retten?
Beispiel: https://www.bundesaerztekammer.de/baek/ueber-uns/auszeichnungen
Haben Sie sich schon mal persönlich bei einem Arzt, Ehrenamtlichen, Pfarrer, Feuerwehr, Notdienst oder Mitmenschen bedankt?
Ehrlicherweise könnte sich jeder mehr bedanken!
Es geht um zwei Dinge:
Einen Veteranentag, über dessen Sinn sich streiten ließe, aber bitte nicht von Leuten, die von Soldat sein in Auslandseinsätzen keine Ahnung haben, und:
um die angemessene Versorgung und Betreuung von Veteranen, die physische und vor allem psychische Schäden davongetragen haben.
Gerade letztere sind für die Betroffenen, wie für die Angehörigen, ungeheuer belastend.
Deshalb halte ich gerade letzteres für geradezu geboten.
um die angemessene Versorgung und Betreuung von Veteranen, die physische und vor allem psychische Schäden davongetragen haben.
Was diesen Punkt angeht gebe ich Ihnen zu hundert Prozent Recht. Krieg zerstört Seelen.
„..um die angemessene Versorgung und Betreuung von Veteranen, die physische und vor allem psychische Schäden davongetragen haben.“
Wozu brauchen Sie dafür einen „Veteranentag“? Dafür reicht ein Versorgungsamt (das es schon gibt)..
ICH brauche ganz gewiss keinen Veteranentag, und wenn Sie den ersten Teil meines Kommentars noch einmal lesen, könnten Sie den auch so verstehen, wie er gemeint ist:
Über die Einführung eines Veteranentags sollten die Betroffenen selber entscheiden. Ich habe allerding nirgends gelesen, dass man eine Befragung bei den Veteranen durchgeführt hätte.
Natürlich müssen die Soldat*innen mit ihren Angehörigen bestens versorgt und betreut werden, da stimme ich Ihnen zu.
Dazu gehört allerdings kein Veteranentag. Das hat eine ähnliche Bedeutung wie Lametta an der Brust. Trägt mancher gerne, hilft aber nicht zum Kampferfolg oder bei erlittenen Schäden. So ein Veteran*innentag soll öffentlichkeitswirksam möglichem Nachwuchs und der Bevölkerung die Notwendigkeit einer kriegsfähigen Armee näher bringen. Und um das nicht gut zu finden, muß man eben kein Soldat sein oder sich in Auslandseinsätzen auskennen.
Die Bundeswehr wird von der gesamten Bevölkerung finanziert und getragen, da wollen Sie doch nicht nur die Befürworter darüber bestimmen lassen. Ich denke, solch eine Auswahl wollten Sie auch nicht wirklich vornehmen.
" die von Soldat sein in Auslandseinsätzen keine Ahnung haben:"
Das wären dann 99,99% der Bevölkerung. Weshalb'? Eine demokratische Regierung hat diese Menschen dort hingeschickt. Sie dürfen auch nach ihren Einsätzen nicht das Gefühl erhalten, wir schämen uns für sie oder lassen sie alleine. Das darf nicht passieren. Daher keine verschämten Vetranenabende, sondern ein kollektives Zusammenstehen hinter ihnen.
Wer wen wo hin schickt und ob das „richtig“ ist, sollte man nicht daran festmachen ob der „Marschbefehl“ von einem demokratisch gewählten Oberbefehlshaber (oder Gremium: in Friedenszeiten ist das in Deutschland der Bundestag) kommt, oder nicht.
Der Afghanistan Einsatz und auch der in Mali zB waren aus meiner Sicht schwere politische Fehler.
Und Deutschland hat sich zwar der direkten Bombardierung Belgrads im Kosovokrieg enthalten (unter Hinweis auf die „jüngere Geschichte“ - ein Argument das wohl zukünftig nicht mehr vorgebracht werden wird), hat aber im Hintergrund mitgemacht (zB um den USA die Logistik in Deutschland zur Verfügung zu stellen). Desgleichen im Irakkrieg.
Wieso Überflüssig?
Ein Tag für die Veteranen ist ein einfaches und starkes Zeichen der Anerkennung und kann das Bewusstseins um diese Gruppe schärfen. Nach dem gleichen Prinzip gibt es auch den Kindertag und Frauentag.
Natürlich darf es nicht bei diesen symbolischen Maßnahmen bleiben.
Und wie sieht es mit einem Tag für Pflegepersonal, Mindestlöhner in der Landwirtschaft, ÖPNV-Personal, Angestellte im Einzelhandel und, und, und aus? Die werden alle derzeit in unserer Gesellschaft benötigt, damit es funktioniert. Da wäre ein ebenso starkes Zeichen nicht weniger angebracht.
Aber darum geht es nicht. Es geht darum, uns den Militarismus, einen möglichen Krieg näher zu bringen. Und das ist etwas, was unsere Gesellschaft überhaupt nicht benötigt.
ein völlig überflüssiger Akt,
Seh ich auch so.
➢ In meinen Augen ist das ein völlig überflüssiger Akt, der ähnlich wie das neue Wording von der Kriegsfähigkeit bedenklich ist.
Diese Menschen, denen gedacht werden soll, setzten freiwillig ihre Gesundheit, u.U. ihr Leben ein für eine Armee, die der Staat haben will.
Eine Armee, die nicht verteidigungsfähig ist, braucht kein Mensch, und einen Angriffskrieg will die Bundeswehr nicht führen.
Mit fast 100% Sicherheit gehören Sie zu denen, die auf der Straße die Straßenseite wechseln, oder im Zug das Abteil, kommt Ihnen ein Soldat oder eine Soldatin in Uniform entgegen, oder sitzt mit im Abteil. Zu viel Militarismus um Sie herum, und zu viel Geringschätzung von Menschen schleicht sich dann in die Worte ein.
Mit genau so einer Einstellung wie der von Ihnen, wird auch fast 80 Jahre nach WK2 absolut zuverlässig verhindert, dass sich in Deutschland endlich mal eine rationale und sinnvolle Einordnung des Militärs ins Staatswesen entwickeln kann.
„Mit genau so einer Einstellung wie der von Ihnen, wird auch fast 80 Jahre nach WK2 absolut zuverlässig verhindert, dass sich in Deutschland endlich mal eine rationale und sinnvolle Einordnung des Militärs ins Staatswesen entwickeln kann.“
+
Ich muß gestehen, so eine Einstellung hege ich auch. Nach meinen Überlegungen macht eine „rationale“ und „sinnvolle“ Einordnung des Militärs ins Staatswesen einen Krieg erst möglich, wenn dieses Militär nicht ausschließlich zur Verteidigung verpflichtet ist. Uns am Hindukusch, im Südchinesischen Meer, immRoten Meer und in Mali zu verteidigen, passt nicht in dieses Voraussetzung. So etwas befeuert Konflikte.