Dass entschieden auf den Angriff durch den Iran geantwortet werden muss, steht für Israel fest. Doch einen weiteren Krieg soll die eigene Reaktion nicht auslösen - auch, weil ein Kampf an dritter Kriegsfront droht. Von Tim Aßmann.
Reagieren aber Krieg vermeiden ? Eine riesige Aufgabe und der Gegner , der auch atomare Möglichkeiten besitzt , ist unberechenbar ..... Glaubenskriege sind die häßlichsten Kriege.
Sieht es für Sie so aus, als würde da ein Glaube verteidigt oder durchgesetzt werden?
Die Theokratie Iran, die Gott als prominenteste Geisel festhält, kann ihre Macht nur noch mit Terror gegen Frauen und Oppositionelle halten und einen recyclingfähigen Todfeind, wenn der Stress zuhause nicht mehr auszuhalten ist wg. Frauen und oppositionellen Kindern.
Der Druck, die paternalistische Ordnung durch die sog. Scharia aufrecht erhalten zu müssen, lässt sich ohne Entlastung durch Druckaufbau auf den äußeren Erzfeind nicht ausgleichen.
In Israel reduziert sich diese Betrachtung auf die seit 1948 bestehenden Territorialkonflikte. Religiöse Motive stehen nicht zur Verfügung.
"In Israel reduziert sich diese Betrachtung auf die seit 1948 bestehenden Territorialkonflikte. Religiöse Motive stehen nicht zur Verfügung. "
Ihnen ist überhaupt nicht aufgefallen, dass das israelische Kabinett von religiösen Eiferern - teilweise verurteile Straftäter - durchsetzt ist ?
Die bilden dort eine schwer zu integrierende Minderheit und sind Mehrheitsbeschaffer für eine immer unbeliebter werdende Regierung.
Im Vergleich zum "Gottesstaat" ist das nicht mehr als ein Randphänomen, mit dem eine moderne Zivilgesellschaft bislang gut leben konnte.
Nun - israel bezeichnet sich zwar selbst als Demokratie - aber versuchen sie mal in diesem Land "bürgerlich" in einem Standesamt zu heiraten ... das wird ihnen nicht gelingen und zwar im ganzen Land nicht!
Israel ist zwar keine Theokratie - aber trotzdem hat die jüdische Religion einen massiven Einfluss auf Staat und Gesellschaft.
Wer also als Paar keinen Rabbi bei seiner Hochzeit möchte - der muss ins Ausland reisen (Zypern ist da sehr beliebt) und dort seine Ehe schließen - diese wird dann bei der Rückkehr anerkannt.
---
Beide Staaten brauchen einander - jeder ist der Todfeind des anderen ... so kann man auf beiden Seiten die inneren Probleme überkleistern - und ja auch Israel hat massive innere (vor allem soziale) Probleme!
"In Israel reduziert sich diese Betrachtung auf die seit 1948 bestehenden Territorialkonflikte. Religiöse Motive stehen nicht zur Verfügung."
Bei den ultraorthodoxen Rechtsauslegern schon. Aber selbstverständlich gebe ich Ihnen recht, dass es sich nicht um einen "Glaubenskrieg" handelt.
Ich glaube nicht, dass es hier vorrangig um Glauben geht, bzw. Um Religion. Es geht darum, möglichst viel Land und Macht zu besitzen. Die einen wollen das Land "vom Jordan bis zu Meer" (Israel), die andern "vom Meer bis zum Jordan" (Araber).
Der iranische Angriff war massiv und überschreitet bisherige Grenzen - es gab noch nie einen direkten Angriff des Iran auf Israel.
Allerdings ist das Regime in Teheran schon jetzt in Erklärungsnöten - denn während es eigentlich Stärke zeigen wollte, wurden von den gut 300 Raketen und Drohnen 99% abgefangen.
Eine ziemlich schlechte Performance, könnte man zynisch sagen.
Die Regierung Netanjahu hätte jetzt die Chance gleichzeitig zu deeskalieren UND das Debakel für die Mullahs perfekt zu machen:
Entweder gar nicht militärisch, sondern nur wirtschaftlich und diplomatisch reagieren - um zu zeigen wie erfolglos dieser Angriff war.
Oder - wenn das Ego von Netanjahus Koalition nicht ohne auskommt - mit einer einzigen Waffe gezielt eine einzelne Raketenstellung des Iran ERFOLGREICH ausschalten.
sondern nur wirtschaftlich und diplomatisch reagieren
Was dabei herauskommt liest man jeden Tag.
Wirtschaftlich erreicht man nichts, nur die Bevölkerung leidet.
Diplomatisch ein du du Böser und das wahrs
Sie plädieren also für den 3.Weltkrieg? Sie sitzen auf Ihrem Sofa und quälen in Ihre Tastatur den Begriff "Iran ausschalten" hinein. Bitte nehmen Sie es mir nicht übel, aber mit dieser Art der Argumentation setzten Sie sich gleich mit arabischen Staaten, welche Israel "ausschalten" möchten. Ich würde Ihnen und auch anderen Foristen*innen ans Herz legen sich daran zu erinnern, dass es auch in der deutschen Sprache die Begriffe Friedensverhandlungen oder Kompromiß gibt. Noch gibt, wer weiß, wann diese Begriffe aus dem Duden gelöscht werden.
Ich würde ihnen folgenden Begriff ans Herz legen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument
Lesen sie den Artikel aufmerksam und kommen sie wieder, wenn sie vernünftig diskutieren wollen.
Sie haben bestimmt auch schon gemerkt, dass das, was Sie behaupten, von dem Foristen nicht geschrieben wurde.
Da stand nichts von Iran ausschalten.
<BILD.DirEinDuHättestEineMeinung 16. April 2024 • 08:25 Uhr Oder - wenn das Ego von Netanjahus Koalition nicht ohne auskommt - mit einer einzigen Waffe gezielt eine einzelne Raketenstellung des Iran ERFOLGREICH ausschalten.>
„Sie plädieren also für den 3.Weltkrieg?“
Großer Gott: Haben Sie es nicht eine Nummer kleiner? Diese Sprüche hören wir doch schon aus Moskau jeden 2. Tag, aber in diese Kerbe hauen Sie ja immer wieder gerne.
Ganz gleich, was da im nahen Osten geschieht, ob es zu einem Großkonflikt zwischen Israel und Iran kommt und auch egal, ob sich die USA dann einmischen oder nicht: von einem dritten Weltkrieg ist das alles meilenweit entfernt! Und das Einzige, was wir in D davon bemerken würden, wären mal wieder die Gewalttätigkeiten der vielen Antisemiten, die wir uns zu Tausenden ins Land geholt haben.
"Iran ausschalten"
Eine Ihrer typischen Unterstellungen – selbstverständlich von tiefster christlicher und buddhistischer Friedenaliebe geprägt.
Genau das EGO von Polikern ist das Problem. Das ist hier kein Fußballspiel. EGO von politisch handelnden hat bei genauer Betrachtung den 1. Weltkrieg ausgelöst. Und wenn nicht sehr bald Vernunft in diese Welt zurückkehrt, dann werden wir bald in den 3. schlittern. Und alles nur weil Nethanjahu und die iranischen Mullahs jedes vernünftige friedenstifdende Aktion für Schwäche halten.
"Allerdings ist das Regime in Teheran schon jetzt in Erklärungsnöten - denn während es eigentlich Stärke zeigen wollte, wurden von den gut 300 Raketen und Drohnen 99% abgefangen.
Eine ziemlich schlechte Performance, könnte man zynisch sagen.“
Der Iran weiß/wusste, dass Israel einen der besten Luftraumschutz hat. Und das auch andere Nationen unterstützen eingreifen. Iran hätte auch anstatt 300 Raketen und Drohnen, 3.000 auf den Weg bringen können. Warum der Iran das nicht gemacht hat lasse ich mal so stehen.
99% Abschussquote dürften jeden Verteidung- oder Angriffsexperten überrascht haben.
Insbesondere bei 300 Raketen und Drohnen, die zeitlich so genau geplant waren, dass sie fast gleichzeitig im israelischen Luftraum ankommen sollten.
Ob der Iran die Startkapazitäten hat, um 3000 Angriffe zu timen, wage ich zu bezweifeln.
Wären es 30 gewesen, würde ich das wahrscheinlich ähnlich wie sie beurteilen.
Aber bei 300 bin ich mir ziemlich sicher, dass das der Versuch war, die Luftabwehr zu überlasten und vielleicht 30 ins Ziel zu bringen.
Das ist nur der 2. Teil der Geschichte. Den Angriff auf die Botschaft in Damaskus übersehen Sie geflissentlich.
Nein, ich habe ihn nur nicht thematisiert.
So wie sie den 0. Teil nicht thematisieren.
Und den -1. Teil, den -2. Teil ... und so weiter und so fort bis zurück zu den Söhnen des Sem
"Der iranische Angriff war massiv und überschreitet bisherige Grenzen - es gab noch nie einen direkten Angriff des Iran auf Israel."
Das war kein massiver Angriff. Das war eine innerstaatliche iranische Demonstration, dass man den Angriff auf das Botschaftsgelände nicht unbeantwortet lässt. Den Iranern wird klar gewesen sein, dass von dem Angriff in Israel kaum etwas ankommt. Es hätte eine ganz andere Qualität gehabt, wenn der Iran die Hisbollah hätte losschlagen lassen. Die wussten genau, dass das keine gute Idee gewesen wäre.
Der Iran hat nur solche Waffensysteme eingesetzt - die Israel problemlos ausschalten konnte ... und zwar mit voller Absicht!
Dazu hatten sich schon mehrfach Experten hier auf der Tagesschau geäußert und es ist Israel auch bewusst - warum sich der Iran genau diese Waffensysteme ausgesucht hatte.
Ironie an
Aber Ihnen steht anscheinend ja "der Schaum vor dem Mund" wenn ich den letzten Satz da lese ... aber warum auch nicht - so ein Atomkrieg ist sicherlich für Israel zu gewinnen und das bisschen Fallout - tzzz
Ironie aus
Soweit ich sehe, ist es Konsens, dass der Iran genau diesen Weg gewählt hat, um nach innen zu demonstrieren, dass man sich den Angriff Israels nicht gefallen lässt, gleichzeitig aber keinen wirklichen Schaden anzurichten. So wie man sich an der israelisch-libanesischen Grenze seit Jahr und Tag gegenseitig informiert hat, wenn mal wieder eine Rakete abgefeuert werden sollte, damit auf der Gegenseite niemand zu Tode kommt.
Mit ihrem letzten Abschnitt plädieren Sie für einen Atomkrieg!? Und das auch Rache in einem Gebiet, indem such die einzelnen Länder immer wieder an dem anderen für etwas rächen wollen.
Bei diesem Konflikt ist schwarz -Weiß denken noch weniger angesagt, als bei jedem anderen Konflikt gerade.
Aber wenn Sie einfach nur ihren Unmut über Muslime raus lassen wollen, dann verhalten Sie sich kein Stück besser...
Rache ist kein guter Freund.
Es treibt nur die Eskalationsspirale an und hat noch nie konstruktiv zu irgendeiner Situation beigetragen. Alle Entscheidungsträger sollten das wissen und verantwortungsvoll mit ihrer Macht umgehen.
"Entscheidungsträger" und "verantwortungsvoll" in einem Satz - besser kann man den Begriff Oxymoron nicht erklären...
Genau deswegen wurden beide Begriffe mit dem Wort „sollten“ verbunden.
Es ist nur eine Frage der Zeit, wann Israel gegen den Iran zurückschlagen wird. Und wenn nicht Israel, dann werden die USA dem Iran schon zeigen, wo der korrekte Weg ist, dem folgen muss.
Völkerrecht beachten
Am 1 April wurde die Botschaft des Iran in Damaskus zerstört. Die kanadische Botschaft wurde dabei beschädigt. Botschaften sind teil des Hoheitsgebietes der betreibenden Nationen. Nach dem Völkerrecht ist ein Angriff auf eine Botschaft mit dem Angriff auf das Staatsgebiet eines Landes gleichzusetzen. Vier Offiziere aus Israel sollen inoffiziell den Angriff auf die Botschaften als Angriff durch die israelischen Armee bestätigt haben. Internationale Experten gehen von der Urheberschaft des völkerrechtswidrigen Angriff auf die Botschaften durch Israel aus. Bei dem Angriff starben 16 Menschen.
Bei dem Gegenschlag Irans starben entgegen keine Menschen. Der Iran hat ihn zuvor angekündigt und so die Verteidigung Israels ermöglicht. Nach dem Völkerrecht ist die Reaktion auf einen völkerrechtswidrigen Angriff erlaubt. Jede weitere Aggression wird vom Iran mit Gegenschlägen beantwortet. Ob diese weiterhin Tage zuvor angekündigt werden ist ungewiss.
Das ist eine Rechtfertigung des Staatsterrors, der von der Islamischen Republik Iran in der ganzen Region gesponsort wird.
Iran trägt Terror nach Israel, in den Libanon, Syrien, Jemen und Irak. Dagegen wehren sich die Israelis nur effektiver, als die anderen Staaten es können.
Das Völkerrecht muss eingehalten werden. Die aktuelle Situation im Nahen Osten macht deutlich, wer auf dem Boden des Völkerrechts steht und wer die Vorgaben des Völkerrechts nicht beachtet.
Wow.
Das böse Israel hat möglicherweise ganz gezielt Kommandeure jener Al-Kudz-Brigaden angegriffen, die vermutlich mindestens an der Planung der laufenden Angriffe der Hisbollah beteiligt waren.
Jener Hisbollah, die vom Iran aus finanziert, ausgerüstet und kontrolliert wird - und ganz nebenbei aktuell Israel immer wieder angreift...
300 Raketen und Drohnen auf Israel abzufeuern war eine zärtliche Geste...
Und am Ende eine unverhohlene Drohung...
Sie als bekennender afd-Anhänger sind ganz offenbar ein wahrer Verteidiger der Achse des Guten!
Ich bin Anhänger des Grundgesetzes und des dort festgeschriebenen Grundsatzes der Chancengleichheit aller Parteien.
Ebenso bin ich Anhänger des Völkerrecht. Das Völkerrecht muss durchgesetzt werden.
Der Iran belagert und beschießt Israel durch Hisbollah, Hamas und anderen Terrorbrigaden seit Jahrzehnten und da kommen Sie mit dem Völkerrecht? Die Vernichtungsdrohungen sind dann sicher auch völkerrechtlich nicht weiter zu beanstanden.
Die Konstruktion, der Iran hätte einkalkuliert, daß es in Israel mehr oder minder höchstens Sachschaden gibt, ist mit Worten eigentlich nicht zu kommentieren.
Israel bricht seit JAHRZEHNTEN das Völkerrecht und terrorisiert Teile der eigenen Bevölkerung und seine Nachbar-Staaten.
Das kann es nur - weil die Politik des "Werte-Westens" gnädig über dieses "Recht des Stärkeren" hinweg sieht.
Dass der Angriff auf die Botschaft völkerrechtswidrig war und der Iran die USA über den "Gegenschlag" informiert haben, hört man hier nicht so gerne. Denn alle Handlungen der der derzeitigen israelischen Führung unterliegen der hiesigen Staatsräson, wie wir wissen.
Leider klingt Kritik an dieser "deutschen Staatsräson" (völlig dämlicher Begriff, der bei im Kaiserreich bleiben sollte) oftmals so, als wäre sie nur brauner Antisemitismus unter einem sehr dünnen blauen Tuch.
Kritik am Vorgehen gerade der aktuellen israelischen Regierung ist nicht nur zulässig, sondern in meinen Augen auch bitter nötig und wird auch nicht von einer "hiesigen Staatsräson" unterdrückt.
Das aber der Schutz unschuldiger jüdischer Menschen für Deutschland und die Deutschen noch einmal etwas mehr eine Aufgabe sein muss, auch wenn schon generell der Schutz aller Menschen das Ziel ist, bleibt für mich eine unbestreitbare Verantwortung.
Der Schutz jedes menschlichen Lebens ist gleich viel wert. Es gibt nicht mehr oder minder schützenwertes menschliches Leben. Auch das Herausheben einer Personengruppe kann bereits die Diskriminierung in sich bergen.
"Botschaften sind teil des Hoheitsgebietes der betreibenden Nationen. Nach dem Völkerrecht ist ein Angriff auf eine Botschaft mit dem Angriff auf das Staatsgebiet eines Landes gleichzusetzen."
Fünf Minuten in Wikipedia lesen investieren, und Sie sehen, dass beide Aussagen falsch sind. Israels Angriff auf die Botschaft war auf jeden Fall nicht klug, in dem andauernden Konflikt jedoch auch nur eine von vielen fragwürdigen Aktionen aller Beteiligten.
Der massive iranische Angriff hingegen ist eigentlich eine offene Kriegserklärung. Nicht, dass nicht auch andere Staaten schon ähnliche Aktionen gestartet haben, ohne dass es tatsächlich zum Krieg gekommen wäre - mir fällt da der eine oder andere israelische Angriff auf Anlagen im Iran ein, und auch sonst kommt so was gar nicht so selten vor - aber wie war da noch das deutsche Sprichwort mit dem Brunnen und dem Krug...?
"Der Iran hat ihn zuvor angekündigt" - Dies ist eine Falsche Behauptung, bzw. wurde dies nicht bestätigt.
"US-Regierung, John Kirby, wies entsprechende Berichte am Montag entschieden zurück. »Die Vereinigten Staaten haben weder vom Iran noch von irgendjemand anderem Nachrichten erhalten, die Aufschluss über einen bestimmten Zeitpunkt, bestimmte Ziele oder Waffentypen, die sie abfeuern würden, gaben«, sagte er. "
Israel sollte nicht zu lange mit einer Antwort warten. Die Welt vergisst zu schnell.
Hart aber Fair antworten.
Hhm, Israel hat ja gefragt und der Iran hatte geantwortet. Jetzt wäre Israel - oder wer auch immer - mit einer neuen Frage dran.
Israel antwortet immer nur hart und überzogen, aber NIE fair. In der Region gibt es nur einen einzigen Aggressor und das ist Israel. Die anderen müssen, sollen und dürfen sich verteidigen. So einfach ist dass.
Dieser Unsinn hat eigentlich keine Reaktionen verdient. Da aber anscheinend immer häufiger meist junge Leute eine Gruppe suchen, deren Opfermythen für den eigenen Hausgebrauch servierfertig aus den entsprechenden Medien gesaugt werden, sollte man sich vielleicht mal mit den möglichen Motiven befassen. Die sind mindestens genauso kontrovers wie die Sache selbst.
Wer da alles seinen persönlichen Palästinenser in sich trägt, unverstanden, gedemütigt und in die Enge getrieben, ohnmächtig eingepfercht in schlechte Bedingungen, verrät sich in einer schlichten Opfermystik, in der es einen klaren Täter zu geben scheint. So einfach ist "dass" aber nicht. Macht wahrscheinlich nix. Es gibt ja noch genügend andere "Opfer", mit denen man sich identifizieren kann. Putin z. B. oder Trump.
"In der Region gibt es nur einen einzigen Aggressor und das ist Israel. Die anderen müssen, sollen und dürfen sich verteidigen. So einfach ist dass.“
Nein, es ist nicht so einfach, denn Israel, wurde auch vor dem 6. Oktober immer wieder von Hamas und Hisbollah beschossen. Damit sage ich nicht, dass die israelische Regierung ! immer richtig oder verhältnismäßig handelt.
Sie befinden sich in einer Einbahnstrasse. Jegliche Diskussion mit Ihnen ist überflüssig da Sie aus einer subjektiven Position argumentieren!
So kann man nach einem Gegentor beim Fußball kommentieren. In diesem Zusammenhang halte ich diesen Kommentar für Kriegstreiberei in Höchstform. Natürlich gibt es keinerlei Rechtfertigung für den Angriff des Iran. Genausowenig wie für den Angriff auf die iranische Botschaft in Syrien. Und ich sehe auch überhaupt keine Rechtfertigung für irgendwelche militärischen Aktionen weder von Iran noch von Israel.
Im Prinzip war schon der Angriff vom Iran eine "Antwort" auf Israels Angriff auf Damaskus. Wo soll das enden?
Ich frage mich, ob diejenigen, die immer von einem Selbstverteidigungsrecht der Israelis gefaselt haben, jetzt den Iranern ebenfalls ein Selbstverteidigungsrecht zugestehen? Der Iranische "Vergeltungsschlag" für den Israelischen Terrorangriff gleicht nach meiner Meinung einem Einbrecher, der vorher klingelt und war nichts anderes, als ein Show- Hinweis darauf, dass man auch anders könne. Deswegen sind die s.g. "Abwehrerfolge" auch nicht anders zu bewerten. Die Israelischen Machthaben können sich nur freuen, dass es die Nachbarstaaten zu keiner Allianz bringen.
Ich stimme ihnen voll und ganz zu. Wie viele hundertausend Tote gab es in den letzten Wochen im Gaza? Wie viele zehntausende Kinden wurden abgemetzelt? Das ist keine Verteidigung. Und die, die sich wirklich gegen Israel verteidigen MÜSSEN werden als Terroristen difamiert. Verkehrte Welt.
Wie viele hundertausend Tote gab es in den letzten Wochen im Gaza? Wie viele zehntausende Kinden wurden abgemetzelt?
Haben Sie eigentlich vorher überlegt was Sie da schreiben?
Keine Frage, das es Opfer in Gaza gibt, nur das Zehnfache an Opfern zu behaupten ist grotesk. Wo wurden Kinder abgemetzelt? Setzten Sie bitte nicht den grausamen Überfall der Hamas vom7 Oktober gleich!
Teheran hat zumindest vorher den USA Bescheid gesagt.
Interessant ist, dass man in Israel sich in einer Lage sieht die zur Verteidigung des jüdischen Volkes jedes Mittel als gerechtfertigt ansieht. Das ist verständlich aber auch gefährlich.
"Teheran hat zumindest vorher den USA Bescheid gesagt."
Hat es laut Aussage der USA nicht.
https://www.spiegel.de/ausland/usa-weisen-berichte-ueber-konkrete-warnu…
Das "Selbstverteidiungsrecht" des Terrors ? Iran ist seit Jahren der Terror-Sponsor Nr. 1 in der Region, der gegen das Existenzrecht Israels kämpft. Wenn sich die Iraner durchsetzen, gibt es kein jüdisches Leben mehr.
"Die Israelischen Machthaben können sich nur freuen, dass es die Nachbarstaaten zu keiner Allianz bringen. "
Die "Allianz der Nachbarstaaten" bzw. Jordanien, Saudi Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate haben Isreal bei der Abwehr unterstützt. Darüber freut sich die demokratisch gewählte Führung des Staates Israel mit Sicherheit.
Nichts fürchten die genannten Staaten mehr, als die destabilisierenden Machtambitionen des Irans in der Region.
Das mit dem Selbstverteidigungsrecht habe ich mich auch schon gefragt. Und diese Frage finde ich sehr berechtigt. Aber ich glaube kaum, dass dieses Recht offiziell jedem zusteht, sondern wohl nur unseren Verbündeten.
Einerseits macht man klar, dass man genug Verstand besitzt, um keinen weiteren Krieg riskieren zu wollen, andererseits droht man mit Härte.
Deutlicher kann man das schizophrene Gehabe überwiegend männlicher Geltungssucht nicht zum Ausdruck bringen.
Leider fällt mir keine Lösung für dieses Problem ein, die man auf erwachsene Menschen anwenden kann.
1 Mrd Schaden
Der offenbar bewusste Angriff auf eine Auslandsvertretung in einem ausländischen Staatsgebiet ist ein Novum und Tabubruch. Diese Angriff war völkerrechtswidrig. Der Iran hat mutmaßlichen Aggressor bestraft. Mit günstigen Drohnen hat der Iran teure Abwehrraketen aktiviert. Der durch den Gegenschlag verursachte Schaden liegt bei einer Milliarde US-Dollar. Weitere Verstöße gegen das Völkerrecht wird der mit weiteren Bestrafungsaktion beantworten.
"Bestrafungsaktion". Hört sich wie ich finde schon etwas eigenartig an?
Das Völkerrecht darf nicht nach gute Dünken angewendet werden. Es muss grundsätzlich zur Beurteilung des internationalen Geschehen herangezogen werden.
Der "Tabubruch" ist die Unterstützung des Terrors durch die Fanatiker in der iranischen Führung
Die ist durch kein Völkerrecht gedeckt.
Ihr Post macht sich zu 100 % die Wortwahl der diktatorisch über ihr Volk herrschenden Mullahs zueigen.
Die würden keinen Tag in ihren Positionen bleiben können, wenn das iranische Volk eine freie Wahl hätte. Dann gäbe es eine echte Chance auf Frieden und Völkerrecht in der Region.
Ich finde, Sie schränken Ihre Sicht zu sehr auf die Sichtweise der einen Seite ein. Man kann diktatorische Systteme nicht nur dann verdammen, wenn diese einem auch ansonsten nicht passen. Man redet doch sonst auch gerne davon, dass Israel die einzigge Demokrratie im Nahen Osten ist. Jetzt gehören die Saudis plötzlich zu den Guten ? Und der ganze Rest drumherum auch ? Wer war es denn noch mal, der den Iran in die Diktatur geführt hat via Schah ?
Ich denke hier besteht momentan kein Handlungsbedarf für Israel denn die Mehrheit der Welt steht in Bezug auf den Iran-Angriff auf der Seite Israels und verteufelt den Iran (siehe beispielsweise die vielen, auch arabischen Nationen, die Israel bei der Abwehr des Angriffs unterstützt haben). Israel sollte hier deshalb diplomatisch zurückhaltend vorgehen und die notwendige Operation im Gaza feinfühliger versuchen zu gestalten. Die grundlegende Vernichtung der Hamas ist noch nicht abgeschlossen.
Worauf beruht ihre Annahme, das die Mehrheit der Welt auf Seiten Israels steht?
Weil alle nicht müde werden, das täglich zu beteuern. Und wir reagieren doch auch mit Waffenlieferungen und die USA positioniert sich sogar dort.
Wie ist der Angriff militärisch einzuordnen.
War das lediglich ein symbolischer Angriff, dessen Abwehr, zumal noch mit Unterstützung, jetzt übetrieben gefeiert wird?
Grundsätzlich besteht ein Spannungsverhältnis zu Staaten, die Terorristen Schutz bieten oder, mangels eigener Kraft, bieten müssen.
Welche Einsätze sind völkerrechtlich in dem Land gedeckt?
Der Angriff auf die Botschaft wird zwar kritisiert, aber das war es auch schon wieder.
Was ist ein Gegenangriff Israels in der Form eines Nadelstiches?
Für mich lediglich nur eine weitere Provokation, die wieder einen Gegenschlag auslösen wird.
Der Iran hat die Vernichtung Israels zur Staatsräson der Islamischen Republik erhoben
Seit Jahren kämpfen die Mullahs mit ihren Proxies im Libanon, Irak, Jemen und Gaza gegen das Existenzrecht des Staats Israel.
Deswegen wird sich Israel eine Response aussuchen, welche der Staatsführung des Irans signalisiert, dass direkte Angriffe mit Raketen und Drohnen von iranischem Staatstgebiet aus nicht hingenommen werden.
Viel schlimmer finde ich das damit eine Zwei-Staatenlösung wieder in weite Ferne rückt, in eine sehr weite Ferne.
Ich habe natürlich keine Patentlösung für Frieden, aber eine endlosecKette von "Vergeltungsschlägen" ist es bestimmt nicht. Diese Begründungen für Bombardements und Terroranschläge höre und lese ich, seit ich Nachrichten verfolge. Und ich bin immerhin Ü60. Jede Seite findet immer ein Ereignis in der jüngeren oder längeren Geschichte des Nahen bzw. Mittleren Ostens, um die eigenen Handlungen zu rechtfertigen. Zu Frieden hat das noch nie geführt, nur neue Begründungen geliefert.
7 Antworten einblenden 7 Antworten ausblenden
Da gebe ich Ihnen uneingeschränkt recht. Man muss auch keine Sinnhaftigkeit mehr in diesen Gegen-Gegen-Gegenaktionen suchen, da keine ersichtlich sind. Es gibt ja unterschiedlichste Interpretationen in der internationalen Presse, warum Israel ohne Not iranisches Hoheitsgebiet in Syrien angegriffen hat. Eine Erklärung, welche mir sinnvoll erscheint, ist, dass Netanyahu sehr wohl weiß, dass seine Regierungsmacht in Friedenszeiten zu Ende wäre. Solange sich Israel im Kriegszustand egal mit welchen Ländern befindet, herrscht das Kriegsrecht und es können keine Neuwahlen stattfinden. Aber wie ich schon schrieb, ist das nur eine von vielen Interpretationsmöglichkeiten. Frieden wird es so niemals geben können. Und da nehme ich beide Seiten in die Pflicht.
Ich denke, dass der Nutznießer des iranischen Angriffs die Regierung Netanjahu ist, die diesen iranischen Angriff durch die Raketenattacke auf die iranische Botschaft in Damaskus erst provoziert hatte.
Deutschland wird diesen Konflikt zwischen Israel und der ursprünglichen, autochtonen Bevölkerung in Palästina nicht lösen können. Was Deutschland machen könnte? Auf jeden Fall nicht einseitig ohne strikten Bezug auf die Einhaltung des Völkerrechts irgendeine Partei unterstützen. Und alle Beteiligten dieses Konflikts ernstnehmen und nicht als "Proxies" zu bezeichnen, wie es jetzt leider geschieht.
Bis auf wenige Ausnahmen läuft das doch nicht erst seit 60, sondern eher seit 6000 oder 60000 Jahren weltweit so.
Mindestens einer muss immer beweisen, dass er den größten Knüppel hat, und dazu haut er dann auch mal mit dem Knüppel zu. Wenn ein anderer zurückhaut - umso besser...
Ich glaube manchmal, Politik, Religion, Wirtschaft sind alles nur Ausreden. Hauptsache, man kann seinen Knüppel schwingen.
Zufällig ist es so, dass der Knüppel dazu dient, Land und Ressourcen zu erobern, Macht und Privilegien zu sichern, die eigene Bevölkerung zu kontrollieren und ihr ein gutes Gefühl zu geben, die Richtigen auf der Welt zu sein, nicht die Trottel und Gierigen. Das Verhältnis Krieg/Gewalt zu Propaganda beziffere ich auf rund 1 zu 10. Der Knüppel kommt zum Einsatz, wenn sich Risse im Kopf auftun, nicht umgekehrt. ich habe einen kleinen Vorschlag, die Israelis lassen die Palästinenser in Ruhe leben, die Mullahs und ihre revolutionären Garden gehen mit ihren Erzählungen baden und hören sich um, was es sonst noch an Denkansätzen in der Welt gibt. Ja, und Netanjahu kommt wieder vor Gericht, seine Siedler kümmern sich um ihre eigenen Gärten und Schafe und die Milliardäre und sonstigen Kriegs- und Spannungsgewinner der ganzen Gegend verteilen gerecht ihr Vermögen im Verhältnis 1:1 zwischen Moslems und Juden. Die Christen und die anderen Gläubigen sollten nicht vergessen werden und mitfeiern dann.
Sie haben völlig Recht, und wir wollen hier nicht vergessen, dass Netanyahu zunächst die iranische Botschaft angegriffen hat - wer das tut, will Konsequenzen provozieren. Die Antwort des Iran blieb hinter seinen militärischen und technischen Möglichkeiten (s. Professor C. Masala am 14. 4.), jetzt droht Israel mit Ähnlichem. Ich bin schon Ü70 (fast auf den Tag so alt wie Israel), ich kann dieses Uga-Uga-Brustgetrommle nicht mehr ertragen. Es sind immer Machtzyniker, denen die betroffenen Menschen völlig egal sind, die sind nur wohlfeiles Propagandamaterial.
Israel ist das von Gott auserwählte Volk auf der Welt. Daher wird es nach bereits zwei Angriffen im Oktober 2023 und nun vom Iran gegen das Mulla.....-Regime schon sehr bald zurückschlagen.
Da gebe ich Ihnen Recht. Ich bin 40 und bin mit diesem Krieg aufgewachsen. Ich war sogar mehrere Male selbst in Israel, als es Anschläge gab (von Israel und gegen Israel). Früher dachte ich immer, dass dieser Krieg unheimlich komplex wäre. Der Meinung bin ich auch heute noch. Allerdings kristallisiert sich bei mir immer mehr heraus, dass es einfach jedem der Parteien um Rache und um die Beherrschung des Landes geht. Ich finde es sehr traurig, dass es in diesen Ländern seit Jahrzehnten nicht zur Ruhe kommt.