Seit Jahren wird der Unkrautvernichter Glyphosat des Bayer-Konzerns als gesundheitsschädlich kritisiert - und es gibt vor allem in den USA viele Prozesse. Nun arbeitet das Unternehmen an einer Alternative.
„Vorstandschef Bill Anderson sagte der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung", eine neue Substanz werde schon an echten Pflanzen getestet. Einen Namen gab er dem Mittel zwar noch nicht, betonte aber, es handele sich um die erste bahnbrechende Innovation auf diesem Gebiet seit 30 Jahren“
Eine wirklich bahnbrechende Innovation wäre erst die Ausräumung aller Blockaden, die einer übergreifenden Zusammenarbeit bei der Bewirtschaftung von Land und Boden (und Gewässern) im Wege stehen.
Die, wie der Artikel sehr deutlich aufzeigt, allesamt finanzieller, also machtpolitischer Art sind.
im Wege stehen?
Also bisher sind immer die Kunden die Verursacher. Ist doch bei der Lebensmittel und Genussmittel Produktion kalr.
Wir bruahcne ja massenhaft Soja oder Palmöl usw.
Würden wir uns nur Regional ernähren hätten wir diese Problem viel weniger.
Einen Namen gab er dem Mittel zwar noch nicht, betonte aber, es handele sich um die erste bahnbrechende Innovation auf diesem Gebiet seit 30 Jahren“
Bayer versucht natürlich diesen Markt für sich wieder finanziell attraktiv durch ein neues Mittel zu erschließen, um weiterhin Landwirtschaft abhängig zu machen, bzw. den Weg der konventionellen (industriellen) Landwirtschaft auf Kosten der Gesundheit und der Natur weiter auszubauen.
konventionellen (industriellen) Landwirtschaft?
Und wo es die nicht gibt ist Not Hunger und Elend. Un dnuir dioe überschüsse aus diesen Produktionen kann das UNHCR verteilen. Vieln Bürger ist das ganz klar. Mir auch.
>>>konventionellen (industriellen) Landwirtschaft?>>>
Ja große instustriell agierende Landwirtschaft! Das ist nix neues so funktioniert die Massenerzeugung eben.
Weil ja MASSEN erzeugt werden!
„Bayer versucht natürlich diesen Markt für sich wieder finanziell attraktiv durch ein neues Mittel zu erschließen,“
Es geht nicht um Bayer (oder irgend ein anderes Unternehmen, egal welcher Größe und ‚Marktmacht‘).
Das Problem, das ich aufzeigen wollte ist, dass es überhaupt irgendwem darum geht (bzw. unter den gegenwärtig ‚gegebenen‘ politischen ‚Bedingungen’ gehen muss) durch die „Erschließung finanzieller Mittel“ ‚attraktiv‘ zu werden.
Kurz: Dieses Problem besteht aus meiner Sicht aus den ‚finanziellen Zwängen geschuldeten‘ Blockaden, die der für alle Marktteilnehmer bzw. Menschen überlebensnotwendigen erfolgreichen Sicherung der allgemeinen (also gemeinsamen) Existenzgrundlage im Weg stehen.
Kurz: Dieses Problem besteht aus meiner Sicht aus den ‚finanziellen Zwängen geschuldeten‘ Blockaden, die der für alle Marktteilnehmer bzw. Menschen überlebensnotwendigen erfolgreichen Sicherung der allgemeinen (also gemeinsamen) Existenzgrundlage im Weg stehen.
Nennen Sie doch bitte Ross und Reiter und welche Blockaden?
Besser nichts spritzen.
Weniger Ertrag und höhere Kosten für Pflege und geringerer Qualität tragen die Kunden bestimmt gerne.
Das ist eindeutig falsch. Die große Mehrheit der Kunden kauft die billigste Ware.
klar
die große Mehrheit der Kunden braucht auch 20 Paar Schuhe und 50 T Shirts im Schrank
➢ De große Mehrheit der Kunden muss die billigste Ware.
Selbstverständlich muss das die sehr große Mehrheit der Kunden in Deutschland nicht.
Müssten Sie das, würden Ihre ganzen herbei halluzinierten Hungerleider nicht zu Aber-Millionen in Urlaub fliegen.
Jeder Tag ohne realitätsbefreite anständige Horrorszenarien ist ein vergeudeter Tag für Sie.
Nein.
Ich brauch Weihnachten kein Erdbeeren oder Spargel.
Wie anständig von Ihnen. Aber das machen 99% Ihrer Mitbürger auch nicht. Aber Sie dürfen sich natürlich gerne weiterhin selbst auf die Schulter klopfen....
Nein.
Ich brauch Weihnachten kein Erdbeeren oder Spargel.
Leider wollen das zu viele! Alles und immer verfügbar. Dabei gibt es genug Alternativen.
glaube ich ihnen gern !
aber offensichtlich gibt es zu viele im Land die das glauben zu brauchen
ich brauche auch keine Erdbeeren im Winter ... oder unnütz Klamotten im Schrank ... dafür düse ich häufig in Urlaub
also irgendwie hat jeder so seine Schwachstellen / ist inkonsequent
"Ich brauch Weihnachten kein Erdbeeren oder Spargel."
Das hier diskutierte Glyphosat wird ganz überwiegend auf riesigen Getreideanbauflächen gespritzt, und das im Frühjahr oder Frühsommer. Und Brot oder Brötchen möchten Sie sicher auch außerhalb Weihnachten.
Ob und was die spanischen und anderswo arbeitenden Erdbeer- und Spargelanbauer spritzen dürfte kein Glyphosat sein.
Da haben aber die großen Landwirtschafts Unternehmen was gegen! Nicht spritzen heißt mehr Arbeit ggf geringere Erträge..... Nee absolut keine Option für die konventionelle Landwirtschaft!
... die konventionelle Landwirtschaft!
Das ist auch so ein Euphemismus. Im Grunde müsste es heißen unnatürliche Landwirtschaft. Denn mit Produktion von gesunden Lebensmitteln hat diese Landwirtschaft nun wirklich nichts mehr zu tun.
Wusste nicht, dass eine möglichst hohe Dosis an Giften,sorry "Herbizide und Pestizide" in Getreide und co ein Qualitätsmerkmal ist...
In einer idealen Welt wübschenswert. Weniger Planzenschutz weniger Ertrag, Verknappung von Lebenmittel mehr Hunger, Explosion des Preises Verteilungskämpfe, Krieg. Siehe Bodenschätze...
Große Anbauflächen können wirtschaftlich nur mit Einsatz von Spritzmitteln bewirtschaftet werden. Wichtig ist, dass diese Mittel geprüft und für unbedenklich erklärt sind. In Sachen Glophosat haben die Experten der EU einer Weiterverwendung zugestimmt, wenngleich unter Auflagen. Man sollte auch die Interessen der Landwirte berücksichtigen, die dafür sorgen, dass unser Grundbedarf an Nahrung gedeckt wird.
Bayer kündigte vor ein Paar tagen erstmal massiven Stellabbau an. Hoffentlich Fordert der Konzeren nicht Fördergelder wie Hersteller bei Chips, Energiewende oder CO freien Stahl.
Für Stellenabbau gibt es keine Fördergelder-:)
Aber für neue Forschung besonders wenns der "Umwelt" dienen soll und Arbeitsplätze sichert. Oder warum bekommen Firmen MRd Steuergelder obwohl sie schon reich sind? Tesla, IBM. Tyssen-Krupp usw.
Sollte es aber geben. Jede abgebaute Fachkraft wird an anderen Stellen dringend gesucht.
Fachkraft wird an anderen Stellen dringend gesucht?
Und wer sollte das tun und bezahlen.
Ein Mitarbeiter der 30 jahre im Großbetrieb gearbeitet hat mit allen Vorzügen Gehältern und Systemen wo sollte der noch anders eingesetzt werden können?
Ich bin sehr gespannt auf dieses neue Mittel.
Es wird aber das Grundproblem nicht lösen. Und dieses Grundproblem ist die Tatsache, daß industrielle Landwirtschaft ohne Pestizide und Herbizide nicht möglich ist.
Ich wage mal die Voraussage, daß auch das neue Mittelchen nicht ungiftiger als Glyphosat ist. Ein Herbizid ist ja nun mal ein Biozid, das heißt, es hat die Aufgabe, Leben zu zerstören. Da sind der Sanftheit Grenzen gesetzt.
Das Problem sind nicht die Schadwirkungen einzelner Mittel. In dieser Beziehung war schon Glyphosat revolutionär. Es ist ungiftiger als alles, was es vorher gab, und ich bezweifle, daß sich in dieser Hinsicht noch viel steigern lässt.
Das Problem ist die Tatsache, daß industrielle Landwirtschaft nicht ohne intensiven Biozideinsatz möglich ist. Da kann man die Mittel noch so relativ ungiftig machen, die Masse macht’s. Und auch da ist es dann weniger die direkte Giftwirkung als vielmehr die massiven ökologischen Schäden.
So sehe ich es ebenso. Letztendlich wird auch dieses Mittel irgendwann zur Dispositon stehen, nur dann sind scho genug Gewinne eingefahren und Rückstellungen eingeplant!
Und immer wieder die Sache mit den Gewinnen.
Was ist daran eigentlich so schlimm?
Erwarten Sie, daß eine Firma ohne Gewinnabsicht operiert?
Tut sie das, dann wird sie vom Finanzamt als Hobby eingestuft.
Sie haben mich missverstanden, eigentlich schade!
Sie schrieben von Gewinnen.
Sie schrieben von Gewinnen.
Ja und? Sie legen es mir doch so aus als ob ich es verwerflich halte!
Ihr Post erweckt bei mir diesen Eindruck. Ich bitte um Verzeihung, wenn ich Sie da mißverstanden habe.
Schlimm genug, dass die Dividende auf 0,11 Euro/Aktie gekürzt werden soll. Wurde langsam Zeit, dass der Vorstandsvorsitzende ne PR-Offensive startet. Auf der Investorenseite von Bayer steht darüber ja nichts, wohl nicht Kursrelevant, also unwichtig.
"Und immer wieder die Sache mit den Gewinnen.
Was ist daran eigentlich so schlimm?"
Das schlimme daran ist, dass Gewinn über allem anderen steht. Gewinn an sich ist nicht das Problem. Das Problem heißt Gewinnmaximierung, denn das geschieht auf Kosten von allem anderen, sei es die Umwelt, der Kunde, der Arbeiter, was auch immer. Wir messen Erfolg anhand von Gewinn, nicht gesellschaftlichem Mehrwert.
Materialismus lässt grüßen. Und was das angeht, geben sich Kapitalismus und Sozialismus nicht viel. Beide Systeme sind auf Wohlstandsparameter ausgerichtet, was zum Teil auch richtig ist, aber nicht das Ende vom Lied.
Zu Ihrem Eingangspost stimme ich Ihnen zu, würde aber noch einen Schritt weitergehen: industrielle Landwirtschaft, Massenproduktion, Monokultur als Kernprinzip ist das Problem. Ein paar wenige sollen alle ernähren? Illusorisch.
"Es ist ungiftiger als alles, was es vorher gab"
Das ist nicht korrekt. Es gibt und gab lange vorher natürliche Mittel der Schädlingsbekämpfung.
"Es ist ungiftiger als alles, was es vorher gab"
Das ist nicht korrekt. Es gibt und gab lange vorher natürliche Mittel der Schädlingsbekämpfung.
Glyphosat ist kein Mittel zur Schädlingsbekämpfung, sondern ein Herbizid. Ein so genannter Unkrautvernichter. Ich weiß von keinem, der ungiftiger wäre. Können Sie mir einen nennen?
Erwarten Sie, daß eine Firma ohne Gewinnabsicht operiert?
Wieso stellen Sie mir diese Frage? Ich habe davon nichts geschrieben, und bitte bringen Sie in Zukunft nicht etwas ins Spiel was nicht erwähnt wurde.
jätet man eben das Unkraut von Hand
Arbeitskräfte sollte es ja genug geben
schafft ja auch ne gewisse Naturverbundenheit
und steht nicht in der Bibel : im Schweiße deines Angesichtes sollst du dein Brot essen
Was wäre es doch schön, wenn Ihre Beiträge ein wenig ernsthafter gehalten wären.
das Leben ist ernst genug !
wenn ich beim Kommentareschreiben nicht etwas locker sein darf
noch trostlos wäre die Welt
ansonsten sie kennen mich doch nicht
vielleicht bin ich in Wirklichkeit ein militanter Grüner religiöser Fanatiker dazu
Seien Sie, was auch immer Sie sein wollen.
Was soll diese Scharade. Jeder weiss, wer Sie sind. Wenns denn überhaupt wichtig wäre ;-)
➢ jätet man eben das Unkraut von Hand. Arbeitskräfte sollte es ja genug geben.
Lassen Sie Ihr Millionenheer von Unkrautjätern mal auf Hunderten von Quadratkilometern Unkraut jäten.
➢ schafft ja auch ne gewisse Naturverbundenheit.
Noch viel mehr als Naturverbundenheit schafft das - «Ich habe Rücken».
➢ und steht nicht in der Bibel : im Schweiße deines Angesichtes sollst du dein Brot essen.
Der Bibeltinnef, der zu gar nichts taugt, und der nur den Weg weist zum Hungertod der Kinder.
weiß man´s
sie säen nicht sie ernten nicht und unser himmlischer Vater ernährt sie doch
und ....
"Lassen Sie Ihr Millionenheer von Unkrautjätern mal auf Hunderten von Quadratkilometern Unkraut jäten."
wie wurden denn die Pyramiden gebaut oder die Chinesische Mauer
einfach mal anfangen statt quatschen dass es nicht geht
Einer hatte schon mal angefangen, die Bienen zu ersetzen. https://www.bee-careful.com/de/initiative/menschliche-bienen-china/
Mal auf das Datum des Beitrags achten. Viel Spass in der Zukunft ;-)
Steine über den Acker rollen, das Unkraut platt machen, versuchen Se.
Wird Zeit für ne neue Leidenschaft, was stärker mit Natur und Leben verbunden, oder wo Sie wichtiger Geheimnisträger sind etc.
ungiftiger ?
warten wir mal 10 Jahre ab (Optimist)
daß industrielle Landwirtschaft nicht ohne intensiven Biozideinsatz möglich ist.
Stimmt industrielle Landwirtschaft
Zurück zum glücklichen Kleinbauern der dafür auch sein Geld erhält.
Dafür zahlt auch der Kunde. Gute Ware guter Preis.
Zurück zum glücklichen Kleinbauern der dafür auch sein Geld erhält.
Sie wissen, wie viele Menschen in Deutschland ernährt werden müssen?
Dafür zahlt auch der Kunde. Gute Ware guter Preis.
Die Armutsquote in Deutschland ist Ihnen geläufig?
Die Armut, die dazu zwingt, daß man sich beim täglichen Einkauf auf die günstigsten Artikel beschränkt, weil sonst am Ende des Geldes noch zu viel Monat übrig ist.
Ich kenne Menschen, denen das so geht. Sie nicht?
und wer ist Schuld?
Das Finanzkapital, das ist bewiesen.
Die Armutsquote in Deutschland ist Ihnen geläufig?
Das ist ja eine tolle Logik. Die Leute können sich nichts Ordentliches leisten - also produziert billigen und minderwertigen Mist.
Das ist ja eine tolle Logik. Die Leute können sich nichts Ordentliches leisten - also produziert billigen und minderwertigen Mist.
Nennt sich kapitalistische Logik. Die lässt sich nicht aufbrechen, indem man das Leben für die Menschen teurer macht. Falsche Stellschraube.
Sie glauben, das wäre im Sozialismus anders?
Ja.
Wenn auch natürlich nicht im ehemals real existierenden.
Dies ist hier aber jetzt nicht der richtige Thread, um eine Diskussion über die Idee des Sozialismus zu führen.
>>>Zurück zum glücklichen Kleinbauern der dafür auch sein Geld erhält.>>>
Romantisch aber nicht wirtschaftlich beim konventionellen Anbau!
Wie die "Weidekühe" unwirtschaftlich. Wobei gerne mit "Weidemilch" geworben wird, welche eigentlich keine ist.
Bei Bio Bauern gibt's das teilweise (noch).
100% Zustimmung. Selten.
Wir sollten also mehr zu natürlicher ortsnaher und jahreszeillicher Ernährung zurückfinden. Kein brauch alle zu jedem Zeitpunkt. UNd unser Äpfel müssen nicht jetzt schon aus Brasilein kömmen.
schön
aber die Schadenersatzforderungen bleiben trotzdem bestehen
10 Antworten einblenden 10 Antworten ausblenden
Logisch. Gut so.
Das gute US Rechstsystem ermöglicht das ja. Bei uns unmöglich.
>> Bei uns unmöglich.
Richtig!
Weil die Konservativen permanent blockieren, verleugnen und sich von (bestimmten) Lobbyisten das Leben 'versüßen' lassen. Und DAS immer dann, wenn notwendige Änderungen zwar für die Menschheit als Ganzes sinnvoll wären, aber auf Kosten von Unternehmensgewinnen gehen würden. -.-
Ja und?
also das Geld welches Bayer den Amis in den Hals wirft fehlt hierzulande
Ja.
Weil Bayern Monsato gekauft hat. Jetzt haften wir.
>>>also das Geld welches Bayer den Amis in den Hals wirft fehlt hierzulande>>>
Finde auch Bayer sollte lieber in Deutschland Schadensersatz leisten müssen......
Ach so, Bayer macht auch in den USA Geschäfte und ist der dortigen Gesetzgebung dadurch "unterworfen".
Ja was macht Bayer auch Geschäfte in anderen Ländern..... (Ironie Ende)
Tja, das Leben ist kein Ponyhof!
keine Ahnung weshalb man diese Firma kaufen mußte
Gier frißt Hirn
wohl auch hier
Das war auch mein erster Gedanke.
Dazu kommt, dass ich bezweifele, dass dies der richtige Weg für die Landwirtschaft ist.
Die Gerichte in den USA urteilen höchst unterschiedlich und wenn, dann werden den Klägern Unsummen an Schadensersatz zugesprochen. Das alles ist nicht mehr nachvollziehbar, zumal die EU die Weiterverwendung von Glyphosat - unter Auflagen - genehmigt hat.
Immerhin zieht der Konzern nun die Reißleine und stellt ein Alternativprodukt her. Die einzig richtige Lösung, die allerdings schon viel früher hätte fallen müssen.