Dreckige Luft macht krank und kann zum Tode führen. In der EU sollen nun die Grenzwerte für mehrere Schadstoffe verschärft werden. Deutschland setzte durch, dass Fahrverbote bei der Neuregelung wohl keine Rolle mehr spielen.
Die who-Werte sind komplett lächerlich. Da merkt nach schon, wenn man interkontinental reist und einem in den meisten Ländern schon auf dem Weg vom Flughafen ins Hotel die Augen tränen.
Beispiele gefällig? Indien, Thailand, China, Ägypten , Brasilien…
Am besten ist die Luft in Europa oder Nordamerika..
Beispiele gefällig? Indien, Thailand, China, Ägypten , Brasilien…
Sie fordern jetzt doch nicht ernsthaft solche ‚Standards‘ wie in diesen Ländern für die EU?
➢ Am besten ist die Luft in Europa oder Nordamerika.
Und erst recht in Japan, weil dort die Eisenbahn statt Auto Verkehrsmittel No. One ist.
Statista sieht das anders:
Japan ist zwar #1 in Asien aber nur #25 weltweit.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/984223/umfrage/ranking-d…
➢ Japan ist zwar #1 in Asien aber nur #25 weltweit.
Erstens ist Japan nicht #25, sondern #12 weltweit. Zweitens sind Finnland und Schweden besser platziert, wo auf 100 km Landschaft 3 Menschen und 100 Elche wohnen, die nur sehr selten Auto fahren. Wenn doch, dann nur im Sammeltaxi.
Drittens ist der EPI-Index von Japan marginal schlechter als der von Deutschland. Und viertens wohnen Sie mal 42 Mio. Menschen nach Berlin um wie in Tokyo, und dann machen Sie einen neuen EPI-Index für Deutschland.
Und viertens wohnen Sie mal 42 Mio. Menschen nach Berlin um wie in Tokyo, und dann machen Sie einen neuen EPI-Index für Deutschland.
Nana, da muss ich jetzt mal die Berliner liner Luft Luft Luft in Schutz nehmen. Man muss nicht jeden Ringelpietz nachmachen.
Wenns den Menschen dort nichts ausmacht, dann kann es uns ja auch nicht schaden. Also weiter so . . .
"Die who-Werte sind komplett lächerlich."
Ja, das stimmt wohl. Im März 2022 meldete tagesschau.de (Zitat): "Kein Land konnte laut WHO 2021 die Grenzwerte für Luftverschmutzung einhalten. In einigen Städten wurden sie sogar um das Zehnfache überstiegen."
„Allerdings dürfen Staaten in Ausnahmefällen und unter Auflagen das Zieljahr nach hinten verschieben. Zu diesen Auflagen sollen aber Fahrverbote nicht gehören, was auf Drängen Deutschlands durchgesetzt wurde“
Das Zieljahr nach hinten verschieben darf Deutschland nach wie vor. Wird ‚es‘ unter Federführung einer sich allein den Interessen der Wirtschaft bzw. ‚großen‘ Unternehmen verpflichtet sehenden Partei wohl auch. Die der Allgemeinheit - die sich hieraus ergeben: „Dreckige Luft macht krank und kann zum Tode führen. In der EU sollen nun die Grenzwerte für mehrere Schadstoffe verschärft werden“ - ‚müssen‘ dann offenbar nach der Prioritätenliste dieser ‚Interessenvertreter‘ eben untergeordnet bzw. ‚geopfert‘ werden.
"Zudem sollen Bürger Anspruch auf Entschädigung bekommen, wenn sie wegen nicht eingehaltener Grenzwerte krank werden."
So, so. Aha.
Ich sehe es schon vor mir. Der kranke Bürger im Angesicht der Beweisführung...☹️ Können Sie beweisen, wodurch Sie hieb und stichfest erkrankt sind? Lag das tatsächlich an nicht eingehaltenen Grenzwerten? Können Sie beweisen, das genau an dem Ort, an dem Sie sich aufgehalten haben, die Grenzwerte maßgeblich und über einen relevanten Zeitraum nicht eingehalten wurden, so dass dies zu Ihren Beschwerden führte? Können Sie nachweisen, konkret WER für die Grenzwertverletzung durch die Sie erkrankt sind verantwortlich ist??? Und so weiter...
Sie schätzen die Erfolgsaussichten derer, die auf dem Rechtsweg versuchen, ihr solchermaßen ‚gesetzlich verbrieftes‘ Recht zu ‚erstreiten‘ offenbar als eher gering ein. Das tue ich übrigens auch.
Ja, ich schätze die Erfolgsaussichten als gering ein. Es fängt ja schon damit an, dass man jemanden haben muss, den man verklagen kann. Wem soll man die einzelnen Partikel konkret zuordnen können?
Also ich bin aus dieser Diskussion ausgestiegen, als der Staubsensor Alarm geschlagen hat mit einem Vielfachen des "Grenzwertes" weil gerade Räucherstäbchen und Kerzen brannten.
Sie schätzen die Erfolgsaussichten derer, die auf dem Rechtsweg versuchen, ihr solchermaßen ‚gesetzlich verbrieftes‘ Recht zu ‚erstreiten‘ offenbar als eher gering ein. Das tue ich übrigens auch.
Alle, die sich mal die Anerkennung einer Erkrankung als Berufskrankheit erstreiten mussten, können davon ein Lied singen.
was auf Drängen Deutschlands durchgesetzt wurde.
Gut so. Persönliche Mobilität mus erhalten bleiben.
Gut so. Persönliche Mobilität mus erhalten bleiben.
Wenn man bereit ist den Preis zu zahlen:
Nach Daten der Europäischen Umweltagentur starben 2021 wegen der Luftverschmutzung mehr als 300.000 Menschen in der EU.
Persönliche Mobilität kann auch schadstoffarm sein, sonst würde ja jeder mit einer Diesellok unterwegs sein.
richtig, aber mein Beitrag bezog sich auf den Kommentar, dass es gut sei, das es keine Fahrverbote wegen Luftverschmutzungen geben soll
Gut so. Persönliche Mobilität mus erhalten bleiben.
Aber die kann man doch auch mit dem Fahrrad erhalten,oder sehe ich was verkehrt?
ich denke das sehen Sie richtig. Ich bin persönlich auch mobil mit einer Vielzahl von öffentlichen Verkehrsmitteln. In Grossstädten weiss man oft garnicht ob man Bus, U-Bahn, S-Bahn oder Tram nehmen soll. Auf eigenen Fahrspuren oft schneller als das Auto
Leider fährt aber in der Großstadt Düsseldorf immer noch der erste Bus bei uns im Vorort wie vor 40Jahern um 5:56Uhr.
Schade für alle Schichtarbeiter.
➢ Leider fährt aber in der Großstadt Düsseldorf immer noch der erste Bus bei uns im Vorort wie vor 40Jahern um 5:56Uhr. Schade für alle Schichtarbeiter.
Niemals und nirgendwo wird es ÖPNV geben, der für jeden Schichtarbeiter maßgeschneidert ist. Nur im ewigen Märchen müssen alle Schichtarbeiter um 06:00 Uhr auf der Arbeitsstelle sein, was mit dem Bus von 05:56 Uhr unmöglich ist.
Der Düsseldorfer Schichtarbeiter mit Schichtbeginn um 07:00 Uhr nimmt den Bus um 05:56 Uhr, selbst wenn er 10 min. zur Bushaltestelle zu Fuß gehen muss. Er will ja nicht nach Hamburg oder München zum Schichtbeginn.
die wenigsten Menschen sind heutzutage Schichtarbeiter
D‘dorf ist übrigens auch nicht das beste Vorbild, was ÖPNV betrifft, habe ich auch schon festgestellt. Da muss man ja vorher schauen wann etwas fährt, in anderen Städten fährt zu Stosszeiten alle 3-5 min eine Bahn. Da ist Individualverkehr mit ÖPNV möglich
Und in Ihrem Vorort von Düsseldorf wohnen so viele Schichtarbeiter, die immer alle zur Frühschicht da sein müssen? Wissen Sie, wenn nur die das Auto benutzen würden, für die es leider keine Alternative gibt, wäre schon viel gewonnen. Ich glaube, das gilt auch für Ihren Vorort.
Das tut mir Leid,daran habe ich nicht gedacht.
Nun, für lächerlich kleine Distanzen bei gutem Wetter mag das zutreffen.
Meine 47 km (einfach) Arbeitsstrecke bei Schlagregen in Kombination mit Sturm will ich SIE mal mit dem Rad fahren sehen! Diese Wetterlage hatte ich seit Januar übrigens schon etliche Male (von dem faszinierenden Eisregen Mitte Januar mal ganz abgesehen). Da hätte ich mich schon vor dem Erreichen der ersten Kreuzung bergab voll "hingelegt"....
Gut so. Persönliche Mobilität mus erhalten bleiben.
Geschwindigkeit geht schließlich vor Gesundheit. Freie Fahrt für freie Profite.
Zitat: "Dreckige Luft m"acht krank und kann zum Tode führen. In der EU sollen nun die Grenzwerte für mehrere Schadstoffe verschärft werden. Deutschland setzte durch, dass Fahrverbote bei der Neuregelung wohl keine Rolle mehr spielen."
Kann jemand den EU-Bürokraten einmal erklären, dass es zwischen Zielerreichung und Zielerreichungskosten ein sinnvolles Verhältnis vorliegen muss?`
Insbesondere dann, wenn die Luftqualität seit Jahren besser und besser wird?
Das sage nicht ich kleiner "rechtspopulistischer Schreihals", sondern das ist den Zahlen des Umweltbundesamtes zu entnehmen.
.
Q:
"https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/publikation/l…"
"https://www.umweltbundesamt.de/themen/luft/daten-karten/entwicklung-der…"
dass es zwischen Zielerreichung und Zielerreichungskosten ein sinnvolles Verhältnis vorliegen muss?`
Die Kosten der Nicht-Zielerreichung sind laut TS text 300000 Tote pro Jahr in der EU
Nun, wenn was an dem Hokus-Pokus der Todes-Ursachenermittlung die eindeutig den Luft-Schadstoffen zurechenbar sein sollen dran ist. Ist es aber nicht. Es ist ein sehr fragwürdiger rein kalkulatorischer Faktor, der da vermutet wird!
Kann jemand den EU-Bürokraten einmal erklären, dass es zwischen Zielerreichung und Zielerreichungskosten ein sinnvolles Verhältnis vorliegen muss?`
Auf deutsch: wenn Umweltschutz und Luftreinhaltung zu teuer werden, dann müsst ihr halt mit dem Husten klarkommen. Stellt euch nicht so an.
gez. Dr. AFD
Stutzig -
Mich macht stuzig, dass in dem Artikel nicht ein einziges Mal der Verkehrsminister Wissing oder das Verkehrsministerium oder die FDP erwähnt wird.
Jetzt mal ganz dumm gefragt:
: Im Interesse welches Ministeriums liegt die Vermeidung eines Fahrverbots?
: Wieso äußert sich die Umweltministerin zufrieden über die Vermeidung von Fahrverboten, wenn ihr doch die saubere Luft und die Gesundheit der Menschen (und der Umwelt hoffentlich) ein Anliegen sind?
Weil sie wähler willen und Mehrheiten braucht um wieder in den BT zu kommen.
Die Bayernwahl war der Leuchtturm fürdie Ampel.
Ich habe 2 Fragen: 1) Warum keine Fahrverbote
2) Nach Ansicht der Union im Bundestag schießt der Kompromiss weit über das Ziel hinaus. Technisch nicht machbare Grenzwerte dienten weder Umwelt noch Gesundheit, sagte Vize-Fraktionschef Steffen Bilger.
Welche Grenzwerte werden von eAutos nicht eingehalten, ist hier der Reifenabrieb gemeint? Wohl eher nicht, also wären alle Grenzwerte technisch erreichbar
39 Antworten einblenden 39 Antworten ausblenden
Sie meinen, weil e-Autos ja ohnehin mit 100% regenerativen Strom fahren?
ein E Auto hat Reifen und ein E Auto hat Bremsen
also werden da wohl auch Feinstäube vom Abrieb entstehen mehr als beim Verbrenner weil der leichter ist übrigens auch Fahrräder haben Reifenabrieb da die Pneus weich sind sogar vergleichsweise viel
das weiss ich und werden aufgrund dieser Verunreinigung die Grenzwerte überschritten?
Ich denke mal nicht, es liegt wohl eher an den Verbrennern, die die Union pampern will um die deutsche Automobilindustrie weiter in die Verbrennersackgasse zu führen. Die lassen sich doch schon jetzt nicht mehr international verkaufen und eAuto technologien haben die deutschen Autobauer auch dank der Union ( und der FDP) verpennt.
es liegt wohl eher an den Verbrennern,
ist das jetzt auf Fakten beruhend oder einfach nur ihr Bauchgefühl ?
ok im Gegensatz zu ihnen glaube ich nicht dass Verbrenner ne Sackgasse darstellen
Energie muß man speichern können ob jetzt als Wasserstoff was etwas schwierig ist als Methan oder als Bio Diesel und in China erlebt der Verbrenner gerade ne Renaissance
in China erlebt der Verbrenner gerade ne Renaissance
Das ist schlichtweg falsch: na will unsere tollen Verbrenner nicht: https://thedriven-io.cdn.ampproject.org/c/s/thedriven.io/2023/03/30/leg…
Nachtrag, nicht nur reine Verbrenner auch plug hybride sind auch Murks von Union/ Lindner gepampert und in china unverkäuflich: https://www.inside-digital.de/news/krasse-fehlkalkulation-der-schleiche…
"erlebt der Verbrenner gerade ne Renaissance"
Habe sie dafür Belege. Die Zahlen die mir bekannt sind so aus, dass 2023 jedes 4. neuzugelassene Fahrzeug ein E-Auto war und die Steigerungsrate bei deutlich über 20% liegt.
China hat gar kein Interesse daran, dass Verbrenner eine Renaissance erleben, da es keine nennenswerten chineschen Hersteller für Autos mit Verbrenner gibt.
Und zu ihrer Aussage bzgl Bremenabrieb, hier gibt es noch einen Vorteil beim E-Auto, nämlich die Energie-Rückgewinnung durch den Generatorbetrieb des E-Motors. Es gibt schon E-Autos die können bis 0.6g rein elektrisch bremsen, da benötigen sie bei normaler Fahrweise die mechanische Bremse gar nicht. Ja, da braucht man sehr leistungsstarke E-Motoren.
Ja, stimmt Energie muss man speichern können und die Energiedichte von Diesel ist so hoch, dass man es sich sogar leisten nur 20-30% davon für den Antrieb zu nutzen. Also für 100€ getankt, 70-80€ in heiße Luft umgewandelt.
➢ also werden da wohl auch Feinstäube vom Abrieb entstehen mehr als beim Verbrenner weil der leichter ist übrigens auch Fahrräder haben Reifenabrieb da die Pneus weich sind sogar vergleichsweise viel.
Viel Reifenabrieb entsteht durch viel breite Reifen am Auto. Absolut sinnlos breit. Weder für Fahrverhalten noch für Fahrsicherheit in irgendeiner Art hilfreich. Aber je breiter, desto mehr Michael Schumacher Gedenkpneu.
Abrieb von Fahrradreifen ist die Blend- und Nebelgranate, die die Auto-Breitfüßler bei jeder Diskussion um Reifen zünden. Wer hat schon die 22 Zoll Bereifung am Fahrrad? Nicht mal am Fat Bike gibt es so was.
also auf meinem Diesel Ross ist die Serienbereifung drauf
habe ich behauptet das Fahrradpneus mehr Abrieb haben als von nem Formel 1 Boliden ?
und auch Kleinvieh macht bekanntlich Mist
➢ und auch Kleinvieh macht bekanntlich Mist.
1.000 bis 10.000 Kleinviecher Fahrradfahrer verursachen weniger Reifenabrieb als Sie mit Standardreifenbreite am Auto. Die Kleinviecher beschleunigen innerorts nicht auf 50 km/h, außerorts und auf Autobahnen nicht auf 100 bis 200 km/h.
Was dann an Bewegungsenergie bis zum Anhalten auch nicht durch Reifen- und Bremsabrieb mittels Wärmeenergie aus Bewegungsenergie wieder vernichtet werden muss.
"auch Kleinvieh macht bekanntlich Mist"
Genau! Jede/r, die/der vom Boliden (wenigstens gelegentlich) auf´s Fahrrad umsteigt, macht einen kleinen aber feinen Unterschied - und hat je nach Luftqualität und Sicherheitslage sogar etwas für die Gesundheit getan.
Und erstmal die Fahrradfahrer, wenn sie keuchend und ächzend einen Asthmaberg hinaufstrampeln müssen, da werden mit Sicherheit auch mächtig Schadstoffe bei freigesetzt...😉
Frage ?
habe ich dass behauptet
meine Beitrag sollte sagen auch da gibt Abrieb, nicht mehr nicht weniger
klar können sie sich darüber auslassen, wenn es ihnen was bringt
übrigens wer ist heutzutage noch keuchend und ächzend unterwegs, im Zeitalter des E Bikes ?
Ich! Hab - ehrlich gesagt - noch nie auf einem gesessen :-)!
Und durch die Sohlen von Schuhen erst - ich sehe wir verstehen uns. Wir werden erst Ruhe geben, wenn die Menscheit wieder barfuß und ohne Reifenunterstützung unterwegs sein werden - diesen bösen, bösen Radfahrenden werden wir es zeigen.
"Und durch die Sohlen von Schuhen erst"
Da musste ich auch gerade dran denken. Ich bin ja Fußgänger und habe deswegen auch einen nicht unerheblichen Sohlenabrieb an meinen Schuhen. Sehe ich mich jetzt einer Klagewelle entgegen? Was bedeutet das jetzt konkret für mich als Fußgänger? Was kann ich tun, um weniger Abrieb zu erzeugen? Vielleicht Zuhause bleiben 😛 und selten zur Arbeit gehen???
Verglichen mit der Fahrleistung hat ein Türstopper eine noch schlechtere Feinstaubbilanz. Das liegt aber am völlig sinnbefreiten Vergleich und nicht am Türstopper.
Für unsere Gesundheit sind die absoluten Werte entscheidend. Und da stauben schwere Fahrzeuge am meisten -insbesondere, wenn sich 80 kg Mensch in 3 Tonnen Fahrzeug herumfahren.
auch wahr !
wobei 3 t es dann eher ein E Auto ist, der Batterie wegen
"auch Fahrräder haben Reifenabrieb da die Pneus weich sind sogar vergleichsweise viel"
Nicht zu vergessen den Sohlenabrieb von Wanderschuhen.
Überlegen Sie mal vieviel Strom Nachts beim laden gebrsucht wird und wo der dann produziert wird.
Bezahlen tun Sie Öko Strom.
„Öko“-strom ist der billigste Strom überhaupt. Viele laden an der heimischen PV auf und der Strommix hat bereits über 50% Strom aus erneuerbaren Energien, Anteil stark steigend.
Und was ist mit denen, die weder ein Eigenheim, noch eine PV haben? Oder nicht mal einen steckdosennahen Parkplatz (mit oder ohne PV)?
ohne Parkplatz mit Steckdose oder Schnelladestationen funktionieren eAutos nicht. Aber wenn sie aufgeladen werden, ist > 50% des Stromes aus erneuerbaren Energien
Die können sich auch kein Elektroauto leisten.
"Die können sich auch kein Elektroauto leisten"
Zu denen gehöre ich. Ich bin aber stolze Eigentümerin eines Spielzeugautos. Wenn ich den Wagen schiebe fährt der sogar - ganz klimaneutral 😊.
Wunderbar!
Deshalb ist der Strom in Deutschland auch weltweit der billigste, oder war es "der teuerste"?
Der Industriestrompreis in Deutschland liegt im Mittelfeld der Eurozone.
Und der Strompreis für die Endverbraucher?
der Strompreis ist wieder auf dem Niveau vor dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg von Russland auf die Ukraine. Das liegt an dem hohen Anteil der erneuerbaren Energien. Der Industrie-Strompreis ist mit 17,65 Cent/kWh so niedrig wie seit 2017 nicht mehr
Die Netto-Gesamtkosten der Stromerzeugung für ein Kraftwerk während seiner Lebensdauer – “levelized cost of energy (LCOE)” – sind für Wind- und Solarkraftwerke deutlich günstiger als für fossile oder nukleare Optionen. Wenn größere Anlagen mit Batteriespeichern ausgerüstet werden sind sogar die meisten Gaskraftwerke als obsolet zu betrachten.
Strom aus neuen Nuklearanlagen ist gänzlich unwirtschaftlich geworden. https://koelle4future.de/blog/2024/02/18/unaufhaltbare-erneuerbaren-ene…
laden an der heimischen PV ?
Und wo laden die Millionen in Etagenwohnungen oder in innenstädte als Mieter?
"Und wo laden die Millionen in Etagenwohnungen oder in innenstädte als Mieter?"
Keine Ahnung. Vielleicht heimlich beim Arbeitgeber?
➢ Und wo laden die Millionen in Etagenwohnungen oder in innenstädte als Mieter?
Die laden an logistisch klug platzierten Ladesäulen beim Arbeitgeber und auf Supermarkt-Parkplätzen. Die Mieter in der Etagenwohnung in der Innenstadt von Oslo nehmen ihr E-Mobil auch nicht mit in die Wohnung, um es an der Steckdose im Wohnzimmer zu laden.
vielleicht haben die nur ein besser durchdachtes Konzept bei der E Mobilität ?
weiß man s
Danke - noch mal wieder!
So ein schlechter Treppenwitz! Wenn nachts Strom getankt wird, wird v. a. kaum Ökostrom getankt, sondern Strom, der aus Gas- und Kohlekraftwerken produziert wird. Aber sei‘s drum: von mir aus Fahrverbote, orientiert an Nummernschildern (gerade und ungerade - wie z. B. in Athen). Vielleicht hilft das ja.
Wenn Sie Glück haben!
„2) Nach Ansicht der Union im Bundestag schießt der Kompromiss weit über das Ziel hinaus. Technisch nicht machbare Grenzwerte dienten weder Umwelt noch Gesundheit, sagte Vize-Fraktionschef Steffen Bilger.“
Da zieht es mir die Schuhe aus. Diese Aussage ist an Frechheit und Arroganz nicht mehr zu überbieten. Jeder Grenzwert ist technisch machbar. Wenn man die Verringerung des Autoverkehrs nicht in Betracht zieht und vorher schon die Scheuklappen anzieht, dann nicht. Dann sollte das aber auch genau so gesagt werden. So jedoch bleibt diese Aussage eine einzige Frechheit. Ach, was rege ich mich noch auf … Technisch nicht machbare Wünsche (ehrliche Aussagen von Politikern) sollte ich einfach nicht haben.
Man beachte mal den Argumentationsweg: Weil es technisch nicht machbar ist, dient es weder Umwelt und Gesundheit, zzzz... Man kann sich alles passend quatschen, wenn man davon ausgeht, dass die Bürger eh alle blöd sind.😒
"... Warum keine Fahrverbote ..."
Meiner Ansicht nach ist die Brechstangenmethode wenig hilfreich. Hier gehören intelligentere Lösungen her. Fahrverbote als Sanktion gehören nicht dazu.
"Welche Grenzwerte werden von eAutos nicht eingehalten, ist hier der Reifenabrieb gemeint? Wohl eher nicht, ..."
Da bringen Sie eigentlich einen interessanten Punkt. Immerhin: "Allein der Feinstaub durch Reifenabrieb oder Industrieanlagen sei für mehr als 250.000 Tote verantwortlich."
Leider wurde hier "Industrieanlagen" und "Reifenabrieb" vermischt, aber Fakt ist: es dürften unzählige Tonnen feinster und höchstkrebserregender Feinstaub durch Reifenabrieb jedes Jahr der Atemluft "zudosiert" werden. Natürlich würden die Grenzwerte sofort eingehalten werden, wenn nur noch e-Autos durch die Gegend surren. Nur ist das ja die halbe Wahrheit. Die Produktion insbes. der umweltkritischen Batterien, deren Recycling bzw. Entsorgung und des Fahrzeuges ansich sind den industriellem Feinstaub zuzurechnen.