Die EU möchte mit großen Schritten vorangehen und das weltweit erste Gesetz zur Regulierung von Künstlicher Intelligenz auf den Weg bringen. Deutschland stellte sich dabei zunächst quer - bis jetzt.
Das ist auch dringend erforderlich, sonst wird das genau so unbeherrschbar wie das gesamte www.
Und in der Indel EU gibts dann keine.
Da werden sich die Agressoren , Putin, Kims, Xi aber freuhen.
Die EU-Kommission hatte das Gesetz im April 2021 vorgeschlagen. Es sieht vor, dass KI-Systeme in verschiedene Risikogruppen eingeteilt werden. Je höher die potenziellen Gefahren einer Anwendung sind, desto höher sollen die Anforderungen sein.
Als ob die Gefahr von der KI selbst ausginge. Man muss endlich kapieren, dass das Risiko dieser Technologie darin besteht, dass die Deppen, die vorher schon Probleme mit dem eigenständigen Denken hatten, jetzt die Chance sehen, das eigene Hirn komplett abzuschalten und das Denken einer Blackbox zu überlassen.
Das Internet hat Wissen unnötig gemacht, man konnte ja plötzlich alles googeln. Jetzt scheint(!) plötzlich auch Denken unnötig. Dabei denken in Wirklichkeit nur anonyme Gestalten, nämlich die Entwickler der Algorithmen. Denen liefert man sich nun aus.
Und der Rest degeneriert derweil erbarmungslos.
Das Internet hat Wissen unnötig gemacht, man konnte ja plötzlich alles googeln.
Ich googele hauptsächlich Dinge, die ich unmöglich hätte wissen können.
Also der Artikel sagt schon richtig, dass es auf die Anwendungsmoeglichkeiten eines spezifischen KI-Systemes ankommt. Je nachdem, welche potentielle Gefahren davon ausgehen koennten (insbes. bei bewusstem Missbrauch), desto hoeher der Grad der Regulierung. Das ist ja bei anderen Dingen genauso. Man darf kleinere Messer jederzeit und ueberall benutzen (zB zum Wurst schneiden) auch wenn man damit immer noch auch jemanden verletzen oder toeten koennte. Bei Schusswaffen sind die Huerden fuer Privatpersonen schon hoeher (uebrigens auch fuer Organisationen wie die Polizei - die haben nicht die selben Waffen wie die Armee), und ab einer bestimmten Gefaehrlichkeit bei quasi jeder Anwendung, sind sie fuer Privatpersonen verboten (Machinengewehre, Panzer). Natuerlich koennen sich Kriminelle darueber hinwegsetzen. Dann ist es aber gut wenn klar ist, dass sie sich dabei strafbar machen und belangt werden koennen, falls man ihrer habhaft wird, selbst wenn noch niemand geschaedigt wurde.
Jetzt scheint(!) plötzlich auch Denken unnötig. Dabei denken in Wirklichkeit nur anonyme Gestalten, nämlich die Entwickler der Algorithmen. Denen liefert man sich nun aus.
Das stimmt nicht. Selbst denken ist gerade bei KI wichtig, z.B. bei Chat-GPT die richtigen Prompts finden. Und eine KI ist nicht einfach nur die Summe ihrer Entwickler. Es ist ja gerade das Merkmal der KI, dass sie lernen kann und auch lernen kann, Verbindungen herzustellen. Chat-GPT kann z.B. super gut Texte zusammenfassen, wenn man weiß, wie man die Prompts wählen muss.
➢ Chat-GPT kann z.B. super gut Texte zusammenfassen, wenn man weiß, wie man die Prompts wählen muss.
Wie stellt man es in der Kommunikation mit Chat-GPT am besten geschickt an, dass der den zusammenzufassenden Text möglichst gut und sinnvoll zusammenfasst?
Ohne dabei Wichtiges zu vergessen, ohne Nebensächliches auszuschmücken, und mit einer gut und fließend lesbaren Gliederung.
Was ist in diesem Sinn ein «Prompt» …?
➢ Das Internet hat Wissen unnötig gemacht, man konnte ja plötzlich alles googeln.
Vor der Zeit vom Internet schaute man in einem Lexikon nach, wollte man etwas wissen, was man nicht wusste. So man das richtige Lexikon zur Hand hatte. Entweder, man merkte sich das neue Wissen, oder man musste noch mal (und auf ein drittes Mal) nachsehen.
Heute merkt man sich das aus dem Internet, oder es ist wie mit dem Lexikon von einst. Das Allgemeinwissen meiner 11- und 14-jährigen Nichten ist auch wegen Internet besser, als meins damals im Alter von 11 und 14 Jahren war.
Das Internet als Lexikon hat Wissen nicht geringer, sondern in der Menge der Menschen bei einem einzelnen durchschnittlich größer gemacht. Das Internet als Lexikon ist nicht der Lückenfüller Suchmaschine der Bequemlichkeit, sondern ein Wissensvermehrer.
Nicht bei jedem einzelnen, das war das Lexikon seinerzeit auch nicht.
Das Wissen der großen Menge hat durch das Internet signifikant zugenommen.
Heute merkt man sich das aus dem Internet, oder es ist wie mit dem Lexikon von einst. Das Allgemeinwissen meiner 11- und 14-jährigen Nichten ist auch wegen Internet besser, als meins damals im Alter von 11 und 14 Jahren war.
......
das als Allgemeingültig hinzustellen
halte ich für gewagt
was nützen Infos aus dem Internet wenn man sich nicht für das angebotene Wissen interessiert
"Und der Rest degeneriert derweil erbarmungslos."
Da ist es dann aber wieder praktisch, wenn man KI hat. Wenn man auf Grund der allgemeinen KI-induzierten Doofigkeit für anspruchsvollere Tätigkeiten keine Qualifizierten mehr findet, weil auch die Quereinsteiger zu doof sind, kann die KI ja selbst einspringen.
Auch wenn ich viele der Ihnen widersprechenden Foristen ebenfalls nachvollziehen kann, gebe ich Ihnen definitiv recht dahingehend, dass die bereits erwiesene Degeneration der Massen dadurch wohl noch schneller vorangetrieben wird.
➢ … gebe ich Ihnen definitiv recht dahingehend, dass die bereits erwiesene Degeneration der Massen dadurch wohl noch schneller vorangetrieben wird.
Sie selbst sind selbstvermessen die Ausnahme - das nicht degenerierte Individuum.
Ein Hosianna auf die Selbstbeweihräucherung.
"....Das Internet hat Wissen unnötig gemacht, man konnte ja plötzlich alles googeln....." - also DAS ist mir zu pessimistisch. Wenn man früher z.B. beim Studium an einer Stelle erst mal hängen blieb - und ggf. erst noch in die Bücherei mußte, dabei aber vl. auch noch "auf Abwege" geriet - kann man heute googeln. Will sagen : die assoziative Wissensvermehrung kann viel ermüdungsfreier und damit effizienter erfolgen.
Algorithmen ... gab es schon immer mit dem Unterschied nicht so ausgefeilt
Wissing "Europa soll bedeutender KI-Standort sein"
"Mit dem ausgehandelten Kompromiss werde nun ein Fundament gelegt für die Entwicklung vertrauenswürdiger KI, so Wissing. Europa solle zu einem bedeutenden KI-Standort entwickelt werden, der sich im weltweiten Wettbewerb behaupte."
Ein 'bedeutender' Impuls für jede im Sinne aller Wirtschaftsteilnehmer (also der gesamten Weltbevölkerung) geht von jedem Standort aus, der es schafft sich auf Regeln zu einigen, die eine weltweite, auf den freien Austausch von Erfahrungen, Wissen und der Suche nach den besten Ideen beruhende Zusammenarbeit unter Gewährleistung der Einhaltung der allgemeinen Menschenrecht ermöglichen.
Damit sich in Zukunft alle behaupten können.
Ein definitiv wichtiges Gesetz. Mindestens genauso wichtig scheint mir aber zu sein, die Entwicklung von KI sehr genau zu verfolgen und die notwendigen Gesetzesanpassungen immer wieder und möglichst kurzfristig anzupassen.
Sehe ich genauso. Die KI entwickelt sich sehr schnell. Daher muss eine gesetzliche Regelung auch sehr sorgfaeltig gemacht werden ... damit man nicht jeden Monat eine Anpassung vornehmen muss. Eine grosse Herausforderung sind dabei natuerlich, wie immer, die Definition der zulässigen Ausnahmen (fuer Forschung, und fuer Sicherheitsorgane - Polizei / Geheimdienst / MIlitaer).
Ja, Ihre genannten Ausnahmen müssen sehr sorgfältig erörtert und gesetzlich geregelt werden.
Leider wird dann, sollte dies gelingen, von vielen wieder über die Regelungswut der EU hergezogen, aber das müssen die Vernünftigen eben ertragen.
... und die notwendigen Gesetzesanpassungen immer wieder und möglichst kurzfristig anzupassen.
Es klingt kurios, aber man wird das letztlich auch mit Hilfe von KI schneller und effizienter bewerkstelligen.
Am Ende ist KI immer dann am besten, zumindest bei komplexen Aufgabenstellungen wie gute Gesetze zu erstellen, wenn KI und NI kombiniert eingesetzt werden. KI alleine ist nur dann besser, wenn die Struktur der Problemstellung relativ stabil ist. Das ist im Prinzip wie beim Taschenrechner. Fuer 2+5 braucht man ihn (meist) noch nicht, bei groesseren Zahelen, ist er auf jeden Fall schneller und liefert eigentlich fast immer auch korrekte Ergebnisse. Wenn jemand aber nun ersteinmal herausfinden Muss, ob ein bestimmtes Problem mit Hilfe von Addition oder Wurzel ziehen zu loesen ist, da muss der Taschenrechner passen.
Die Angst vor allem ... fürchterlich. Wenn man die Katze aus dem Sack lässt, muss man auch mit den Konsequenzen leben.
Das erinnert an die ersten Straßenbahnfahrten, bei denen die Menschen auch Angst hatten, weil das Gefährt sooo schnell unterwegs war. Das muss ja zu Schädigungen führen. Heute weiß man ... eher nicht, wobei... vielleicht war die Straßenbahn die Wurzel allen Übels.
Offenbar wollen viele hier wieder in 1950 leben - aber Achtung ... auch das Telefon ist so eine Sache, wie die Elektrizität im Allgemeinen. Am Ende wird kein Gesetz, keine Vorschrift oder sonstwas die künstliche Intelligenz regulieren. Da macht man sich doch was vor.
Keine Intelligenz lässt sich kontrollieren - mindestens das sollten wir Menschen schon auch wissen.
Jede Intelligenz laesst sich kontrollieren indem man sie ausloescht. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um den gesellschaftlich intelligenten Umgang mit Intelligenz. :-)
"Keine Intelligenz lässt sich kontrollieren - mindestens das sollten wir Menschen schon auch wissen."
Es geht ja um die Produkte und Technologien. Die müssen kontrolliert werden, will man nicht grandiose Katastrophen in Kauf nehmen. Besonders, wenn microtargeting auf KI trifft, z. B. im Wahlkampf.
Keine Intelligenz lässt sich kontrollieren
Das ist auch gut so. Intelligenz soll sich naemlich selber kontrollieren (duerfen). Wobei - beim Menschen - damit das zu kontrollierende Stammhirn gemeint ist, wenn man biologisch determiniert. Also niedere Instinkte.Von MOral und Ethikd garnicht zu reden. Dass das nicht klappt, anedert nichts an der Zielsetzung; die zudem gewollt sein muss, damit sie sein kann. Spaetestens hier merkt man vieleicht, das KI nichts mit Intelligenz zu tun hat, aber auch nicht mit typischer digitaler Dummheit. Ich wuerde es als ausserirdisch bezeichnen.
Da diese KI nur ein programmierter Algorhytmus ist, der schnelle Netze benötigt, sind wir hier relativ sicher.
Bildung wird jedenfalls immer wichtiger. Viele Menschen glauben alles, was gesagt wird. Und auch, wenn es nur EINE Quelle gibt.
Schon heute reicht eine Nachrichtenquelle nicht mehr aus.
Schon heute reicht eine Nachrichtenquelle nicht mehr aus.
Das war noch nie anders.
Für sehr viele Leute ist es aber doch völlig selbstverständlich, sich lediglich aus einer einzigen Quelle zu informieren und sich selber dabei keinesfalls zu hinterfragen, sondern auch noch als gut und „neutral“ informiert betrachten.
Wenn Sie mal darauf achten, wie oft sich die sogenannten seriösen Medien auf die Bildzeitung berufen und daraus zitieren, kann einem auch mit allen anderen Medien nur Angst und Bange werden.
Ach so. Da das menschliche Gehirn ja nur eine Ansammlung von Zellen ist, sind wir dann da auch relativ sicher vor den Menschen? Ich glaube, sie unterschaetzen was man mit KI alles machen kann ... Die Anwendungen sind natuerlich ganz anderer Art, als die, welche bei Anwendung von natuerlicher Intelligenz zum tragen kommen. Richtig gefaehrlich wird es vor allem wenn natuerliche und kuenstilche Intelligenz kombiniert angewandt werden. :-)
Das stimmt.
Das einzig Wahre in Deutschland schreibt vermutl. nur die Tageszeitung mit den 4 roten Buchstaben - das Schlimmste ist jedoch, dass deren LeserInnen das glauben....das Ergebnis ist sichtbar an den Erfolgen für rechtsgerichtete Parteien.....
Was immer man von der Bild-Zeitung (welche übrigens soweit ich weiß ein weißes Logo auf roten Grund hat) hält, …
… die mit Abstand allermeisten bei uns informieren sich doch wahrscheinlich ausschließlich oder zumindest vorwiegend über die ÖR-Medien mit allen Derivaten.
Würden Sie denn sagen, diese haben die Wahrheit sozusagen für sich gepachtet? Denn viele scheinen ja davon auszugehen, was ich nun auch nicht für der Weisheit letzten Schuss halte.
Es vergeht kaum ein Tag, an dem sich nicht auch alle anderen Medien auf die Bildzeitung berufen. Und wenn die daran glauben, was erwarten Sie dann von den Menschen, die nicht in diesem Gewerbe arbeiten?
Das Internet ist ne tolle Sache, daß braucht man nicht diskutieren. Was man diskutieren muß sind die Menschen die es mißbrauchen und genauso ist es auch bei und mit der KI.
Und da ist der Herr Wissing auch noch der Überblicker. https://www.golem.de/news/ai-act-bundesregierung-will-ki-verordnung-off…
Lasst sie ruhig machen, selbst Google muss vor der kollektiven KI kapitulieren
https://www.golem.de/news/mit-sensiblen-daten-chatgpt-nutzer-erhielt-zu…
In dem zuerst verinkten Artikel steht ein Satz, ueber den man sofort stolpert "Brake räumt nun ein, das Ministerium "hätte sich einen noch schlankeren und innovativeren Rahmen für KI vorstellen können", dann das meint nicht anderes, als das sich Wissing und das Ministerium mehr Freiraum fuer die Abgrasung und Ausbeutung durch die Wirtschaft wuenschte; Freibriefe fuer alles, was denen "Spass" macht. Das weichgespuelte Geblubber von Wissing ist so nichtssagend wie es vielsagend ist - Marionette der Wirtschaft eben.
Genau, wie bei allem anderen auch - und wird ja vernuenftigerweise auch vieles reguliert.
Wie mißbraucht man denn das Internet?
Schon mal den Begriff Trojaner gehört?
Ausgerechnet jetzt, wo man meint vieles schneller erledigen zu müssen, wird dieses wichtige Thema zum Gesetz? Schwerwiegend.
"Deutschland will EU-Gesetz zu Künstlicher Intelligenz zustimmen"
Warum bloß zustimmen? Der Gesetzesentwurf löst doch keines der KI-relevanten Probleme: "Risikoklasse" - eine Seifenblase: Das Datenrisiko ist das eigentliche Risiko, das durch alle Klassen und Technik-Sparten durchgreift. "Einschränkung der Weitergabe": eine Wortschwalbe. "Dokumentation von Modellen": ein Witz: das wichtige wird nie dokumentiert, nur versprochen.
Heraus kommt ein Datengrab, ein Bürokratiehaufen und ein dementsprechend großer Haufen an Sicherheitsproblemen, den Zugriff auf die Daten zu reglementieren!
Ach so, dann meinen Sie also auch, dass zb Verkehrsregeln oder die Regulierung von Waffenbesitz nur unnoetige Buerokratie sind. Dass Kriminelle dazu neigen Gesetze zu brechen ist allgemein bekannt. Wenn aber niemand weiss wo die Grenzen zwischen erlaubter und unerlaubter Anwendung der KI sind, dann kann man im Schadensfalle auch niemanden belangen - denn alles ist ja erlaubt, wenn es nicht verboten ist.
Die Forschung in D ist gut - s. DFKI u.v.m.
Es gibt auch viele kluge ITlerInnen.
Nur kein Kapital.
Da wird es gehen wie mit Fax Walkman usw.
Es gibt auch viele kluge ITlerInnen. Nur kein Kapital. Da wird es gehen wie mit Fax Walkman usw.
Wer ist Fax Walkman?
Man weiß ja nicht, was in Bezug auf KI noch kommt, aber bisher sind es nur riesengroße Archive und Bibliotheken, in denen man in vielen Sprachen nachschlagen und finden kann. Richtiges und Falsches. Wikipedia in Aufgeblasen.
Mehr nicht.
Das schon „intelligent“ zu nennen, ist eigentlich eine riesengroße Übertreibung. Oder eben nur ganz normale Werbung.
Vielleicht wissen Sie nicht, dass in immer mehr Geraeten (stationaer und mobil) immer mehr Funktionen an eine sich laufend selbst optimierende KI abgegeben werden, die denjenigen, die sie programmiert haben und nutzen extrem viel Wissen geben koennen, das dann entweder kriminell oder auch staatlicherseits autorisiert fuer Strafverfolgung oder Ueberwachung eingesetzt werden kann ... bis hin zu Toetungsapparaten (zB Drohnen). Das hat nicht wirklich noch irgendetwas mit Wikipedia zu tun. Apropos, wenn es um reines Faktenwissen zum Nachschlagen geht ist Wikipedia vermutlich besser (weil korrekter) als jede aktuelle generative KI, aber die Kombination der KI mit aktiven Anwendungen und in Verbindung mit Geraeten, macht sie sehr gefaehrlich, wenn sie in die falschen Haende geraet.
Was kann KI noch für Informationen über die Nutzer digitaler Geräte sammeln, die ohne KI sowieso schon gesammelt werden. Alles was man benötigt, um die von Ihnen genannten Dinge umzusetzen, wissen die Datensammler jetzt auch schon. Selbst wenn Sie jede Schutzmöglichkeit nutzen, die möglich ist, werden Daten gesammelt. Und dagegen tut bisher keine Regierung der Welt irgendetwas. Im Gegenteil werden sich diese Regierungen voll und ganz auf die Datensammlungen der privaten Wirtschaft verlassen (müssen), wenn sie irgendjemandem etwas anhängen wollen oder auch ein legitimes Interesse an der betreffenden Person haben. In den USA zB sind all diese privaten Datensammler sogar verpflichtet, jegliche Daten herauszugeben, wenn eine Regierungsbehörde danach fragt. Und sicher gibt es auch noch andere Staaten, in denen das so geregelt ist.
Eigentlich müßte es in Rechtsstaaten genau andersherum laufen. Die Regierung hat alle Daten und die Wirtschaft muß dort nachfragen, ob sie etwas nutzen darf.
Ich glaube nicht das sie bereits mit einem modernen Sprachmodell kommuniziert haben....
Nein. Da haben Sie recht. Aber was kann das? Sprechen? In vielen Sprachen? Übersetzung in Echtzeit wäre da interessant und eine Erleichterung für alle Schüler, da der Fremdsprachenunterricht wegfallen kann und die Kapazitäten der Schüler an anderer Stelle zum Einsatz kommen können.
Interessant wäre dann noch, ob man sich auf das Wissen einer KI verlassen kann. Da wissen wir aber jetzt schon, das man das nicht kann. So, wie man das auch bei Wikipedia nicht 100%ig kann.
Und die KI kann eigenes fantasieren/lügen, ohne dass man das in der eventuell nötigen Schnelle überprüfen kann.
Aber sonst?
➢ Übersetzung in Echtzeit wäre da interessant und eine Erleichterung für alle Schüler, da der Fremdsprachenunterricht wegfallen kann und die Kapazitäten der Schüler an anderer Stelle zum Einsatz kommen können.
Kaum etwas anderes bildet mehr, als Fremdsprachen zu lernen. Nichts anderes von aus der Schule bringt (neben Mathe) mehr Nutzen fürs Leben als Fremdsprachen.
Sprachen sind die Vielfalt der Kulturen der Welt. Ausgerechnet das wollen Sie Schülern nehmen zugunsten vom Übersetzungsroboter. Wenn Sie dann schon in London im Pub stehen, stammeln Sie mit Smarthone in der Hand den Kellner um ein Bier an.
Für Übersetzung in so was wie Echtzeit haben Sie schon ohne KI die Übersetzer von bspw. Google oder Microsoft. Können Sie haufenweise Sprachen eingeben, die Ihr Held Ihnen dann übersetzt. Schriftlich, oder in Ihr Smartphone können'se auch reinsprechen.
bisher sind es nur riesengroße Archive und Bibliotheken
Die KI, die zudem noch in den Kinderfuessen steckt, bekommt holterdipolter immer mehr weitgreifende Enscheidungsgewalt hat, ohne das man weiss, wie sie auf diese Entscheidungen kommt. Schon jetzt sind viele Entscheidungen als schwachsinnig zu bezeichen und - man glaubts kaum, aber einige Forscher erwaegen, fuer Menschen gemachte pshycholgoische Testprogramme einzusetzen, um die KI zu, tja, was ... heilen? Erziehen? Verstehen?
Ein schoenen Lexikon wie wiki ist da ganz anders: Teilnahmslos. Ihre staendiges Beharren auf ein altes Datenbank-Denken und 101001011 etc ist komplett Steinzeit.
Das alles ist aber nichts, was nicht ohne KI auch gemacht würde oder wird.
Mit KI geht’s nur schneller.
Und wenn die KI tatsächlich selbstständig Entscheidungen treffen kann oder darf, sind diese wenigstens neutral und objektiv.
Wenn es eine „Intelligenz“ ist, sind psychologische oder pädagogische Testprogramme vielleicht der genau richtige Weg?
Der folgende Spruch (nicht von mir) charakterisiert gut die rückständige europäische Sicht:
"Amerika hat Google; Microsoft und Amazon ..., China hat Baidu, Alibaba, Tencent ... - und Europa hat den Datenschutz und seine Angst"
Die meisten europäischen Bürger vertrauen ihre Daten den amerikanischen Unternehmen an, während europäische Regelungswut das Entstehen derartiger Unternehmen in Europa verhindert.
Die Historiker werden später nicht vorteilhaft über das politische Europa urteilen, das für Europas Abstieg in der Welt hauptverantwortlich ist -Hier wird jedenfalls gerade nachhaltig die Entwicklung der wichtigsten Zukunftstechnologie in Europa nachhaltig behindert. Das Ergebnis wird sein, dass wir diese Technologien dann aus China und den USA beziehen werden.
Allerdings. Der Datenschutz. Jeder hat angst vor Missbrauch. Sogar bei offiziellen Stellen.
Dabei wissen Finanzamt&co eh 99%. Und der Rest wird bei FB als Status gepostet.
" Dabei wissen Finanzamt&co eh 99%. Und der Rest wird bei FB als Status gepostet. "
Das erste mag so stimmen, beim zweiten ist eher nur ein Gruppe die so mitteilungsbedürftig ist.
Die Historiker werden später nicht vorteilhaft über das politische Europa urteilen, das für Europas Abstieg in der Welt hauptverantwortlich ist
Bissl trübe und pessimistisch geworden, Ihre Glaskugel. A props Glas - die meiste Innovation bei fortschrittlichen Gläsern für die Technik passiert gerade in Europa.
-Hier wird jedenfalls gerade nachhaltig die Entwicklung der wichtigsten Zukunftstechnologie in Europa nachhaltig behindert. Das Ergebnis wird sein, dass wir diese Technologien dann aus China und den USA beziehen werden.
Wozu? Wir haben's doch hier bei uns. Ich mag keinen nörglierischen Pessimisten, die ihr Selbstbewusstsein an irgend einer Garderobe vergessen haben.
Bin ganz sicher kein Pessimist, aber Realist. Stecke in diesen Dingen selbst tief mit drinnen und kann - denke ich - ganz gut beurteilen, was da gerade vor sich geht. Wir sind in vielen Dingen meilenweit hinter den USA und China. Die Bundesregierung hat ja leider andere Probleme zu lösen statt in KI-Technologien zu investieren, die in der Zukunft so allgegenwärtig sein werden wie es heute die Mikroelektronik ist. Sehen sie mal, was andere Länder in diese Technologie investieren und wie viel D gerade investiert.
"Wozu? Wir haben's doch hier bei uns. Ich mag keinen nörglierischen Pessimisten, die ihr Selbstbewusstsein an irgend einer Garderobe vergessen haben."
Der ist gut. Niemand der mich kennt, würde auch nur ansatzweise auf die Idee kommen, dass es mir an Selbstbewußtsein fehlen würde. Sie sollten Nörgeln nicht mit einer realistischen Sicht der Dinge verwechseln. Die einzige Chance etwas zu ändern besteht darin, die Realitäten anzuerkennen. Die Energiewende kostet eben nicht nur den Gegenwert einer Kugel Eis für jeden Mitbürger.
Falsch. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Nur wenn man die Macht der US und China Konzerne durch Reglementierung zurueckdraengt, dann bekommen Europaeische Firmen ueberhaupt erst eine Chance, den US/China Vorsprung vielleicht nochmal aufzuholen. Das Kernproblem bleibt natuerlich die Frage was man gegen die USA durchsetzen kann, wenn diese auf Sicherheitsinteressen vereist. Und es geht hierbei ja auch nicht nur um die Software sondern auch um die Hardware-Infrastruktur, die eigentlich abgeschirmt von den USA aufgebaut werden kann (wie in China - Stichwort Huawei), wenn man das politisch und militaerisch durchsetzen kann. Meiner Meinung nach sind die EU Regulierungen wichtig. Fuer die USA sind sie in gewissem Sinne auch hilfreich, weil sie aufzeigen, wie eine vernuenftige Zusammenarbeit zwischen Industrie (und deren Gewinnstreben) und der Gesellschaft (repraesentiert durch den Staat und seine Organe) gestaltet werden kann. Die USA haben zuletzt sogar EU-Regeln uebernommen.
Und es geht hierbei ja auch nicht nur um die Software sondern auch um die Hardware-Infrastruktur, die eigentlich abgeschirmt von den USA aufgebaut werden kann (wie in China - Stichwort Huawei)
Huawai ist in technologischer Hinsicht abgehängt.
Huawainist in Europa und den USA abgehängt, weil es dort politisch begründeten Restriktionen unterliegt. Ansonsten läuft Huawei ganz gut. Und wenn China bald selbst die wichtigen Chips herstellen kann, wird das noch besser laufen.
Aber die digitale Infrastruktur sollte natürlich auch in Europa produziert werden, damit wir uns von der Abhängigkeit von den USA lösen können, die mit ihren Geräten seit Jahrzehnten Wirtschaftsspionage betreiben.
"Umgekehrt wird ein Schuh draus. Nur wenn man die Macht der US und China Konzerne durch Reglementierung zurueckdraengt, dann bekommen Europaeische Firmen ueberhaupt erst eine Chance, den US/China Vorsprung vielleicht nochmal aufzuholen."
Träumen sie weiter. Ich halte jede Wette, dass europäische Regulierungen Europa abwürgen werden, während sie dder Rest der Welt darüber lacht.
Wir werden diese Technologien frühestens dann aus USA oder China importieren, wenn diese den Regularien der EU entsprechen.
Und diese Regulation ist dringend nötig.
Oder was genau glauben sie ist der Grund, warum dringend davon abgeraten wird, Fotos von Kindern in das Netz zu stellen?
Ich poste hier mal einen Kommentar, den ich vor einiger Zeit schon mal geschrieben habe:
Auch ich bin schon mal bei einem KI Projekt an (internen) bürokratischen Hürden gescheitert.
Ich hatte zwar die Zustimmung des Arztes, zehntausende von Datensätzen zum füttern einer KI zu verwenden, wenn ich verspreche, die Patientennamen zu anonymisieren.
Unser QM Chef (US Unternehmen), fand das nicht so lustig... der meinte nur, dass die deutsche Rechtslage nunmal so ist, dass der Patient selbst zustimmen muss. Also waren diese Datensätze raus.
Hat unser QM Chef nun recht (Patientenschutz), oder ist der ein Bürokrat ?
Sollte ich - ihrer Meinung nach - nun den Patientenschutz ignorieren und die Datensätze über amerikanische Kollegen trotzden implementieren?
Übrigens... niemand kann kontrollieren, was ich am Ende unter Anonymisierung verstehe.... Der Arzt hat weder danach gefragt, noch irgend etwas schriftliches....
"...europäische Regelungswut ..."
Eine Anti-Europa-Haltung? Gerne wird doch Deutschland als regelwütig diffamiert. Und wenn's dann gleich mehrere Staaten tun, idealerweise ein Staatenbündnis, dann ist eben die Übereinkunft des Bündnisdes schlecht?
Ich sehe das völlig anders: die von Ihnen aufgezählten Unternehmen versuchen ihr Monopol auszubauen. Das mögen sie dürfen, aber sie taugen null als Gegenargument zur Installation eines KI-Gesetzes.
Wissing: "Europa soll bedeutender KI-Standort sein"
Was ist denn ein "KI-Standort"?
Europa ist ein Erdteil, und von einem Erdteil als KI-Standort zu sprechen, erscheint mir reichlich nebulös.
Vielleicht sollte man einfach mit einem kleineren Standort anfangen. Dem Bundesverkehrsministerium. Dort könnte die KI für gehaltvollere Aussagen sorgen
Was ist denn ein "KI-Standort"?
Der Begriff "KI-Standort Europa" bezieht sich auf die EU-Initiative, Europa im Bereich künstlicher Intelligenz (KI) zu stärken. Ziele sind Forschungsförderung, ethische KI, Bildung für Fachkräfte, digitale Souveränität, Startup-Unterstützung und internationale Zusammenarbeit. Europa strebt an, im globalen Wettbewerb eine führende Rolle in KI-Innovationen einzunehmen, dabei ethische Grundsätze zu wahren und digitale Unabhängigkeit zu fördern. Dies ist Teil der breiteren Strategie zur digitalen Transformation in Europa.
Und ich Dussel dachte, da ginge es nur um Umsatz, Marktanteile, Rendite und Gewinn vor Steuern.
Mit sehr starker Regulierung wird man wohl keine leistungsfaehigen Modelle schaffen.
Was das angeht werden wohl wirtschaftsliberale Laender (USA/GB) und totalitaere Staaten (VRC) eher das Rennen machen.
Es hat seine Gruende, warum diese technologische Revolution nicht von der EU ausgeht.
Man ist und bleibt in etlichen Bereichen abgehaengt.
Von Gefahren wird hier geredet...
Die meisten meinen damit wohl ihre ungemein wertvollen persoenlichen Daten.
Die Gefahr, die ich hier sehe, sind eher massive Jobverluste bei Buerojobs mittlerer/geringer Qualifikation.
Den Umfang, den das haben wird, mag man sich kaum vorstellen.
Hotlines...
Buchhaltung...
Buerokaufleute jedweder Art...
Buerojobs allgemein...
Denke ich ueber die kommende Revolution nach frage ich mich, ob "normale Leute" davon profitieren werden.
Die Antwort langt in jedem Fall nein.
Was das angeht werden wohl wirtschaftsliberale Laender (USA/GB) und totalitaere Staaten (VRC) eher das Rennen machen.
Nein. Wie kommen Sie darauf? Eher das Gegenteil ist der Fall.
Je höher die potenziellen Gefahren einer Anwendung sind, desto höher sollen die Anforderungen sein.
eine bahnbrechende Erkenntnis - wohl von der Künstlichen Intelligenz erdacht
bei nem Kernreaktor stellt man höhere Anforderungen als bei einer Kaffeemaschine
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Keine Strahlung, Dicht und keine Brand - und Explosionsgefahr sind die Anforderungen für beides.
Und was wenn die Nachbarn ein Akw an die Grenze bauen unf Kis massiv entwickeln?
"...>>Je höher die potenziellen Gefahren ... desto häher ... die Anforderungen ...<<
eine bahnbrechende Erkenntnis ... "
Warum lästern? Völlig korrekte Herangehensweise. Nur weil etwas logisch und einsichtig ist, muss das noch lange nicht für jeden selbsterklärend sein.
Die EU macht das völlig richtig!