Laut einem Bericht der New York Times könnte ein Abkommen zwischen Israel und der Hamas bevorstehen. Demnach würden während einer etwa zweimonatigen Waffenpause mehr als 100 Geiseln freigelassen werden. Heute werde ein Entwurf besprochen.
Ich verstehe nicht, warum es nicht um die Freilassung alle Geiseln (und auch Rückführung von bereits toten Geiseln) geht.
Natürlich hoffe ich, dass es zu einer Vereinbarung kommt, die im Artikel beschrieben ist. Aber man muss sich schon auch fragen, was kommt danach - nach der Feuerpause und der Freilassung aller Geiseln und im Gegenzug der Freilassung Palästinenser aus israelischer Gefangenschaft; geht dann der Krieg weiter? Ziel der Israelis ist ja die völlige Zerschlagung der Hamas bzw. deren Strukturen - ob das gelingt, wage ich zu bezweifeln.
Ziel der Israelis ist ja die völlige Zerschlagung der Hamas bzw. deren Strukturen
Und Ziel der Hamas ist die völlige Zerschlagung Israels.
Man könnte es, bitterböse zynisch, einen symmetrischen Konflikt der anderen Art nennen.
"Man könnte es, bitterböse zynisch, einen symmetrischen Konflikt der anderen Art nennen."
Mag zynisch klingen, ja. Aber von ideologischer Seite faktisch akkurat.
Auf anderen Ebenen selbstverständlich asymmetrisch in vielerlei Hinsicht.
"Ziel der Israelis ist ja die völlige Zerschlagung der Hamas bzw. deren Strukturen - ob das gelingt, wage ich zu bezweifeln."
Leider teile ich Ihre Zweifel. Man kann vielleicht deren Infrastruktur vernichten, doch die Idee? Die Ideologie? Die kommt ja auch nicht von ungefähr und ist tief in den Generationen verwurzelt. Je mehr Leid und Zerstörung stattfinden, desto tiefer werden die Gräben in den Köpfen der Menschen. F
Und genau deshalb wird es keine vollständige Freilassung der Geiseln geben. Denn dann wird Israel noch brutaler zuschlagen.
Eine Freilassung kann NUR mit Hilfe der USA mit Druck auf Israel funktionieren.
Ich hoffe, dass ein Waffenstillstand kommt, dass es überhaupt wieder möglich wird, in Gaza ein würdiges Leben zu führen, dass die Geiseln auf beiden Seiten freikommen, dass Verletzte geheilt werden, dass es alles lebensnotwendige an LM und Medizin gibt - ich hoffe auch Frieden.
Es ist nicht sehr realistisch.
Seit wann nimmt Israel Geiseln. Verurteilte Straftäter sind keine Geiseln.
Die ausschließliche Individualisierung der Schuld im Krieg halte ich für nicht überzeugend. Gerade nicht im Besatzungsregime.
Macht doch keiner. Aber Ihre Unterstellung Israel nähme Geiseln ist doch offensichtlich Blödsinn.
Danke!
Aber es bleibt doch dabei, das Israel keine Geiseln nimmt, oder?
Dass es in Israel ausgesprochen fragwürdige Verhaftungen ohne zügige Gerichtsverhandlungen gibt, ist unbenommen.
Aber man darf doch erwarten, dass Sie wissen, was das Wort Geisel bedeutet, oder?
Die sprachliche Undifferenziertheit bzw. Verrohung bringt doch nichts...
Was sind denn die Wirklichkeiten, was sind die politischen Funktionen?
Die sind gleich, fatal gleich, Gewalt hervorbringend auf beiden Seiten.
In Israels Gefängnissen sind viele Palästinener seit Jahren inhaftiert, die keine verurteilten Straftäter sind. Die haben noch nie einen Gerichtssaal von innen gesehen. Auch Unterstützung durch einen Anwalt wird denen verwehrt. Erst im Dezember 2023 wurden 240 dieser Häftlinge freigelassen. Einige davon wiesen sogar Folterspuren auf.
Bleiben Sie bitte bei der Wahrheit.
Ich habe hier auch schon von einem lang ährigen Freund geschrieben, dem das persönlich Widerfahren ist.
Inhaftierungen ohne Gerichtsprozesse sehe ich als kritikwürdig bzw. verurteilenswert an. Sie scheinen viele betroffene Palästinenser zu kennen. Interessehalber frage ich: haben Sie ebenso Freunde und Bekannte, die vom palästinensischen Überfall am 7.10. persönlich betroffen sind?
Ich kenne nicht viele, sondern nur einige.
Unser/Mein Freundeskreis war und ist multikulturel. Es befinden sich auch Israelis - gläubig, aber nicht streng und auch nicht Praktizierende - in unserem Kreis. Zum Glück ist nur Leah betroffen. Wir stehen ihr alle! zur Seite. Übrigens auch die Muslime.
Das ist schön.
"Erst im Dezember 2023 wurden 240 dieser Häftlinge freigelassen."
Diese Straftäter sind im Austausch mit unschuldigen Kindern und Frauen freigepresst worden.
Unter diesen freigelassenen Straftätern waren auch Kinder.
Unter den Opfern des 7.10. waren Säuglinge und Kleinkinder. Im welchem Alter waren die inhaftierten palästinensischen Jugendlichen und Heranwachsenden?
Ssie betreiben Nebelwurf. Ein Straftäter ist entweder in einem Alter, in dem er strafmündig ist oder nicht.
Die Freigelassenen waren Straftäter, die sich straffällig nach dem Gesetz gemacht haben. Bei Austausch haben einige von ihnen ihre Familien nach der Freipressung mitgenommen. Sie stellen das verfälschend anders da.
Es waren jugendliche Steinewerfer, die zu Recht inhaftiert waren.
Da die Freigelassenen nicht verurteilt waren, gelten sie nach unveräußerlichen Rechtsstaatsprinzipien ebenfalls als unschuldig.
Sie halten nix vom Rechtstaat, vermute ich?
Ich weiß ja nicht was Sie unter würdiges Leben vorstellen, haben Sie sich mal die Bilder angesehen, da steht nicht mehr viel zum Leben.
Freilassung ist sehr positiv, aber Feuerpause bedeutet es geht dann weiter, das nicht die Lösung.
Deswegen habe habe ich geschrieben: Ich hoffe auf Frieden.
Ohne große Trauer und etwas wie Wahrheitskommissionen wird der nicht erreicht werden.
Geiseln auf beiden Seiten ???
Was für ein Quatsch. Geiseln hat nur die Hamas genommen.
Geiselnahme gehört zu dem Niedrigsten, was Menschen an Verbrechen begehen können. Die ist einseitig der Hamas zuzuordnen.
Ihre Gleichsetzung ist nichts andere als unterschwellige Verharmlosung des Hamas-Terrors.
Gibt es bei Ihnen so etwas wie Empathie für die wirklichen Geiseln, die in den Tunneln der Hamas schmachten ?
Klar gibt es die Empathie - aber auch für die gefangenen Palästinenser. Ich verharmlose nix - auf keiner Seite.
Lesen Sie bitte den Kommentar von Margarethe K - er sagt alles notwendige.
MargaretaK. , Entschuldigung, falsch erinnert
Sie „wünschen“ und Sie „hoffen“ zu diesem und zu anderen Konflikten und Kriegen und meinen damit eine Position zu beziehen. Das ist aber keine Position, weil dieses „Hoffen und Wünschen“ schlicht für alle Menschen und alle Seiten, auch alle Konflikt-und Kriegsparteien gilt. Nur verbindet eben jeder etwas anderes damit, weil jeder immer „seinen“ Frieden will.
Und was SIE damit verbinden, zeigt sich bei Ihnen immer sehr schnell und klar in Ihren wie beiläufig formulierten „Nebensätzen“.
Zum Beispiel „Geiseln auf beiden Seiten“: DAS ist eine Position! Nämlich die Position, Hamas und Israel „gleichzusetzen“.
Ihre Unterstellungen, die ich als böswillig empfinde, kommen ohne Begründungen daher.
Und eine Verallgemeinerung nach dem Motto 'immer sehr schnell' ist schlicht eine dumme Unverschämtheit.
Ich verbitte mir so etwas.
... dass die Geiseln auf beiden Seiten freikommen ...
Es gibt nur Geiseln auf einer Seite. Und mit Euphemismen findet man keine Wahrheiten.
Wenn sie das Wort "Geiseln" benutzen, dann ist die Reaktion anderer klar.
In den israelischen Gefängnissen sitzen Menschen, darunter auch Jugendliche, entweder nach Militärrecht oder ohne Prozess.
Diese Handeln würde ich einer Diktatur zuschreiben.
Rechtsstaatlichkeit ist das für mich nicht.
Ob diese Menschen schon mal bereit stehen für einen Austausch, das würde ich aber doch eher als Verschwörungstheorie sehen.
Hoffentlich hat das Elend und das Sterben bald ein Ende.
Mehr als dieser fromme Wunsch fällt mir zu diesem Thema nicht mehr ein.
Gestorben wird wohl weiter werden - aber wenn das Morden aufhören würde und das Verstümmeln, das wäre schon was.
Fehlt ein bisschen die Glaubwürdigkeit,denn dafür haben Sie in den letzen 110 Tagen die Tötung von palästinensischen Zivilisten in Gaza durch die IDF hier im Forum ganz schön verteidigt...
Nichts dergleichen habe ich getan.
Ihre Ehrabschneidungsversuche sind durchsichtig.
Exakt! Erst Vernichtung per Selbstverteidigung fordern, dann bedauern..
Wer meine Kommentare kennt, dem offenbart sich Ihre Behauptung als Falschbehauptung. Um den Begriff „böswillige Lüge“ zu vermeiden.
Ich kenne Ihre Kommentare. "Böswillig" sind immer die anderen.
Wie wär's, etwas zum Friedensprozeß beizutragen: etwa, indem man sich fragt, ob es nicht wichtiger ist, außerhalb der Hamas palästinensische und israelische Nationalinteressen zu berücksichtigen: die Hamas war vor 7.10.23 bereits zutiefst isoliert, und erst ihr Anschlag sowie die leider erwartbare unverantwortliche Reaktion der Netanyahu-Regierung haben ihr wieder Bedeutung verschafft. Vielleicht müßte man hier ansetzen.
Auch Ihnen scheint an persönlicher Diffamierung gelegen zu sein.
Was können Sie substantiell der von frosthorn beschriebenen und auch von fathaland slim gepflegten Differenzierung zwischen der Hamas und der israelischen Regierung sowie den palästinensischen und den israelischen Bürgern entgegnen? Stattdessen verlaufen Sie sich in „Gemurmel“.
Bis auf Ihre ad hominem-Muster kann ich diesem Kommentar natürlich beipflichten, erkenne allerdings nicht, wie ich zu einem Friedensprozess im Nahen Osten beitragen könnte. Was ich natürlich gern täte, aber wie?
Ich habe hier übrigens immer geschrieben, daß die Hamas und die israelische Rechte sich gegenseitig in die Hände arbeiten und einander Rechtfertigung sind.
Das ist natürlich Unsinn, das hat der Forist keineswegs getan. Das Archiv steht Ihnen genauso zur Vefügung wie mir, es müsste also ein Leichtes sein, Ihre Unterstellung zu beweisen. Das werden Sie aber nicht können.
Was @fathaland getan hat - und da gehe ich mit ihm konform - ist, zu trennen zwischen den Interessen des palästinensischen Volks und den Interessen der Hamas. Ebenso zwischen den Interessen des israelischen Volkes und den Interessen seiner derzeitigen Regierung. Die jeweils letztgenannten sind die Urheber aller Gewalt und aller zivilen Opfer.
Danke. Sie haben meinen Standpunkt genau beschrieben. Ich könnte es selbst nicht besser.
Bei den Opfern stimme ich zu - die Gewalt hat eine wesentlich längere Geschichte, sie war und ist bösartig und vernichtend von Beginn an.
Das hat FS eben nicht getan. Er hat lediglich nicht die Schuld einseitig Israel zugeschrieben, sondern die Hamas nicht aussen vor gelassen, wie Sie es tun.
Ich schließe mich Ihrem Wunsch für das Ende von Elend und Sterben an. Ja, mir fällt es bei diesem Thema auch sehr schwer, die Hoffnung nicht aufzugeben. Es wird wahrscheinlich ein langer Weg werden und ob es jemals Frieden geben wird? Trotzdem empfand ich beim Lesen des Artikels wieder etwas Hoffnung, weil von außen versucht wird mit Diplomatie in das Geschehen einzugreifen. Jeder zukünftig Tote und Verletzte der auf beiden Seiten verhindert werden kann, ist jegliche Mühe wert. Es ist vor den Augen der Weltöffentlichkeit schon viel zu viel Leid geschehen. Ich drücke den diplomatischen Bemühungen fest die Daumen!
Der Wunsch ist gut, nur liegt vieles auf der Welt was passiert eben an dem fromm, und das seit 2000 Jahren.
Mehr als dieser fromme Wunsch fällt mir zu diesem Thema nicht mehr ein.
Wenn uns die Lage schon zur Frömmigkeit treibt, dann zeigt das nur unsere Verweiflung. Es ist aber auch keine Schande, verzweifelt zu sein.
Solange verhandelt wird, Waffen schweigen und die Möglichkeit besteht Zivilbevölkerungen vor dem Horror des Krieges zu schützen, würde ich mit egal wem verhandeln.
Nicht so aber einige andere, die der Meinung sind mehr Opfer bringen zu müssen, weil man mit der anderen Seite nicht verhandeln kann. Man kann immer. Ob man will ist die andere Frage.
Die Waffen schweigen nicht, während verhandelt wird. Denn es ist das Ziel der Verhandlungen, die Waffen schweigen zu lassen. Das Ziel, nicht die Voraussetzung. Ob dieses Ziel erreicht wird, wird sich zeigen. Ich hoffe es, bin aber allerdings nicht sehr optimistisch.
Das mag in diesem Fall stimmen, ändert jedoch nichts am genannten Prinzip, weswegen mein Post allgemein und nicht spezifisch auf diese Runde von Verhandlungen bezogen war. Es erfolgte eine Aufzählung, keine aktuelle Bestandsaufnahme des Ist-Zustandes.
Leider auch hier, teile ich Ihren geringen Optimismus. Zu verfahren scheinen die Köpfe zu sein. Wie erreicht man über Generationen geschürten Hass?
Es ist eigentlich immer so, daß ein Waffenstillstand das Ergebnis und nicht die Voraussetzung von Verhandlungen ist.
Es kommt auf die jeweilige Situation drauf an. Es als allgemeingültiges Prinzip anzuerkennen geht mir zu weit. Es geht nicht darum was häufiger vorkommt oder nicht und in welcher Reihenfolge. Es gibt geschichtlich genügend Beispiele für beide Situationen.
Ist aber auch irrelevant, mir ging es darum, dass ich mit egal wem Verhandeln würde, gäbe es dadurch die Chance, die Waffen schweigen zu lassen und Zivilisten vor dem Horror des Krieges zu bewahren.
Weder schweigen die Waffen,noch verhandelt Israel mit der Hamas direkt.
Dort in Paris ist lt. Bericht auch keiner von der Hamas vor Ort , aber aus Israel.
Schon die Grundgestaltung ist nicht gleichberechtigt und auf Augenhöhe.
Das ist sicher auch der Hamas bewusst...
"Schon die Grundgestaltung ist nicht gleichberechtigt und auf Augenhöhe."
Augenhöhe mit einem Geiselnehmern kann es nicht geben.
Die Hamas ist kein Staat sondern der totalitäre Herrscher über ein Territorium namens Gaza. Genausowenig eine Organisation, die einen legalen Status hat.
Man verhandelt mit Geiselnehmern wie die Polizei es im Fall von Geiselnahme in einem Supermarkt macht: es geht darum, die Verbrecher davon abzuhalten, weitere Geiseln zu töten. Aber sie stehen mit keinem ziviliserten Menschen auf Augenhöhe.
Mit der Hamas würde ich nicht verhandeln! Glaubt wirklich jemand, diese Mörderbande würde sich an irgendwelche Vereinbarungen halten? Bisher haben die das nicht getan - warum sollten sie jetzt?
Ein wenig Erfolg hatten zum Beispiel die Verhandlungen mit der Farc in Kolumbien doch. Und da ging es um einen Staat, während man hier die Streitenden sogar noch räumlich trennen kann..
Fehlt ein bisschen die Glaubwürdigkeit,denn dafür haben Sie in den letzen 110 Tagen die Tötung von palästinensischen Zivilisten in Gaza durch die IDF hier im Forum ganz schön verteidigt...
"Fehlt ein bisschen die Glaubwürdigkeit,denn dafür haben Sie in den letzen 110 Tagen die Tötung von palästinensischen Zivilisten in Gaza durch die IDF hier im Forum ganz schön verteidigt..."
Das Gegenteil ist der Fall. Während der Forist fathaland sehr differenziert argumentiert hat, aber klar den Terror der Hamas als Terror benannt hat, kam von Ihrer Seite nur Realitätsumkehr.
Die Hamas als Auslöser dieser Gewalteskalation, deren Überfall auf friedlich feiernde Zivilisten, das Mordbrennen in den Kibutz-Gemeinden, Vergewaltigungen, Töten und Verbrennen von Menschen und Verschleppung von Geiseln durch die Hamas Terroristen verschwiegen oder verharmlosten Sie in Ihren Kommentaren durch die Bank.
Dann das Thema Glaubwürdigkeit zu strapazieren ist schon krass.
Tatsache bleibt: nichts von diesem Leid gäbe es ohne die Hamas.
warum gibt es denn die Hamas
weil die Palästinenser so glücklich dort sind ihre Rechte nicht beeinträchtigt ?
Belegen können Sie diesen Quatsch schon mal nicht und aus dem Beitrag von fs, den Sie hier zur Diffamierung missbrauchen, geht genau das Gegenteil Ihrer üblen Behauptung hervor.
Ihnen scheint nicht tatsächlich an Frieden gelegen zu sein, sondern daran, politische Fehden auszutragen.
nun ja
er hat schon versucht die Sache etwas differenzierter zu betrachten
Jemand, der wie Sie die Gräueltaten der Palästinenser an der israelischen Zivilbevölkerung am 7.10. als Befreiungsaktion einstuft, ist eh schwer bis gar nicht zu erreichen. Das Töten von Zivilisten verurteilen Sie (leider) nicht auf beiden Seiten gleichermaßen.
Sorry, aber es waren nicht "die Palästinenser", sondern die Hamas.
Bitte auch hier nicht pauschalisieren.
Solange von den Israelis gesprochen wird, schreibe ich auch von den Palästinensern.
„Laut einem Bericht der "New York Times" könnte ein Abkommen zwischen Israel und der Hamas bevorstehen“
Man kann im Interesse der unter ihrem Terror leidenden Bevölkerungen nur hoffen, dass es dazu kommt, aber es bleibt dann immer noch ein Abkommen unter Gewaltherrschern.
10 Antworten einblenden 10 Antworten ausblenden
Jeder Herrscher ist Gewaltherrscher. Deswegen sprechen wir vom Gewaltmonopol des Staates.
Was für ein Schmarren! Warum lesen Sie wenn Sie nicht verstehen wollen?
„Jeder Herrscher ist Gewaltherrscher“
Nein. Nicht jeder ‚offizielle Vertreter‘ eines wie auch immer definierten Staates setzt auf Gewalt (Krieg und Terror).
Kommt drauf an, ob Sie direkt oder indirekt vom Krieg sprechen und welcher Definition von Terror Sie folgen. Aber das wäre eine zu tiefgehende Unterredung, für die in diesem Forum leider nicht genügend Platz ist.
Worte sind geduldig.
Das Leid der israelischen Geiseln, der israelischen Zivilbevölkerung und der palästinensischen Bevölkerung
hat einen Auslöser und Verursacher. Ohne die Terrororganisation Hams gäbe es dieses Leid nicht.
-- Ohne den Überfall am 7. Oktober wäre der 8. Oktober ein friedlicher Tag gewesen, wie alle folgenden.
-- Der Beschuss der israelischen Zivilbevölkerung mit 8.000 Hamas-Raketen gehört zu diesen Verbrechen
-- die Gegenwehr der IDF hätte ohne das alles nicht stattgefunden.
Das sind die unumstößlichen Tatsachen.
Die israelische Gegenoffensive, die Grenzen überschritten hat, hat auch unter der palästinensischen Zivilbevölkerung Leid ausgelöst.
Ich bin sicher: hätte die Zivilbevölkerung in Gaza entscheiden dürfen, hätte es den Überfall der Hamas so nicht gegeben. Aber die Gewaltherrschaft der Hamas, die seit 17 Jahren nicht mehr wählen ließ, anerkennt nichts außer ihre islamistische Totalherrschaft.
„Ohne die Terrororganisation Hams gäbe es dieses Leid nicht“
Diese Terrororganisation ohne eine auf der Macht Einzelner und Vertreibung beruhenden Politik allerdings auch nicht.
hat einen Auslöser und Verursacher. Ohne die Terrororganisation Hams gäbe es dieses Leid nicht
......................
wären keine Juden nach Palästina gekommen hätten einen Staat gegründet - wäre auch Frieden
was halten sie davon ?
"hat einen Auslöser und Verursacher. Ohne die Terrororganisation Hams gäbe es dieses Leid nicht."
Nein, das leid gab es bereits vor der Hamas. Die Hamas ist aus der Wut geboren, die aus dem Leid entstanden ist. Das hat reale und wahrgenommene, ideologische Gründe. Und das ist nicht die "Schuld" Israels, nicht die "Schuld" der Palästinenser, es geht zurück auf die zwangsweise Kolonialisierung durch Westmächte und damit zusammenhängende geopolitische Entscheidungen, die realpolitische und gesellschaftliche Auswirkungen auf die jeweiligen Bevölkerungen hatten. Kein Ereignis der Geschichte ist als isoliert zu betrachten. Ein gutes weiteres Beispiel hierfür sind die arbiträren Grenzen Afrikas und die damit bis heute andauernden ethnischen Spannungen innerhalb von einigen afrikanischen Staaten.
Ungewohnt einseitig von Ihnen! Israel ist natürlich kein Gewaltherrscher, falls Sie das meinten sollten. Natürlich kann in diesem Zusammenhang nicht unerwähnt bleiben, dass der Kampf der Palästinenser gegen Israel ein vergebliches Unterfangen der Palästinenser ist, und nicht nicht zielführend zu einer Staatlichkeit führen wird. Dieser Weg des Kampfes bringt den arabisch sprechenden Menschen in Gaza und Westjordanland nur Leid und Elend!
Hoffen wir aber, dass die Hamas, alsbald besiegt wird. Dieses Ziel darf bei der Planung einer Waffenpause nicht aus den Augen gelassen werden!
„Israel ist natürlich kein Gewaltherrscher“
Ich habe auch nicht ‚Israel‘ geschrieben, sondern „unter Gewaltherrschern“.