Es ist die weltweit erste Impfkampagne gegen Malaria: Im zentralafrikanischen Kamerun haben die Behörden damit begonnen, Kindern den Impfstoff zu verabreichen. Es ist ein Hoffnungsschimmer, aber auch eine Mammutaufgabe.
Impfungen sind ein Segen für die Menschheit.
Die Entwicklung eines Impfstoffs kann bis zu 15 Jahre dauern und kostet Millionen. Etwa 30 Jahre lang hatte der Pharmakonzern GSK gemeinsam mit internationalen Organisationen an dem jetzt verfügbaren Vakzin" Mosquirix" gearbeitet.
Mosquirix schützt etwa ein Drittel der Kinder nach vier Spritzen vor schweren Erkrankungen. Ein an der Universität Oxford entwickeltes Vakzin hat in ersten klinischen Studien eine Wirksamkeit von etwa 75 Prozent gezeigt und könnte ebenfalls bald zugelassen werden. Moderna, BioNTech und CureVac arbeiten an Vakzinen auf mRNA-Basis.
Es tut sich einiges, dauerte Jahrzehnte. Die Sicherheit und Verträglichkeit neuer Impfstoffe müssen überprüft werden und das dauert. Hoffentlich wird nicht nach der Zulassung die Produktion auf eine billigere Variante umgestellt mit der Folge von Verunreinigungen, wie im Falle der mRNA- Impfstoffe. Der MDR berichtete über Grenzwertüberschreitungen (Fremd- DNA) um das 350- fache.
Hoffentlich wird nicht nach der Zulassung die Produktion auf eine billigere Variante umgestellt mit der Folge von Verunreinigungen, wie im Falle der mRNA- Impfstoffe. Der MDR berichtete über Grenzwertüberschreitungen (Fremd- DNA) um das 350- fache.
Das kann ich gerade nicht nach recherchieren und gehe daher von einer Falsch-Nachricht aus. Eine solche Umstellung ist nicht zulässig und dafür gibt es auch keinen Grund.
Siehe: »mdr-Umschau« am 12. Dezember
Analysen aus dem Labor von Professorin Dr. Brigitte König in Magdeburg, in denen DNA-Verunreinigungen nachgewiesen wurden und zwar um bis zu dem Faktor 350. König ist Medizinerin, Chemikerin und Biologin sowie externe Professorin an der Medizinischen Fakultät der Universität Magdeburg. „Aus meiner Sicht ist es alarmierendes Ergebnis, dass alle fünf Chargen erhebliche Fremd-DNA innehatten, die weit über dem Grenzwert liegen“- laut König die 354-fache Konzentration des erlaubten Grenzwertes.
"Corona: Warum löschte der MDR seinen Beitrag über verunreinigte Impfstoffe?"- BZ
"Der MDR hat den Beitrag, um den es in diesem Artikel geht, vorerst von seiner Seite genommen. Der Sender teilte dazu mit: „Der ‚Umschau'-Beitrag über Corona-Impfstoffe ist vorübergehend nicht verfügbar. Seit der Veröffentlichung am 12.12. haben uns zahlreiche Fragen und Hinweise erreicht, die wir redaktionell prüfen und einordnen werden.“
schwaebische.de
Frau Dr. Brigitte König ist als Impfskeptikerin und Promoterin von "alternativen Naturheilverfahren", sprich Esoterik, bekannt. Zum erwähnten Bericht des MDR: https://www.saechsische.de/fernsehen/corona-impfung-mdr-bericht-fragwue…
Betreiten Sie etwa die Seriösität von Frau Dr. Brigitte König?
Laborergebnisse sind Laborergebnisse und die sind, wenn sauber gearbeitet wurde, wissenschaftlich überprüfbar.
Weshalb aber weigern sich ausnahmslos alle Privatlabore und auch das Paul- Ehrlich Institut standhaft, auch nur selbst Untersuchungen durchzuführen? Auf diese Weise könnte man leicht ein wissenschaftliches Ergebnis widerlegen oder bestätigen. Wissen Sie den Grund?
Unbestritten sind in den Impfdosen Fremd- DNA zu finden. Es geht allein um die Mengen,
Ps.: Anders als bei üblichen Impfstoffen befördern mRNA- Impfstoffe immer DNA mit Hilfe von Lipiden in die Zelle. Das ist ja genau der Sinn: Die Zelle soll "spikes" produzieren, die vom Immunsystem erkannt werden um so die Körperabwehr zu innitiieren. Kommt Frend- DNA hinzu, so ist das sichen nicht von Vorteil.
Diese angebliche Verunreinigung mit fremder DNA war damals eine von impfkritikern lancierte Falschmeldung. Hier können Sie echte Hintergründe verfolgen:
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/faktencheck-mrna-impfstoffe-mit-…
Niemand betreitet eine Verunreinigung der Impfstoffe durch Fremd- DNA.
Es geht nur um die Interpretation der Ergebnisse.
Interessant auch, daß sich weder das Paul- Ehrlich Institut noch irgend ein Privatlabor bereit fanden, die Impfstoffe auf Fremd- DNA hin zu untersuchen.
Eine Überschreitung von gesetzliche vorgegebenen Grenzwerten bedeuten übrigens ein Erlöschen der Zulassung und die Verpflichtung, ein Medikament oder einen Imfstoff unverzüglich vom Markt zu nehmen.
Der MDR berichtete über die "Fakes" in Social Media darüber. In einem Interview mit echten Wissenschaftlern wurden die Mythen besprochen.
https://www.mdr.de/wissen/corona-mrna-impfstoffe-dna-grenzwerte-bedeutu…
Der mdr selbst brachte diesen Bericht, nicht irgend ein dubioser Kanal.
In diesem Beitrag wurde ber die Ergebnisse einer Laboruntersuchungen berichtet die von Frau Professorin Dr. Brigitte König in Magdeburg durchgeführt wurden.
Unbestritten gibt es diese Verunreinigungen durch Fremd- DNA. Das ist nicht ernsthaft von irgendjemanden bestritten. Hinterfragt wurde, wie es zu diesen drastischen Überschreitungen des Grenzwerts kam.
Frau Professorin Dr. Brigitte König in Magdeburg bezweifelte allerdings in diesem Beitrag, daß die Ergenbisse darauf zurückzuführen sei, daß eine der Proben die Haltbarkeitsgrenze überschritten hatte und begründete, daß Fremd- DNA sich in der Probe ja nicht von allein vermehren könne. Dies sei vielmehr auf die Umstellung des Produktionsverfahrens nach der Zuslassung (aus Kostengründen) zurückzuführen, was man ebenfalls kritisch sehen müsse. Eine Untersuchung nach der Zulassung habe es ebenfalls nicht mehr gegeben- sei den Produktionsfirmen überlassen geblieben.
Was aber zu bedenken ist, dass qualifizierte Labore die Ergebnisse nicht bestätigt haben und Nachfragen an die Autoren der Studie nach den Bedingungen der Tests, nicht beantwortet worden sind.
Trotzdem bleiben für mich ein paar Fragen offen.
Ich habe mittlerweile auch gecheckt, welchen Bericht Sie meinen. Der MDR hat das alles aufgeklärt, nachdem er gemerkt hat, wer dort interviewed wurde.
Trotzdem hat mein Link eine gewissen Gültigkeit, weil dort genau mit den von dieser Frau verbreiteten Mythen abgerechnet wird.
Die Entwicklung eines Impfstoffs kann bis zu 15 Jahre dauern
ach ja !
seit ich mich erinnern kann wird nach nem Impfstoff gegen Malaria geforscht
und ich kann mich länger als 15 Jahre zurückerinnern
Die Forschung gibt es schon, so lange es Malaria auf der einen und Impfungen auf der anderen Seite gibt.
Hier geht es um die Entwicklung eines Impfstoffes.
Schon vor 30 Jahren hat man sich daran versucht- allerdings ohne Erfolg.
Jetzt hat man einen Imfstoff gefunden und seriös in den üblichen Zeiträumen auf Nebenwirkungen und Unverträglichkeiten hin untersucht Das dauert seine Zeit...
Ich finde es ehrlich gesagt unanständig, in einen ansonsten vernünftigen Kommentar am Ende noch eine Meldung über die angebliche Verunreinigung von SARS-CoV-2 Impfstoffen auf mRNA Basis einzubauen, vor der Sie genau wissen dürften, dass es eine Falschmeldung ist.
Eine Impdosis kostet nur wenige Dollar. Aber für viele Arme in Afrika ist selbst das zu teuer. Schön, dass sich eine NGO wie Gavi bereit erklärt, Impf Kampagnen durchzuführen.
Die Impfdosis kostet nur 4 $.
Das sind bei 4 erforderlichen Impfungen zusammen pro Person 16 §.
Das ist sinnvoll, denn der Nutzen überwiegt unbestritten.
Der Impfstoff wurde ausgiebig über viele Jahre getestet und gilt als sicher. Es handelt sich auch um einen traditionell gewonnenen Impfstoff, also ohne Lipide, die umstritten sind.
Das ist sinnvoll, denn der Nutzen überwiegt unbestritten
sicherlich !
wenn man nicht zu den 70 % gehört bei den die Impfung nicht anspricht und man ansonsten 2 .... 3 mal im Jahr sich jeweils 4 mal impfen läßt
Der neue Impfstoff bringt Hoffnung -
Ist die Entscheidung freiwillig und werden die Menschen/Eltern umfassend über alle Risiken aufgeklärt?
Das ist eine gute Aktion, nur müssen eben viele Millionen geimpft werden, das ist wirklich eine Mammutaufgabe, hoffentlich ist ausreichend Geld vorhanden.
Lediglich 30% Wirkungsgrad und nur ein paar Monate Wirkungsdauer. Über mögliche Nebenwirkungen sagt der Artikel nichts aus.
Das klingt nicht gerade nach einer wirklich sinnvollen Maßnahme zur Bekämpfung der Malaria.
"Das klingt nicht gerade nach einer wirklich sinnvollen Maßnahme zur Bekämpfung der Malaria."
Was meinen Sie? Das ist die beste Maßnahme, die es je gegeben hat.
"Neben Kamerun wurden auch Sierra Leone und Benin mit Malaria-Impfstoff beliefert. Zuvor waren seit 2019 bei einem Pilotprogramm in einigen Gegenden von Ghana, Kenia und Malawi an Kinder ab fünf Monaten Impfdosen verabreicht worden. Diese Immunisierung von insgesamt mehr als zwei Millionen Kindern führte laut der internationalen Impfallianz Gavi zu einem "spektakulären Rückgang" der Kindersterblichkeit durch Malaria sowie zu einem deutlichen Rückgang schwerer Malaria-Infektionen."
Was meinen Sie? Das ist die beste Maßnahme, die es je gegeben hat.
klar !
aber eine Impfung die bei nur 30 % der Menschen wirkt und nur ein paar Monate anhält
4 mal geimpft werden muß
ich weiß nicht - aber besser als nichts
"Das klingt nicht gerade nach einer wirklich sinnvollen Maßnahme zur Bekämpfung der Malaria." - 30% weniger Todesfälle durch Malaria sind keine sinnvolle Maßnahme? Die andere Option ist aktuell dann alles beim Alten belassen. Ob das sinnvoller ist?
>> Das klingt nicht gerade nach einer wirklich sinnvollen Maßnahme zur Bekämpfung der Malaria.
Haben Sie eine bessere?
Alle 2 Monate aufs Neue zu spritzen, kann wohl kaum eine Dauerlösung sein.
Das ist für die vulnerablen Gruppen vertretbar, weil es keine lebenslange Impfung bedeutet, sondern nur solange Vulnerabilität besteht geimpft wird.
Für Sie. Für mich nicht und viele andere nicht.
Im übrigen lassen Sie eh keinen Kommentar aus um ein Haar in der Suppe zu finden. Ganz investigativ.
"Lediglich 30% Wirkungsgrad..."
Sie bemängeln also, würde Ihr 1jähriges Kind von einer Infektion möglicherweise lebensbedrohlich gefährdet werden, dass es eine 30%-Chance bekommt, sicher nicht daran zu sterben?
Dann würde ich Ihnen zusätzlich noch ein Gebet empfehlen, dass wirkt zwar nicht medizinisch, aber der Glaube soll ja bekanntlich Berge versetzen.
Ausserdem gilt: "... signifikante Abnahme der Neuerkrankungen bei den Geimpften um 31 bis 56 % je nach Alter der Impflinge." Quelle wiki.
"... nur ein paar Monate Wirkungsdauer..."
Wer die Chance vertut, ist selber schuld bei bekannt guter Verträglichkeit. Take it or leave it.
"Das klingt nicht gerade nach einer wirklich sinnvollen Maßnahme zur Bekämpfung der Malaria."
Das ist zur Zeit das Beste, was angeboten wird. Und selbstredend höchst sinnvoll. Viel Hunderttausend Menschenleben dürften zukünftig auf diese Art gerettet werden.
Sie haben keine Argumente dagegen.
Das klingt nicht gerade nach einer wirklich sinnvollen Maßnahme zur Bekämpfung der Malaria.
Oh doch. Ich würde Impfskeptiker an der Stelle um mehr Fairness bitten wollen.
Die Entwicklung von hinreichend wirksamen Impfstoffen ist das Eine, Aufklärung und Verhütung ist das Andere!
"Die Entwicklung von hinreichend wirksamen Impfstoffen ist das Eine, Aufklärung und Verhütung ist das Andere!"
Sie meinen die Verhütung von Krankheiten, nicht wahr?
Was vermuten Sie ??
>> Die Entwicklung von hinreichend wirksamen Impfstoffen ist das Eine, Aufklärung und Verhütung ist das Andere!
Richtig. Warum bringen Sie dann einen Hinweis auf "das Andere", welches hier und heute nicht zu disktutieren ist?
Weiß jemand wer diesen Impfstoff finaziert hat, wer Ihn entwickelt hat und wo er produziert wird?
Der Malaria-Impfstoff RTS,S/AS01 (abgekürzt als "RTS,S" und auch unter dem Produktnamen "Mosquirix" bekannt) wurde von dem britischen Pharmakonzern GlaxoSmithKline (GSK) entwickelt. Kurz nach der WHO-Empfehlung entschied die "Gavi Vaccine Alliance" (kurz: GAVI) Ende 2021, die Verbreitung von Mosquirix finanziell zu fördern.
Q: https://www.unicef.de/informieren/aktuelles/blog/-/kampf-gegen-malaria-…
"Weiß jemand wer diesen Impfstoff finaziert hat, wer Ihn entwickelt hat und wo er produziert wird? "
Natürlich, es ist doch bekannt, dass die Bill & Melinda Gates Foundation einer der Sponsoren waren.
Aber auch Sie haben sich mit einem Betrag von 0,99€ Steuern beteiligt, vielleicht etwas weniger oder mehr. Denn einwenig deutsche Forschung steckt da auch drin. Das gibt Ihnen wenigstens ein gutes Gefühl, auch geholfen zu haben.
Weiß jemand wer diesen Impfstoff finaziert hat, wer Ihn entwickelt hat und wo er produziert wird?
Ja. Im Artikel und den verlinkten Artikel finden Sie alle Informationen, wenn Sie sich bitte die Mühe machen wollen.
Leute !
der Impfschutz wirkt für 25 % der Geimpften
dazu brauchts 4 Impfungen und wirkt nur ein paar Monate lang
also ob da die Euphorie nicht etwas zu groß ist ?
abgesehen davon war man bei der Corona Impfung gerade in Afrika sehr skeptisch (und die war wirksamer)
ob´s da besser ist ?
schauen wir mal
30 Prozent. Niemand erwartet Wunder, es ist ein Anfang und er verhindert Leid und Tod. Nicht mehr und nicht weniger.
Schaun wir mal. Ich bin Optimistisch !
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 14:50 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
@ Sisi 3
Leute ! der Impfschutz wirkt für 25 % der Geimpften dazu brauchts 4 Impfungen und wirkt nur ein paar Monate lang also ob da die Euphorie nicht etwas zu groß ist ?
Euphorie? Ist mit nicht aufgefallen. Lediglich ein paar hunderttausend Menschen weniger sind erkrankt
Der Wirkstoff greift in den Lebenszyklus des Erregers in einem sehr frühen Stadium ein, bevor diese in die roten Blutkörperchen eindringen.
Das Immunsystem wird nicht getriggert (anders als bei den RNA Impfstoffen gegen Covid).
Die Wirksamkeit liegt nur bei 30%. Keine Ahnung warum die WHO das trotzdem freigegeben hat (normalerweise soll ein Impfstoff 70-80% Wirksamkeit aufweisen).
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Wollen wir hoffen, dass die Impf-Kampagne nicht gleich wieder von Kritikern zerredet wird.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
"Kritik": Hat es Sie oder Irgendjemanden den Sie kennen beeinflußt, sich nicht impfen zu lassen?
Auch in Afrika wird die Impfung selbstverständlich freiwillig bleiben.
Jede Entwicklung in der Medizin wird normalerweise immer sehr kritisch begleitet und das ist gut so. Hin und wieder versagte die Aufsicht mit furchtbaren Ergebnissen (z.B. "Contagan").
Ich sehe auch nicht den geringsten Grund, auf eine kritische Beobachtung zu verzichten. Die Pharmaindustrie wird sich dieser Kritik stellen müssen.
In den Ländern passiert das selten. Dort gibt es selten freie demokratische Gesellschaften. Der Staat entscheidet dort fast alles.