Es ist die weltweit erste Impfkampagne gegen Malaria: Im zentralafrikanischen Kamerun haben die Behörden damit begonnen, Kindern den Impfstoff zu verabreichen. Es ist ein Hoffnungsschimmer, aber auch eine Mammutaufgabe.
Impfstoffe sind unsere wirksamsten Medikamente.
Schön, dass es jetzt auch einen gegen die Malaria gibt - eine der grossen Geisseln des ärmeren Teils der Menschheit.
Einen wirksamen Impfstoff gegen Parasiten zu entwickeln ist besonders komliziert. Auch hier ist das der Fsll. Der Impfstoff senkr das Sterblichkeitsrisiko signifikant und reduziert allgemein schwere Verläufe.
Es ist ein großer Fortschritt und definitiv eine gute Sache. Es lindert das Leid durch Malaria, es bleibt aber noch viel übrig. Ultimatives Ziel müsste es sein, den Parasiten an sich zu bekämpfen. Um das selektiv und wirksam zu machen, müsste man aber wohl riskante Techniken einsetzen (z.B. ein tötliches Virus gegen den Parasiten, oder eine Manipulation des Zwischenwirtes)…
Selbst wenn eine jährliche Impfung nötig wäre, wäre das immer noch besser wie keine Impfung.
Außer es ist jemand Impfgegner.
Jemand der sich nicht impfen lässt ist doch nicht generell ein Impfgegner. Manche möchten das aus bestimmten Gründen nicht. Jemand der z.B keine Organspende leisten würde ist doch nicht zwangsläufig dagegen oder?
"Manche möchten das aus bestimmten Gründen nicht." Tja, und manche mögen das aus unbestimmten Gründenn nicht. Und nun. Wenn es so einfach wäre, bräuchten wir keine Regeln.
Weder beim Impfen, noch beim schimpfen. Freiwillig würde fast keiner Steuern zahlen. Was zählen muss, ist doch lediglich die Angemessenheit. Und die ist hier gegeben, das ist die grosse Mehrheitsmeinung der Wissenschaft
Freiwillig würde fast keiner Steuern zahlen.
Was hat das mit Impfen gemein?-:) Also ich möchte bitte schon selbst bestimmen ob ich geimpft werde oder nicht!
Wie Sie das handhaben ist mir gleich.
"Also ich möchte bitte schon selbst bestimmen ob ich geimpft werde oder nicht!" Sie wissen ganz genau, e´was ich meine. Es gibt auch für die Selbstbestimmung Grenzen.
Wenn in ihrer Wohngegend eine Verseuchung - egal ob von Tier oder Aerosol - droht, werden Sie ganz legal temporär eingesperrt.
Egal, wie Sie das handhaben würden. Und nu?
Wenn in ihrer Wohngegend eine Verseuchung - egal ob von Tier oder Aerosol - droht, werden Sie ganz legal temporär eingesperrt.
Ich weiß ja nicht wo Sie wohnen/leben. Scheint ja eine zu meidende Wohngegend zu sein-:)
Und ich weiß nicht, wo Sie leben, anscheinend nicht in einem funktionsfähigen Staat. Die machen das im Fall von schweren Seuchen nämlich alle ähnlich wie Deutschland:
"Durch das IfSG werden – wie in Teilen schon durch das BSeuchG[52] – Grundrechte eingeschränkt. Dazu zählen die körperliche Unversehrtheit (§ 20 Abs. 14 IfSG und § 21 IfSG) sowie die Freiheit der Person, die Freizügigkeit, die Versammlungsfreiheit, das Brief- und Postgeheimnis (§ 32 Satz 3 IfSG) und die Unverletzlichkeit der Wohnung (§ 17 Abs. 7 und § 25 Abs. 5 IfSG). Außerdem darf ein berufliches Tätigkeitsverbot verhängt werden (§ 31 IfSG)."
Sie können also, wie artist 22 schrieb, "ganz legal temporär eingesperrt" werden." Ich bin erstaunt, zu welch kenntnislosem Kommentar Sie diese Feststellung bewegt hat.
Wenn in ihrer Wohngegend eine Verseuchung - egal ob von Tier oder Aerosol - droht, werden Sie ganz legal temporär eingesperrt.
Was hat das mit Ihnen gemacht? Und nu? Ich mache mir Sorgen um Sie.
Bitte unterlassen Sie ihre durchsichtigen TrumpelManöver. Es reicht. Nicht jeder hat Goldstandardniveau hier.
Bitte unterlassen Sie ihre durchsichtigen TrumpelManöver. Es reicht. Nicht jeder hat Goldstandardniveau hier.
Entschuldigung ich unterlasse hier nichts was Ihnen nicht passt, und Ihre subjektive Einschätzungen sollten Sie unterlassen!
"Wenn in ihrer Wohngegend eine Verseuchung - egal ob von Tier oder Aerosol - droht, werden Sie ganz legal temporär eingesperrt.“
Es gibt einige Erreger, die laut Infektionsschutzgesetz, eine räumliche Isolierung des Menschen nötig machen. Nur hat das vor der Corona-Pandemie kaum jemanden interessiert.
Das Wort "einsperren“ ist meines Erachtens unglücklich gewählt, denn juristisch ist es so definiert:
"Definition: Einsperren ist das Verhindern des Verlassens eines umschlossenen Raumes durch äußere, nicht notwendig unüberwindbare Vorrichtungen.“
Doch oft gegen die gesamte Praxis der Organspende.
Und beim Thema Impfen, gibt es Menschen welche aus gesundheitlichen Gründen bestimmte Impfungen vermeiden, jedoch dies auch entsprechend begründen.
Und beim Thema Impfen, gibt es Menschen welche aus gesundheitlichen Gründen bestimmte Impfungen vermeiden, jedoch dies auch entsprechend begründen.
Genau, und manche haben noch andere Gründe.
Oft bedeutet konkret nicht alle!
Also nochmal, Impfgegner/Innen sind gegen jegliche Impfungen und sprechen sich auch gegen die Impfpraxis an sich aus.
Also nochmal, Impfgegner/Innen sind gegen jegliche Impfungen und sprechen sich auch gegen die Impfpraxis an sich aus.
Eben, aber nicht wenn jemand sich einfach nicht impfen lässt! Also nochmal. Menschen machen viele Dinge nicht von denen sie aber keine Gegner sind. Sie haben Ängste. Ob Sie das verstehen?
Was soll die Frage?
Ich habe nur von Impfgegnern gesprochen oder wo lesen Sie von jemandem, der nicht geimpft werden kann?
Um Organspenden geht es hier nicht.
Ich habe nur von Impfgegnern gesprochen oder wo lesen Sie von jemandem, der nicht geimpft werden kann?
Das haben Sie ja eben nicht erwähnt! Für Sie sind alle die sich nicht impfen lassen Impfgegener, lesen Sie einfach Ihren eigenen Kommentar.
Ich danke Ihnen von ganzem, ganzem Herzen für Ihren Beitrag.
Gerne. Ich möchte einfach nur Grundsätzliches erwähnen, nur zahlreiche Foristen sehen nicht über den Tellerrand hinaus.
Ich habe geschrieben: außer jemand ist Impfgegner!
Ich habe geschrieben: außer jemand ist Impfgegner!
Eben, wenn jemand Bedenken hat oder Angst ist er Ihrer Logik nach Gegner. Ein Gegner lehnt alles ab, ist das so schwer zu verstehen?
Sie unterstellen mir da etwas, was nicht an dem ist.
In diesem Artikel geht es um Malaria, und diese wird nur in Ausnahmefällen von Mensch zu Mensch übertragen!
das stimmt so nicht: für manche Impfungen ist es notwendig, dass ein bestimmter Wert von Immunisierten überschritten werden muss, um die Krankheit für immer auszurotten. Das beste Beispiel sind die Pocken. Diese sind ausgerottet, weltweit, deshalb braucht sich nun niemand mehr gegen Pocken impfen lassen. Impfgegner, die durch Weigerung sich nicht beteiligen, erzwingen dann das durch ihre Weigerung, millionen und milliarden Menschen sich für alle Zukunft impfen lassen müssen, um nicht zu erkranken
Impfgegner, die durch Weigerung sich nicht beteiligen, erzwingen dann das durch ihre Weigerung, millionen und milliarden Menschen sich für alle Zukunft impfen lassen müssen, um nicht zu erkranken
Ein gern genutztes Argument um Menschen ein schlechtes Gewissen zu unterstellen. Malaria wird nicht von Mensch zu Mensch übertragen, außer vielleicht Bluttransfusion.
es geht nicht um schlechtes Gewissen
Prinzipiell ist es übrigens egal ob bei einer Krankheit, diese direkt von Mensch zu Mensch oder via Zwischenwirt übertragen wird
Bei Grippeimpfung haben Sie recht, da geht es nicht darum , die Krankheit auszurotten, der Virus ändert auch zu schnell in neue Varianten, die eh den Impfschutz unterlaufen.
Wie die Situation im speziellen Fall Malaria ist, weiss ich nicht. Der erste Impfstoff wäre bei den beschriebenen Limitierungen evtl dazu auch nicht in der Lage
Wissen Sie, ich bin gegen vieles geiimpft, aber ich bezeichne Menschen die sich nicht impfen lassen nicht als Impfgegner. Meine Impfungen sind meine persönliche Entscheidungen und nicht die einer Mehrheit. Vielleicht verstehen Sie das?
Nicht immer ablenken
Wenn eine Impfung allen Zugute kommt, kann man das nicht nur den Anderen überlassen.
Was denn sonst?.
Impfgegener sollten eine Behandlung nicht bezahlt bekommen. 1000€ behandlung ist gegenüber 10€ impfung, nicht zu rechtfertigen.
Haben Sie das überlesen?:
"Die Impfung ist allerdings nur zu etwa 30 Prozent wirksam und erfordert die Verabreichung von vier Dosen. Der Impfschutz schwindet nach einigen Monaten."
Nein, das habe ich nicht überlesen. Warum?
Wenig Schutz, aber immerhin Schutz. So sehe ich das.
Den Umfang des Schutzes muss man aber immer in Relation zu den möglichen Nebenwirkungen sehen.
Oder gibt es noch andere Möglichkeiten, z.B. Wirkstoffe gegen die Überträger.
Ich weiß nichts über diesen Impfschutz.
Es reicht auch nicht aus mal eben zu googeln.
"Es reicht auch nicht aus mal eben zu googeln." Doch. Jedenfalls für ernsthafte Kommentatoren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Malariaimpfstoff
Wird sogar Bill Gates erwähnt ;-)
Wenn ich mir das jetzt also durchlese, dann bin ich ein ernsthafter Kommentator?
Ich dachte immer, es kommt auch auf das Verständnis dessen an, was da steht.
Das habe ich im Moment nicht.
Dann sollten Sie es auch sein lassen, über das was Sie nicht verstehen, ausgerechnet in social media, Kommentare abzulassen.
Und ich dachte immer, man googelt nur etwas, was man auch versteht. Jedenfalls ansatzweise. Ich weiis jedenfalls jetzt, wie man solche Kommentare einordenn muss ;-)
Schluss der Rabulistik. Egal ob Doppel oder dreifach Account
Schluss der Rabulistik. Egal ob Doppel oder dreifach Account
Das sind haltlose Unterstellungen.
Lassen wir es.
Ich habe genau das getan.
Und ich habe z.B. dieses gefunden:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/afrika-malaria-impfstoff-rt…
"Den Umfang des Schutzes muss man aber immer in Relation zu den möglichen Nebenwirkungen sehen."
Das ist selbstverständlich Pflicht, insbes. für den Patienten und seinen Arzt.
Zum Malaria-Impfstoff gibt es letztendlich nur eine vernünftige Überlegung: vertrage ich den Impfstoff oder könnte ich von eventuellen Nebenwirkungen wie stark betroffen sein? Dem gegenüber besteht ein hohes oder weniger hohes Risiko, mit Malaria infiziert zu werden und daran schwer zu erkranken bzw. daran zu sterben.
Besteht ständig die Gefahr, sich mit Malaria anzustecken, tritt das Risiko von evtl. Nebenwirkungen schnell in den Hintergrund, vorallem, wenn die Überträgermücke auch noch allgegenwärtig sein sollte.
Fakt ist, dass der Impfstoff für den Schutz gegen Malaria unbestritten ein Segen sein wird.
Verbesserungen bei der Wirksamkeit zukünftig nicht ausgeschlossen.
Bitte vergessen Sie aber dabei nicht, dass insbesondere Babys und Kleinkinder betroffen sind.
Eine gute und wichtige Maßnahme. Neben der bitteren Armut sind Infektionskrankheiten für viele auf dem afrikanischen Kontinent eine echte Bedrohung.
Die größte Geißel dort ist Koruption. Afrika ist an sich reicher, als Europa.
Die Anophelesmücke ist das gefährlichste Tier der Welt. Gut, dass man in der Lage ist die Opferzahlen nun zu reduzieren.
"Es ist ein Hoffnungsschimmer, aber auch eine Mammutaufgabe"
Die in Angriff zu nehmen sich allemal lohnt. Weil sie offensichtlich lösbar ist. Und weil ihre erfolgreiche Bewältigung nicht nur einigen, sondern allen Hoffnung macht. Und weil Kinder unsere Zukunft sind.
Dazu PEI (12/2015):
Erster Impfstoff gegen Malaria erhält positive Bewertung der Europäischen Arzneimittelagentur EMA
https://www.pei.de/DE/newsroom/pm/jahr/2015/12-erster-impfstoff-gegen-m…
In den Ländern dürften allerdings für die Menschen durchaus Probelem entstehen durch Mehrzahl der erforderlichen Impfungen.
Ein guter erster Schritt, aber es wäre noch besser, wenn es mal eine Impfung geben könnte, die einmalig den Impfschutz aufbaut und nur in größeren Abständen aufgefrischt werden muss.
Danke für die Information.
Dazu habe ich weitere Ausführungen gelesen:
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/146386/Weltgesundheitsorganisati…
die einmalig den Impfschutz aufbaut?
Dann hoffen wir das die gute demokratische westliche Systeme mit Ihren Bürgern und Steuerzahlern diesen Entwicklen,
Ich wünsche der Kampagne vollen und dauerhaften Erfolg und Biontec Erfolg bei der Entwicklung eines besseren Impfstoffs, der möglichst dauerhaft schon die Ansteckung verhindert.
Kampf der Anopheles, die auch schon in BW lebt.
Kampf der Anopheles, die auch schon in BW lebt.
.............
zur Orientierung,
mit Malaria hatten die alten Römer schon zu kämpfen deren Rezept die Pontịnischen Sümpfe trockenlegen
Wir sitzen doch hier im trockenen und haben gut reden. Ich denke diese Maßnahme ist sinnvoll und ausbaufähig um Menschen in Afrika ein großes Übel zu ersparen, zu lindern. Was würden Betroffene in Africa denken wenn Sie so einige Post's lesen könnten ? Die meissten Menschen in Afrika haben fundamentale Probleme...... und eins ist ebend Malaria und wenn da geholfen werden kann ist es gut !
So sehe ich das auch.
Und wenn eben - ist ja bei Grippe nicht anders - jedes Jahr geimpft werden muss, dann ist das so.
Noch geht es uns gut. Im Zuge der Klimaerwärmung wird noch mancher Blödsinn hier auftauchen.
Wollen wir hoffen, dass die Impf-Kampagne nicht gleich wieder von Kritikern zerredet wird.
Hoffentlich ist die Impfkampagne erfolgreich.
Impfungen haben schon vielen Millionen Menschen das Leben gerettet.
15 Antworten einblenden 15 Antworten ausblenden
Das sehen einige leider anders.
Da werden weiter Falschbehauptungen verbreitet, Impfbefürworter angegangen.
Und ich als Impfbefürworterin kann mit Quellenangaben kommen, die dann "nicht recht" sind und in den Dreck gezogen werden.
Ich bin eine großer Befürworter ihrer Kommentare. Sie sind hier wichtig !!!
Danke ;-)) , aber so weit würde ich nicht gehen.
Meine Lebenserfahrung sagt, jeder ist ersetzbar.
Wie man in den Wald hineinruft...
... so schallt es hinaus: Und bei der Userin ich1961 klingt das seriös, begründet und respektvoll.
„Desaster für das Vertrauen der Bevölkerung“
Die Begründung von Weijer: Von den Eltern der teilnehmenden Kinder seien keine Einverständniserklärungen für die Impfung mit RTS,S eingeholt worden. Eltern hätten zum Beispiel über Sicherheitsbedenken aus den Zulassungsstudien informiert werden müssen, um selbstbestimmt über die Teilnahme an dem Feldversuch entscheiden zu können. So gab es in den Phase-III-Studien in den Malaria-Impfgruppen erhöhte Raten von Meningitiden, zerebraler Malaria und eine erhöhte Sterberate bei Mädchen.
https://www.aerztezeitung.de/Medizin/Kritik-an-WHO-Projekt-zur-Malaria-…
Kann man der Ärztezeitung trauen oder sind das Fakenwes?
Wenn ich bedenke, das der Artikel fast 4 Jahre alt ist.
Ich kenne die Vorgaben bezüglich der Zulassung nicht. Daher kann ich das auch nicht bewerten.
Und das es verschiedene Meinungen gibt, dürfte auch keine große Überraschung sein - ist doch immer so. Sie haben sich ja auch den Artikel rausgefischt, der dem kritisch gegenüber steht. Ich habe jetzt verschiedene andere gelesen, da ist da keine Rede von.
Ich bin ein Gegner von Vorverurteilungen.
Der Artikel ist 4 Jahre alt und hatte zum Inhalt die erste Testphase.
Der Einsatz der Impfung hat also auch schon vor 4 Jahren angefangen.
Ich bin doch offen für andere Artikel, also wäre es doch einfach einen Link auf Ihren Lieblingsartikel zum Thema zu setzen.
Der erwähnte Artikel befasst sich mit der ethisch fragwürdigen Informationsstrategie den Eltern gegenüber; er spricht sich keinesfalls gegen Impfforschung oder gar Impfung aus.
Haben Sie folgenden Abschnitt überlesen?
"Diese Immunisierung von insgesamt mehr als zwei Millionen Kindern führte laut der internationalen Impfallianz Gavi zu einem "spektakulären Rückgang" der Kindersterblichkeit durch Malaria sowie zu einem deutlichen Rückgang schwerer Malaria-Infektionen.“
"spektakulären Rückgang" der Kindersterblichkeit durch Malaria
ist das so .... wenn sie meinen !
wenn die Impfung bei nur 30 % anschlägt und sehr häufig wiederholt werden muß, dazu jeweils 4 mal
Das sind keine Fakenews, sondern wichtige ethische Einwände und Bedenken, und die Ungereimtheiten gilt es ernstzunehmen und abzustellen. Es ist aber keine inhaltliche Stellungnahme zu Sinnhaftigkeit und Wirkung der Impfung.
Und wenn von den jährlich 500.000 Kindern unter 5 Jahren auch "nur" 30 Prozent vor dem Tod gerettet werden können, sind das 150.000 Kinder - etwa die Einwohnerzahl von Mönchengladbach.
“Kann man der Ärztezeitung trauen oder sind das Fakenwes?“
Wenn man wie Sie nur Teile des Artikel zitiert, könnte man sich fragen warum Sie das machen.
Deswegen zur Vollständigkeit: "Die WHO sieht die Sache anders: Die Impfaktion mit RTS,S habe im Rahmen einer landesweiten Routine-Vakzinierung stattgefunden. Die freiwillige Teilnahme der Eltern „impliziere“ das Einverständnis. (…)
Welche Informationen zu möglichen Nebenwirkungen mit den Eltern tatsächlich mitgeteilt wurden, sei schwer einzuschätzen, heißt es in dem Bericht weiter. Auf Nachfrage des Fachjournals übermittelte die WHO Informationen zu den möglichen unerwünschten Wirkungen des Impfstoffs, die über die WHO-Landesbüros den Eltern mitgeteilt worden seien. Dort wird zumindest die erhöhte Meningitis-Rate nach RTS,S-Impfung erwähnt, nicht jedoch das in Studien aufgetretene erhöhte Sterberisiko von Mädchen. Die WHO gab dazu an, die Beweislage diesbezüglich sei unzureichend."
Wenn ich einen Link bekomme, dann lese ich mir diesen auch durch.
Das sollte man auch von anderen erwarten können.
Wenn man wie Sie nur Teile des Artikel zitiert, könnte man sich fragen warum Sie das machen.
Ganz einfach, alles passt hier nicht rein
Das ist hier aber leider keine Impfung wie bei Masern oder Tetanus.
Der - auch recht mäßige - Schutz hält nur ein paar Monate. Das ist noch schlechter als bei der Corona Schutzimpfung ..