Israel hat sich bislang nicht zu dem Luftangriff in Damaskus bekannt, doch für den Iran steht fest: Israel hat mehrere Mitglieder der Revolutionsgarden getötet. Irans Präsident Raisi kündigte an, das "Verbrechen nicht unbeantwortet zu lassen".
Es scheint inzwischen Gang und Gäbe
dass man ein paar Bomben oder Raketen dahin schmeißt, wo sich vermutlich "hochrangige Führer" des Gegners aufhalten. Alternativ funktioniert das auch mit Drohnen. Und wenn man diese "hochrangigen Führer" ausgeschaltet hat, sind auch automatisch alle "Kollateralschäden" legitimiert, die vielleicht noch zu verzeichnen sind: der eine oder andere Zivilist, ein paar Frauen und Kinder oder auch mal eine Hochzeitsgesellschaft, an denen man eben bedauerlicherweise nicht vorbei zielen konnte.
Das "Recht auf Selbstverteidigung" liefert die Begründung. Auch kann man die Schuld am Tod Unbeteiligter gleich auf den Gegner schieben, denn dieser hat ja die Opfer als "menschliche Schutzschilde" benutzt.
Im Umgang mit dem Begriff Humanität sehe ich inzwischen keinen, aber auch gar keinen Unterschied mehr zwischen den unterschiedlichen Kriegsparteien der heutigen Zeit.
Die Begriffe „Humanität“ und „Krieg“ sind nicht kompatibel.
Was wollen Sie mir damit sagen?
Das, was ich schrieb. Ich denke eigentlich, daß mein Satz eine eindeutige Aussage ist.
Meine Frage ist: was wollen Sie MIR damit sagen? Dass ich aufhören sollte, zu glauben, Krieg und Humanität seien kompatible Begriffe? Denken Sie, das hätte ich jemals getan?
Sie deuten mit Ihren Worten an, daß das früher vielleicht anders gewesen sein könnte. Dem wollte ich widersprechen.
Im Umgang mit dem Begriff Humanität sehe ich inzwischen keinen, aber auch gar keinen Unterschied mehr zwischen den unterschiedlichen Kriegsparteien der heutigen Zeit.
Das kann sich ein Land auch nicht leisten, das um seine Freiheit kämpft.
Nennen Sie mir doch mal ein Land, das in einer militärischen Auseinandersetzung nicht von sich behauptet, "um seine Freiheit zu kämpfen".
Nennen Sie mir doch mal ein Land, das in einer militärischen Auseinandersetzung nicht von sich behauptet, "um seine Freiheit zu kämpfen".
Russland, es behauptet die Ukraine zu befreien!
Das kann sich ein Land auch nicht leisten, das um seine Freiheit kämpft.
--------------
was hat man dann von seiner Freiheit wenn man sämtliche Werte für die man doch eigentlich kämpfte, verriet?
Auch kann man die Schuld am Tod Unbeteiligter gleich auf den Gegner schieben, denn dieser hat ja die Opfer als "menschliche Schutzschilde" benutzt.
Genau, und das nennt man völkerrechtswidrig!
Das war wohl immer so - so wurde es auch in Grimmelshausens 'Simplicissimus' beschrieben - fand ich immer schlauer als 'Wilhelm Meister'.
Ich kann nicht erkennen, inwiefern man diese beiden Werke der Literatur diesbezüglich vergleichen kann.
Im Umgang mit dem Begriff Humanität sehe ich inzwischen keinen, aber auch gar keinen Unterschied mehr zwischen den unterschiedlichen Kriegsparteien der heutigen Zeit.
In welchen vergangen Zeiten gab es bei welchen Auseinandersetzungen Humanität?
also wenn ich mich an meine Jugendzeit erinnere
da war in diesen Bundeswehr Werbungen immer die Rede davon den Gegner "auszuschalten", von erschießen, von einer Granate in Stücke reißen zu lassen, sprach da keiner
Alles sieht nach einem Anschlag der Netanyahu-Regierung aus. Das wäre unverzeihlich - ein Desaster für Israel, ein Desaster für die USA und ein umso peinlicheres Schlamassel für Deutschland, das mit seiner unbedingten Netanyahu-Unterstützung keinen Rückhalt im Nahen Osten mehr besitzt.
Ich weiß nicht, wo Sie hier ein Desaster sehen.
Das einzige Desaster, das ich sehe, ist dieser furchtbare, vom Iran befeuerte Krieg.
Ohne den Iran wäre die Hamas schon vor langer Zeit am Ende gewesen.
Sie schauen grundsätzlich immer in die andere Richtung.,,
Das kann gut sein. Ginge es den Palästinensern denn dann jetzt besser ?
Möglicherweise.
Gut .. besser als bombardiert zu werden sicher. Aber im Westjordanland geht es einem als Palästinenser auch nicht so gut.
Alles sieht nach einem Anschlag der Netanyahu-Regierung aus.
Könnte sein, wäre andererseits auch zu offensichtlich. Ein Unterstützer ist nicht verantwortlich für Handlungen des Unterstützten.
"Ein Unterstützer ist nicht verantwortlich für Handlungen des Unterstützten."
Ach, wär das schön! Nur, daß die Garantie der Staatsraison an Israel de facto einen Bündnispakt darstellt. .. so wie einst am Beginn der Weltkriege..
Nethanyahu ist ein Desaster für Israel. Ein weiteres Beispiel dafür, dass rechts gerichtete Regierungen nicht förderlich sind - weder dem eigenen Land noch seinen Nachbarn.
Es fällt schwer Israel in seinem berechtigten Verteidigungskrieg zu stützen, so lange dort diese rechts gerichtete Regierung an der Macht ist.
Raisi macht sich hoffentlich auch Gedanken wie seine Verbrechen an der iranischen Bevölkerung mal beantwortet werden.
dazu muß er wohl erst davon überzeugt werden dass er Verbrechen begeht
aktuell handelt der ja wohl nach Allahs Wille
Das glauben Sie doch selbst nicht, daß der das glaubt.
woher soll ich wissen an was ein religiös bekloppter glaubt
oder ein ideologisch bekloppter
oder ein ganz normal bekloppter
alles läßt sich erklären oder begründen ...... jeder findet was um sich zu rechtfertigen
Der ist nicht bekloppt.
das wäre jetzt ne Frage der Definition
einer mit so wenig Empathie würde ich jetzt nicht als "normal" bezeichnen
Doch ich denke schon. Allah regiert ja im Iran quasi direkt. Das steht auch in deren Verfassung. Und ich finde die Inbrunst mit der die Muslime in der ganzen Welt glauben , wirklich beeindruckend.
Da wird das eigene Leben mit voller Überzeugung im Kampf gegen die Ungläubigen geopfert.
Sie finden von eiskalten Machtpolitikern entfachte Massenhysterien beeindruckend?
Ich würde einen anderen Begriff wählen.
Erschütternd, beispielsweise.
Missbrauch -
TS-Beitrag: "In dem Stadtteil befinden sich unter anderem UN-Gebäude, Botschaften und Restaurants. Das Viertel ist demnach als Hochsicherheitszone bekannt, in der sich regelmäßig Vertreter der iranischen Revolutionsgarden und pro-iranischer Palästinenserorganisationen aufhalten. "
Das kommt mir so vor, wie es auch die Hamas in Gaza mit den Zivilisten macht. Die Hochsicherheitszone wird als Schutzschild missbraucht.
Würden sich die iranischen Revolutionsgarden nicht in jedem Konflikt einmischen, wären die Gardisten in Damaskus auch nicht zu Opfern eines Angriffs geworden.
Nicht in jeden Konflikt. Es geht immer um die Sache der Muslime. Gegen die Ungläubigen. Also Christen und Juden.
ob das der richtige Weg ist
sich seiner militärische Überlegenheit vertrauend
ein kleiner Blick auf die Landkarte würde mir Angst machen
trotz der Wunderwaffen in Beersheba
ob das der richtige Weg ist sich seiner militärische Überlegenheit vertrauend ein kleiner Blick auf die Landkarte würde mir Angst machen
Damaskus liegt in der östlichen Mittelmeer-Region, der sogenannten Levante. Warum sollte das Angst machen?
kann es sein dass sie da meinen Beitrag Mistverstanden haben ?
Warum geht der Iran davon aus, dass es eine israelische Rakete oder Drohne war? Gibt es Beweise?
Zählen Sie doch bitte mal eins und eins zusammen.
Ich finde, man sollte einfach mal einen Beweis liefern. Die ukrainischen Soldaten finden dauernd Bauteile aus russischen Raketen, die die Urheberschaft beweisen. So können bestimmte fortschrittliche Bauteile nicht in Russland hergerstellt werden, kommen aber offenbar auf Umwegen aus dem Westen.
Ich habe keinen versprochen, sondern lediglich an Ihren Verstand appelliert.
Israel greift regelmäßig Ziele in Syrien an, da liegt die Vermutung nahe, dass sie es diesmal auch waren. Ich kann damit nichts anfangen, Israel hat kein Recht, das Völkerecht zu ignorieren und niemand sagt was, biste gleich Antisemit, ach ja.
Israel greift regelmäßig Ziele in Syrien an, da liegt die Vermutung nahe, dass sie es diesmal auch waren.
Toller Beweis.
Kein Beweis, aber die Wahrscheinlichkeit ist da. Die Iraner werden auch nichts machen, bis sie wissen, wer verantwortlich ist.
Antisemitismus kann auch Vorverurteilung sein.
Wo sind denn die Beweise, daß Israel regelmäßig Ziele in Syrien angreift, haben Sie irgendwelche glaubhafte Quellennachweis dafür?
Wir sind doch hier bei der Ts unterwegs, ich schlage vor, du liest dir das einfach durch, das nehme ich dir nicht ab.
Warum nennen Sie dann keine Quellennachweise, daß Israel angeblich regelmäßig Ziele in Syrien angreift? Ich gebe Ihnen die Antwort, sie haben keine!
was hat der Westen in Syrien zu suchen ?
Was die Türkei in Syrien/Irak
derlei Fragen werden endlos
Auch wenn wir es nicht wahrhaben wollen, wir sind im 3. Weltkrieg, nur schnallt das leider immer noch niemand.
Wer ist wir? Ich bin nicht im Weltkrieg.
Wenn Sie etwas nachdenken würden, dann würden Sie darauf kommen was ich meine. Die Welt besteht nicht aus Ihnen alleine, daß ist das "Wir" was ich meine!
Wären Sie doch: Mitgefangen in der regierungsbefohlenen Staatsraison, und das noch inmitten der hier lebenden syrischen Migranten.
Völliger Unsinn. Die Weltkriege heißen so, weil Staaten überall auf der Welt daran beteiligt waren (darunter auch Kolonien). Aktuell ist die Zahl der direkt in Kriege verwickelte Staaten sehr überschaubar.
Es sind bewaffnete Konflikte.
Ein Konflikt ist - völkerrechtlich betrachtet - erst dann ein Krieg, wenn zumindest eine der kriegführenden Parteien diesen auch zu einem Krieg erklärt hat
Die Hizbollah hat tausende Raketen nach Israel geschossen. Sollte das in Damaskus jetzt einmal wirklich Israel gewesen sein, dann steht die Empörung der Welt doch in keinem Verhältnis.
Bei einem Angriff Irans auf Israel würde Israel dem Gaza-Streifen gleichgemacht. Soweit zum Verhältnis.
Der Iran ist überhaupt nicht in der Lage, Israel direkt anzugreifen, ohne einen massivsten Gegenschlag zu provozieren.
Sie bestätigen ja damit die Drohungen und Zerstörungsfantasien der Regierung in Teheran. Der Iran droht, weil er wie Sie, von einem offensichtlichen Anschlag ausgeht.
Der Westen ist nicht in Syrien.
also die USA bemühten sich nach Kräften die Regierung von diesem Sadat zu destabilisieren
Vor allem hat Russland sie stabilisiert, nachdem sie kurz vor dem Sturz stand. Und zwar nicht durch die Amis.
Aber diese Diskussion wurde hier jahrelang geführt, als die Sache aktuell war. Es ist sinnlos, sie wieder aufzurollen. Man müsste dann wieder ganz von vorne anfangen.
Falsch, amerikanische Soldaten sind in Syrien stationiert. Sollte man wissen .....
Nicht nur das,die finanzieren da sogar ihre eigenen Terrorgruppen rund um ihre Basen.
Hat aber im Laufe der Zeit etwas abgenommen. Vor ein paar Jahren habe die noch das WhoIsWho radikaler sunnitischer Terrorgruppierungen da in Syrien finanziert und bewaffnet ,inkl. sämtlicher dort zu findenen Al-Quaida-Ableger und Rebrandings.
Die CIA und das US-Kriegsministerium hatten dafür sogar jeweils ein eigenes Programm dafür - muss echt eine Menge Arbeit gewesen sein...
( Die entsprechenden Namenslisten waren sogar öffentlich auf US-Behördenseiten zu finden, sollte aktuell noch bei Wikipedia oder so auffindbar sein)
Sie übertreiben maßlos. Die Unterstützung syrischer Kämpfer, die über Jordanien lief, wurde nach kurzer Zeit wieder eingestellt, nachdem klar wurde, wen man da unterstützte.
Was haben die schiitischen Revolutionsgarden aus dem Iran im sunnitischen Syrien zu suchen? Was war ihre Mission? Hat es was mit dem Krieg der Hamas gegen Israel zu tun?
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Also der Iran ist Verbündeter Syriens.
Der kann da so viele Truppen haben wie Syrien will.
Im Gegensatz zu dem israelischen Truppen,die völkerrechtswidrig syrisches Territorium besetzen und im Gegensatz zu den US-Truppen, die um Rahmen des Stärkeren da einfach Basen besetzen.
Also der Iran ist Verbündeter Syriens. Der kann da so viele Truppen haben wie Syrien will.
Wenn das alles so stimmt, sind es ja jetzt ein paar weniger.
Im Gegensatz zu dem israelischen Truppen,die völkerrechtswidrig syrisches Territorium besetzen
Das stimmt nicht, der Golan ist annektiert.
Falsch.
Der Iran kann so viele Truppen in Syrien haben, wie der Iran will.
Assad hat sich zu fügen.
Daumen hoch.
Die kämpfen z.b. in Syrien gegen den IS.
Die bombardieren da hin und wieder die syrische Armee. Ja. Aber die bekämpfen da den IS? In wessen Auftrag ? Also im Auftrag der syrischen Regierung mit Sicherheit nicht. Ebenso wenig findet die Plünderung syrischer Ölfelder durch die USA im Auftrag der syrischen Regierung statt
Das alles ist das Werk und Ergebnis von Religionen, und nicht des Verstands. Das sollte man über diesem ganzen Tohubahohu von Rache und Vergeltung nicht vergessen.