Es wird immer wärmer auf der Erde: Im vergangenen Jahr lag die globale Temperatur laut EU-Klimawandeldienst Copernicus 1,48 Grad über dem Durchschnitt der Jahre 1850 bis 1900 - ein neuer Höchstwert.
Copernicus ist ein Erdbeobachtungprogramm und kein "Klimawandeldienst". Warum muss eigentlich alles mit "Klimawandel..." tituliert werden? Nur damit man dieses, genau wie andere Wörter auch, so oft, wie nur irgend möglich, ins Gedächtnis der Menschen gerufen wird?
Es wäre schön, wenn zumindest in den öffentlich-rechtlichen Medien auch die offiziellen Bezeichnungen Verwendung finden würden.
<< Copernicus ist ein Erdbeobachtungprogramm und kein "Klimawandeldienst".>>
Der Copernicus-Klimawandeldienst (Copernicus Climate Change Service – C3S) ist einer von mehreren Fachdiensten Copernicus'.
Das ist bei copernicus.eu nachzulesen.
"2023 blieb nur knapp unter.." Niemand hätte was anderes erwartet - es kommt und holt uns und wir werden uns damit anfreunden (müssen). Was wir wohl zu sagen finden, wenn es um die 3° Schwelle geht.
Wir wissen das die Oberfläche der Ozeane wärmer wird. Aber was bedeutet das für den CO2 Kreislauf ?
CO2 löst sich sowohl physikalisch als auch chemisch im Wasser. Die chemischen Prozesse sind dabei wichtiger und auch interessanter: während die physikalische Löslichkeit mit der Temperatur abnimmt, nimmt die chemische Löslichkeit zu - wobei sich CO2 mit Wasser zu Kohlensäure bzw Hydrogencarbonaten verbindet (Carbonate spielen beim pH Wert des Meerwassers keine Rolle, trotz der Schwerlöslichkeit einiger Carbonate).
Wird das Wasser wärmer, sinkt die Löslichkeit des Hydrogencarbonats ( also entgegengesetzt dem Verhalten von zB Zucker, der sich im heißen Tee besser löst). Dies führt zur Ausfällung und Sedimentation. Dadurch verschiebt sich das Gleichgewicht: die chemische Löslichkeit von CO2 wird erhöht.
Dieser Effekt kann den weiteren Anstieg der CO2 Konzentration bremsen - bei konstant fortbestehenden Emissionen.
Dieser Effekt kann den weiteren Anstieg der CO2 Konzentration bremsen - bei konstant fortbestehenden Emissionen.
Da es das nicht macht, scheint an Ihrer Theorie fundamental etwas nicht zu stimmen, bis auf eine zunehmende Versauerung der Meere, was den Korallen zu schaffen macht
Ich persönlich finde den vergleichszeitraum 1850-1900 etwas unglücklich gewählt.
Das 19te Jahrhundert hatte einige massive Vulkanausbrüche, die die Temperaturen unten hielten/absenkten.
Im 20ten Jahrhundert gab es in Zeiten massiver Industrialisierung ein global cooling, das die Temperaturen unten hielt.
Erst ab ca. 1980 - wo mehr und mehr Emissionen reduziert wurden, geht die Post ab.
die Geschichte der globalen Erwärmung ist unstet und wurde durch viele Faktoren beeinflusst.
der Vergkeichszeitraum waren auch die letzten 100000 Jahre. Ich denke das reicht, alles andere ist Leugnung des menschengemachten Klimawandels
Die 1,5 Grad-schwelle, wird bald trotz aller Bemühungen weit überschritten
Ein Problem bei der Berichterstattung über den menschengemachten Klimawandel ist, dass er den Leser etwas ratlos zurücklässt. Was soll man machen, was kann man machen, ist nicht sowieso alles vergebens? Mal ganz abgesehen von den Lesern, die die Botschaft garnicht verarbeiten können und wie Kleinkinder das Problem nicht sehen wollen oder die negativen Folgen leugnen. Die Berichterstattung muß auch praktikable Lösungsmöglichkeiten+ Utopien anbieten https://www.klimafakten.de/meldung/klimajournalismus-zu-viel-problem-zu…
zB die erneuerbaren Energien haben einen Kipppunkt überschritten, sie sind inzwischen unschlagbar günstig und werden sich aus rein ökonomischen Gründen durchsetzen. Das setzt weitere Innovationen bei den EE selbst frei, aber auch bei den notwendigen begleitenden Technologien wie zB immer effizientere Batterien oder grosse immobileBattereien auf Sodiumbasis
Fossilfreie Wirtschaft wird viel gesündere, lebenswertere und friedlichere Umwelt erzeugen
"zB die erneuerbaren Energien haben einen Kipppunkt überschritten, sie sind inzwischen unschlagbar günstig..."
Die Stromrechnungen, die den Haushalten etc. regelmäßig ins Haus flattern, belegen eindeutig das Gegenteil.
Träger dieser Institution ist die EU-Kommission, die in der Vergangenheit schon häufig Kritik einstecken musste. Und gerade auch in wissenschaftlichen Bereichen verheerende Fehleinschätzungen ablieferte (als Beispiel sei nur die Rinderseuche genannt).
Von daher genieße ich - zumindest Teile der Aussagen - mit Vorsicht.
Sie können auch den Kopf in den heissen Sand stecken und die Realität leugnen. Hatte ich Ihnen das schon geschrieben?
"Träger dieser Institution ist die EU-Kommission,"
dlr.de: "Copernicus ist eine gemeinsame Initiative der Europäischen Union (EU), der Europäischen Raumfahrtagentur (ESA), der Europäischen Organisation für meteorologische Satelliten (EUMETSAT) und deren jeweiligen Mitgliedsstaaten."
Mit BSE hatte Copernikus nichts zu tun.
Natürlich steigt die Erdtemperatur, weil wir CO2 ausstoßen. Das wird auch so bleiben bis die
Fossilen zur Neige gehen. Die einzige Alternative zu den Fossilen ist die globale Herstellung von Wasserstoff mit Hilfe von Strom. Wir importieren 70% unsere Energiebedarfs und das wird so bleiben. Da wäre es vorrangig, wenn wir die Herstellung von grünem Wasserstoff in dafür prädestinierten Regionen fördern und von dort Wasserstoff importieren würden. Diese Energiewirtschaft überlassen wir aber jetzt und demnächst lieber den jetzigen fpssilen big playern. Wir konzentrieren uns nicht auf eine globale Energiewende, sondern retten durch Energiesparen den Planeten. Vorsicht Ironie. Ach ja, wir deckten 2022 schon etwas mehr als 20% unseres Energiebedarfs aus erneuerbaren Energien.
Im Moment liegt also d. Erwärmung knapp unter 1.5 Grad. Bisher ist kaum etwas geschehen u. der Prozess d. Klimawandels hat erst begonnen. Wir können uns also auf heisse Zeiten gefasst machen .... Und das Geschwätz vom 1.5 Grad-Ziel ist unsinnig, weil bereits weit verfehlt. In wenigen Jahren werden wir 2 u. mehr Gard verschuldet u. zu ertragen haben - Ende dann bei vielleicht 3-5 Grad (Globaler Durchschnitt aufs Jahr gerechnet, nicht nur zwischendurch mal od. lokal !)
Bei 3-5 Grad globale Erwärmung wird es sehr kritisch
Erhöhung der globalen Trmperatur um 1.5 Grad katapultiert immer noch 14% (1/7) der Menscheit sus der Klimanische, eine Erhöhung um 2.7Grad (derzeitiger pfad) 1/3 der Menschheit
https://www.tagesspiegel.de/wissen/flucht-vor-der-hitze-klimawandel-las…
3Grad bedroht die Zivilisation und die inneren Tropen werden unbewohnbar https://tvthek.orf.at/topic/Weltklimakonferenz-in-Dubai/13870105/ZIB-2/…
dangerous to catastrophic climate changes: temperature scenarios dependent on measures https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1618481114
keen report https://drive.google.com/file/d/1eGxPyj7lV5nBIERv0-Z9qzGgrbcPcvYg/view
Wo ich wohne ist die Durchschnittstemperatur 9.1 Grad waermer als in Deutschland. An der Kueste sogar 19.1 Grad waermer.
Unsere Welt hier ist immer noch nicht untergegangen und jaehrlich kommen ueber 2 Millionen Besucher um das zu erleben.
Da wurden auch schon welche angeschwemmt, stimmt's?
Ganz speziell für Sie: Es geht bei der globalen Klimaerwärmung nicht darum, wie das Wetter in Deutschland oder Costa Rica ist.
Ich bin mir bei Ihnen nicht sicher, ob Sie in der Lage sind den Unterschied zwischen einer Erhöhung der globalen Durchschnittstemperatur und den unterschiedlichen Temperaturen in verschiedenen Klimazonen zu erkennen, selbst wenn Sie wollten
Lesen Sie bitte meinen Beitrag, etwas oberhalb von Ihrem Beitrag.
Sieh mal an. In der Sonne ist es sogar noch wärmer, und das schon seit Milliarden von jahren, und trotzdem scheint sie immer noch. Also wie man auf so ein "Argument" kommen kann.
Solaranlagen sollten nur noch mit Wasserkühlung zulässig sein. Oder statt schwarzer PV-Zellen grüne PV-Zellen verwenden, damit die Solaranlagen nicht mehr so heiß wie Ofenherdplatten werden und so zur Erderwärmung beitragen.
Das ewige Thema Wetter und Klima.
Chronisten berichteten … als Kopernikus lebte…
Das Jahr 1473 mit 1540 galt als das heißeste und trockenste des Jahrtausends.
Ein regnerischer, schneeloser Winter ging in ein warmes, zunehmend heißeres Frühjahr über.
Anfang März, fünf Wochen zu früh standen die Kirschbäume in Blüte.
Drei Wochen zu früh verblühte Anfang Juni der Wein, Anfang Juli kam die Getreideernte.
Gnadenlos brannte die Sonne auf das Land.
Am 30. Juni fiel für neun lange Wochen der letzte Regen.
Dürre breitete sich aus:
die Brunnen versiegten, das Vieh verschmachtete, das Obst fiel zu Boden.
Bäume warfen ihre Blätter ab.
In vielen Gegenden wird von großen Waldbränden berichtet.
………
1477 litt Europa unter einer der kältesten Frühjahrsperioden des Jahrtausends.………
Will niemand wissen, obgleich sie vollkommen Recht haben. Ideologie und Kommerz strahlen zur stark auf GRÜNE Ideologen. Schauen Sie sich nur einmal den Klima-Wechsel Südamerikas der letzten 500-1000 Jahre (OHNE jegliche INDUSTRIALISIERUNG) an,...die GRÜNEN verweigern sich dem,...immerhin standhaft....eben blind-ideologisch !!!
Realitäten sind nicht erwünscht,....jemand hat schließlich "GELD an politische Entwicklungen in Deutschland investiert"...
Das ist keine Überraschung - ich habe das 1,5° Ziel immer nur als Hoffnung gesehen - und sehe angesichts der Rekord-CO2-Ausstöße die 2,0° auch als nicht erreichbar.
Ich wohne nah am Meer - wenigstens friert es nicht dauerhaft zu. Ist doch auch was.
Ich finde es enorm naiv anzunehmen, dass der Mensch einen Klimawandel durch "CO2 Massnahmen" aufhalten kann.
Man kann in den Stadtgebieten die Hitze vieleicht etwas lindern durch weniges Asphalt und Flaechenversiegelung und mehr Beflanzungen.
Es steht Ihnen frei den Kopf in den heissen Sand zu stecken und die Realität zu leugnen
Wie gesagt, der Bundesadler sollte durch den Vogel Strauß ersetzt werden.
Bei meinem Haus ist es staendig auf der Terrasse 2 Grad waermer als hinterm Haus.
Liegt bei mir an den Windstroemen.
Welche Messung nehme ich denn jetzt um die Erwaermung zu bestimmen?
Wenn man mit Gradzahlen die 2 Stellen hinter dem Komma gemessen werden, wie genau koennen diese Vorhersagen denn sein mit Hinblick auf meine Messungen?
Die dramatischen katastrophalen Folgen der Klimaveränderungen summieren sich: Das ist - und bleibt wohl mit eskalierender Dynamik - die Hauptherausforderung für die Politikgestaltung bei uns und weltweit.
Wir können noch soviel Geld investieren in den Klimasschutz wie wir wollen. Was haben wir für Lösungen, bzw. was würden wir alles an schädlichem Verhalten, daß wir jeden Tag zu unserem Wohlstand verwenden, denn freiwillig aufgeben wollen? Soll mal jeder selber für sich nachdenken was ich damit meinen könnte!
Da wir in Deutschland mehrheitlich "Konservativ" sind werden wir das Ziel nicht erreichen. Der Aufschrei der Bevölkerung um Energie zu sparen und die eigene CO2 Bilanz zu überdenken zeigt dies überdeutlich. Eine Gesellschaft die die Wachstumsmythen verinnerlicht hat , kann und will nicht Verzichten. Dadurch dass der Kapitalistische Überbau das Denken prägt ist jeder Verzicht mit Verlustängsten gepaart. Faktor 4 des Club of Rome wurde nie ernsthaft umgesetzt und auch die E Mobilität ist keine wirkliche Lösung da die Fahrzeuge nach wie vor viel zu viel Energie verbrauchen. Dadurch das wir mit unserem Konsum Hunger massiv Dinge aus Fernost importieren ist die CO2 Bilanz immer negativ. Nur eine andere Weltwirtschafts-ordnung könnte helfen. Da aber der Kapitalismus in seiner heutigen Form nicht zur Debatte steht wird es diese auch nicht geben. Das ist Tragisch und dumm.
mal eine ernsthafte Frage: Was geschieht eigentlich, wenn das 1,5 Grad Ziel tatsächlich erreicht werden würde? Es wird doch dann immer noch wärmer, mit im Endeffekt gleichen Ergebnissen. Nur das es dann halt länger dauert. Oder anders formuliert: Schafft man sich dann ein Sterben auf Raten? Mal ehrlich. Wenn, dann müsste es doch ein 0 Grad Ziel sein. Nur dann würde man den Temperaturanstieg vermeiden. Und 0 Grad Anstieg ist wohl eher kaum realisierbar. Dann müsste man wirklich wieder zurück in die Steinzeit, weil selbst bei Klimaneutralität, von welcher immer gesprochen wird, ein Anstieg wohl kaum zu vermeiden wäre. Es dauert nur halt länger.
Statistik usw. meine übliche Kritik:
1. Da die Temperatur Entwicklung (fast) LINEAR verläuft, wird jedes neues Jahr wärmer sein als das Letzte. (solange nicht etwas gegen den Anstieg unternommen wird, was z. Zt. nicht der Fall ist. Ein REIZ-Stichwort dazu: Gas-&Kohlekraftwerke anstatt Atomkraft)
2. Der Anstieg könnte SOFORT nur per Geoengineering gestoppt werden. Alles andere wird nach aktueller wissenschaftlichen Analysen noch Jahrzehnte oder Jahrhunderte dauern. (Geoengineering z.B. Goldpartikel als eine Art Sonnenbrille für den Planeten in den Orbit pusten. Mit allen evtl. Nebenwirkungen.)
3. @TS: "wahrscheinlich" in der Überschrift zu vergessen bzw. die Aussage zu verkürzen! zeugt mal wieder davon, es mit wissenschaftlichen Aussagen für Click-Baiting nicht so genau zu nehmen. Das können Sie doch besser
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 19:10 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es ist wahrscheinlich…
Darauf baut die gesamte Hysterie auf. Alles nur Modelle, keine Beweise. Die unendlichen Milliarden wären in die Anpassung viel besser investiert. So ist das Geld weg und dennoch keine Besserung erreicht.