Nach dem Abriss von Teilen an einer Boeing 737 MAX 9 hat die US-Luftfahrtbehörde ein vorübergehendes Flugverbot für einige Maschinen angeordnet. Diese müssten erst inspiziert werden. Europäische Airlines beeinflusst das kaum.
@ Sokrates
Nun denn, auch bei Flugzeugen können Unfälle passieren. Bei manchen Flugzeug Typen scheint es mir aber geradezu ein Fluch zu sein ...
Die einen nennen es Fluch, die anderen die unausweichliche Streuung in der Standardnormalverteilung.
"Die einen nennen es Fluch, die anderen die unausweichliche Streuung in der Standardnormalverteilung."
+
Wobei die festgestellte Zufallsvariable X aber bei den Boeing-Maxen einen deutlichen Ausschlag entgegen unausweichlich anzeigt.
"Die einen nennen es Fluch, die anderen die unausweichliche Streuung in der Standardnormalverteilung. "
Na gut das wir die AKWs runtergefahren haben.
Das ist natürlich richtig. Ist immer nur blöd für denjenigen, den die Streuung mit letztlich 100%-iger Wahrscheinlichkeit trifft ...
Sie können einem Ereignis nach dem Eintreten ja nicht einfach eine Wahrscheinlichkeit von 1 zuordnen. Das ist nicht der Sinn des Begriffes Wahrscheinlichkeit.
Es ging mir um den Unterschied zwischen einer statistischen Wahrscheinlichkeit für die Gesamtheit und der bitteren Tatsächlichkeit für einen betroffenen Einzelnen. Wenn ich gestorben bin, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich nicht mehr lebe, 1. Sehen Sie das anders? Ich wollte also nur sagen, dass es für ein Opfer nur ein schwacher Trost ist, nur einer von 10% zu sein, während 90% überlebt haben.
Und überhaupt: bei unendlicher Zeit ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmter Zufall eintritt, 100%. Das ist jetzt schon sehr philosophisch, zugegeben,
Ok, jetzt weiß ich, was Sie meinten.
Als flight attendant bin ich geschockt und kann nur raten Fly Airbus if you can.
Checken Sie ihre Buchung, dort finden sie ob Boeing / Airbus und Model.
Btw.: die Max 9 nennen wir crash plane.
Tina
Ihr Kommentar ist dürftig und flach.
PS.: Lassen Sie doch bitte Ihren Sprachmix. Das hier ist ein Forum wo in deutsch geschrieben bzw. kommuniziert wird. Anscheinend sind Sie der Sprache nicht mächtig oder doch? Es gibt ja schon lange die Möglichkeit übersetzen zu lassen, das traue ich Ihnen zu, aber erwarten Sie das nicht von anderen Ihren Text zu "translaten". Niemand schreibt hier in Italienisch, Chinesich, Russich, Spanisch usw....
Vielleicht ist es auch Absicht um "cool" zu wirken, sorry.
Die Foristin ist Amerikanerin mit deutschen Wurzeln und übrigens sehr nett und höflich. Sie wohnt in Florida. Wäre sehr nett von Ihnen, erst mal zu hinterfragen, warum jemand der deutschen Sprache nicht 100% mächtig ist, bevor man beleidigend wird.
Sie sagten: "...Es gibt ja schon lange die Möglichkeit übersetzen zu lassen..."
Das tue ich bereits, glauben sie es, oder nicht.
Tina
PS: Gute Antwort zu tagesschau Thema Boeing 737 MAX 9 müssen nach Vorfall erstmal am Boden bleiben.
Liebe Tina, an ihren Post ist absolut nichts auszusetzen. Ich sehe auxmcg keine Anglizismen, die unverständlich sein sollen. Deshalb : Go on !
Lassen Sie es doch bitte, Ihre subjektive Ansicht über einen Kommentar zu verallgemeinern. "Tinchen" ist bekanntlich Amerikanerin und ich finde es sehr unfreundlich, wie SIe sie angehen
Ich schätze es, dass sie an diesem Forum teilnimmt und lese ihre Beiträge gerne. Warum überspringen Sie sie nicht einfach, statt jedesmal zu meckern?
Ich habe im Gegensatz zu rolato keine Probleme mit Ihren Beiträgen und wünsche weiterhin von Ihnen zu lesen. :-)
Die Max 9 nennen wir crash plane.
Hatte nicht in den 70ern die DC-8 auch einen solchen Ruf weg?
War da nicht schon mal was mit Boing und Rissbildung hinter dem berühmten Buckel am Bug?
War da nicht schon mal was mit Boing und Rissbildung hinter dem berühmten Buckel am Bug?
Buckel? Haben Sie schon mal eine 737 gesehen?
Bei der Boeing 737 MAX gab es nach der Inbetriebnahme mehrere Unglücke, die technische Gründe hatten, aufgrund von Fehlkonstuktion. Heutzutage beruhen Flugzeugunglücke üblicherweise auf Pilotenfehler oder Wetter. Genau deswegen wird die Boeing 737 MAX mißtrauisch beobachtet.
Flugzeuge sind extrem komplexe Gebilde und mit der stark gewordenen IT sind sie noch viel komplizierter geworden. Andererseits werden die Produkte immer schneller auf den Markt geworfen, Flugzeuge, Autos, Smartphones, usw.. Für jahrelange Tests ist keine Zeit mehr. Dementsprechend gibt es Sicherheitslücken und Konstruktionsfehler. Bei Flugzeugen bringen es solche Fehler direkt in die Medien.
Seit McD-D takeover ist alles anders bei Boeing.
Und running for POTUS Gov. Nikki Haley ist auch nicht unschuldig.
Tina
Heutzutage beruhen Flugzeugunglücke üblicherweise auf Pilotenfehler oder Wetter.
Steile These. Haben Sie auch einen Link zu einer Studie in petto?
Das ist keine steile These des Foristen, sondern Fakt. Moderne Flugzeuge sind heutzutage idiotensicher und alle relevanten Systeme doppelt abgesichert. Der A350 könnte über ILS theoretisch sogar ohne Piloten landen. Verfolgen Sie bitte die Gründe der Flugzeugabstürze im Internet und Sie werden sehen, dass der Forist so unrecht nicht hat.
Andererseits werden die Produkte immer schneller auf den Markt geworfen, Flugzeuge, Autos, Smartphones, usw.. Für jahrelange Tests ist keine Zeit mehr.
Das täuscht. Bei der Einführung der ersten Bahnstrecken im 19. Jhd. blieb kaum Zeit für Tests bei den Loks und der Wagentechnik und so wurden viele Schwachstellen erst im Betrieb entdeckt und verbessert. Auch damals blieben Zwischenfälle nicht aus. Das vergisst man heute gerne.
ja die Sicherheit ....
Flug FRA nach Buenos Aires mit LH (deren längste Strecke) mit ner 747- 8
die ersten Worte des Kapitäns, beglückwünsche sie zu diesem Flug, die Maschine ist erst 1Woche alt
dass der Computer 3 ... 4 mal gestartet wurde fürs Bord Entertainment bis es denn lief gab mir zu Denken und hoffte inständig der Bordcomputer läuft stabiler oder die Triebwerke
bin halt eine konservative Seele die auf erprobtes / bewährtes steht
übrigens die Boing 737 ist das meistgebaute Flugzeug der Welt
bin halt eine konservative Seele die auf erprobtes / bewährtes steht
Die 737 MAX wird eines Tages womöglich zu den erprobtes en Maschinen gehören.
Es ist ja eine Binse, daß je mehr es etwas von irgendetwas gibt, und von immer mehr benutzt wird, die Häufigkeit von Ereignissen steigt, auch die Nachlässigkeit.
Am Boden bleiben, inspizieren und dann wieder abheben.
Ist die Ursache, warum da mal so einfach ein Fenster rausfliegt überhaupt schon bekannt? Dann könnte man gezielt inspizieren und ggf. wieder fliegen.
Wäre man nach dem ersten Absturz einer Max nach diesem Prinzip verfahren, hätte zumindest der 2te Absturz vermieden werden können.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Ja - die Ursache ist bekannt. Und zwar sehr genau. Und auch, wie man sicherstellen kann, das dieser Vorfall sich nicht wiederholt.
Ansonsten würde die FAA der Lösung mit der 4-8 stündigen Inspektion mit Sicherheit nicht zustimmen.
Bitte sehr genau welche Ursache warum das Fenster aus dem nagelneuen Flieger herausgeflogen ist?
Die beiden Abstürze der MAX waren wie fast immer im Flugverkehr eine Aneinderreihung von Fehlern. Boeing hatte die MAX mit neuen, größeren und moderneren Triebwerken ausgerüstet. Diese mußten aus technischen Gründen weiter vorne an den Tragflächen angebracht werden. Dadurch veränderte sich das Flugverhalten der Maschine. Um das auszugleichen, verbaute Boeing eine neue Software, welche dies automatisch korrigieren sollte. Fehler Boeing: man hatte zwar die Kunden der MAX darauf hingewiesen, teilte aber mit, dass extra Schulungen der Piloten hierfür nicht notwendig seien (= zeitaufwändig und kostet Geld). Die Piloten der Absturzmaschinen wurden also nicht informiert und geschult und konnten mit der Situation jeweils nach dem Start damit nicht umgehen. Andere Piloten der MAX hatten ähnliche Probleme, wurden von ihren Fluggesellschaften jedoch geschult und waren daher den Problemen gewachsen.
Warum hatten andere Fluggesellschaften die Piloten geschult, wenn es denn nicht notwendig gewesen sein soll?
Diese Erklärung erschließt sich mir nicht.
Der Rest stimmt.
Wenn eine Software ein sicherheitsrelevantes Problem ausgleichen soll, dann muss der Hersteller eines regulierten Produktes immer (!) in der Risikobewertung eine sog. "Mitigation" liefern. Die Sofware allein ist immer zu 100% als potentiell fehleranfällig klassifiziert (im Risk Management). Ziemlich sicher hat Boeing bei dem Problem, das die Abstürze verursachte, genau hier Fehler gemacht. Und eine Schulung konnte offensichtlich das Problem nicht zufriedenstellend lösen. Deshalb waren die Flieger über sehr lange Zeit am Boden.
Beim aktuellen Problem kann all dies nicht der Fall sein. Ansonsten wäre die FAA sicher nicht mit einer Inspektion zufrieden zu stellen.