Nach dem Abriss von Teilen an einer Boeing 737 MAX 9 hat die US-Luftfahrtbehörde ein vorübergehendes Flugverbot für einige Maschinen angeordnet. Diese müssten erst inspiziert werden. Europäische Airlines beeinflusst das kaum.
Boeing macht es mir sehr schwer, Vertrauen in ihre 737 MAX zu haben. Vielleicht hätte man nicht die Prüfinstitutionen nicht politisch beschränken und wirtschaftlich abhängig machen sollen. Oder sich teilweise von Industrieunternehmen die Gesetzestexte vorschreiben lassen.
Mit solchen Voraussetzungen könnte sich glatt jede Industrie durchbetrügen. Z.B. im Finanz- und Bankenwesen. Oder Lebensmittelsicherheit. Matratzenherstellung. Abgaseinstufungen bei PKW.
...oh wait..!?
„Boeing 737 MAX 9 müssen vorerst am Boden bleiben“
Das ist nach Vorfällen wie dem, der hierfür Anlass ist - die begründete Annahme, dass Gemeininteressen wie die Sicherheit von Menschenleben gefährdet sein könnten - nur logisch. Die hat immer Vorrang vor den Interessen Einzelner (‚Profitinteressen‘).
Un dgut das die US Behörden immer klar, schnell und zum Schutz der Bürger handeln.
Naive Frage:
Also würden die US-Behörden immer "klar,schnell und zum Schutz der Bürger handeln", hätten die nicht so viele Tote Bürger (auch US-Bürger) zu verantworten...
...und hier bei dem konkreten Anlass:
Glauben Sie wirklich die FAA hätte den Ermessensspielraum zu sagen:
"oh,wieder was mit einer Boing 737 Max -egal!" ?
Dann würde sich die FAA ja noch mehr zur Luftnummer machen,als sie es schon bei der Zulassung dieses Musters tat....
Ihr Kommentar halte ich für Ironie. Ich habe den Verdacht, dass bei Boing nicht so genau hingeguckt wird, bei der Zulassung. bei Autos werden die ersten Käufer ja auch als Tester benutzt. Bei Flugzeugen ist das nich so gut.
Nun ja, Boeing.
Nur gut, dass das nicht auf 30.000 Fuß passiert ist.
Und gut, dass niemand auf dem Platz neben dem betroffenen Fenster gesessen hat... Nicht auszudenken. Hoffentlich geht es dem Jugendlichen, der ein paar Plätze weiter saß bald wieder gut. Da kann man ja ein Trauma von so einem Erlebnis bekommen...
Der Junge wird sein Trauma, so er eins davongetragenhat, später sicher dadurch bewältigen, dass er sein Erlebnis mit seinen Freunden und Verwandten diskutiert.
Oder hier im Forum?😉
Schon wieder Probleme bei Boeing.
Eigentlich sollte Sicherheit an erster Stelle stehen. Nicht so bei Boeing. Ein Glück ist bei diesem Vorfall niemand uns Leben gekommen oder hat sich wirklich ersthaft verletzt, im Gegensatz zu den vorherigen beiden Flugzeugabstürzen.
Nach Häufung solcher sicherheitsrelevanter Mängel sollte Boeing eigentlich Konsequenzen ziehen, sonst müssen staatliche Stellen durchgreifen.
Nach Häufung solcher sicherheitsrelevanter Mängel sollte Boeing eigentlich Konsequenzen ziehen, sonst müssen staatliche Stellen durchgreifen.
Boeing und die FAA haben sofort Konsequenzen gezogen. Jede Maschine des betroffenen Musters wird gründlich überprüft, bevor sie wieder fliegt. Sie müssen den Artikel lesen.
Im Artikel steht auch dieses - für mich nicht gerade vertrauenerweckendes (Hervorhebung von mir zum besseren Verständnis):
**** ...Boeing hatte daraufhin den Typ überarbeitet und nach und nach Wiederzulassungen erlangt. Mit Produktionsmängeln sorgte der Mittelstreckenjet allerdings weiter für Schlagzeilen und belastete die Bilanzen des Herstellers.****
Ich beziehe mich direkt auf Boeing und nicht auf die Flugmaschinen. Das man dort durchgegriffen hat ist mir klar. Mir geht es um die Unternehmenstrukturen, die wahrscheinlich zu solchen Mängeln bei den Flugzeugen führen.
Ok, ich weiß, das ist schon radikal, aber anders werden zukünftig entstehende Mängel neuer Maschinen nicht zu verhindern sein. Es geht dabei auch um Vertrauen in die Flugsicherheit.
Es ist aber doch erstaunlich, dass sie überhaupt wieder fliegen darf. Für den Müll wohl zu teuer, Menschenleben kann man eher riskieren. Wenn jetzt noch irgendwas passiert, was kommt denn dann?
Die Boeing 737 MAX zeigt immer wieder eklatante Probleme. Ich wollte mit dieser Maschine, die eine derart düstere Vergangenheit hat, nicht fliegen.
Ob man so weit gehen muss? Negativschlagzeilen haben eine deutlich größere Aufmerksamkeit als Positive. Man sollte sich daher nicht zu viele Sorgen machen. Es gibt deutlich Gefährlicheres.
Die Boeing 737 MAX zeigt immer wieder eklatante Probleme. Ich wollte mit dieser Maschine, die eine derart düstere Vergangenheit hat, nicht fliegen.
Sie sind ja nicht gezwungen. Dennoch halte ich die Maschine nach der Überprüfung für sicher, nach menschliche Ermessen.
Ich fliege übrigens selbst gar nicht mehr und mein Arbeitgeber akzeptiert das. Das hat aber nicht mit der Sicherheit, sondern mit dem ökologisches Fußabdruck zu tun.
"Ich fliege übrigens selbst gar nicht mehr und mein Arbeitgeber akzeptiert das. Das hat aber nicht mit der Sicherheit, sondern mit dem ökologisches Fußabdruck zu tun."
Sehr vernünftig 🙂👍 Ich würde mir wünschen, dass viel mehr Menschen aufs Fliegen verzichten würden!
Bin aktiver Linienkapitän bei einer deutschen Fluggesellschaft, deren Name ich hier nicht nennen werde. Fliege aktuell ein anderes Boeing-Muster.
Auf B737-Modellen (nicht MAX) habe ich auf dem rechten wie linken Sitz Tausende Flugstunden absolviert. Wie alle meine Kollegen habe ich dieses Flugzeugmuster geliebt und tue es immer noch. Deswegen schmerzt es umso mehr zu sehen, wie Boeing es über die Jahre mit seinem übertriebenen und unangemessenen Sparwahn geschafft hat, diesen tollen und robusten Flieger dahin zu bringen, wo er jetzt ist. Übrigens nicht nur die 737. Man betrachte die Probleme mit den anderen Derivaten.
Den Niedergang einer ehemals grundsoliden Firma wie Boeing und die elementaren Schwierigkeiten, das Ruder nun umzureißen betrachtet man als Insider mit großem Bedauern. Auf Parallelen hierzulande werde ich in diesem Forum nicht explizit hinweisen...
Niedergang einer ehemals grundsoliden Firma?
Dem kann ich vollumfänglich zustimmen. Und leide rist diese Firma kein Einzellfall.
Niedergang einer ehemals grundsoliden Firma? Dem kann ich vollumfänglich zustimmen. Und leide rist diese Firma kein Einzellfall.
Gehe ich recht in der Annahme, dass das in Ihren Augen jede Firma betrifft?
Wohl nicht ganz, denn da gibt es eine Firma, die stellt kleine saubere Diesel her; die m u s s doch grundsolide sein.
Ich wünsche allzeit guten Flug und sichere Ankunft:
"Ich wünsche allzeit guten Flug und sichere Ankunft:"
Dem Wunsch schließe ich mich an! Schön, dass sich ein Pilot zu diesem Thema gemeldet hat🙂! Danke!!!
Ihr Bekannter hat recht. Die 737 war in all ihren Version über Jahrzehnte die Maschine für Kurz- und Mittelstrecken schlechthin. Bis Airbus kam. Die MAX wurde dann in einer Adhocaktion verschlimmbessert, mit größeren Triebwerken ausgerüstet u ä, da Airbus mit dem A320neo der 737 den Rang abzulaufen drohte. Wesentlich geringerer Kerosinverbrauch, leiser etc. Und da begann die Fehlerkette bei Boeing.
➢ Ihr Bekannter hat recht.
Außer in der Halluzination in Ihrem Fiebertraum, gibt es absolut gar keinen Hinweis darauf, dass @husky6677 nicht der Flugkapitän ist, von dem er (oder sie) schreibt, dass er (oder sie) es selbst sei.
Ich hatte den Kommentar des Foristen zu schnell gelesen und daher ist mir eine Fehlinterpretation unterlaufen. Natürlich ein gefundenes Fressen für Sie.
➢ Den Niedergang einer ehemals grundsoliden Firma wie Boeing und die elementaren Schwierigkeiten, das Ruder nun umzureißen betrachtet man als Insider mit großem Bedauern. Auf Parallelen hierzulande werde ich in diesem Forum nicht explizit hinweisen ...
Werden Flugzeuge denn allgemein schlechter oder: weniger zuverlässig?
Beim Airbus A350, der auf Tokyo Haneda Airport bei der Landung mit der Maschine der Küstenwache kollidierte, konnte man lesen, nur wegen «moderner Werkstoffe» habe sich der Brand an Bord langsam entwickelt, so dass der Zeitraum entstand, alle Passagiere und Besatzungsmitglieder über die Notrutschen unverletzt zu evakuieren.
Es gibt eine interessante Doku über die schlampige und zeitdruckgetriebene Produktion bei Boing – aus den von Ihnen erwähnten ökonomischen Gründen. Lässt sich bestimmt online finden falls sie das Ansehen als "Betroffener" ertragen können.
Lässt sich bestimmt online finden falls sie das Ansehen als "Betroffener" ertragen können.
Wer ein Flugzeug steuert, wird vermutlich eine Fersehdoku ertragen können.
"Wer ein Flugzeug steuert, wird vermutlich eine Fersehdoku ertragen können. "
Ich sehe mir als Fleischesserin auch keine Doku über Massentierhaltung an ;-)
:-))
"Wer ein Flugzeug steuert, wird vermutlich eine Fersehdoku ertragen können."
Sollte man annehmen. Aber... ...es gibt auch hart gesottene Kerle, die beim Anblick einer winzig kleinen Spritze beim Arzt in Ohnmacht fallen...
Auf Parallelen hierzulande werde ich in diesem Forum nicht explizit hinweisen...
Schade. Warum denn nicht?
Profit vor Sicherheit. Das bestätigt mich. Das muss sich wieder ändern. Ich habe das schon im Kommentar (11:55 Uhr) thematisiert.
erstmal am Boden bleiben!
Guter und normale rVorfall. Die Behörden in den USA sind da Vorbildlich ohen auf Lobbyisten zu achten.
Manchmal beneide ich Sie.
Wirklich??
"Die Behörden in den USA sind da Vorbildlich ohen auf Lobbyisten zu achten. "
->
Lol.
Diese Fehlkonstruktion von Flugzeug hat doch überhaupt erst eine Lizenz von den US-Behörden erhalten, eben weil darin Lobbyisten vertreten sind !
Also normal ist der Vorfall wohl eher nicht.
Die Behörden in USA reagieren zu 99% identisch, wie EU Behörden reagieren würden. (OK - die Strafen sind in USA mitunter drastisch anders...)
In einfachen Worten...
Das Produkt wird aufgrund eines sicherheitsrelevanten Vorfalls aus dem Verkehr gezogen, bis die Ursache des Vorfalls untersucht ist und glaubhaft gemacht werden kann, dass dies in Zukunft nicht mehr passiert. Nennt sich Rückruf.
Ob das ein Joghurt mit Plastikstückchen ist, oder ein Flieger, dem ein Fenster verloren geht, oder ein Auto, das zuviel Dreck aus dem Auspuff stößt, ist für die Behörden erstmal unbedeutend.
Nur mal so... der Grund, warum dies immer besser funktioniert, ist das, was die Firmen als "Überbürokratisierung" bezeichnen. Und wenn die Firmen/Bauern/Ärzte das bemängeln, dann klatscht der empörte anständige Bürger Beifall und klagt über die böse EU.
Danke für den Kommentar. Der stimmt zu 100 %.
Ob das im vorliegenden Fall auch so wie von Ihnen beschrieben ist? Dass der Grund des Vorfalls geklärt ist hab ich jedenfalls noch nicht gelesen. Von einer (allgemeinen?) Inspektion von 8 Stunden die wieder zum Abheben berechtigt, hingegen schon.
Wenn ein solches Problem einmal dokumentiert ist, macht man sich strafbar, wenn es anders wäre.
Sowohl der Mensch in der Behörde (FAA), wie auch der CEO von Boeing, wie auch der zuständige Risikobewertungsmanager wären in den USA schneller im Bau als die Piep sagen können.
Sie sagten: "...Die Behörden in den USA sind da Vorbildlich ohen auf Lobbyisten zu achten. "
Weil das U.S. Department of Transportation, mit FAA, nicht beeinflusst wird von shareholder value ?
Tina
Nun denn, auch bei Flugzeugen können Unfälle passieren. Bei manchen Flugzeug Typen scheint es mir aber geradezu ein Fluch zu sein, daß sie Probleme haben die ziemlich gefährlich werden können und niemand weiß wirklich warum. Warum das aber so ist kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Haben wir denn nicht die besten Computer zur Entwicklung, haben wir denn nicht das beste Fachpersonal und Ingeneure, haben wir denn nicht die modernsten Werkzeuge und Maschinen mit alle dem wir sichere Flugzeuge bauen können? Irgendwo ist es wie in einem Getriebe, wenn da ein Zahnrad futsch ist geht es halt nicht richtig!
Nun denn, vielleicht sollten die Eigner der Flugzeugtypen, also alle Fluggesellschaften zusammen, die solche andauernde Problembehafte Flugzeugtypen wie die Boing 737 Max oder von anderen Herstellern einsetzt, mal gemeinsame Ansagen gegenüber den Flugzeugherstellern macht, daß das so nicht weitergehen kann!
Falls ich mal fliegen wollte, würde ich jetzt auch auf dem Flughafen anfragen, in welchem Flugzeugtyp ich fliegen müsste, zum guten Glück kennt man ja die Flugzeugtypen die keinen guten Ruf haben!
Sie können ganz beruhigt in jedes Flugzeug einsteigen, o. K., die MAX muss es ja nicht unbedingt sein. Auch Boeing kann Flugzeuge bauen. Wir sind über Weihnachten nach DE geflogen, von Bangkok mit Umstieg in Abu Dhabi. 1x A350, 2 Boeing 787 Dreamliner und 1x mit der guten alten Boeing tripple 7. Zu all diesen Flugzeugen habe ich blindes Vertrauen. Und wenn man sieht, wieviel tausend Flugbewegungen pro Tag weltweit durchgeführt werden, ist fliegen immer noch die sicherste Art zu reisen.
>>Falls ich mal fliegen wollte, würde ich jetzt auch auf dem Flughafen anfragen, in welchem Flugzeugtyp ich fliegen müsste, zum guten Glück kennt man ja die Flugzeugtypen die keinen guten Ruf haben!<<
wenn man glaubt zu wissen oder zu beurteilen glaubt welches Flugzeug gut und sicher ist
weiß man auch wo man den Flugzeugtyp herausbekommt der Anruf am Flughafen ist eher unüblich
➢ weiß man auch wo man den Flugzeugtyp herausbekommt der Anruf am Flughafen ist eher unüblich.
Für bspw. bei Lufthansa müssen'se nirgendwo anrufen. Internet heißt der Wunderknabe der Neuzeit.
Wunderknabe von Lufthansa aufrufen - Suchanfrage: Flugzeugtyp. Es kommt die Liste der Flugzeugflotte, inkl.der Angabe, welche Modelle für Langstrecken-, Mittelstrecken- und Kurzstreckenflüge eingesetzt werden.
Lufthansa hat gar keine Boing 737, und Sie als Urlaubsvielflieger stolpern irgendwie arg unbeholfen durch die Flugzeugbotanik.
Wer immer nur den Flugsparfuchs nimmt, muss halt mit dem fliegen, was am Gate beim Einsteigen so auftaucht. The Flying Surprise Surprise … möglicherweise von Quax dem Bruchpilot.
Die Bilder aus dem Flugzeug waren für mich schon erschreckend. Da war ich froh, nicht drin gesessen zu haben. Aber in größerer Höhe wäre wohl mehr passiert.
Trotzdem würde ich von einem Flugzeughersteller erwarten, das gerade so etwas nicht passiert - da scheint es doch in der Konstruktion schon nicht zu passen.
Die Boeing 737 war das Arbeitspferd, überall. Selbst Fluggesellschaften mit schlechtem Ruf konnte man benutzen, wenn es eine 737 war. Heute würde ich in keine Boeing 737 Max steigen.
Am Boden bleiben, inspizieren und dann wieder abheben.
Ist die Ursache, warum da mal so einfach ein Fenster rausfliegt überhaupt schon bekannt? Dann könnte man gezielt inspizieren und ggf. wieder fliegen.
Wäre man nach dem ersten Absturz einer Max nach diesem Prinzip verfahren, hätte zumindest der 2te Absturz vermieden werden können.
Ist die Ursache, warum da mal so einfach ein Fenster rausfliegt überhaupt schon bekannt? Dann könnte man gezielt inspizieren und ggf. wieder fliegen.
Genau so macht man es. Im Artikel könnten Sie es nachlesen.
Ich hab extra nochmals den Artikel gelesen um zu checken, ob ich gepennt habe und einen entsprechenden Hinweis übersehen habe. Nix gefunden. Bitte, wo genau steht die Ursache, warum das Fenster rausgeflogen ist? Die Tatsache, dass es herausgefogen ist, erklärt nicht die Ursache des Unfalls.
Dieses Modell ist scheinbar eine komplette Fehlkonstruktion. Wäre es ein Auto würde es mir weniger Sorgen machen, aber ich werde mir gut überlegen, mit einer Gesellschaft zu fliegen, die diesen Typ einsetzt.
17 Antworten einblenden 17 Antworten ausblenden
In der Luftfahrt sind die Sicherheitsanforderungen nun einmal höher.
Sie müssen ja nicht in diesem Typ der Gesellschaft fliegen.
die Airline können sie sich aussuchen…..das Fluggerät aber nicht, sie müssten dann schon eine Airline wählen welche keines dieser Bauarten besitzt. Aber bei Verspätungen oder Ausfällen werden sie dann auf andere Flüge umgebucht ohne dass sie wissen mit was für einem Typ sie nach Hause kommen…..
Dieses Modell ist scheinbar eine komplette Fehlkonstruktion.
Wie kommen Sie darauf? Schießt ein solches Pauschalurteil nicht völlig übers Ziel hinaus? Es geht um ein begrenztes technisches Problem, das in einer etwa achtstündigen Sicherheitsüberprüfung geklärt werden kann.
Und die zwei Abstürze vorher und über zwei Jahre Flugverbot sind nach Ihrer Ansicht zu vernachlässigen?
Ich möchte, dass die Diskussion ruhig und sachlich bleibt. Nein, die Abstürze sind meiner Ansicht nach nicht zu vernachlässigten. Die Ursache ist aber gefunden und beseitigt.
Ihnen ist aber schon bekannt,dass dieses Muster zuvor komplett stillgelegt wurde, nachdem es tödliche Unfälle gab,die nur dadurch Zustande kamen,dass die FAA von Boing-Lobbyisten durchseucht ist?
Ansonsten hätte dieses Muster überhaupt erst keine Freigabe aufgrund von eklatanten Mängeln erhalten.
Nun kommen offensichtlich auch noch Verarbeitungsmängel hinzu.
Toll,wenn US-Firmen regulären Verkehr zu Testzwecken nutzen und Passagiere für ersetzbare Dummys halten.
( Ob es nun Flugzeuge oder Fahrzeuge betrifft,spielt keine Rolle)
Ihnen ist aber schon bekannt,dass dieses Muster zuvor komplett stillgelegt wurde, nachdem es tödliche Unfälle gab,die nur dadurch Zustande kamen,dass die FAA von Boing-Lobbyisten durchseucht ist?
Für diese Unterstellung sind mir keine Belege bekannt. Und ich mag keine Diskussion, die nur auf Empörung basiert.
"Toll,wenn US-Firmen regulären Verkehr zu Testzwecken nutzen und Passagiere für ersetzbare Dummys halten.
( Ob es nun Flugzeuge oder Fahrzeuge betrifft,spielt keine Rolle)"
Ich nehme zu Protokoll.... sie plädieren für mehr Bürokratisierung.
Bisher ist ja offenbar noch nicht einmal geklärt, warum das Fenster rausgeflogen ist. So kann eine allgemeine Sicherheitsüberprüfung auch nur keine Auffälligkeiten attestieren, entgegen Ihrer Behauptung, dass dabei ein technisches Problem geklärt worden wäre.
Das ist ein guter Tipp. Aber ich denke, dass die Profis von der FAA auch schon daran gedacht haben, nach der Ursache zu suchen.
Da stimme ich Ihnen natürlich zu und hätten Sie die Ursache gefunden, würden Sie dassicherlich der Öffentlichkeit mitteilen und klarstellen, dass genau diese Ursache für das Versagen vor jedem Start einer Max behoben worden ist. Stattdessen "inspizieren sie erst mal so".
Boing müsste nur an dieser Stelle die vorgesehene Tür einbauen
Kostet halt eine Sitzreihe
Ein Fenster kann schon mal rausfliegen, weil stattdessen keine Tür eingebaut wurde?
... und wie ist das, wird in den 8stündigen Inspektionen jetzt kontrolliert ob genügend Türen an Bord eingebaut sind und wo nicht, Tür rein und Sitzreihe raus?
Schwer vorstellbar.
➢ … aber ich werde mir gut überlegen, mit einer Gesellschaft zu fliegen, die diesen Typ einsetzt.
Was in Drei Teufels Namen außer Flugangst, oder allgemeiner Abneigung gegen Fliegen, hindert Sie daran, mit einem anderen Modell von Boeing als der 737, oder mit einem Airbus dieser Fluggesellschaft zu fliegen …?
was sind denn die Entscheidungskriterien diesen speziellen Flug zu buchen
der Flugzeugtyp oder der Preis des Tickets ?
Würde mich nicht wundern, wenn es in der Luftfahrt ähnlich läuft wie in der (Premium-)Autoindustrie: Outsourcing bis zur Perversion, Entwicklung machen nur noch zig schlechtbezahlte Dienstleister, die paar festangestellten Mitarbeiter des Herstellers managen nur noch die Sklaven, Leiharbeiter am Fließband usw.