Durch die wiederholten Angriffe der Huthi im Jemen auf Containerschiffe im Roten Meer sind die Seefrachtraten sprunghaft angestiegen. Inzwischen verurteilte auch der UN-Sicherheitsrat die Attacken.
Es ist eine ausgesprochen unvernünftige Idee des Regimes in Teheran, ihre Vasallen Angriffe auf Schiffe im Roten Meer durchführen zu lassen. Mann stelle sich vor "irgendjemand" versenke einen oder zwei Tanker auf dem Weg in die IRI, um Öl aufzunehmen. Der Staat Israel erleidet Nachteile, aber die IRI hängt an einer verhältnismäßig leicht durchtrennbaren Nabelschnur. Und die Infrastruktur im Land für den Ölexport ist ebenfalls verwundbar.
Übrigens nicht nur für den Staat Israel. Die Angriffe am Grabe Soleimanis tragen nicht die Handschrift der Dienste des Staates Israel. Denkbar wäre zwar, dass diese einige "Bremsen" gelockert haben, was Alliierte innerhalb der IRI betrifft. Ebenso denkbar ist aber, dass "externe Kräfte", welche z.B. durch Waffenlieferungen Teherans erhebliche Schäden erleiden, nach einer gewissen Vorlaufphase in Position sind, "Einfluss" auf Entscheidungsprozesse nehmen zu wollen.
Die "Internationale" des islamistischen Terrors greift die Zivilisation an
Auch die Huthi sind ein gesponsorter Ableger des iranischen Terror-Sponsors der Region.
Zusammen mit den Terrororganisationen Hamas und Hisbollah führen sie einen Krieg gegen alles und jeden, der sich ihrer kruden islamistischen Ideologie nicht unterwerfen will.
Das kostet. Die Störung der internationalen Handelsrouten durch die Huthi zieht die Lieferketten zwischen Südostasien und Europa in Mitleidenschaft.
China, Indochina, Indonesien und Indien sind davon genauso betroffen wie ihre Handelspartner in Europa und den USA.
Insofern ist es naheliegend, dass sie in der UN am gleichen Strang ziehen.
Auch die Huthi sind ein gesponsorter Ableger des iranischen Terror-Sponsors der Region.
Richtig
Kurze Erinnerung, die iranischen Terroristen, die ayatollahs kamen nach dem Aufstand gegen den Diktator dem Schah an die Macht, da sie sich gegen gemässigtere Schahgegner durchsetzen konnten. Der Diktator der Schah war eine Marionette, die von USA und GB eingesetzt wurde gegen einen demokratisch gewählten eher linken Regierungs-chef, der die Ölgesellschaften verstaatlichen wollte. Die USA und GB haben daraufhin die Demokratie im Iran zerstört und den Diktator den Schah eingesetzt ( berüchtigt für seine Foltergefängnisse) um BP und andere westliche Mineralölkonzerne zu schützen. Die USA haben dann nach der Machtübernahme der Ayatollahs Irak und Hussein im Angriffskrieg gegen den Iran unterstützt.
Hätte, hätte, Fahrradkette…
Die USA haben dann nach der Machtübernahme der Ayatollahs Irak und Hussein im Angriffskrieg gegen den Iran unterstützt.
Das ist richtig, aber nur die halbe Wahrheit. Oder, besser gesagt, Viertelwahrheit. Denn sowohl die USA als auch die UdSSR haben in diesem Krieg beide Seiten unterstützt. Deswegen ja die so genannte Iran-Contra-Affäre.
>> Kurze Erinnerung, ...
Und diese ganze Vorgeschichte rechtfertigt nun, dass diese "Huthi-Milizen" die Zivilschifffahrt im Roten Meer mit Drohnen und Raketen angreifen? Haben Sie sich übrigens genauso mit der Vorgeschichte der Konflikte im Jemen befasst, wie mit der Geschichte des Iran? Waren da auch diese bösen Großmächte unterwegs, gegen "das Volk", für "Öl"?
nein, es rechtfertigt natürlich nicht den Terror der Huthi, habe ich nichts von geschrieben, zeigt aber die Zusammenhänge auf, wie die Welt in diese Lage gekommen ist, Vieles ist eine Folge des Kolonialismus und Neokolonialismus. Da moeit jetzt irgendwie rauskommen und auf Augenhöhe mit den demokratischeren Regimen umgehen. Finden Sie nicht?
Ja und unser Öl-und Bodenschatzhunger gepaart mit der kolonialen Vorstellung, das würde alles dem Westen gehören, fällt uns jetzt auf die Füsse. Ich fürchte, wir müssen Buße tun und Abbitte leisten
Ich finde Ölkonzerne auch problematisch, da sie seit 40-50 Jahren die Klimawende hintertreiben
Nein und mit der Geschichte Jemens kenne ich mich leider nicht genauer aus. Vielleicht können Sie da helfen?
Ich glaube, Sie nageln den Foristen auf eine Position fest, die er gar nicht vertritt.
Ich schulde Ihnen noch eine Antwort aus dem Libanon-Thread, der nach Ihrer Frage an mich geschlossen wurde, zum Antisemitismus arabischer Christen. Es gab da, u.a. zum Forschungsstand zu diesem Thema, einen Artikel der Tagesschau im Oktober:
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/antisemitismus-deutschla…
Diese Geschichte ist übrigens auch ein Argument für EE. Windenergie und PV sind Friedens-und Freiheitsenergien
Zusammen mit den Terrororganisationen Hamas und Hisbollah führen sie einen Krieg gegen alles und jeden, der sich ihrer kruden islamistischen Ideologie nicht unterwerfen will.
Welche da waere?
Aber egal. Nicht das sie nicht krude sei - als machtpolitische Leitmotiv ist es komplett untauglich, weiterhin. Und warum? Weil keine kalte Logik drinsteckt, sondern heisser Fanatismus. Und kalte Logik entscheidet immer auf den Schlachtfeldern, politisch und millitaerisch. Hisbollah, Hamas... wohin kalte Logik dort fuehrt, ist bekannt, und daraus eben der Rueckschluss, das es kalte Logik ist. Wie muss das Fussvok dafuer beschaffen sein: Fanatisch, und das kommt neben fantatischem Glauben genauso gut Nationalismus oder Patriotismus zupass. ist eh alles dasselbe: Fanatischer Glaube - entweder Entartung an dem Glauben an das Gutem oder gleich indoktriniert. Der Blick auf das Fussvolk laesst die Gurus, Leader und Diktatoren doch nur grinsen.
Das Gute daran ist, wir brauchen nichts, was übers Meer kommt. Wir könnten eigentlich alles selbst.
Warum lässt man diese Hutis denn gewähren? Der Jemen ist ein winziges LAnd, das in 5 Minuten befriedet sein könnte. Und warum werden Frachter nicht bewaffnet? Raketenabwehr passt da überall drauf.
Oh du armes PISA Deutschland
Es geht kein Import/EXport über diese Region, weil das Deutsche Herrenvolk sioch selbst versorgen kann
Du armer. Nichts brauchen wir. das ist lediglich ein Irrglaube der Globalisierungsfreunde.
Das kannst Du leicht nachprüfen. Seit wann ist der handel mit Asien richtig in Fahrt gekommen? HAben wir davor in Hölen gelebt?
Deine PISA Versäumnisse musst Du mir nicht vorhalten.
>>HAben wir davor in Hölen gelebt?
Deine PISA Versäumnisse musst Du mir nicht vorhalten.
<<
Auweia! Selten ein schöneres Eigentor gesehen.
„Das Gute daran ist, wir brauchen nichts, was übers Meer kommt. Wir könnten eigentlich alles selbst. „
Naja, PV -anlagen, Eindräder in ausreichender Menge, günstige eAutos, Batterien, bessere computerchpis können wir (noch) nicht so richtig
Abgesehen von tropischen Lebens und Genussmitteln
Tja, Ohne hirnlose Globalisierung ging das früher. Da hieß die Banane eben noch Rosenkohl und die Mango war aus Apfel.
also ich mag zwar Äpfel und Rosenkohl, aber Banane und Mango mag ich auch und es ist etwas anderes
"Und warum werden Frachter nicht bewaffnet? Raketenabwehr passt da überall drauf."
->
Yeah...chinesische Containerfrachter mit fetten (Raketenabwehr-) Raketen mitten in den Häfen von Rotterdam,Hamburg und New York.
Der feuchte Alptraum eines jeden NATO-Generals...
Warum denn nicht? Wenn es nicht anders geht.
Ja, ganz genau, wie Afghanistan. Das hat nicht lange gedauert, als die Nato weg war. Mehr gegenwehr wird es da auch nicht geben.
Komisch, warum ist dann Afganisthan nicht befriedet und konten sich gegen eine kachende Übermacht durchsetzen?
Naja, dass wir nichts brauchen, was "übers Meer kommt", hat man ja gesehen...
Aber auch ich habe mich gefragt, wie es sein kann, dass ein Hubschrauber der Huthi auf dem Deck eines Frachters landen kann, ohne kurz vorher ins Wasser zu fallen.
Aber da scheinen rechtliche Dinge eine Rolle zu spielen, etwas lapidar gesagt:
Maschinengewehre gehören in Container, nicht in Kombüsen.
Bei Mir würde er ins Meer fallen. Aber ganz sicher.
Deutschland ist in hohem Maße abhängig von den Warenströmen aus Fernost bzw. von Öllieferungen durch den Kanal.
Ja leider. Weil Globalisierung uns abhängig gemacht hat. Könnte man aber auch wieder ändern.
Oben behaupten Sie, wir bräuchten nichts, was über's Meer kommt.
Jetzt sollten Sie sich aber mal entscheiden.
Eben nicht, in der Region haben die Huthi das Sagen, da müsste man massiv mit Bodentruppen rein und das will keiner, die paar Schiffe dort können nichts ausrichten. Das Ziel welches die Huthi verfolgen ist für mich legitim, sie fordern ein Ende der Kampfhandlungen in Gaza, ist das erreicht, ist da auch wieder Ruhe, die wollen quasi, dass wir Druck auf Israel ausüben.
Legitim? Schiffe anderer Nationen anzugreifen sei legitim???
Und warum wenden sich die Huthi nicht an die Hamas, damit die Geiseln freigelassen werden und die Kampfhandlungen eingestellt werden?
Ich habe erst letztens eine Beschreibung eines der Hamas-Videos gelesen: die Hamas-Täter haben einer Geisel, einer jungen Frau, die Achillessehnen durchschnitten, damit sie nicht weglaufen kann. Alles selbst dokumentiert.
Manche Fragen kann man sich auch selbst beantworten, Huthi und Hamas haben ähnlich gelagerte Interessen, warum sollten sich Freunde beschiessen?
Wenn die USA ihre Interessen durchsetzen, sind die auch nicht zimperlich, da werden zwar keine Achillisfersen durchtrennt, da wird einfach gebombt.
Wenn es für mich ein legitimes Ziel ist, spreche ich für mich, du kannst das gerne sehen wie du magst.
Sie sind ganz schön aggressiv. Ich schrieb, dass die Huthi die Hamas dazu bewegen sollen die Geiseln freizulassen, und Sie antworten mir "Warum sollten Huthi die Hamas beschießen".
Das war nie das Thema, nie mein Thema, und die Geiseln sind Ihnen wohl egal.
Glauben Sie etwa, der Krieg wäre zuende, wenn die Geiseln frei kämen?
"...Das Ziel welches die Huthi verfolgen ist für mich legitim, sie fordern ein Ende der Kampfhandlungen in Gaza,..."
Handelsschiffe zu kapern und deren Besatzung als Geiseln festzuhalten iSt in Ihren Augen legitim?
Dann nehmen Sich Ihren Nachbarn doch einmal mit derselben Argumentation als Geisel.
die wollen quasi, dass wir Druck auf Israel ausüben.
Wer sind wir? Die Huthi könnten auch genauso gut den Iran beschießen damit der Iran Druck auf die Hamas ausübt oder? Wäre doch auch legitim? Folge nur Ihrer Logik.
"Das Ziel welches die Huthi verfolgen ist für mich legitim,"
Indem man die internationale Schifffahrt angreift? Not a good plan!
Was sagen Sie zu der Wahl der Mittel, um dieses Ziel zu erreichen?
Was ist an soeinem Huti so besonders, daß der sich mehr wehren könnte als ein taliban? Und auf wen WIR drücken, sollten die mal schön unsere Sache sein lassen.
Was ist an soeinem Huti so besonders, daß der sich mehr wehren könnte als ein taliban? Und auf wen WIR drücken, sollten die mal schön unsere Sache sein lassen.
Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß Ihre Kommentare ernst gemeint sind.
Sie müssen das Elend so akzeptieren, wie es ist.
Es gibt kaum einen Unterschied zwischen Huthi und Taliban, beide kannst du mit Badeschlappen und einer Ak losschicken und die geben einfach nicht auf. Das ist deren Terrain, kleine Nachschubwege, wir müssten das gesamte Gerödel erstmal dahin bringen und das lohnt sich einfach nicht.
Was geben die Taliban und Huthi denn nicht auf? Deren Bildungslücken?
Was wollte wer denen je wegnehmen? Beide Gruppen können für sich in ihrer kruden Theokratie ja leben, aber nein, die muss ja unbedingt anderen aufgezwungen werden...
Das Ziel welches die Huthi verfolgen ist für mich legitim, sie fordern ein Ende der Kampfhandlungen in Gaza, ist das erreicht, ist da auch wieder Ruhe, die wollen quasi, dass wir Druck auf Israel ausüben.
Aha.
Wenn das wirklich die Motivation der Huthi sein sollte, warm üben sie dann nicht Druck auf die verbündete Hamas aus, die Kampfhandlungen gegen Israel einzustellen?
Du schreibst es doch selbst, eben weil es Verbündete sind.
Das finden Sie also legitim.
Das ist 'ne Logik, die sich selbst in den Schwanz beißt.
Und weil es Verbündete sind reden die nicht miteinander? Und deswegen können sie keinen Einfluss aufeinander ausüben.
Mich beschäftigt eher, dass Sie selbst ganz offensichtlich keine Diplomatie kennen, sondern nur Waffengewalt.
Wie machen Sie das unter Freunden? Hauen Sie auch Ihrem Kumpel gleich eine rein, wenn er andere Meinung vertritt oder etwas anderes macht, als Sie? Reden Die nicht miteinander?
Das ist nur vordergründig so wie sie schreiben. Der Iran hat als Staatsräson die Vernichtung des Staates Israel und die Eliminierung der Juden. Der Druck auf Israel wie sie es nennen gibt es daher nicht. Die UN und die "freie Welt" hat viel zu lange gezögert dem Iran und seinen Proxy Truppen Paroli zu bieten. Durch den Ukraine Krieg ist der Iran ein wichtiger ÖL Lieferant für den Westen geworden. Auch damit lässt sich erklären warum der Iran mit "Samthandschuhen" angefasst wird. Ein Staat der einem anderen Staat das Existenzrecht abspricht hat nichts mit der "freien Welt" zu schaffen. Erpressung und Terror müssen geahndet werden- sonst ist der Willkür Tor und Tür geöffnet.
Das Ziel mag legitim sein, die Art es zu erreichen ist es definitiv nicht! Die Besatzung von MS XYZ aus Sonstewo kann nichts für das Tun Israels in Gaza. Sie machen ihre Arbeit, indem sie Waren von A nach B schippern, was schon schwer und gefährlich genug ist. Nichts, absolut gar nichts rechtfertigt es, wenn sie dabei von irgendwelchen Fanatikern, die nicht mal in Israel/Gaza sind, beschossen werden.
Du meinst das Schiff wo die mit dem Heli gelandet sind? Keiner wurde verletzt.
Eigentlich meine ich den Raketenbeschuß. Die Landung des Hubschraubers sehe ich als einen Akt der Piraterie, die Huthis und was da sonst noch für Fanatiker unterwegs sind, haben nichts an Bord fremder Schiffe, außerhalb jemenitischer Häfen etc. zu suchen. Völlig egal, ob da wer verletzt wurde oder nicht. Ohne wenn und aber.
Es ist ja nicht so,.dass jeder mit einem Heli landen darf, wo es ihn gerade passt.
Die Huthis sind ganz gewöhnliche Diebe und Entführer.
Sage ich doch immer: Der rechte Rand bei uns und Islamisten sind Brüder im Geiste. Da vergisst man sogar dass man sonst stets auf den Islam schimpft.
Das Ziel ist legitim ? Eine Mörderbande wie die Hamas zu unterstützen? Wie können Sie die Gräuel der Hamas auch nur im entferntesten rechtfertigen ? Bestialische Mörder waren das und für mich sind diese Rebellen kein Stück besser
ist da auch wieder Ruhe,
Was war den vor dem wiederlichen Überfall durch die Hamas?
Ruhe?
In Kenntnis Ihrer sonstigen Posts kann ich mir sehr gut vorstellen, was Sie mit "befriedet" meinen. Da läuft's mir kalt den Rücken runter.
Du mußt nur mal Gaius Julius Caesar lesen, dann weist Du, was befriedet bedeutet. Ein Held, der Europas marodierende Barbaren vor sich selbst geschützt hat. Warum sollte das heute nicht mehr gehen?
was gab es je an meinen fundierten Post, auszusetzen?
Das Bellum Gallicum ist eine Propagandaschrift Caesars.
"was gab es je an meinen fundierten Post, auszusetzen?"
Z.B., dass er alles andere als fundiert ist. Auch als Gobalisierungsgegner kann man anerkennen, dass eine so eklatante Störung der Handelsnetze enorme Auswirkungen hat.
Ein Held, der Europas marodierende Barbaren vor sich selbst geschützt hat.
Ein Held?, Diktator von Tyrannei und Unterwerfung großer Teile Europas würde ich meinen.
Warum sollte das heute nicht mehr gehen?
Eben, das versucht gerade Putin.
PS: Sie sollten nur jemanden "duzen" wenn derjenige es Ihnen gestattet. Etikette und Respekt gehören wohl zur Grundasusstattung.
Du mußt nur mal Gaius Julius Caesar lesen, dann weist Du, was befriedet bedeutet. Ein Held, der Europas marodierende Barbaren vor sich selbst geschützt hat. Warum sollte das heute nicht mehr gehen?
Langsam driften Sie in irgendein psychedelisches Paralleluniversum ab.
"Lesen ohne Bildung macht Leichtgläubig"
Mir fällt der Verfasser gerade nicht ein und auf die schnelle habe ich ihn nicht im Netz gefunden.
Er hat so befriedet, das er gleich von 60 Personen ermordet wurde.
In 5 Minuten befriedet? Sie setzen wohl nur auf Gewalt. Und von der Geschichte haben Sie keine Ahnung!
"Unterdessen rief auch der UN-Sicherheitsrat die Huthi im Jemen auf, ihre Angriffe auf die Schifffahrt im Roten Meer und im Golf von Aden einzustellen."
Das wird die Huthi Rebellenwohl nicht einmal im Ansatz beeindrucken.
Was sie nachhaltig beeindrucken würde:
Wenn diese "Militärkoalition" aktiv würde. 20 Länder (D noch nicht) gehören inzwischen dazu, das hört man jetzt seit geraumer Zeit, doch noch ist man vermutlich bei der Zusammenstellung und Vorbereitung.
Auch der Iran, durch dessen Nabelschnur die Huthi versorgt werden, hätte dadurch eine neue Front.
"Kosten für Seefracht steigen nach Angriffen im Roten Meer"
Klar verursachen Kriege um Macht und 'Definitionshoheiten' - und Geld 'sichert' in einem intransparenten System, in dem der Zugang zu Wissen Geld kostet Macht - Kosten. Für alle, und vor allem völlig unnötige.
Ich rätsele gerade etwas über das, was Sie (auch im Zs.hang mit dem Artikel) sagen wollen.
Transparente als die Marktwirtschaft geht gar nicht. Wie und warum Kosten hier und anderswo entstehen, ist äußerst transparent. Ob Naturkatastrophen oder Terrorismus, der Markt passt sich an. In diesem Fall fahren deswegen Schiffe zunehmend um das Kap der Guten Hoffnung. Auf der machtpolitischen Ebene, ja, da geht es intransparent zu!
"Transparente als die Marktwirtschaft geht gar nicht."
Sicher. Aber nur, wenn darin Transparenz - also das Recht auf Zugang zu allen Informationen zu allen Vorgängen darin für alle Marktteilnehmer, also wirkliche Informationsfreiheit - statt 'Geheimhaltungspflichten' herrschen.
Ein einziges Gespräch mit dem Iran könnte erreichen das dieser die Huthi Rebellen zurückpfeift …
Aber der Westen will ja nicht mit dem Iran sprechen.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
BItte erleuchten Sie uns mit dem Gespreachsinhalt. Wenn Sie schon dabei sind, taugt das dann auch als Vorlage fuer Putin, um von der Ukraine abzulassen? Ach, was frage ich? Natuerlich!
Unterkomplexe Unterstellungen sind fehl am Platz
"Ein einziges Gespräch mit dem Iran könnte erreichen das dieser die Huthi Rebellen zurückpfeift …"
Was müsste denn dieses einzige Gespräch beinhalten ?
"Aber der Westen will ja nicht mit dem Iran sprechen."
Der Westen als mysteriöses Kollektivwesen. Das ist dann die Steigerung der Unterkomplexität.
Sie verstehen wirklich nicht, was mit "dem Westen" gemeint ist? Mysteriöses Kollektivwesen? Glauben Sie solche Neologismen lassen Sie besonders klug erscheinen? Mit Verlaub, das lässt Sie eher ignorant aussehen.
Natürlich gibt es Unterschiede zwischen westlichen Ländern. Das bezweifelt niemand. Sie als Freund von Verallgemeinerungen, sollte "den Westen" verstehen.
Ein einziges Gespräch mit dem Iran könnte erreichen das dieser die Huthi Rebellen zurückpfeift …
Spätestens jetzt kann ich Sie wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Der böse "Westen" weigert sich (nach Ansicht des Foristen) doch auch, mit dem großen Friedensfürsten Putin zu sprechen.
Was wäre denn das Gesprächsthema?
"Pfeiff Deine Terroristen zurück, Ali (Chamenei), sonst gibt's Sanktionen!" (welche denn noch?)
"Pfeiff Deine Terroristen zurück, Ali (Chamenei), sonst bomben wir Dein Land in die Steinzeit!" (Hat im Irak und Afghanistan auch toll funktioniert)
Ich bin an Ihren Vorschlägen interessiert, User Möbius!
...sogar schon in Vietnam - oder?
Seit wann hört der Iran auf den Westen?
icht mit dem Iran sprechen.
Wozu auch? Wie Putin ist der Iran nicht bereit auf Aggressionen und Terror zu verzichten. Worüber wollen Sie mit Mördern und Landräubern dann reden.