Neue Stammzelltherapie gegen Parkinson oder Künstliche Intelligenz in der Medizin - ein Überblick über die klinischen Studien, die in diesem Jahr bedeutend werden können. Von Pascal Kiss.
Jetzt heisst es Daumen drücken!
Forscher drücken doch keine Daumen!
Was dann - Frontallappen?
Für was genau meinen Sie?
Für den Erfolg
>>Neue Stammzelltherapie<<
bestimmt ne gute und sinnvolle Sache
hört sich nur sehr teuer an !
wer ist bereit das zu bezahlen / finanzieren
klar die Reichen wie immer
Das erste, was Ihnen wieder einfällt, ist Ihr Geldbeutel. Sie wissen, wie die Schwaben so etwas nennen?
wenn jeder so großzügig das Sozialsystem bedient (bediene kann) wie ich, hätten wir in unserer Gesellschaft sicherlich zumindest keine finanziellen Probleme mehr
Wenn Sie so „großzügig“ (freiwillig?) unser Sozialsystem bedienen können, haben Sie sich zuvor aber auch großzügig in unserem Gesellschaftssystem bedienen können. Das ist nicht jedem gegeben.
Wo haben Sie gelesen, das die Therapie selber gezahlt werden muss?
In der Regel - wenn zugelassen - wird das von Krankenkassen bezahlt.
//>>Neue Stammzelltherapie<<
bestimmt ne gute und sinnvolle Sache
hört sich nur sehr teuer an !
wer ist bereit das zu bezahlen / finanzieren
klar die Reichen wie immer//
Und schon wieder diese Sorge, dass es den Ärmeren auf IHRE Kosten zu gut gehen könnte. Es kostet mich jetzt den Rest meiner Selbstbeherrschung, nicht deutlicher zu werden. Aber eine Kleinigkeit doch noch für Sie zum Nachdenken: Auch wenn nur die Reichen Zugang zu teuren Therapien hätten, wären diese doch auf die Arbeit der Ärmeren angewiesen. Oder glauben Sie, die Ärzte reinigen Ihr Bad, waschen Sie, kochen Ihr essen, kümmern sich um Lieferung und Verabreichung von Medikamenten, bestellen frische Handtücher und Bettwäsche und entsorgen die Schmutzwäsche? Und und und und und... Denken Sie doch einmal über Ihr eigenes Bankkonto hinaus. Bitte!
warum so ein Beitrag
ich verlange nur dass jeder in unserer Gesellschaft sich angemessen, seinen Möglichkeiten entsprechend, an deren Aufgaben beteiligt
halten sie das für unangemessen ?
und ihr Vorschlag zum Nachdenken :
würden alle Menschen tätig sein wären sie wohl auch nicht arm !
ihre "Reichen" haben sicherlich ihr Auskommen nicht ner Erbschaft zu verdanken sondern Arbeit
„…ich verlange nur dass jeder in unserer Gesellschaft sich angemessen, seinen Möglichkeiten entsprechend, an deren Aufgaben beteiligt…“
+
Damit haben Sie sich aber hier völlig im Thema vertan. Aber wenn es einem so auf den Nägeln brennt…
"würden alle Menschen tätig sein wären sie wohl auch nicht arm !"
Aha, all die Tätigkeiten, die ich Ihnen vor Augen gehalten habe, werden von den Heinzelmännchen erledigt? Nein, von Menschen, die fleißiger sind als irgendein Manager der Deutschen Bahn. Und dennoch reicht es für viele Berufsgruppen, die für Ihr und mein Wohl sorgen, kaum noch, um die Miete zu bezahlen geschweige denn Eigentum aufzubauen.
"würden alle Menschen tätig sein wären sie wohl auch nicht arm !"
Soso, dann ist also der Amazon-Bote entweder eine faule Sau oder er ist nicht arm?
Danke
Wenn man Ihnen nur fünf Euro pro Arbeitsstunde bezahlt hätte, wären auch Sie arm. Wenn Ihnen also daran gelegen ist, dass alle Menschen sich zu gleichen Bedingungen am Arbeitsaufkommen beteiligen, führen wir doch ein einheitliches Einkommen pro Stunde für alle ein. Alle anfallenden Arbeiten müssen gemacht werden, die eine kann dies besser, der andere das.
Danke auch Ihnen
Wo leben Sie?
Man braucht nicht in solche Forschung Milliarden investieren, weil es längst gegen viele und solche Erkrankungen wie Parkinson und Demenz erfolgreiche Therapiemethoden gibt, wenn man nur lang genug in der medizinischen Fachliteratur und Weltdatenbank recherchiert.
>>wie Parkinson und Demenz erfolgreiche Therapiemethoden gibt,<<
interessant, erzählen sie mehr davon
Sehr interessant finde ich die Studie die KI in der Lungenkarzinom Diagnose einsetzen will (klein- oder grosszellig, wäre hier die Frage).
Aber werden Röntgenbilder nicht sowieso erst dann gemacht wenn Beschwerden auftreten und ist es nicht dann schon zu spät ? Die Prognose bei Lungenkrebs ist im allgemeinen sehr schlecht. Selbst bei früher Erkennung. Zumindest lassen sich so falsch positive Fehldiagnosen eher ausschließen. Nicht jede vernarbte TBC ist ein Lungenkrebs …
Generell halte ich den Einsatz von KI in der Medizin für die wichtigste Anwendung von KI überhaupt. Vor allem in der Wirkstoffsuche. Prä-klinische Phasen können so verkürzt, Leitstrukturen schneller identifiziert werden was in der Pharmaindustrie zig Milliarden sparen könnte.
"... Generell halte ich den Einsatz von KI in der Medizin für die wichtigste Anwendung von KI überhaupt ... "
Das macht insbesondere auf den Pflegestationen Sinn.
So können KI gesteuerter Roboter die Routinetätigkeiten wie Essen austeilen / einsammeln abräumen, übernehmen, oder ggf Reinigungstätigkeiten, oder Bettentransport, etc.
KI in der Medizin wird weiter mehr Stellen ersetzen.
Bald wird mich der KI-Rettungsfahrer in der Notaufnahme abliefern und die KI-Schwester dort entweder zur Arzt-KI oder wieder nach Hause schicken. Wo ich dann hoffe, dass meine Ehefrau-Ki mich wieder aufnimmt.
Irgendwie überfordert mich das alles, denn ich bin ja nur ein Mensch.
Keine Angst - die KI ist auch nur ein (simulierter) (Teil-)Mensch...
Sie haben Ihre Abneigung gegen KI, oder auch nur den Begriff, schön oft ausformuliert. Mit Ihrer Überforderung sind Sie nicht allein.
Ich halte gerade den medizinischen Bereich für das beste Anwendungsgebiet einer analytischen KI.
https://www.spektrum.de/news/die-leute-wollen-nicht-verstehen-wie-ki-fu…
"Es gibt unterschiedliche Arten von künstlicher Intelligenz. Eine generative KI hat nichts mit einer analytischen KI zu tun, die so ziemlich das Gegenteil macht. Solange Politiker die Möglichkeiten von KI nicht realistisch einschätzen und Probleme, die man damit lösen will, nicht klar benennen, ist es unwahrscheinlich, dass Politik die Rahmenbedingungen schafft, um KI sicher, effizient und nutzbringend einzusetzen."
Sie haben Ihre Abneigung gegen KI, oder auch nur den Begriff, schön oft ausformuliert.
Dann haben Sie aber bei weitem nicht alles gelesen, was ich zu diesem Thema zu sagen habe. Ich habe gar keine "Abneigung gegen KI", nur gegen den Mythos, der da hineinprojiziert wird, ohne zu erkennen, dass das Thema viel mit "K" und wenig mit "I" zu tun hat. Es ist, als hoffe man, mit dem 3D-Drucker einen Homunculus herstellen zu können. Und die Einfalt, mit der viele das glauben, trifft auf die Werbe-Propaganda jender, die das versprechen. Das ist gefährlich.
Ich bin übrigens vom Fach, nur um dem Vorwurf vorzubeugen, ich hätte Angst vor etwas, was ich nicht verstehe.
Die KI kann ja nur so "I" sein, wie die Programmierer.
Ein Problem habe ich dann, wenn die sich selber weiter entwickelt und die Programmierer die Kontrolle verlieren.
"und die Programmierer die Kontrolle verlieren." Die haben sie bereits teilweise verloren. Thema: Halluzinieren
Und solange gewisse Monopolkonstrukte des weltweiten Kapitalismus, die Finger drauf haben, wird es auch nicht besser - vorsichtig ausgedrückt
"Die KI kann ja nur so "I" sein, wie die Programmierer."
Mir fällt da gerade ein SPIEGEL-Artikel ein: »Wenn die KI Angst bekommt, wird sie rassistisch«
https://www.spiegel.de/netzwelt/web/openai-wenn-die-ki-angst-bekommt-wi…
"Ich habe gar keine "Abneigung gegen KI", nur gegen den Mythos, der da hineinprojiziert wird, ohne zu erkennen, dass das Thema viel mit "K" und wenig mit "I" zu tun hat. Es ist, als hoffe man, mit dem 3D-Drucker einen Homunculus herstellen zu können."
Ein weiteres Zitat aus dem von mir verlinkten Artikel:
"KI ist wahlweise der Teufel, den man an die Wand malt, oder ein Deus ex Machina, der alle Probleme lösen soll, von Ineffizienzen im Markt über Klimawandel bis hin zum demografischen Wandel. Das sind naive Heils- und Untergangsszenarien."
Die forschenden und entwickelnden Menschen sind sich bewusst, dass es sich bei KI um ein Instrumentarium, ein Werkzeug handelt.
"Ich bin übrigens vom Fach, nur um dem Vorwurf vorzubeugen, ich hätte Angst vor etwas, was ich nicht verstehe."
Dann verstehe ich Ihren Sarkasmus zu dem Thema nicht.
Ich bin übrigens vom Fach, nur um dem Vorwurf vorzubeugen, ich hätte Angst vor etwas, was ich nicht verstehe.
Warum sind Sie dann überfordert? Überforderung entsteht doch nur wenn man mit etwas nicht klar kommt oder Angst hat.
Vielleicht kommt die KI irgendwann zu dem Entschluss, dass wir Menschen aufgrund unserer organischen Existenz irgendwie zurückgeblieben und unpraktisch sind und deswegen ausgetauscht werden müssen gegen einen hochtechnisierten Roboter mit... ...KI.
"Vielleicht kommt die KI irgendwann zu dem Entschluss, dass wir Menschen aufgrund unserer organischen Existenz irgendwie zurückgeblieben und unpraktisch sind und deswegen ausgetauscht werden müssen gegen einen hochtechnisierten Roboter mit... ...KI."
So, wie im Roman von Isaac Asimov...
"Wo ich dann hoffe, dass meine Ehefrau-Ki mich wieder aufnimmt."
Ich würde Sie aufnehmen😊.
Ich muss da gerade an Dieter Nuhr denken: "Wenn die KI wirklich intelligent wäre, würde sie die Arbeit uns überlassen."
"Die Stammzellen stammen aus einem menschlichen Embryo und werden danach im Labor 16 Tage gezüchtet, bis Nervenzellen in einem sehr frühen Reifestadium entstehen."
Wie jetzt? Aus einem toten Embryo oder aus einem noch im Mutterleib befindlichen Embryo, der nach der Entnahme noch normal auf die Welt kommen soll???
Ich vermute aus einem Embryo, der im Rahmen der embryonalen Stammzellenforschung "verwendet" wird.
Ich bin jetzt ehrlich schockiert. Ist das überhaupt erlaubt, dass Embryos "verwendet" werden? Ist doch frankensteinmäßig...Grusel!
Suchen Sie mal
embryonale Stammzellenforschung
Dann können Sie sehen, dass die ethische Diskussion darüber schon länger geführt wird.
In D sind die Regelungen strenger als in anderen Ländern, weswegen viele Forschende einen Standortnachteil in D bemängeln.
Endlich mal wieder ein Artikel, der nach vorn schaut und der es wert ist, verschlungen zu werden.
Auch sieht es danach aus, als ob in Deutschland der "Standort" doch nicht so schlecht ist, wie immer behauptet wird. Klar, die Reglementierungen sind oftmals poplig kleinkariert - da könnte man aufräumen. Und auch die Risiko-Gelder für Startups sind in D. nicht gerade üppig. Da hätten wir Nachholbedarf. Grundlagenforschung ist wichtig - aber wenn man's dann nicht zur Serienreife bringt? Beispiele für derartige Rohrkrepierer gibt es genügend.
"Auch sieht es danach aus, als ob in Deutschland der "Standort" doch nicht so schlecht ist, wie immer behauptet wird. Klar, die Reglementierungen sind oftmals poplig kleinkariert - da könnte man aufräumen."
Da MUSS aufgeräumt werden, denn sonst war's das auch in diesem Bereich mit dem Standort Deutschland.
"Grundlagenforschung ist wichtig - aber wenn man's dann nicht zur Serienreife bringt? Beispiele für derartige Rohrkrepierer gibt es genügend."
In der Grundlagenforschung kann es keine Rohrkrepierer geben, Grundlagenforschung und Serienreife ist ein Widerspruch in sich.
Also, wenn ich mir den Artikel so durchlese, dann wird hier von Studien aus den USA, von Schweden und Holland berichtet. Von Deutschland habe ich nichts gelesen. Seis drum. Auch die deutschen Labore und Forschungszentrum bemühen sich selbstverständlich auch im Rahmen ihrer Möglichkeiten.
Spannende Themen - diese Forschung kann vielen Menschen helfen.
Viel Leid könnte vermieden werden und, z.B. beim Impfstoff gegen HIV viel Geld gespart werden, dass die meisten Erkrankten ohnehin nicht haben.
Wir sollten die Wissenschaft weiterhin fördern und die Anstrengungen sogar noch erhöhen.
Eine wichtige Frage ist aber auch, ob wir die Ergebnisse dieser Forschung vorrangig in den Dienst der Menschheit stellen, oder sie allein dem Gewinnmaximierungsstreben derer zu überlassen, die sich die Patente daran sichern.
Wenn man sich den Umgang mit Studien in der TV-Sendung, auf die der Forist @gelassenbleiben in seinem Beitrag von 10:44 im Vorgängerthread verlinkt hat: https://www.ardmediathek.de/video/reschke-fernsehen/der-kampf-ums-klima… in einem anderen, aber nicht für die Menschen nicht weniger wichtigen Bereich der Wissenschaft) ansieht, drängt sich sofort die Frage nach dem 'Warum' auf. Und die danach, warum sie wichtig werden - tatsächlich oder vermeintlich - und warum sie das müssen (auch hier tatsächlich oder vermeintlich).
drängt sich sofort die Frage nach dem 'Warum' auf. Und die danach, warum sie wichtig werden - tatsächlich oder vermeintlich - und warum sie das müssen (auch hier tatsächlich oder vermeintlich).
Auf was warum, vermeintlich, tatsächlich und darum bezogen? Konkret meinen Sie tatsächlich was?
Konkret meinen Sie tatsächlich was?
Schauen Sie sich einfach die Sendung an, dann wissen Sie's (falls Sie es wissen wollen).
Weitere Einsatzmöglichkeit -
"Die transplantierten Nervenzellen sollen abgestorbene Zellen ersetzen und sind für die Produktion des Glückshormon Dopamin verantwortlich."
Bei diesem Satz habe ich aufgehorcht.
Ich habe dazu die Idee, dass solch eine Behandlung auch für Menschen mit chronischer Depression sinnvoll sein könnten.
Die Anzahl derjenigen, die durch die üblichen Medikamente und Therapien keine Erleichterung oder gar Heilung bei ihrer Erkrankung erfahren, ist nicht so gering, dass dies keine Überlegegung werte wäre, finde ich.
"Es ist natürlich schwer vorherzusagen, wie Ärzte reagieren, wenn sie von einem KI-Modell hinterfragt werden, heißt es von den Studienautoren und sind dabei realistisch: Ärzte würden durch das KI-Modell zwar oft nicht ihre Meinung ändern, aber sie werden bei der Beurteilung von Notfallpatienten und -patientinnen vorsichtiger."
Wie gruselig! Ich gehe davon aus, dass Ärzte in der Notaufnahme sowieso vorsichtig sind. Sie benötigen dafür keine Druckerhöhung von einer KI! Wie das genau ablaufen soll, wurde ja jetzt nicht im Detail erklärt, wenn das aber so ein sollte, wie bei den computergesteuerten Anrufbeantwortern, wo einem zig Fragen gestellt werden, worum es wohl geht - wie z.B. bei der Telekom oder bei Banken - und wenn man aber kein passendes Anliegen hat und dies selbst formulieren soll, aber bitte nur mit einem einzelnen Wort, welches der AB dann entweder nicht versteht oder im Zusammenhang missinterpretiert, dann wäre so ein Notfallpatient unter Umständen schnell tot.
Die TS verweist auf das Fachmagazin Nature, und dort steht geschrieben:
Die anhaltenden finanziellen Probleme von Pharma haben sich 2023 fortgesetzt, was dazu geführt hat, dass sich Insider fragen, wann und wie sich das Feld erholen wird.
Jetzt die Frage, soll die Pharma nur Medikamente und Therapien entwickeln die nötig wären, oder auch unnötiges um die finanziellen Probleme zu lösen?
Da stelle ich mir die Frage, was Sie als "unnötig" erachten?
Es gibt Krankheiten, die betreffen nur 0,5 -2 % der Menschen. Haben die auch ein Recht auf Hilfe bzw. Heilung?
Da stelle ich mir die Frage, was Sie als "unnötig" erachten?
Abnehmspritzen z.B.
Es gibt Krankheiten, die betreffen nur 0,5 -2 % der Menschen. Haben die auch ein Recht auf Hilfe bzw. Heilung?
Natürlich, auch wenn es wenige wären!
Auch in Zukunft können nur Menschen und nicht Maschinen anderen Menschen wirklich helfen. Es spricht absolut nichts dagegen, wenn sie dabei von Maschinen bzw. KI unterstützt werden. Allerdings nicht ersetzt.
Es spricht absolut nichts dagegen, wenn sie dabei von Maschinen bzw. KI unterstützt werden. Allerdings nicht ersetzt.
Das ist oft ein frommer Wunsch, unterstützen aber nicht ersetzen. Der Schritt wird wahrscheinlich gemacht werden wie so oft in der Menschheit, dafür sind die Verlockungen zu groß. Erst friedliche Nutzung, zum Wohle der Menschheit usw..... Gründe lassen sich immer finden.
Aus dem Bericht zu KI in der Noraufnahme :
"... Die KI berechnet für jeden Patienten das individuelle Sterberisiko und ist dabei wohl besser als Fachärzte - zumindest nach vorläufigen Daten. Die finalen Ergebnisse werden 2024 erwartet ... "
Hier wird es makaber ...
Für mich hört sich das Triage ohne Emotionen an. Dabei kann ich mir vorstellen, dass menschliche MedizinerInnen mit Bauchgefühl und Denken abseits der üblichen Strukturen oft zu anderen Ergebnissen kommen könnten
oft zu anderen Ergebnissen kommen könnten?
Und welche dioe besseren sein werden können wir nur erfahren wenn wir die KI intensiv testen. Ich habe vor einer KI weniger Ansgt als vor einem Artzt der nach 24 Std Doppelschichten mir ein Diganose erstellen muss.
Hier wird es makaber ...
Wissenschaftler / Mediziner haben nicht immer nur gute Absichten. Dr. Josef Mengele als Beispiel.
Aus dem Bericht :
"... Gerade bei Lungenkrebs zählt fast jeder Tag, eine frühe Diagnose ist besonders wichtig. Derzeit läuft in sechs britischen Krankenhäusern eine Studie mit 150.000 Patienten und Patientinnen. Das Forschungsteam der Universität Nottingham rechnet Ende 2024 mit Ergebnissen und hofft, dass KI in Zukunft die Lungenkrebs-Diagnose beschleunigen und verbessern kann ... "
Gerne. Aber bitte nur mit - freiwilliger - Beteiligung ...
Aus dem Bericht :
"... Google arbeitet an einer neuen Version des KI-Tools AlphaFold. Die KI soll in Zukunft Wechselwirkungen zwischen Proteinen vorhersagen können. Das könnte die Entwicklung von neuen Medikamenten deutlich vereinfachen ... "
Es nützt nichts wenn - nur - die Entwicklung von Medikamenten vereinfacht wird wenn als OutPut dann ein Medikament raus kommt welches getestet werden muss aber u.U. kaum eine Wirkung zeigt.
Wenn eine Vereinfachung der Entwicklung von Medikamenten starten soll dann muss die KI möglichst sicher stellen das als OutPut ein Medikament entwickelt wird welches höchstwahrscheinlich auch wirksam ist.
Genau das will die KI ja. Und wir solltenaktiv diese Forschungen unterstützen. Wie es früher ging haben wir mit Contergan erlben müssen.
Corona und die schnell Entwicklung der Impfstoffe hat gezeigt wie es richtig und gut laufen kann.
drängt sich sofort die Frage nach dem 'Warum' auf. Und die danach, warum sie wichtig werden - tatsächlich oder vermeintlich - und warum sie das müssen (auch hier tatsächlich oder vermeintlich).
Auf was warum, vermeintlich, tatsächlich und darum bezogen? Konkret meinen Sie tatsächlich was?
Studien hin oder her, mir hatte mal ein Medizin Professor bei mir im Klinikum gesagt, Krankheiten kann man nicht heilen, man kann sie nur lindern. Wenn man Krankheiten heilen könnte, dann könnten sie ausgerottet werden!
Naja, aber der von einer Krankheit betroffene Mensch kann schon geheilt werden, oder?
"Doch wenige Jahre nach der Behandlung kehrt der Krebs bei vielen Patienten und Patientinnen zurück."
Der entscheidende Satz. Nicht das dies Forschung überflüssig macht - im Gegenteil. Aber diese Einsicht in die Fakten der Natur ( Gleichgewicht des Schreckens zwischen Mensch und Mikrobe )
verhindert falsche Mythenbildung die nur gewissen pekuniären Kreisen zugute kommen.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
in den 80ern eigentlich noch 90ern starben 3 von 4 Krebspatienten heute nur noch jeder 2te
ist doch ein gewisser Fortschritt den ich zumindest glaube zu erkennen
„in den 80ern eigentlich noch 90ern starben 3 von 4 Krebspatienten heute nur noch jeder 2te…“
+
Ich denke, heute wie damals sterben 100% aller Menschen. Möglicherweise hat man heute für gewisse Krebsarten bessere Behandlungsmöglichkeiten, die es dem Patienten ermöglichen, mit dem Krebs länger überleben zu können als zuvor. Vermutlich kann man heute auch den Krebs früher diagnostizieren. Beides zusammen lässt allerdings keine vergleichende Aussage zu.
Jeder Krebs stellt sich bei jedem Menschen anders dar wie sich die Behandlungsmethoden auch bei jedem unterschiedlich auswirken. Als Betroffener erlaube ich mir die Aussage, dass ich persönlich keineswegs eine lebensverlängernde Therapie um jeden Preis wünsche, wenn die Nebenwirkungen aus mir dauerhaft einen anderen Menschen machen.
>> Gleichgewicht des Schreckens zwischen Mensch und Mikrobe
Krebs wird für gewöhnlich nicht durch Mikroben verursacht.
>> Mythenbildung die nur gewissen pekuniären Kreisen zugute kommen
Die Mär der Verschwörung von "Big Pharma" gegen "das Volk"?
Die Verschwörung haben Sie aufs Tableau gesetzt. Einfach mal Charly M. lesen, hat nix mit Verschwörung aber den wesentlichen Produktivkräften zu tun, und wem sie primär nutzen. Jedenfalls in dieser unserer sehr schmal gewordenen Marktwirtschaft.
Welche Fakten der Natur denn?
Dieser "entscheidende" Satz sagt allein nicht viel aus - nur dass es bei den bisherigen Behandlungen so war.
Wirklich entscheidende Fragen wären z.B. diese:
War die Behandlung mit Antikörper zeitlich begrenzt und muss ggf. wiederholt werden, bevor sich ein Rezitiv bilden kann?
Verändern sich die Krebszellen, so dass man neue Antikörper braucht - wie z.B. bei Viren?
Gibt es andere Risikofaktoren, die wieder zu neuen Krebszellen führen?
"Gibt es andere Risikofaktoren, die wieder zu neuen Krebszellen führen?"
Das ist der Lauf der Natur. Noch ist niemand unter der Grasnarbe zurückgekommen ;-) Und solange gewisse Artefakte von PräOrganischen Konstrukten Milliarden Jahre Vorsprung haben, werden wir nur einen für uns evtl. besseren modus vivendi erreichen können.
Einen Endsieg gibt es hier nicht. Und wenn, wäre er bald auch unser Ende
Ihc habs zwar nur 5 Minuten und auch ohne Mikroskop versucht, hatte aber dann den Eindruck, dass eine klinische Studie noetig sei um ihren Beitrag zu verstehen. Vielleicht muss es in einer Petrischale erst noch etwas gedeihen...
Meine Frau leidet an einem Glioblastom..früher ein sicheres Todesurteil binnen weniger Wochen bis Monate.
Durch spezielle Chemotherapie in Kapselform nach den Operationen (2000€/Zyklus) und der Magnetfeldtherapie sind Überlebenszeiten von Jahren möglich.
Man muss halt immer wachsam bleiben und regelmäßig per MRT kontrollieren