Statistisch gesehen werden jede Sekunde 2,1 Menschen geboren. Die Weltbevölkerung stieg in diesem Jahr um etwa 66 Millionen auf 8,073 Milliarden Erdenbürger an - allerdings hat sich das Wachstum weiter verlangsamt.
Die Ursache aller Probleme - klima, Artensterben, Migration. 1 kind Weltweit p. Familie - Probleme gelößt
Folglich Ihrer zynischen Aussage sind Sie also auch ein Teil des Problems! Jedes Kind kann ein neuer Stern hin zum Frieden sein und das es eine Chance verdient!
Es ist nicht zynisch sondern ein Fakt, die Ausbreitung und Vermehrung der Menschheit ist das Problem, auch es nicht p.c. ist. Ihre Romantik in Ehren, kann aber auch genauso umgekehrt sein.
Nein, dieser Ansatz von Ihnen geht mir nicht genug in die Tiefe. Nicht die Anzahl der Menschen ist das Problem, sondern der Ressourcenverbrauch und die Lebensweise der Menschen.
Und die sind erwiesenermaßen in den Nationen am schädlichsten, die die wenigsten Geburten haben.
Z.B. wurde für D der Erdüberlastungstag in 2023 schon am 4. Mai erreicht. Nur durch die weniger schädliche Lebensweise vieler Andere wurde der weltweite Erdüberlastungstag 2023 am 2. August erreicht.
Würden alle Menschen wie wir in D leben, bräuchten wir 3 Erden.
https://www.tagesschau.de/inland/erdueberlastungstag-ressourcen-102.html
Ihre Ingnoranz kann ich angesichts dieser Fakten nicht ehren - Fakten, ganz ohne Romantik aber mit einem Spiegel, der zeigt, dass die Hand mit der auf Sie Andere verweisen, mit drei Fingern auf Sie selbst zeigt.
Also sich bin mir sicher das gerade die westlichen Länder die Problem lösen können. Wer erfindet neu nachhaltigen Maßnahmen? Zum überweigenden Teil der gute kapitalistische Westen.
Oder welche moderen Energiegewinnung wurde im Süden, Russland, oder Chinma entwicklet und marktreif gemacht?
Das Problem sind die Ansichten brauner Gesinnungsgenossen, die einerseits Kinderreichtum armer Länder anprangern, aber andererseits die Deutschen mögen sich doch nach dem völkischem Vorbild vermehren, in etwa dem Idealbild der ehemaligen (Vorzeige) Familie von Magda und Josef entsprechend.
und Vermehrung der Menschheit ist das Problem?
Sehr viel wissen das.
Aber leider gibt es imme rGruppierungen auf de rganzen Welt die die klaren Folgennicht so sehen und anders einschätzen.
Stimmt. Aber jedes Kind, dass schon vorhanden ist, könnte das eben auch sein. Dazu brauchen wir keine neuen Kinder. Zumindest nicht so viele.
Wir sind ALLE das Problem. Du, Ich und alle anderen auch. Die Erde kann vielleicht 2mrd menschen dauerhaft vertragen.
Das ist wie mit den Borkenkäfern.
keine fossilen Energien mehr, Probleme gelöst
Wie schnell Sie Probleme lösen (wollen) ist beachtlich!
bessere zielgerichtetere Lösung als die von Sternenkind
Und es führt kein Weg daran vorbei, Naturgesetze und so!
Wollen Sie die drängenden Probleme etwa nicht schnell lösen?
Meinen Sie, dass ein Verzicht auf fossile Energien einen Geburtenrückgang bewirkt? Wo sehen Sie da den Zusammenhang? Und ohne fossile Energien wird es in den nächsten 100 Jahren nicht gehen; denken Sie nur an die Verkehrsinfrastruktur inklusive Flugbetrieb.
nein fossile Energien haben nichts oder nur wenig mit der Bevölkerungszahl zu tun. Wo haben Sie den Quatsch her?
Fliegen nur mit eFuels, geht laut FDP und Merz doch ganz easy!
Gelöst?
Hilft das z. B. bei der Ernährung von 2,5 Milliarden Afrikanern im Jahre 2080?
Hilft das bezüglich Umweltverschmutzung, Raubbau, Müllbergen, … ?
Es gibt noch weitaus mehr Probleme als die Nebenwirkungen fossiler Energieträger.
Mal ganz abgesehen von der Durchführbarkeit (wollen Sie festlegen, wer wie viele Kinder bekommt?), sieht man die demographischen Probleme, die die 1-Kind-Politik in China verursacht hat. Die Bevölkerung würde Weltweit wegen Überalterung zusammenbrechen.
Die westlichen Länder könnten ja mit gutem Beispiel vorangehen und die Bedingungen für schon vorhandene Kinder verbessern. Einer „Überalterung“ kann durch konsequente Geburtenkontrolle vorgebeugt werden. Wenn sie überhaupt ein tatsächlich med. Problem ist.
Gerade die reichen Nationen mit ihrem Schnitt von z.T. weniger als ein Kind pro Familie sind diejenigen, die die von Ihnen genannten Probleme verursachen.
Diejenigen, denen Sie den Kinderreichtum als Problem andichten wollen, sind es, die unter der Lebensweise dieser Nationen leiden und Probleme haben, ihre Existenzen zu sichern.
Müsste nicht nach Ihrer Logik die 0-Kind-Politik die Lösung aller unserer Probleme sein?
Langfristig wäre das tatsächlich eine Lösung. :)
Dem sternenkind können Sie nicht mit Logik kommen, weil seine Denkansätze in aller Regel schon jeder derselben entbehren - oder schlicht ohne Quellenangabe "entlehnt" wurden.
"Die Ursache aller Probleme - klima, Artensterben, Migration. 1 kind Weltweit p. Familie - Probleme gelößt“
Sie wissen wohl nicht, dass um in Deutschland einen Bevölkerungsrückgang zu vermeiden es 2,1 Kinder pro Frau bedarf. Mit 1,58 Kindern ist Deutschland weit davon entfernt:
https://www.demografie-portal.de/DE/Fakten/zusammengefasste-geburtenzif….
Darum braucht es auch Einwanderung in Deutschland, welches Sie als Problem benennen.
Das es zu wenig Geburten gibt, liegt auch daran, dass immer mehr Frauen, zum Glück, gute qualifizierte Jobs haben, aber keine Regierung es in den letzten Jahrzehnten geschafft hat, eine flächendeckende, qualifizierte Betreuung zu gewährleisten. Und anstatt Ehegattensplitting für Kinderlose, sollte es für Kinder einen Steuerfreibetrag in gleicher Höhe, wie für Erwachsene geben.
China hat diese Politk nach Jahrzehnten als Fehler bezeichnet und rudert zurück. Mit recht gemischtem Erfog.
➢ China hat diese Politk nach Jahrzehnten als Fehler bezeichnet und rudert zurück. Mit recht gemischtem Erfolg.
Völlig ohne Erfolg. China von heute wäre froh, hätten sie wenigstens die Geburtenrate von in Japan.
Das hat man ja in China seinerzeit per Staatsgewalt durchgesetzt: Frauen zwangssterilisiert, speziell auf dem Land, wo's Behörden nicht so mitkriegten. Es gab ja auch die Organisation der "Barfußärzte", und während wir damals jungen Westler bewunderten, dass mit diesen eine einfache, aber angeblich wirksame Grundversorgung gesichert wurde, hat sich später herausgestellt, dass es deren Hauptaufgabe war, Frauen zu überzeugen, nur ein Kind zu haben, andernfalls Abtreibung oder siehe oben. Diese Aktion wurde übrigens von den USA unterstützt.
Was würde wohl in heutigen Entwicklungsländern passieren, wenn man Menschen auch auf diesem existentiellen Gebiet bevormunden würde? Es ist seit über 40 Jahren bekannt, dass Wohlstand die wirksamste Geburtenbegrenzung ist. Aber bevor in ärmeren Ländern Existenzmöglichkeiten für die ärmere Bevölkerung geschaffen werden, lässt man lieber wieder Kriege zu, und alle Industrieländer liefern dafür die Waffen, als probates Mittel der Bevölkerungsreduktion
Haben Sie vor ein paar Tagen hier bei der Tagesschau die Reportage über eine Trump unterstützende Familie in West Virginia gelesen? Wenn nicht, dann hier:
https://www.tagesschau.de/ausland/trump-basis-unterstuetzer-100.html
Diese Leute sind stolz darauf, zehn Kinder zu haben, was in diesen Kreisen nicht ungewöhnlich ist.
Dieselben Kreise stellen immer wieder solche Forderungen auf, wie Sie das tun.
Ist das nicht ein ganz klein wenig inkonsequent?
Ich habe mich tatsächlich gefragt, wer eine möglichst große Kinderzahl als Statussymbol (Potenz des Mannes?) betrachtet. Ich krieg den Link zwar gerade nicht geöffnet, doch ist das dank Ihrer Erklärung auch halb so wild.
Ich frage mich, ob es auch andernorts solche Leute gibt.
Aus irgendwelchen Gründen funktioniert mein Link nicht. Der Tagesschau-Artikel ist aber zu finden, wenn man
Trumps Basis: "Haben uns von den Linken zu viel gefallen lassen"
als Suchbegriff eingibt.
Sie können nicht diktieren, ob und wie viele Kinder in die Welt gesetzt werden sollen. Allenfalls durch staatliche Fördermaßnahmen wäre eine mittelbare Einflussnahme denkbar.
Die unterschiedliche Bevölkerungsentwicklung in der Welt führt jedoch zwangsläufig zu Ungleichgewichten, da sie nicht an wirtschaftliche und soziale Gegebenheiten angepasst sind. Die Suche billiger Tagelöhner in den Ländern der Südhalbkugel durch die wohlhabende Bevölkerung der Nordhalbkugel wird nicht mehr durchsetzbar sein. Auch nicht Verstöße gegen den Klimaschutz, die ganze Inselwelten im Südpazifik versinken lassen.
Staatenbünde wie die EU werden in Sachen Zukunftsausrichtung an Bedeutung gewinnen, wollen sie nicht durch Länder wie China und Indien aufgerieben werden.
"Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben". Bei all den Problemen, mit denen Deutschland und die Welt aktuell zu kämpfen hat, darf der Blick für das große Ganze nicht in Vergessenheit geraten
Ökologischen Fußabdruck der Bewohner der Industriestaaten senken. Problem gelöst.
Sicherlich besteht auch ein Zusammenhang zwischen Bevölkerungswachstum einerseits und Ressourcenverbrauch, Umweltschädigung, Bodenversiegelung und Klimaerwärmung andererseits. Warum wird diese Kausalität immer verschämt ausgeblendet?
Weil es diesen linearen Zusammenhang schlicht nicht gibt. Die meisten Ressourcen werden bekanntlich dort verbraucht, wo die Bevölkerung am wenigsten wächst.
bzw. ohne Migration aka Einwanderung schrumpft - siehe hier in D-Land!
Aber den ärmsten in der Welt die Schuld für die Zerstörung des Planeten anzulasten ... das ist eben das "Privileg" des Spießbürgers aus den reichen Industrienationen - die ihren Reichtum der Armut ganzer Kontinente verdanken
"Aber den ärmsten in der Welt die Schuld für die Zerstörung des Planeten anzulasten ... das ist eben das "Privileg" des Spießbürgers aus den reichen Industrienationen - die ihren Reichtum der Armut ganzer Kontinente verdanken“
So ist es, danke für Ihren Kommentar.
Und zusätzlich immer wieder der Habitus, wie bei "sternenkind", dass alle anderen etwas mache müssen, nur man selbst nicht.
Sie wissen aber schon das sich das aendert. Indien und China sind wachsende Maerkte und verbrauchen dort immer mehr resourcen. Die statistiken zeigen diese veraenderung. Mehr und mehr Menschen koennen such mehr leisten.
Hans und Ola Rosling haben dazu eine statistics bei "TED talk" gezeigt. Koennen Sie schnell mit Goodle finden.
Warum wird diese Kausalität immer verschämt ausgeblendet?
Weil weniger Europäer mehr CO2 erzeugen als viele Afrikaner vielleicht?
Sie haben Recht. Alleine Deutschland stößt 65 % des Kohlendioxides aus, das ganz Afrika ezeugt. Es ist halt bequemer, auf andere zu zeigen, als selbst etwas zu tun.
Wer sagt denn Deutschland tut nichts? Es heisst doch immer alle sollten einen Beitrag leisten. Die bevoelkerung geringer zu halten kostet nichts und tut der Umwelt gUT.
Wer blendet das denn aus?
Nur weil es in diesem Artikel nicht explizit erwähnt wird?
Genau! Es ist müssig immer nur sich selber zu bezichtigen ohne das Gesamtbild im Blick zu haben.
Ja, die Deutschen verbrauchen mehr Ressourcen als der Durchschnitt und liegen im oberen Mittelfeld, aber dafür gibt es 1,5 Mrd. Inder, 1,45 Mrd. Chinesen und 22 Mio. Nigerianer, die auch gut dabei sind zu konsumieren.
Das sollten wir auch einfach mal kommunizieren, denn es gehört zu einer ehrlichen Diskussion ohne Scheuklappen.
Warum geht nicht beides? Kluge Programme zur Reduzierung von co2 hierzulande und Entwicklungshilfe, die eine Reduzierung der Fertilität in Afrika zum Ziel hat.
Freut mich, dass Sie sich kritisch damit auseinandersetzen und darauf hinweisen, dass insbesondere in Deutschland der Trend zu immer mehr Quadratmeter Wohnfläche pro Person = Bodenversiegelung fortwährend zunimmt, sowie der Trend zu immer größeren Autos, für die immer mehr Straßen (aus)gebaut werden = Bodenversiegelung und das wenig klimafreundlich ist. Vielleicht haben Sie eine Idee, wie man die Deutschen davon überzeugen könnte, dass ein Leben mit einem weniger großen Ressourcenverbrauch möglich und lebenswert ist.
„Vielleicht haben Sie eine Idee, wie man die Deutschen davon überzeugen könnte, dass ein Leben mit einem weniger großen Ressourcenverbrauch möglich und lebenswert ist.“
Es wird doch gerade versucht, eine solche Idee umzusetzen. Alles wird so verteuert, das sich große Teile der Gesellschaft ein bisheriges ressoucenverschwendes Leben nicht mehr leisten können und mit weniger zurechtkommen müssen. Soziale Errungenschaften werden ebenfalls aus Kostengründen reduziert und schon werden wir gesellschaftlich in vorindustrielle Zustände versetzt.
Die 100.000 Superreichen werden auch daran noch mehr Geld „verdienen“ und keinerlei Verschlimmerung befürchten müssen.
"Die 100.000 Superreichen werden auch daran noch mehr Geld „verdienen“ und keinerlei Verschlimmerung befürchten müssen."
Nicht nur die Superreichen. Letztlich alle, die sich Work-Life-Balance leisten können.
Überschrift eines Artikels auf Seite 1 der aktuellen SOVD-Zeitung:
>> Sparhaushalt zulasten Ärmerer<<
Klar, wir haben ja eine sooo tolle Regierung - jedenfalls, wenn es nach vielen Foristen hier geht. Die sind ja alle sowas von sozial, da kann ich überhaupt nicht mehr mithalten.
"Vielleicht haben Sie eine Idee, wie man die Deutschen davon überzeugen könnte, dass ein Leben mit einem weniger großen Ressourcenverbrauch möglich und lebenswert ist."
Welche Deutschen? Die, die sich keine Wohnung mehr leisten können und/oder Flaschen sammeln und ohne Unterstützung durch die Tafeln nicht satt werden? Oder jene mit dem E-SUV für schlechtes Wetter und dem Öko-SUV (Lastenfahrrad) für Sonnenschein und ausreichend angenehme Temperaturen, die mit der Wärmepumpe und Solardach, welche selbstverständlich die Grünen wählen, weil sich das für anständige Menschen so gehört?
Dazu eine interessante Seite, die den beschriebenen Trend bestätigt. Wir werden den Höhepunkt spätestens gegen Ende des Jahrhunderts erreichen, danach wird die Weltbevölkerung zurück gehen.
https://www.gapminder.org/answers/how-did-babies-per-woman-change-in-th…
Was in 70-80 Jahren sein wird, kann doch keiner wirklich seriös vorher sehen.
Kaffeesatzleserei (oder Blick in die Glaskugel)
Selbstverständlich kann man aus Trends Vorhersagen treffen. Je mehr Daten man hat, desto genauer sind die Prognosen. Wenn sie sich die Kurve er Geburtenraten ansehen, wäre es verwundelich, wenn sie wieder nach oben ginge.
Vielleicht nicht "vorhersehen" - aber Hochrechnen.
Naja, wenn Sie diesen Hochrechnungen Vertrauen schenken, ist das ok; ich vertraue diesen Hochrechnungen bis Ende diesen Jahrhunderts nicht, aber ich werde das Ende dieses Jahrhunderts auch nicht mehr erleben und kann dann diese Hochrechnungen auch nicht mehr bewerten.
Es lohnt sich übrigens, auch die anderen Kurzvideos anzusehen. Rosling bringt einige überraschende Erkenntnisse.
Das Ausmaß des Ressourcenverbrauchs pro Kopf in einem Land steht in der Regel im genau umgekehrten Verhältnis zu dem seines Bevölkerungswachstums.
Aha. Dafür haben Sie bestimmt eine Quelle?
Und Sie gehen zynischerwdide davon aus, dass die Länder mit hoher Fruchtbarkeit immer arm bleiben, denn ansonsten ginge ihre kluge Rechnung ja nicht auf.
Interessant ist ja, dass diejenigen, die die Zunahme der Weltbevölkerung für ein Problem halten, immer vorschlagen, dass die Geburtenrate in den Drittweltstatten gesenkt werden müsste. Das Volk hierzulande könne allerdings angesichts der Alterspyramide gar nicht schnell genug wachsen.
Für den CO2-Abdruck eines Mitteleuropäers könnten in Afrika gut und gerne 50 Menschen geboren werden, und das Klima wäre dennoch weniger gefährdet als jetzt.
Rassismus unter dem Deckmäntelchen der Sorge um die Umwelt. Widerlich.
Rassismus unter dem Deckmäntelchen der Sorge um die Umwelt. Widerlich.
Richtig und Danke für den klaren Kommentar!
Aber kein neues Phänomen ... solche Aussagen hatte ich schon vor über 30 Jahren gehört.
Da muss ich Ihnen recht geben.
👍👍🏻👍🏽👍🏾👍🏼👍🏿
Der Anstieg hat sich verlangsamt. Der Peak wird für dieses Jahrhundert erwartet, dann sinkt es wieder ab, sehr gut
13 Antworten einblenden 13 Antworten ausblenden
@gelassenbleiben•14:44 Uhr |Wandel|
| "Der Anstieg hat sich verlangsamt. Der Peak wird für dieses Jahrhundert erwartet, dann sinkt es wieder ab, sehr gut" |
Spätestens bis dann muss jedoch auch ein Wandel in unserem Wirtschafts- und Rentenssystem stattgefunden haben.
Sowohl der kapitalistische Wachtumsgedanke als auch der "Generationenvertrag" sind dann nicht mehr in der Lage, allen Menschen eine würdige Lebensgrundlage zu bieten bzw. allen Lebewesen eine solche zu erhalten.
Unser Geldsystem ist eine künstliche Konstruktion. Die kann man auch so ändern, dass es genügend Geld für alle gibt.
Wer soll das denn ändern? Und dann genügend Geld für alle? Überlegen Sie mal: wenn Geld nicht mehr den Wert hat wie bisher, dann wird Geld wertlos - und wem ist damit geholfen?
Hat man seit tausenden jahren versucht. Der letzte ist mit der DDR karachend gescheitert.
Das ist doch 'ne hohle Frucht.
Es geht hier um die gesamte Weltbevölkerung. Die überwiegende Mehrheit wird nie von unserem System profitieren.
Ein Wandel ist trotzdem nötig. Aber solange sich irgendwo Gewinne auf Kosten anderer machen lassen, wird das System fortbestehen.
Natürlich profitiert die überwiegende Mehrheit der Menschen von uns in Form von Entwicklungshilfe und hoffentlich auch von Hilfe zur Selbstständigkeit; auch wenn Unternehmen dort investieren (wenn die Voraussetzungen dafür auch vorhanden bzw. geschaffen werden). Es ist doch völlig klar, dass man der überwiegende Mehrheit der Menschen nicht mehr helfen kann, wenn die reichen Länder ärmer werden (die brauchen dann das Geld für die eigene Bevölkerung).
"Sowohl der kapitalistische Wachtumsgedanke als auch der "Generationenvertrag" sind dann nicht mehr in der Lage, allen Menschen eine würdige Lebensgrundlage zu bieten bzw. allen Lebewesen eine solche zu erhalten.“
Der kapitalistische Wachtumsgedanke und der Generationvertrag, bietet schon heute, Teilen der Menschen in Deutschland kein würdige Lebensgundlage mehr.
Die Tafeln e.V. feierten dieses Jahr ihren 30 Geburtstag, und das in einer der reichsten Industrienationen der Welt.
Es wird m. E. auch nicht besser werden, da auch Teile der CDU/CSU und der FDP auf den populistischen AfD-Zug aufgesprungen sind – und zumindest die CDU damit Erfolg hat. Es ist eine Schande, die Bürgergeldempfangenden mit Mindeslohnverdiendenden gegeneinander aufzurechnen, und Halbwahrheiten oder Desinformationen dazu zu verbreiten.
Das "C“ in CDU/CSU hat wohl keine Bedeutung mehr.
"Spätestens bis dann muss jedoch auch ein Wandel in unserem Wirtschafts- und Rentenssystem stattgefunden haben."
Vielleicht hat bis dahin ja AI das Arbeits- und Wachstumsproblem gelöst – zu Gunsten aller hoffentlich.
Ihren Post verstehe ich nicht so recht. Was sinkt wieder ab? Der Anstieg verlangsamt sich, ja, aber es bleibt ein Anstieg.
(„Laut DSW wächst in Afrika die größte Jugendgeneration aller Zeiten heran. Dort werden bis 2080 mit 2,5 Milliarden voraussichtlich mehr als doppelt so viele Menschen leben wie heute.“). Und diese Jugendgeneration wird vermutlich auch Familien gründen wollen mit Kindern, was ich auch nachvollziehen kann.
Unterm Strich wird die Weltbevölkerung vermutlich weiter anwachsen.
Unterm Strich wird die Weltbevölkerung vermutlich weiter anwachsen.
Falsch, lesen Sie den Artikel nochmal!
Also für mich ist "Anstieg-Peak-Absinken" der Weltbevölkerung verständlich formuliert.
Nur die Gründung von Familien hat nicht automatisch einen Anstieg der Weltbevölkerung zur Folge. Entscheidend ist die Geburtenrate, die Lebenserwartung und die Kindersterblichkeit.
Artikel bis zu Ende lesen.