Ein neuer Entwurf für den Abschlusstext der Weltklimakonferenz sieht keinen Ausstieg aus Kohle, Öl und Gas mehr vor. Stattdessen ist nur noch von einer Reduzierung die Rede. Deutschland und die EU lehnen den Text ab.
Vielleicht sollte man mehr auf die Erdöl verbrauchenden als auf die Erdöl produzierenden Länder schauen, auch wenn diese sich überschneiden. Schließlich wird CO2 in erster Line beim Verbrauch und erst in zweiter Linie bei der Produktion erzeugt. Fazit: Nicht immer auf die anderen schielen, sondern da ansetzen, wo man selber den Hebel in der Hand hat.
„Fazit: Nicht immer auf die anderen schielen, sondern da ansetzen, wo man selber den Hebel in der Hand hat.“
Das Problem ist, hier haben wir die Fossilindustrielobby, die in Meinungsmache aktiv ist (siehe zB Doepfnermedien) und in Parteien, siehe klimapolitische „Experten“ in der FDP
Die fossile Lobby spielt eine maßgebliche Rolle bei der Verhinderung von effektivem Klimaschutz. Ihre finanzielle Macht und Einflussnahme behindern dringend benötigte Maßnahmen zum Schutz unseres Planeten. Es wird Zeit, dagegen anzukämpfen!
peter jelinek schlägt vor : „Können wir bitte jede Hitzewelle wahlweise nach:
🔥 Shell
🔥 ExxonMobile
🔥 BP
🔥 Saudi Aramco
etc. benennen? Das würde es angesichts der Extreme verständlicher machen, wer verantwortlich ist
peter jelinek schlägt vor : „Können wir bitte jede Hitzewelle wahlweise nach:
🔥 Shell
🔥 ExxonMobile
🔥 BP
🔥 Saudi Aramco
etc. benennen? Das würde es angesichts der Extreme verständlicher machen, wer verantwortlich ist
Das finde ich eine sehr gute Idee.
Ein vollständiger Ausstieg aus fossilen Energieträgern (Kohle, Öl, Gas) ist sowieso nicht möglich; es ist erforderlich, diese Energieträger soweit es geht zu reduzieren und durch ökologisch sinnvolle Energieträger (Wind, Sonne, Wasser etc.) zu ersetzen. Und wie bekannt ist, setzen ja manch andere Staaten auf die Kernenergie, die bzgl. der CO2 Thematik deutlich besser ist als Kohle oder Gas.
Und wie bekannt ist, setzen ja manch andere Staaten auf die Kernenergie, die bzgl. der CO2 Thematik deutlich besser ist als Kohle oder Gas.
Korrektur: Und wie bekannt ist, setzen ja die wenigsten Staaten auf die Kernenergie, die ja wesentlich teurer ist als erneuerbare Energien
Schön zu sehen, dass der Abschlusstext dann doch ein wenig mehr an der Realität orientiert ist, als an blindem Aktivismus.
Natürlich kann man nicht einfach so aus fossilen Brennstoffen aussteigen, ohne einen kompletten Zusammenbruch unserer Zivilisation zu generieren. Darüber hinaus halte ich es für wenig zielführend bis töricht zu sagen bis zb 2050 sind wir raus aus Fossilen. Das sind mehr als zwanzig Jahre. Niemand kann sagen, was bis dahin passiert, wo wir stehen werden und wie lange ein so fundamentaler Wandel dauern wird. Daher meine anfängliche Aussage zu blindem Aktivismus. Denn ich habe außer Weltuntergangsszenarios basiert auf Computermodellen relativ wenig handfestes vernommen. Es klingt natürlich für die Wählerschaft super progressiv wenn sich einer hinstellt und Ausstieg schreit oder auf jede Frage der Umsetzbarkeit "Erneuerbare" antwortet ohne sich auch nur im geringsten über deren Produktion, Laufzeit oder Wiederverwendbarkeit im Klaren zu sein.
„Natürlich kann man nicht einfach so aus fossilen Brennstoffen aussteigen, ohne einen kompletten Zusammenbruch unserer Zivilisation zu generieren.“
Falsch, richtig ist: Wenn wir nicht aus den fossilen Brennstoffen aussteigen führt dies zu einem kompletten Zusammenbruch unserer Zivilisation (3-4 Grad Trmperaturerhöhung sagen die Szenarien)
Die Aussagen der Fachleute sind da sehr klar und drastisch und wer das nicht wahrnehmen will kann sich auch unsichtbar machen, indem er sich die Augen zuhàlt
Wenn wir nicht aus den fossilen Brennstoffen aussteigen führt dies zu einem kompletten Zusammenbruch unserer Zivilisation (3-4 Grad Trmperaturerhöhung sagen die Szenarien)
Offensichtlich schenken viele Länder solchen Horrorszenarien keinen Glauben. Stattdessen bleiben sie, zu Recht, gelassen.
Nochmal: unsere Gesellschaft wie wir sie kennen ist ölbasiert. Nimmt man dieses weg ohne simultan eine alternative zu haben, fällt das was wir kennen in sich zusammen. Relativ klar erkennbar.
Ihr Szenario ist Spekulation. Sie können nicht anhand von Computermodellen sagen, was passieren wird. Punkt. Egal wie viele "Fachleute" sich da einig sind. Im englischen gibt's da die schöne Redewendungen "to take an educated guess" mehr ist das nicht. Bei den Aussagen Ihrer sog. Fachleute sind keine Naturgesetze. Es sind um das nochmal deutlich zu machen Projektionen, Computermodelle. Diese haben nicht die gleiche Aussagekraft wie ein reproduzierbares Experiment, im Gegenteil die meisten der gängigen Modelle schaffen es nicht unter Einbeziehung voller Datensätze die Vergangenheit akkurat zu beschreiben. Das schließt CMIP5 und 6 mit ein. Partielle Erfolge in einige Studien sind nicht ausreichend um gesicherte Aussagen dieser Größenordnungen zu treffen.
Nach über 40 Jahren Ruhe an der Front für klimafreundlichere Lösungen, sieht erstes Handeln wie blanker Aktionismus aus. Liebe Erde, Ruhe in Frieden.
Wo Sie recht haben, haben Sie recht.
Wo die afd steht wissen wir ja...
Sie shceinen nzunehemn, dass man bis 2050 warten könnte um zu sehen, ob man dann Alternativen zu FB hat. Nach allen Prognosen werden wir 2050 wegen der Erderwärmung in einer eher apokalyptischen Welt leben in der diese Frage ziemlich zweitrangig geworden sein wird.
Solange sie die Augen nicht öffnen wollen, werden sie auch nichts anderes sehen, als ihre eigenen Phantasien vom "Zusammenbruch unserer Zivilisation", die nicht mal auf validen Computermodellen basieren.
Weder ist die Erderwärmung nur ein Rechenbeispiel - wir erleben sie schon heute sehr deutlich, wenn wir nur hinschauen.
Noch ist es mehr als blinder Aktivismus zu behaupten, wir hätten keine funktionierenden Konzepte zur Umsetzung des Ausstiegs aus den fossilen Energien.
Alle Technologien, die wir dafür benötigen, sind schon heute verfügbar und können eingesetzt werden.
Der hauptsächliche Flaschenhals sind diejenigen, die wie sie ständig auf der Bremse stehen, um bloss nichts ändern zu müssen!
Den ‚Profiteuren‘ von Umweltzerstörung und weiterer Befeuerung des Klimawandels sind die Opfer ihres ‚Geschäftsmodells‘ offensichtlich genauso egal wie Drogenhändlern die Drogenopfer oder geldgierigen Schleppern in Wüsten oder Schneestürmen ihre Schicksal ausgelieferte oder ertrunkene Migranten.
Ganz schön weit hergeholt Ihre Vergleiche.
Ein Drogenabhängiger könnte ohne Drogen leben, Migranten könnten zu Hause bleiben, eine leistungsfähige Wirtschaft und der damit verbundene Wohlstand geht ohne preiswerte Energie unweigerlich den Bach runter.
China baut jede Woche ein neues Kohlekraftwerk.
In Afrika werden Kohlekraftwerke, auch mit chinesischer Hilfe gebaut.
In der Türkei werden neue Kohlekraftwerke gebaut und mit russischer Hilfe sogar ein Atomkraftwerk.
In Polen wird sogar ein neues KOHLEBERGWERK gebaut und das ganz bestimmt nicht mit dem Vorsatz, die eigenen bestehenden Kohlekraftwerke bald still zu legen.
Kohlekraftwerke liefern einfach bezahlbaren Strom.
____
In Deutschland läuft es anders:
RWE erhält 2,6 Milliarden Euro staatliche Hilfe für den Kohleausstieg...
Atomkraftwerke sind stillgelegt.
Auf billiges Russengas wird dankend verzichtet.
____
Wie lange geht das bei uns gut? Stehen wir nicht mehr in Konkurrenz zum Weltmarkt? Was können und wollen wir uns leisten an Verzicht, wenn der Großteil der Welt anders tickt, zumindest aber erheblich langsamer?
Egal was die anderen vermeintlich tolles bauen, wahrscheinlich waren die Planungen älter, aber inzwischen sind EE am günstigsten
Preisentwicklung der letzten 10 Jahre:
https://twitter.com/visevic/status/1475463714769887234
UND es gibt bereits Batteriespeicher, die Kohlekraftwerke oder Gaskraftwerke in einer möglichen sog. Dunkelflaute ersetzen können Europas grösster Batteriestromspeicher soll in Niedersachsen entstehen https://www.solarserver.de/2023/11/15/groesster-batteriespeicher-europa…
https://www.derstandard.at/story/3000000197649/grosse-batteriespeicher-… Fast alle Kohlekraftwerke weltweit könnten bis 2030 durch eine Kombination aus Fotovoltaik, Windkraft und Batteriespeicher ersetzt werden. Auch finanziell würde sich der Umstieg lohnen, so das Ergebnis einer neuen Energie-Studie. https://www.tagesschau.de/wissen/klima/studie-kohlekraftwerke-100.html
Alles, wirklich alles muß vorurteilslos geprüft und mit allen Konsequenzen durchgerechnet werden.
Ich habe lediglich angemerkt, daß es in der große Mehrheit der Staaten es anders gesehen wird.
Ich glaube kaum, daß die deutschen Mathematiker und Wirtschaftsfachleute tatsächlich so viel besser sind als die Fachleute "im Rest der Welt".
In Sachen Atomkraftnutzung, die ja auch keinen CO2 Ausstoß verursacht, sehen es nicht nur Finnland, Frankreich, die Türkei, Polen, Ukraine.. anders als die deutsche Regierung. Die CDU hat in ihrem neuen Grundsatzprogramm auch Atomkraftnutzung nicht endgültig abgelehnt und alle diese Staaten bauen viele neue Kohlekraftwerke.
Ich wies auch darauf hin, daß aus Deutschland lediglich 1,79% des menschengemachten CO2 kommt, aus China allein mehr als ein Drittel, Tendenz stark steigend und Deutschland hat seit 1991 bereits 37% (41%?) abgebaut, laut Umweltbundesamt.
Musterschüler Deutschland? Verzicht für die Bevölkerung?
Die Mehrheit der Staaten auch der Industriestaaten hat und baut keine AKW,
Öffnen Die bitte mal hier die Abbildung, Der Neubau von AKWs ist nicht zu sehen: https://imgur.io/UW29dzl Kernenergie ist zu teuer. AKWs werden nur von Ideologen heute noch gebaut
Übrigens sind wir in EU mit EE unter dem Durchschnitt, also alle müssen etwas tun, sogar D
Da wir weder über nennenswerte Uran, Öl- noch Gasreserven verfügen, und auch Kohle steht nur begrenzt zur Verfügung sollten wir nicht aus Klimagründen schnellsten raus aus den Fossilen und die erneuerbaren investieren.
Klar müssen wir auch hierfür Rohstoffe (für E-Motoren, PV, Akkus,etc) zukaufen, aber die lösen sich bein Verbrauch nicht in Luft auf oder hinterlassen Müll, den man noch hunderte oder gar tausende von Jahren beaufsichtigen muss.
Keine Kohle in Deutschland? Das sehen aber die Fachleute anders.
Gibt es nicht auch noch die Wismuth, die Jahrzehntelang den Ostblock versorgte, insb. für die Sovjetunion Alleinversorger war? ... Wo wurde gesucht? Schwarzwald?...
Wie steht es mit Frackinggas aus Deutschland?
China verbraucht den größten Anteil an fossilen Brennstoffen nicht für den Eigenbedarf, sondern für seine Exportindustrie. Die Konsumgüter, die wir hier größtenteils überflüssigerweise in unserer Wegwerfgesellschaft sinnlos 'verbrauchen' werden an unserer 'verlängerter Werkbank' in China hergestellt und das kostet Unmengen an Energie. Dito gilt für Stahl und andere Industrievorprodukte.
China vorzuwerfen, es würde unmäßig CO2 produzieren ist zynisch. Es ist unser Konsum, der das treibt. Wenn man den por Kopf Verbrauch danach berechnet, was ein Mensch tatsächlich an Waren konsumiert, dann stehen Europa und USA mit Abstand an der Weltspitze des CO2 Verbrauchs. Und das kann so nicht weiter gehen.
Industrieproduktion ist immer mit CO2- Ausstoß verbunden, wenn es wirtschaftlich sein soll. Sogar der Transport verursacht CO2.
Deshalb ist es auch eher fragwürdig, ob man sich selbst "greenwashen" soll indem man die eigene Produktion ins Ausland verlagert, was gegenwärtig geschieht, zumal in der Bilanz sich gar nichts ändert. Das CO2 wird dann nur woanders mitproduziert und bei uns gehen die Arbeitsplätze den Bach herunter.
"Stehen wir nicht mehr in Konkurrenz zum Weltmarkt?"
Gerade weil wir in Konkurrenz stehen sollten wir zusehen nicht noch mehr Geld ins Ausland zu transferieren, um uns vermeintlich "billig" mit Energie einzudecken.
Es sind nämlich ganz schöne Summen, die wir dafür ausgeben müssen und nur durch einen Exportüberschuß erwirtschaften können.
Aber sehen wir mal auf einen bisherigen Exportschlager, das Auto. Derzeit ist VW dabei die Entwicklung ihrer E-Autos nach China zu verlegen, wegen kürzerer Entwicklungszyklen und Know-How. Die wird wohl eher nicht mehr zurückkommen.
Auch sonst wird es in Zukunft schwerer Exportüberschüsse zu erzielen, neben China sind da ja noch Indien, Südkorea, etc..
Zudem kommt das Geld auch zurück, nämlich in dem die Länder, bei denen wir Energie einkaufen sich im Gegenzug bei uns in Firmen einkaufen. Man muss ja nur mal sehen, wohin die Dividenten der DAX Konzerne so fließen.
Entscheidend ist, was wirklich geschieht. Ob der Ausstieg aus fossilen Energien oder der Ausstieg aus der Produktion von PKWs mit mehr als 1,4 Tonnen Gewicht und ein weltweites Tempolimit auf Autobahnen - diese beiden Forderungen würden wenige Länder und ihre Ökonomien noch betreffen - in der Abschlusserklärung stehen, ist nebensächlich. Die mehr als hundert Ländern, die sich den schriftlich fixierten Ausstieg wünschen, sind ja auch ohne dies nicht daran gebunden, fossile Energien zu nutzen, zu erzeugen oder bei den anderen Ländern zu bestellen. Andererseits, Deutschland und die EU, sowie die USA könnten ein Angebot bzgl. ihrer Autoproduktion usw. unterbreiten. Würde die eigene Glaubwürdigkeit und die Verhandlungsmöglichkeiten für eine sinnvolle Abschlusserklärung erhöhen.
"... Warum china dagegen ist, verstehe ich nicht ... Aber China weiss um die Folgen des Klimawandels und exportiert auch keine fossilen Energien ... "
Tja , China verbraucht derzeit zur stetigen Steigerung der Produktion von Gütern (Wirtschaftswachstum) so viel Energie dass ein sofortiger Ausstieg aus den fossilen Energien den sofortigen drastischen Zusammenbruch der Energieversorgung zur Folge hätte und die Produktion von Gütern vielerlei art drastisch geringer werden würde.
Auch die Versorgung der eigenen Bevölkerung mit Energie und Produkten wäre somit drastisch betroffen.
Es sind ja nicht nur die OPEC-länder, die unsere Zukunft verfeuern wollen sondern auch die Fossilindustrie hierzulande. Ihr Ziel ist es, den Status quo aufrechtzuerhalten und Veränderungen im Energiesektor zu blockieren. Die fossile Lobby investiert gewaltige Summen in politische Kampagnen und Lobbyarbeit, um politische Entscheidungsträger*innen zu beeinflussen und die eigenen Interessen zu schützen. Dies schafft Barrieren für wirksame Klimaschutzmaßnahmen. Durch ihre finanzielle Macht können sie Desinformationskampagnen finanzieren, die den wissenschaftlichen Konsens zur Erderhitzung leugnen oder abschwächen. Dies verwirrt die Öffentlichkeit und verzögert dringend benötigte Maßnahmen. Da die Leugnung der Erderhitzung heute kaum mehr möglich ist, konzentriert sich die Lobby-Arbeit zunehmend auf die Sabotage wichtiger Gesetzgebungsverfahren zum Klimaschutz, wie es beim GEG geschehen ist (siehe KKR und Doepfnermedien). Die fossile Lobby setzt dabei auf Netzwerke, auch in Parteien
Eigennutz geht eben nach wie vor vor jeglicher Vernunft. Künftige Generationen, sollen sie denn über lebenswerte Bedingungen auf der Erde verfügen, sind den meisten derzeitigen Verantwortlichen offenbar ziemlich egal. Albert Einsteins berühmtes Zitat bewahrheitet sich leider immer von neuem: "Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit. Beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."
Psychologie war nicht das Fachgebiet von Einstein. Er hat weder vom Universum, noch von der Dummheit, noch von ökonomischen und politischen Interessen und auch nicht von der Zukunft alles gewusst. Zitieren wir lieber die, die mehr davon verstehen.
Also weiter wie gehabt, Klima Katastrophe noch nicht bei Allen angekommen,oder doch nicht so dramatisch
wie hier bei uns dem Bürger erzählt wird ???
Hinter dem „erzählt wird“ steckt mittlerweile eine Klimaindustrie die finanziert werden möchte.
Ich weiß schon nicht mehr was ich glauben soll.Das mit dem Klima auch viel Geld verdient wird,hatte ich schon vermutet.
"... die den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen fordern vor individuell, fuer sich schon mal die Entscheidung zu treffen, keine Produkt oder Dienstleistungen mehr zu nutzen, die unter Mitwirkung von FB hergestellt oder genutzt werden ... "
Super Idee : Sofortiger Importstopp von allen Produkten aus China !
Das Problem :
Dann können derzeit auch keine Windgeneratoren und keine Solarzellen mehr importiert werden ...
"Super Idee : Sofortiger Importstopp von allen Produkten aus China !"
Das reicht lange nichts.
Wenn sich jeder einmal in seinem Umfeld, Wohnung umschaut, wird es fast unmoeglich sein, irgendwas zu finden. dass nicht mit FB hergestellt oder transportiert wurde. Das zu aendern ist meist unmoeglich oder wenn, dann bestimmt nicht innerhalb der naechsten Jahrzehnten bis genuegend Ersatzstoffe und Energiequellen gefunden und entschlossen werden..
Vorübergehende Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Nutzerinnen und liebe Nutzer,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Same Procedure as every COP. Seien die Argumente noch so richtig und das Ansinnen redlich. Allein der Glaube fehlt mir.. Um hier verbindlich etwas zu beschließen und es nachhaltig umzusetzen bedarf es anhaltender Macht. Also Geld, Überwachung, Ahndung. Klingt nicht wirklich demokratisch…
Der Klimawandel ist ja eher kein semantisches Problem.
Also warum sind die Ölscheichs dann so ungelenk, so halsstarrig?
Die könnten sich doch ein Beispiel an der Bundesregierung nehmen.
Die ist nach dem deutschen Klimaschutzgesetz zwar zu Maßnahmen verpflichtet, um in den Sektoren Verkehr und Gebäude den CO2-Ausschuss zu senken. Hat jetzt auch das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg festgestellt.
Aber sie tut nix, die Ampel.
Stattdessen fährt Frau Baerbock nach Dubai und fightet für die richtigen Worte.
Für Deutschland. Für die Welt. Für alle.
Dass Wortwahl und Taten zwei verschiedene Dinge sind, wollen die Ölstaatendiplomaten im Gegensatz zur Bundesregierung halt einfach nicht verstehen. So kann das ja nichts werden mit dem Abschlusstext...
Die Erklärung ist für die Staaten eh nicht bindend. Diejenigen Staaten die dagegen sind, Deutschland EU, können ja machen was sie möchten. Haben wir ja jetzt auch schon gemacht. Nur, die Bewohner müssen es mitmachen und bezahlen können.
"Nur, die Bewohner müssen es mitmachen und bezahlen können."
Nur wofür bezahlen sie, was wird mit den zusätzlichen Steuern gemacht?
Nur ein Alibi für mehr Steuern?
Ich leugne den Klimawandel NICHT, aber die Verwendung der zusätzlichen Steuern sind für mich nicht zielorientiert.
Bei der Weltklimakonferenz in Dubai ist man sich also darin einig, dass man sich nicht einig ist? Immerhin wird es 2024 eine neue Weltklimakonferenz geben.
Wenn die Beschlüsse solcher Konferenzen dem Klima mehr bringen, als die An- und Abreise der Teilnehmer schaden, dann kann man das schon als Erfolg verbuchen.
Mehr ist einfach nicht drin...
Na. ja, ganz so pessimistisch bin ich da nicht. Schließlich zahlt Deutschland 100 Millionen, genau wie der Gastgeber... Da kann man doch was mit machen!
Kein Abschlusstext? Worüber denn auch? Darüber dass man sich ganz uneinig ist über Kohle, Erdöl und Erdgas? Stampft noch am heutigen Tag die Autoindustrie ein!
Reduzieren statt Ausstieg, das ist ein vernünftiger Anfang.
Grüne energiepolitische Luftschlösser zerschellen an der Wirklichkeit.
Die Exporteure von fossilen Energieträgern werden nicht ruhen, bis sie das letzte Gramm verkauft haben, das nennt sich Marktwirtschaft.
Es wird noch lange dauern, bis alle erforderliche Energie durch erneuerbare mit entsprechenden Speichern, AKW, Kernfusion oder andere „saubere“ Methoden erzeugt werden kann.
Die Gesetze der Physik können auch mit grüne Ideologie nicht überwunden werden.
Die Gesetze der Physik können auch durch den größten Glauben an die Marktwirtschaft nicht überwunden werden. Und die besagen nun mal, dass ein weiter so unseren sicheren Untergang bedeutet.
Mir scheint, sie wissen ziemlich wenig von den Gesetzen der Physik und auch wenig von den Gesetzen des Marktes.
Zum einen haben wir nämlich alle nötigen Technologien für die Energiewende und auch die Mittel, um sie spätestens innerhalb der nächsten 30 Jahre vollständig umzusetzen. Da gibt es nichts in der Physik, was dagegen sprechen würde.
Zum Andern wird eine Verringerung der Nachfrage ab einem gewissen Punkt die Ölförderung stoppen.
Denn die Vorkommen die man billig fördern konnte gibt es nicht mehr und die Anderen auszubeuten lohnt sich nur, wenn man grosse Mengen verkaufen kann.
Ein neuer Entwurf für den Abschlusstext der Weltklimakonferenz sieht keinen Ausstieg aus Kohle, Öl und Gas mehr vor. Stattdessen ist nur noch von einer Reduzierung die Rede. Deutschland und die EU lehnen den Text ab.
Tja, wer nicht lernen will, wird eben zahlen müssen. Viel Spaß beim Zahlen, Deutschland!
„In dem neuen Entwurf heißt es nun lediglich,
sowohl der Konsum
als auch die Produktion von fossilen Brennstoffen
sollten reduziert werden.“
Die Formulierung ist genau richtig.
Wenn alle Verbraucher sofort auf fossile Brennstoffe verzichten, dann wird die Produktion sofort reduziert.
Wenn die Produzenten die Produktion sofort reduzieren oder einstellen, wird es kalt und das Licht geht aus.
Die Kunden entscheiden mit ihrem Verhalten,
wie es weiter geht.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 19:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Und alle sollten sich mal klar sein, alle wollen erneuerbare und billige Energien, aber nicht jeder ist bereit in seiner Nähe ein Windrad oder Solarkraftwerk stehen zu haben, weil es die Landschaft verschantelt! Ja solche Meinungen gibt es, auch von selbst ernannten Klimaschützern!
Erschreckend. Die 1,5°C-Marke wird ohnehin gerissen, schon in den 30er Jahren.
Unsere Kinder können Stolz auf uns sein.
Was war ich doch ein nailves Kerlchen; als ich mit 13 Jahren miterlebete, wie die Golfstaaten die Ölwaffe gegen Israel in Stellung brachten wundere ich mich, wie sich unsere Share-Holder zu Marionetten von Despotien gemacht haben, bishin zum Strippenzieher Putin.
Und dann kamen danach der Bericht des Club of Rome, Global 2000 und und und...
Unsere Wirtschaftsexperten mahnen zwar immer wieder gerne, dass man der Nachfolgegeneration nicht so viele Schulden hinterlassen dürfe, aber gegen die Folgekosten der Umweltverschmutzung sind die Staatsschulden wahrhaft vernachlässigbar; davon abgesehen, dass die Staatsschulden mittlerweile in die dritte Generation gehen.
Beim Klimaschutz und allen Diskussionen und weltweiten Treffen habe ich langsam das Gefühl, daß es so ist wie bei der Philosophie, es wird um ein Thema geschwätzt, daß aber zu keinem Ergebnis führt!
Warum läßt man nicht einfach alles wie es ist, irgendwann regelt sich alles irgendwie von selber! Es ist sowieso nichts von Dauer, alles ist irgendwann mal vergänglich!
Ausstieg aus fossilen Brennstoffen geht nur sehr schwer..
Grossstädter haben es einfacher als wir Kleinstadt- und Landbewohner..wir haben nur wenig Zugriff auf ÖPNV, und wenn, dann für die Freizeit, nicht für den beruflichen Weg..
Ein Armutszeugnis sondergleichen.
Die fossile Energien exportierenden Länder boykottieren mit ihrer Haltung jegliches Bemühen, Klimaziele zu erreichen.
Ich hoffe inständig, dass die Länder der EU und alle anderen Länder, die den Ernst der Lage ganz im Gegensatz zu beispielsweise den arabischen Staaten, Russland und China erkennen und keine solche schwurbelig-lasche Erklärung unterzeichnen.
Absolut lachhaft ist die Einlassung des Präsidenten der COP28-Veranstaltung, mit dieser Erklärung sei man einen "gewaltigen Schritt vorwärts". Das genaue Gegenteil ist der Fall!
Aus dem Nachfolgebericht: "Deutschland und die EU haben den Entwurf für den Abschlusstext des Klimagipfels zurückgewiesen".
Richtig so! Die Erhitzung der Erdatmosphäre durch die Nutzung fossiler Energieträger ist kein Wünsch-Dir-Was-Spiel. Haben die Araber, Chinesen, Russen und andere uneinsichtige Staaten immer noch nicht gecheckt.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ich schlage allen, die den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen fordern vor individuell, fuer sich schon mal die Entscheidung zu treffen, keine Produkt oder Dienstleistungen mehr zu nutzen, die unter Mitwirkung von FB hergestellt oder genutzt werden.
Das wuerde ein sehr starkes Zeichen setzen.
Es koennte aber auch Einigen vor Augen fuehren, wie unrealistisch diese Forderung ist.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
es reicht nicht, wenn jeder alleine was macht, die Gesellschaft und die Industrien müssen umgebaut werden, dann erst gibt es die fossilfreien Produkte, die jeder einzelne sich dann für alles was man zum Glück braucht, kaufen kann
"es reicht nicht, wenn jeder alleine was macht,"
Es hilft aber.
Also, gehen Sie mit gutem Beispiel voran, statt nur darueber zu reden was Andere oder "die da oben" machen sollten.
woher wollen Sie wissen, dass ich nicht vorangehe?
Übrigens der persönliche CO2 Fussabdruck war eine Erfindung der mineralölindustrie um von sich abzulenken
Wir müssen diese zwingen endlich ihr Geschäftsmodel einzustampfen, da reicht es nicht, wenn ich Fahrrad fahre
Ich schlage allen, die weiter auf fossile Energien setzen wollen, vor schon mal in die Vereinigten Arabischen Emirate zu ziehen.
Da werden sie vermutlich noch am längsten was davon haben und können die Folgen, die die Erderwärmung für viele Menschen haben wird, schon mal in der Wüste testen.
Das schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe - denn dann haben wir hier wieder Platz für die vielen Menschen, die zu uns vor den Folgen der Erderwärmung flüchten werden!