Ein neuer Entwurf für den Abschlusstext der Weltklimakonferenz sieht keinen Ausstieg aus Kohle, Öl und Gas mehr vor. Stattdessen ist nur noch von einer Reduzierung die Rede. Deutschland und die EU lehnen den Text ab.
Wir werden noch alle Energien brauchen die zur Verfügung stehen. So einfach ist es nämlich nicht die Fossilen Brennstoffe oder Holz einfach weg zu lassen. Und warten wir mal ab ob nicht doch auch wieder so manches AKW bei uns ans Netz gehen wird.
Wie kommen Sie darauf, das fossile Energien nicht ersetzt werden können?
Und AKW´S sollten endgültig der Vergangenheit angehören - zumindest wenn man noch graue Zellen zwischen den Ohren hat.
Übrigens kann - soweit ich weiß - keines der deutschen Kernkraftwerke wieder ans Netz gehen. Die wurden seit Jahren nicht gewartet, überprüft usw. .
Glauben sie ernsthaft, daß man ein AKW einfach so abschalten und sich selbst überlassen kann? Dann sind sie aber sehr naiv. Ein AKW muß weiterhin überwacht und gewartet werden, bis man einen Weg findet wie man das ohne Verstrahlung nach außen abbauen könnte. Und das kann noch Jahrzente andauern. Oder haben sie schon mal von einem AKW gehört in Deutschland das abgerissen wurde?
Hier mal zum Thema Abschaltung von einem AKW durchlesen:
https://www.rnd.de/wissen/atomausstieg-wie-funktioniert-die-akw-abschal….
"Oder haben sie schon mal von einem AKW gehört in Deutschland das abgerissen wurde?"
In Biblis hat der Abriss begonnen. Zwei Kühltürme sind bereits gefallen.
Also viel Ahnung haben sie nicht. Kühltürme gehören zum konventionellen Bereich und sind kein Merkmal eines Kernkraftwerkes.
Wenn ich von abgerissen schreibe, dann meine ich komplett abgerissen und nicht nur zwei Kühltürme. Und bis alles soweit wirklich weg ist, das dauert! Aber wir reden hier nicht nur von Biblis, was ist mit den anderen AKWs die noch stehen, wohin wird da alles verbracht was kontaminiert ist? Vorhandene Zwischenlager werden wohl die Kapazitäten alles aufzumehmen kaum haben!
Ich habe nicht vom nicht ersetzen der fossilen Energien geschrieben, eher falsch ausgedrückt. Solange die erneuerbaren Energien nicht so effektiv sind und die fossilen Energien, AKWs, oder Kohle, oder Gas zu 100% und auf Dauer ersetzen könnten, so lange wird es einen Mix von fossilen und erneuerbaren Energien geben. Zudem, können Sie mir sagen warum wir im Ausland immer noch Strom zukaufen müssen, der hauptsächlich aus AKWs kommt? Das allein beweist schon die immer noch unzureichende Versorgung durch erneuerbaren Energien!
Ich bin nicht ideologisch verblendet und habe noch graue Zellen zwischen den Ohren. Ob AKW´S der Vergangenheit angehören entscheiden nicht sie. Das keines der deutschen Kernkraftwerke wieder ans Netz geht liegt daran das der Rückbau schon soweit vortgeschritten ist das es nicht mehr geht. Das sie seit Jahren nicht gewartet, überprüft usw. .worden wären ist ein Märchen das in ihren Kreisen weit verbreitet ist. Sicherheitsrelevante Bereiche werden auch heute noch gewartet und überprüft
Ob AKW´S der Vergangenheit angehören entscheiden nicht sie.
Aber Sie werden auch nicht entscheiden wenn sie wieder ans Netz gehen. Die letzen abgeschalteten drei AKWs könnten sehr wohl noch ans Netz gehen, laut meiner Info!
Und warten wir mal ab ob nicht doch auch wieder so manches AKW bei uns ans Netz gehen wird.
Totgeglaubtes lebt bekanntlich länger
warten wir mal ab wenn die Lichter bei uns ausgehen und die Wohnungen kalt bleiben
auch über das Fracking Gas (USA und anderswo) regt sich zwischenzeitlich keiner mehr auf
Und warten wir mal ab ob nicht doch auch wieder so manches AKW bei uns ans Netz gehen wird.
Das müssten dann neu gebaute AKW sein. Die alten sind nämlich Schrott.
warten wir mal ab wenn die Lichter bei uns ausgehen und die Wohnungen kalt bleiben
Darauf hoffen die Advokaten von Kohle, Öl und Kernkraft seit Jahrzehnten.
Die alten sind und waren nicht Schrott. Sie waren wohl noch nie in einem Kernkraftwerk. Das sie nicht mehr in Betrieb gehen können liegt am weit fortgeschrittenen Rückbau und nicht weil sie Schrott waren. Wenn man Kohle, Öl und Kernkraft alsww Übergangslösung ansieht ist man auch kein Anhänger von Autokraten. Advokaten sind ja wohl was anderes.
Es wird ein Energiemix bleiben, und wenn man innerhalb Europas Strom verteilen kann (z. B. mal Frankreich nach Deutschland und andersrum, auch zwischen anderen Staaten innerhalb Europas), ist schon viel gewonnen - da ist mir egal, wie Frankreich oder Polen den Strom erzeugen, auf das man sowieso keinen Einfluss hat. Und was die übrigen Länder auf dieser Erde machen, allen voran die USA, China, Indien, Russland, etc., bleibt sowieso auch denen überlassen; da hat man auch keinen Einfluss.
Tolle Idee. Nachdem klar ist, dass der Verbrauch fossiler Brennstoffe unsere Lebensgrundlage zerstört, denkt man nicht erst groß nach, sondern erklärt Öl und Gas einfach für alternativlos. Die Psychologen können ein Lied davon singen, dass es die Verhaltensänderung ist, die jede kognitive Dissonanz löst, dass sie aber das letzte Mittel ist, zu der die Menschen greifen. Man verschwendet seine Zeit lieber damit, die Fakten zu verdrängen. Die Zeit, die einem dann fehlt, um dem Problem zu begegnen.
Solange sich die gesamte Menschheit bezüglich des Klimaschutz- und Energieproblems nicht einig wird können wir es drehen und wenden wie wir wollen und kommen nicht zu dem Ziel von dem wir alle nur träumen! Und solange die Mneschheit nicht lernt sich erstmal selber zu kontrollieren, wie will Sie dann unseren Planeten in allem kontrollieren?
Wir werden noch alle Energien brauchen die zur Verfügung stehen. So einfach ist es nämlich nicht die Fossilen Brennstoffe oder Holz einfach weg zu lassen.
Wenn wir alle bisher entdeckten fossilen Energien noch ausbeuten, werden wir das wohl kaum überleben, so einfach ist das
Der Forist ist sich eben sicher, dass er persönlich das schon noch überlebt. Der Rest ist ja dann nicht sein Problem.
Irgendwann überleben wir sowieso nicht, egal wegen was!
1. Uns steht genügend Wind-, Solar- und Wasserkraft zur Verfügung, wir müssen sie nur nutzen!
2. Holz ist hier kein Thema
3. Kernkraftwerke sind für die Grundlast die direkte Konkurrenz zur Windenergie. Wozu eine viel teurere und äusserst problematische Lösung, also Kernkraft, wenn es eine billige und deutlich sauberere Lösung gibt?
Da wir nicht in der Lage sind Frieden mit uns humanen halten können, können wir auch nicht mit der Natur Frieden leben. Unser Interesse besteht aus mehr, weiter, schneller und Meins.
Sie hätten es mit Ihrem Kommentar nicht besser beschreiben können, darin steht warum wir Menschen das mit dem Klimaschutz nicht hinbekommen können. Das geht nur wenn die gesamte Menschheit einig darin wären was dagegen zu tun!
Also alles sinnlos. Am besten gar nichts tun.
Ja, genauso denke ich mittlerweile darüber!
Das trifft es in aller Kürze - Das Hemd ist uns noch immer näher als die Biosfähre - obwohl es vom einen reichlich gäbe (gebügelt oder ungebügelt) das andere aber nur einmal und für alle gleich zu Gebote steht. Aber wenn man nicht mal den Bevölkerungsdruck reguliert kriegt, hat man es nicht besser verdient.
offensichtlich decken sich die Deutschen Vorstellungen nicht unbedingt mit denen der restlichen Welt
für einige Zeitgenossen hier unvorstellbar
da tritt ne Gruppe für den Bau neuer AKW´s ein (in der EU ist das ja ne umweltfreundliche Alternative)
Ausstieg aus fossiler Energie - keine Rede mehr davon
den Klimawandel empfindet man offensichtlich nur hierzulande als extreme Bedrohung
den Klimawandel empfindet man offensichtlich nur hierzulande als extreme Bedrohung
Die weltweite Diskussion geht ganz offensichtlich komplett an Ihnen vorbei. Blicken Sie doch bitte ein wenig über den nationalen Tellerrand.
Die Empfehlung kann ich zurückgeben.
China, das mehr als ein Drittel des menschengemachten CO2 produziert während aus Deutschland laut Umweltbundesamt 1,79% kommen, baut jeden Monat ein neues Kohlekraftwerk.
Ach ja, auch nicht ganz unwichtig: Deutschland hat seit 1991 37% an CO2 eingespart (Umweltbundesamt). Das macht uns auch so schnell keiner nach.
China, China und immer wieder China.
Sie haben das hier im Thread bisher mindestens drei Mal gepostet.
Das China weltweit führend beim Ausbau erneuerbarer Energiequellen ist, unterschlagen Sie.
Darf man nicht darauf hinweisen, daß es ein Land gibt, das ein Vielfaches an CO2 produziert (Ein Drittel gegenüber 1,79%) und jede Woche ein neues Kohlekraftwerk baut, wärend das für das Klima unbedeutende kleine Deutschland den Turbo einlegt mit gravierenden wirtschaftlichen und sozialen Folgen?
Ach ja: Nennt man das nicht neudeutsch "whataboutism": China weltweit führend beim Ausbau erneuerbarer Energiequellen ? In anderen Zusammenhängen benutzen Sie das Wort doch auch.
Fakt ist, das der weltweit größte Produzent an menschengemachtem CO2, nämlich China, die nächsten 10 Jahre jeden Monat ein neues Kohlekraftwerk baut und sich davon durch nichts in der Welt abbringen lassen wird. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Das scheint bei manchem zu viel verlangt zu sein.
Auch die Erkenntnis, das die AKW nicht wiederzubeleben sind.
Woher haben sie den ihre Erkenntnisse? Einen seriösen Link bitte
Die weltweite Diskussion geht ganz offensichtlich komplett an Ihnen vorbei.
das muß ich ihnen zurückgeben !
wo auf der Welt wird denn der CO2 Ausstoß zurückgefahren ?
in Europa sank er seit 1990 um 30 % weltweit stieg er um 60 % (trotz der Einsparungen in Europa)
in China werden jede Woche 2 neues Kohlekraftwerk gebaut so hier in Tagesschau zu lesen und 45 AKW die nächsten 15 Jahre
Gerade eben sprachen Sie noch von Deutschland, jetzt auf einmal von Europa.
Sie schrieben, ich zitiere noch einmal:
den Klimawandel empfindet man offensichtlich nur hierzulande als extreme Bedrohung
Im europäischen Vergleich steht Deutschland übrigens ziemlich schlecht da.
"... den Klimawandel empfindet man offensichtlich nur hierzulande als extreme Bedrohung ... "
Ja ... nicht so ganz ...
Aus dem Bericht:
"... An dramatischen Appellen kurz vor Schluss der Weltklimakonferenz fehlte es nicht in Dubai. UN-Generalsekretär Antonio Guterres rief die knapp 200 Staaten auf, sich zusammenzuraufen und den Ausstieg aus Kohle, Öl und Gas im Abschlusstext festzuschreiben ..."
Herr Guterres kann gerne versuchen, in der UN, noch besser, im Sicherheitsrat, einen Beschluss herbeizuführen, der das Ende fossiler Energienutzung in 20 oder 30 Jahren vorsieht. Es würde mindestens 2x ein Veto dagegen eingelegt werden. Das ist sicher.
„offensichtlich decken sich die Deutschen Vorstellungen nicht unbedingt mit denen der restlichen Welt“
Haben Sie den TS-artikel nicht gelesen, über 100 Staaten sind der Ansicht von D. Fur Sie offensichtlich unvorstellbar. Es braucht aber Einstimmigkeit. Und die Schurkenstaaten stimmen nicht zu
da tritt ne Gruppe für den Bau neuer AKW´s ein (in der EU ist das ja ne umweltfreundliche Alternative)
AKWs lohnen sich schon finanziell nicht, von wegen billig, selbst Atomwunderland Frankreich steigt vermehrt in EE ein
////offensichtlich decken sich die Deutschen Vorstellungen nicht unbedingt mit denen der restlichen Welt////
Da interpretieren Sie was rein, was nicht richtig ist, denn "mehr als 100 Staaten" sind die Mehrheit.
Also im Artikel steht dieses:
****Mehr als 100 Staaten hatten sich für ein Bekenntnis zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ausgesprochen. Auch die Bundesregierung setzt sich dafür ein.****
////den Klimawandel empfindet man offensichtlich nur hierzulande als extreme Bedrohung////
Nein, das stimmt nicht. Siehe oben!
Das ist doch alles falsch. Haben Sie immer noch nicht bemerkt, dass es nicht nur Deutschland ist, das den Ausstieg aus fossiler Energie möchte.
Offensichtlich ist nur, dass Sie mit ideologisch fest geschlossenen Augen durch die Welt gehen. Sonst hätten Sie bemerkt, dass sich über hundert Länder für den Ausstieg aus den fossilen Energien ausgesprochen haben.
Wenn man vergleicht was geplant ist:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-de…
Und nicht längst alles was geplant ist,wird auch gebaut.
Mit dem was bis 2030 zurüchgebaut werden soll:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/201684/umfrage/rueckbau-…
Sieht es für mich eher so als es bis 2030 weniger statt mehr AKWs weltweit gibt.
Und wenn man sich mal anschaut wie die Zeit- und Kostenplannung in Frankreich so aus sieht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Flamanville
Dann verstehe ich tatsächlich nicht, wie man zu dem Schluß kommen kann, dass das:
"da tritt ne Gruppe für den Bau neuer AKW´s ein (in der EU ist das ja ne umweltfreundliche Alternative)"
Realität wird.
Sie sollten den Artikel mal lesen, dann würden Sie von der Fantasie, Deutschland alleine hätte die Gefahren der Nutzung fossiler Energieträger erkannt, befreit.
Erwartungsgemäß wird die Schlusserklärung - sollte es überraschenderweise eine solche geben - butterweiche Formulierungen enthalten.
Vor allem nichts, was den erdölexportierenden Ländern finanziell irgendwie wehtun könnte; ein möglicher Temperaturanstieg um 3 oder aUhr 5 °C juckt die einfach nicht.
Ich hatte auf eine verbindliche Erklärung gehofft, aber es scheinen die ewig gestrigen ihren Einfluss auszunutzen.
Das für die ‚standesgemäße‘ Ausrichtung solcher 'Events’ nötige Geld haben die Ölländer ja schon ‚erwirtschaftet‘.
Empörung hilft da nicht weiter. Höchstens, wenn sie 'Antrieb' genug ist, um genug Menschen, die genug von diesem Irrsinn haben dazu zu bringen, sich zusammenzuschließen und zusammen an konkreten Maßnahmen zu arbeiten, die geeignet sind, der ‚Herrschaft des Geldes‘ ein Ende zu bereiten und durch die der Menschenrechte abzulösen. Und somit dafür sorgen können, dass aufgrund uneingeschränkter Transparenz niemand mehr in Wirtschaft und Handel mit diesen unvereinbare Geschäftsmodelle und betreiben und irgendwelche 'Werte' zum Maßstab machen bzw. ‚bestimmen‘ kann.
Was Einzelne allein niemals schaffen können, funktioniert in einer Gemeinschaft, in der zusammen statt gegeneinander gearbeitet wird und die nicht durch das Austragen politischer Konflikte daran gehindert wird immer wieder, wie die alltägliche Praxis überall auf der Welt immer wieder auf beeindruckende Weise gezeigt hat.
Eine Realität zum fürchten!
Nur unter bestimmten Bedingungen - leider.
Wieso? Also ich bin inzwischen längst dafür, dass alte Narrativ auszutauschen, nämlich in:
Vor mir die Sintflut.
Und kann sogar über die dahinterliegende Dummheit derer, die das in Realität ausbaden müssen sogar lachen:
Das ist die Altersweisheit ;-)
Aus dem Bericht :
"... Mehr als 100 Staaten hatten sich für ein Bekenntnis zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ausgesprochen. Auch die Bundesregierung setzt sich dafür ein ... "
Schön.
Das Problem :
Nicht alle Staaten können mal eben oder in einigen Jahren aus den fossilen Brennstoffen als Energieträger aussteigen. Es fehlen in so manchen Staaten die finanziellen sowie technologische Möglichkeiten.
Selbst Deutschland hat Probleme - aus finanziellen Gründen - mal eben aus den fossilen Brennstoffen als Energieträger auszusteigen.
Und das Projekt "Sonnenkraftwerk" , installiert auf den geeigneten Immobilien in Deutschland, ist derzeit eine reine Vision aus dem Bundeswirtschaftsministerium.
Gleichwohl wäre es umsetzbar :
Die Bundesregierung und alle demokratischen Parteien setzen alle erforderlichen Rahmenbedingungen um dieses Projekt langfristig umsetzen zu können.
Die Bundesnetzagentur ist vollumfänglicher Betreiber dieses "Sonnenkraftwerks" und sorgt für eine europaweite Ausschreibung.
Nicht alle Staaten können mal eben oder in einigen Jahren aus den fossilen Brennstoffen als Energieträger aussteigen.
Es soll ja auch nicht morgen reingeschrieben werden
****Mehr als 100 Staaten hatten sich für ein Bekenntnis zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ausgesprochen.****
Das sollte doch für eine Mehrheit reichen?
Alles in Allem halte ich dieses Event immer mehr für eine Alibiveranstaltung. Wenn sich wieder die rückwärtsgewandten Länder durchsetzen und alle anderen in Geiselhaft nehmen können/dürfen hat die Welt verloren.
Nee. Denn von 200 Staaten insg. wollten nur ca. 100 Staaten wollten eben mehr als dieses Butter weiche Abschlusspapier.
Wer will alle anderen Staaten "in Geiselhaft nehmen", wie Sie es ausdrücken?
Wie sieht es unsere Regierung und wie sieht es der bei weitem größte Teil der Welt?
„****Mehr als 100 Staaten hatten sich für ein Bekenntnis zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ausgesprochen.****
Das sollte doch für eine Mehrheit reichen?“
Eine Mehrheit für was? Jedes Land regelt selbst, wie es den Strom erzeugt, und da ist doch egal, was eine Mehrheit von Staaten auf dieser Erde meint - wollen Sie Staaten vielleicht vorschreiben, wie sie Strom zu erzeugen haben?
die Mehrheit reicht nicht, die haben die 100 Staaten wohl ( es gibt keine 200 Länder), aber der Beschluss muss einstimmig fallen. Das heisst ein Schurkenstaat kann alles blockieren
Es soll auch Staaten geben, die man nicht unbedingt als "Schurkenstaat" bezeichnen kann und die trotzdem eine andere Meinung haben als die deutsche.
Ölstaaten wie Saudi-Arabien stellten sich jedoch entschieden gegen Forderungen nach einem Ausstieg. Auch China, der Irak und Russland sind gegen ein Ende des fossilen Zeitalters.
Warum china dagegen ist, verstehe ich nicht. Klar sind alles „Lupenreine“ Demokratien, aber die anderen eint, dass es a deren Geschäftsmodell ist und b) ihnen die Zukunft der Welt egal ist. Aber China weiss um die Folgen des Klimawandels und exportiert auch keine fossilen Energien.
wahrscheinlich weil sie die selber brauchen
..."die anderen eint, dass es a deren Geschäftsmodell" Wie wäre es denn, ihnen das Geschäftsmodell zu vermiesen, statt naiv darauf zu setzen, dass sie es selbst beerdigen? Die Länder, die fossile Brennstoffe verbrauchen, erzeugen das CO2, nicht allein die, die sie liefern.
China hat mehr alternative Energieerzeugung als der Rest der Welt zusammen und ist auch sehr fleißig dabei, diese weiter auszubauen. Und das auch in weitaus größerem Umfang als der Rest der Welt. Leider hat China aber das Problem, dass diese Alternativen nicht kontinuierlich verlässlich sind und daher benötigt es noch konventionelle Kraftwerke als Backup - Systeme. Daher werden auch in China weitere Kohle - und Gaskraftwerke gebaut. Allerdings eben nur zur Reserve bzw zur Sicherstellung der Energieversorgung.
China baut jede Woche ein neues Kohlekraftwerk und das geplantermaßen noch viele Jahre.
China ist auch Weltmeister im Ausbau von EE, ich dachte die Kohle sei deren „Brückentechnologie“
Vielleicht will China seinen Buddy Putin nicht vergrätzen.
Wenn alle Länder ihre alternativen Energien so weit ausgebaut hätten, wie China, dann wäre die Welt schon ein ziemliches Stück weiter beim einhalten des 1,5 Grad - Ziels.
China wird alles ablehnen was Chinas Wirtschaftswachstum auch nur annähernd gefährden würde.
„China wird alles ablehnen was Chinas Wirtschaftswachstum auch nur annähernd gefährden würde.“
Genau ind die grösste Gefährdung ist der menschengemachte Klimawandel
Ich schlage allen, die den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen fordern vor individuell, fuer sich schon mal die Entscheidung zu treffen, keine Produkt oder Dienstleistungen mehr zu nutzen, die unter Mitwirkung von FB hergestellt oder genutzt werden.
Das wuerde ein sehr starkes Zeichen setzen.
Es koennte aber auch Einigen vor Augen fuehren, wie unrealistisch diese Forderung ist.
"... die den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen fordern vor individuell, fuer sich schon mal die Entscheidung zu treffen, keine Produkt oder Dienstleistungen mehr zu nutzen, die unter Mitwirkung von FB hergestellt oder genutzt werden ... "
Super Idee : Sofortiger Importstopp von allen Produkten aus China !
Das Problem :
Dann können derzeit auch keine Windgeneratoren und keine Solarzellen mehr importiert werden ...
Entwürfe für Texte? Es geht also nur um 'Papier'. Und das ist bekanntlich geduldig.
Zur Genehmigung der EU-Kommission für die Beihilfe, die für die vorzeitige Stilllegung der Braunkohlekraftwerke in NRW gezahlt wird: Egal, wie man solche 'Beihilfen' jetzt unter ethischen bzw. politisch-moralischen ('Gerechtigkeits-') Aspekten sieht:
Jeder Cent, der n i c h t für die weitere Zerstörung der allgemeinen Existenzgrundlagen ausgegeben wird, ist bestens angelegt. Alles eine Frage der Bewertung (in einer Gesellschaft, in der Menschenrechte etwas 'zählen' logischerweise demokratischen, also a l l e r ihrer Mitglieder und nicht nur einzelner).
Es geht hier nicht um die Macht irgendwelcher Regionalfürsten, sondern ums (Über-)Leben. Aller, weltweit.
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
In dem Papier steht kein Verbot.
Jedes Land kann selbstverständlich aus allen fossilen Energien (Quellen) aussteigen.
Und jedes Land kann auch ein Importstopp für Produkte verhängen die mit fossilen Energien (Quellen) erzeugt worden sind.
"Jedes Land kann selbstverständlich aus allen fossilen Energien (Quellen) aussteigen"
Eben. Wozu dann der ganze Aufwand mit diesen Konferenzen, bei denen jedes Mal um 'Formulierungen gestritten wird?
Es geht hier nicht um die Macht irgendwelcher Regionalfürsten, sondern ums (Über-)Leben. Aller, weltweit.
was glauben sie was es einen Menschen interessiert was in 50 .... 100 Jahren geschieht, wenn er nicht mal weiß wo er das Frühstück für seine Kinder für den nächsten Tag herbringen soll ?
Sie glauben, den Menschen wäre nicht am zukünftigen Wohlergehen ihrer Kinder gelegen? Zum Glück irren Sie sich.
"Es geht hier nicht um die Macht irgendwelcher Regionalfürsten, sondern ums (Über-)Leben. Aller, weltweit."
Das wissen wir alle schon lange, auch alle weltweit. Das große Problem dabei ist, daß das viele weltweit die wenigsten weder verstanden noch begriffen haben!
"Das große Problem dabei ist, daß das viele weltweit die wenigsten weder verstanden noch begriffen haben!"
Ich glaube, da unterschätzen Sie die Intelligenz der meisten Menschen entschieden.