"Wir bewegen uns noch immer in die falsche Richtung": Wenige Wochen vor der Weltklimakonferenz in Dubai warnt die UN-Wetterbehörde vor weiter steigenden Treibhausgas-Emissionen. Die Werte hätten 2022 neue Rekorde erreicht.
>>"Im Jahr 2015 hatten sich fast alle Staaten der Erde darauf geeinigt, die Erderwärmung auf deutlich unter zwei Grad, möglichst aber auf 1,5 Grad im Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter zu begrenzen. Vergangenes Jahr lagen die Temperaturen früheren WMO-Angaben zufolge bereits 1,15 Grad über dem vorindustriellen Niveau."<<
Was bedeutet hier "fast" und eigenartig finde ich zum Beispiel das China seine diesbezüglichen Emissionen bis 2023 noch merklich erhöhen wird bevor dann erst eine Kehrtwende vollzogen wird und die 1,5 Grad-Kommission nickte das dann ab. Ich frage mich deshalb wie glaubwürdig ist das Ganze dann und ist es dann richtig das, der im Vergleich, Mikrokosmos Germany, meiner Meinung nach fast wahnmässig diesem Ziel hinterherläuft mit den Auswirkungen für unsere Wirtschaft etc. die wir jeden Tag dann in der Presse lesen dürfen.
China- die wollen bis 2050 komplett Klimaneutral sein.
Und solange bei so manchem die Notwendigkeit zu Handeln nicht ankommt - sieht es schlecht aus für die anderen Menschen.
Aber hey, Sie können sich dann über viele Klimaflüchtlinge freuen.
Australien hat mit Vanuatu ein Abkommen geschlossen. Australien nimmt jedes Jahr 25o Menschen aus Vanuatu auf und wenn es dann dort nicht mehr geht (weil Vanuatu unter Wasser steht) nehmen die alle Einwohner auf. Mit welchem Land (oder auch nur mit welcher Stadt?) könnten wir solch eine Vereinbarung treffen?
New York, Miami? Die Küsten der Welt rauf und runter.
Sorry Korrektur: sollte 2030 in Bezug auf China heißen und nicht 2023.
Die lesen die Informationen falsch: China wird ab nächstes Jahr auch endlich seine CO2 emmissionen verringern und auch wenn ich sonst mit @Moebius selten einer Meinung bin, dann doch, dass die mit ordentlichen wumms das vorantreiben werden, was sie sich vornehmen. Immerhin sind sie heute schon Weltmeister im Zubau von EE. ( und wollen unsere von der Inion und FDP gehätschelten Verbrenner nicht mehr gross kaufen)
Ich habe recht und Sie liegen mal wieder wie so oft falsch denn folgendes können Sie dazu im Internet lesen:
Was macht China gegen CO2?
Klimaziele: Klimaneutralität bis 2060. Laut Präsident Xi soll China bis 2060 klimaneutral sein und bis spätestens 2030 den Höchststand an CO2-Emissionen erreicht haben. Der Weg dahin ist weit und schließt Umwege ein. China strebt die Spitze seiner CO2-Emissionen bis spätestens 2030 sowie CO2-Neutralität bis 2060 an.04.09.2023
Nein China hat wahrscheinlich dieses jahr den CO2 peak erreicht https://www.rnd.de/wirtschaft/in-china-geht-der-spritverbrauch-zurueck-…
sorry der peak im CO2 Verbrauch im Strassenverkehr ist dieses Jahr, schneller als gedacht immerhin und als Weltmeister bei EE wird es auch insgesammt schnell den CO2 peak hinter sich lassen
und eigenartig finde ich zum Beispiel das China seine diesbezüglichen Emissionen bis 2023 noch merklich erhöhen wird
2023 ist in sieben Wochen vorbei.
Wenn man unsere historischen Mengen seit Mitte des 19. Jahrhunderts berücksichtgt, darf China seinen Ausstoß noch einige Jahrzehnte weiter erhöhen, bis es unsere Gesamtemissiinen erreicht. Es ist wie beim Regenwald. Wir haben 30 % Walfläche, davon 5 % naturbelassen und wollen anderen Länder vorschreiben, die Urwälder in Ruhe zu lassen.
Wir müssen bei uns unser Bestes geben und hoffen, dass die Anderen mitziehen und das tun sie auch, wenn die Regierungen die gleichen Prioritäten setzen wie unsere.
>>"Wenn man unsere historischen Mengen seit Mitte des 19. Jahrhunderts berücksichtgt, darf China seinen Ausstoß noch einige Jahrzehnte weiter erhöhen, bis es unsere Gesamtemissiinen erreicht"<<
Sorry, aber ich finde solche retrospektiven Betrachtungen als Herleitung was und wieviel ein Land ausstoßen darf absurd. Wie ist ihrer Meinung nach denn Germany in Bezug auf die damaligen Grenzen/Rahmenbedingungen zu bewerten? Solche Vergleiche führen doch zu nichts.
Ich finde das durchaus erwähnenswert, weil es die besondere Verantwortung der Industrienationen herausstellt und was diie Grenzen angeht, reden ja einige vom 1000-jährigem Reich, da sind die letzten 180 Jahre nunmal ein Teilo davon.
Krieg stellt immer die höchst denkbare Belastung für jegliches Umfeld dar und das wird auch so bleieben.
Zu diesem Thema kann ich nur empfehlen, den TS Artikel
„Die Gewinner sind wir“ zu lesen.
Hätte von mir sein können.
„Zugleich gilt trotz gegenteiliger Behauptungen: Durch die Schuldenbremse wird die Politik keineswegs daran gehindert, Geld für Klimaschutz oder für andere wichtige Investitionen auszugeben.
Erst werden die Mittel für Sozialleistungen und das staatliche Personal kräftig aufgestockt,
um dann völlig überrascht festzustellen, dass zu wenig Geld für Investitionen da ist.
Aber daran ist eben nicht die Schuldenbremse schuld, sondern die Weigerung der Politik, Prioritäten zu setzen.“
Nicht unser Problem. UN soll zuerst China überzeugen, damit sie weniger CO2 ausstoßen.
Doch unser Problem. Wir beziehen etliche Konsumgüter, die in China produziert werden. Der Ausstoß von Treibhausgasen, dem Produktion und Transport unserer Konsumgüter zugrunde liegen, geht auf unsere Kappe.
Nicht unser Problem. UN soll zuerst China überzeugen, damit sie weniger CO2 ausstoßen.
Der Punkt ist abgehakt: China stösst ab nächstes Jahr weniger CO2 aus, der peak ist dieses Jahr. So jetzt ist es wieder unser Problem, Ihre Vorschläge?
sorry ich muss mich korrigieren: der peak im CO2 Verbrauch im Strassenverkehr ist dieses Jahr, schneller als gedacht immerhin und als Weltmeister bei EE wird es auch insgesammt schnell den CO2 peak hinter sich lassen Also sollten wir uns auch Gedanken machen
Da haben Sie recht, aber nicht nur China, sondern Indien und die USA auch.
"Nicht mein Problem" sagt der Dachgeschossbewohner, als im Erdgeschoss das Feuer lodert - um sich 1 Woche später zu beschweren, warum die Feuerwehr ihn nicht früher gerettet hat.
NieWiederAfd
15. November 2023 • 09:53 Uhr
@Lichtinsdunkle
"97-98 Prozent der wissenschaftlichen Studien bestätigen den menschenverursachten Klimawandel: https://faktencheck.afp.com/doc.afp.com.32ZR9KE"
Erstens ist AFP Faktencheck in keinerlei Hinsicht Autorität auf irgendeinem wissenschaftlichen Gebiet. Die Qualität Ihrer Argumentation weist daher erhebliche Mängel auf. Desweiteren haben Sie den Artikel denn ganz gelesen? Die Fadenscheinigkeit mit der die überschriftliche Annahme untermauert wird entkräftet die Vorwürfe nicht im geringsten. Es zeigt nämlich genau diese unwissenschaftliche Methodik auf, mit der hier gearbeitet wird. "Von AFP befragte Klimaforschende können dies allerdings nicht nachvollziehen." Zu allgemein, kein Wert.
Weiter spricht der Artikel davon, dass sich zwei Drittel garkeine Stellung bezogen. Daraus wird dann gemacht, sie sagten nichts gegenteiliges und somit sind sie Teil der positiven 97%.. Magie!
Als Wissenschaftler tut das schon weh.
Oh es gibt ihn noch, den klassischen Leugner des menschengemachten Klimawandels, ich fürchte Sie haben sich gerade aus der Diskussion von wissenschaftlichen Erkenntnissen ausgeklingt. Was Sie äussern ist eine Meinung, die ist Ihnen unbenommen, aber bitte beschweren Sie sich nicht, wenn Sie nicht ernst genommen werden
Und Sie gehen direkt fünf Schritte zu weit.
Ich habe lediglich die "Konsensfrage", die der Mitforist hervorbrachte angesprochen. Aber in Ihrer Verblendung wollen Sie wohl nur sehen, was Sie sehen Wollen.
Sie sprechen von Ernstnehmen? Sie haben offensichtlich nicht verstanden, wie Konversationen funktionieren. Ihre Interpretation frei Schnauze könnten Sie vielleicht der Bild-Zeitung anbieten.
Falls ich Sie missverstanden habe, dann sagen Sie doch klipp und klar, dass Sie nicht den menschengemachten Klimawandel an sich leugnen, sondern nur eine abweichende Ansicht dazu haben, wie der zitierte Text korrekterweise zu diese korrekten Aussage, dass die Wissenschaft sich einig ist, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt, hätte kommen sollen
Wenn Sie genau gelesn hätten leugnet er nicht den menschengemachten Klimawandel sondern solche Querstudien, die vorgeben das Wissenschaft per Mehrheitsbewertung funktioniert und dabei auch noch methodische Fehler im Sinne des vorab intendierten Ergebnisses begehen.
Die Wissenschaft wird wegen der steigenden Quote an Drittmitteln sowieso immer dysfunktionaler, da braucht man nicht noch wissenschaftlichen Populismus.
"Wir bewegen uns noch immer in die falsche Richtung"
Wir in unserm landf reduzieren die CO2 Werte. Bei andern steigen Sie noch immer.
Aber wenn weiter massive auf der Welt Krieg mit tausenden Raketen und Bomben krieg geführt wird ist das mit sicherheit die falsche Richtung nicht nur beim Klimaschutz.
Vieveil CO2 verursacht eigentlich eine Rakete der angreidenden Hams und das zerstören durch die verteidiger in Israel.
In der Ukraine geht das eher schon in Richtung der Millionenanzahl Geschosse + ZigTausende Tonnen Dreck aus den zerstörten Panzern und LKW. Da sind so viele Millionen Kubikmeter Erdreich verseucht, dass es eine Generationenaufgabe ist das zu beseitigen - also 30 Jahre Plus X Jahre. Kosten: Lieber nicht fragen.
Die neuen Warnungen kommen wenige Tage vor dem Weltklimagipfel in Dubai Anfang Dezember.
Es gibt dchon seit längerer Zeit Warnungen, nicht nur neuerdings. Leider betichten die Medien nicht adäquat, geschweige denn, dass mal entsprechend gehandelt würde. Die TS hat zB nicht berichtet, das ein erster wichtiger Kippunkt überschritten wurde. Die Zunahme des Meeresspiegels um wahrscheinlich 5m aber vielleicht auch 15m ist unumkehrbar.
Es ist auch nicht hilfreich das der Klimagipfel von einem Ölkonzern geleitet wird , der sich von McKinsey beraten lässt, wie die Klimaziele hintertrieben werden können https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/mckinsey-und-die-klimakonfer…
Ich habe es aufgegeben, noch ernsthaft an einen effektiven Klimaschutz zu glauben.
Wenn selbst Deutschland das nicht hinbekommt, weil zu viele Politiker wie auch Bürger, keinen Klimaschutz wollen, was soll man dann von Ländern in der 3. Welt etc. erwarten?
Das Urteil des BVerfG heute zeigt, dass die Kläger, die beiden "christlichen" Parteien lieber eine an sich sinnvolle Umwidmung eines nicht verbrauchten Postens aus der Corona-Zeit anfechten, weil sie sich mit einer gewonnenen Klage gegen eine Maßnahme der Ampel-Regierung "schmücken" wollen, als dass sie pragmatisch denken und diese Umwidmung der Ampel tolerieren würden.
Dabei vergisst die Union aber, dass die Verpflichtung zum Klimaschutz ALLE Bürger der BRD trifft:
Siehe Pariser Klimaabkommen u. Urteil des BVerfG v. 29. 4. 21., in dem der Klimaschutz mit einem Grundrecht für die junge Generation verglichen wurde.
Wenn eine Partei wie die Union so sehr den Klimaschutz in D torpediert, können wir damit auch aufhören.
„Wenn eine Partei wie die Union so sehr den Klimaschutz in D torpediert, können wir damit auch aufhören.“
Ja man könnte fast verzweifeln, meine Lehre daraus und den 16 Merkeljahren ist, man darf der Union nicht die Verantwortung geben, solange sie die Klimapolitik nicht ernst nehmen.
Aber so ganz verstehe ich nicht, wie die Union tickt, sie sehen sich als konservative, was in aller Welt ist konservativer als die Erhaltung der Lebensgrundlagen unserer Zivilisation?
Die CDU hat genau das getan, was eine gute Opposition tun sollte: den Finger heben, wenn die Regierung etwas tut, was nicht sauber scheint. Geprüft wird das dann von der Legislativen und dafür ist die Gewaltenteilung auch da.
Ich bin über das Ergebnis auch nicht glücklich, aber ich bin dennoch froh, dass dieses System funktioniert. Heisst, das Geld muss anderswo aufgetrieben werden. Und Einsparungspotential an anderen Stellen sehe ich genug.
Wenn man die unsachlichen Rechtfertigungsargumentationen hier liest (Kriege als vorrangige CO2 Quellen, Kernkraft als Lösung) dann wird schnell klar, warum wir in der Lage sind, in der wir sind. Es ist die zunehmende und sehr selbstbequeme Realitätsleugnung breiter Bevölkerungsschichten in der das Wort Eigenverantwortung offensichtlich nicht im Wortschatz existiert. Man bastelt sich lieber seine Ausrede- und Verleugnungskonstruktionen.
Es liegt an uns allen, etwa zu ändern. Reflexhaft mit dem Finger auf andere zeigen machen Kinder.
Und jetzt bitte nicht wieder 'solange China so viel CO2 emmitiert sind wir nicht schuld'. China's CO2 Emmissionen beruhen auf China's Exportüberschuss. Wir lassen in China billig unsere meist überflüssigen Konsumgüter sowie essentielle industrielle Komponenten fertigen. (Stahl, Elektronik ...). Das CO2 dafür fällt dort an.
Evtl. mal nachdenken ehe man sich den vierten Akkuschrauber für 20 € beim Discounter in den Einkaufswagen legt.
>>"Evtl. mal nachdenken ehe man sich den vierten Akkuschrauber für 20 € beim Discounter in den Einkaufswagen legt."<<
Diese Bewusstseinsänderung werden Sie nicht hinbekommen.
Wann immer ich ueber das Problem nachdenke, sehe ich als Ursache das Wirken des Menschen.
Alle wollen gut leben.
Und zwar bald.
Und kaum einer scheint zu glauben, das man gaenzlich auf Fossile Energietraeger verzichten sollte dafuer.
Die Emissionen werden nur dann einen Weg nach unten nehmen, wenn die Anzahl der Menschen massiv nach unten geht.
Ein Beitrag der TS zum Wettrennen mit neuen Pandemien vor kurzem zeigt den vermutlich einzig realistischen Weg dorthin.
>>"Die Emissionen werden nur dann einen Weg nach unten nehmen, wenn die Anzahl der Menschen massiv nach unten geht."<<
Das ist auch für mich ein signifikanter Punkt der eigenartigerweise so gut wie nie als Argument angebracht wird.
Die Emissionen werden nur dann einen Weg nach unten nehmen, wenn die Anzahl der Menschen massiv nach unten geht.
Das ist sehr zynisch, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Sollte die globale Temperatur innerhalb geologisch kürzester Zeit um 4Grad ansteigen können vielleicht noch 1/2 Mrd Menschen überleben und meine Meinung: wahrscheinlich haben die , die nicht überleben das bessere Schicksal
Die Emissionen werden nur dann einen Weg nach unten nehmen, wenn die Wenigen, die durch ihre Lebensweise deren Vorhandensein und Anstieg und Folgen zu verantworten haben, massiv gegensteuern.
Vielleicht dieses Jahr...
wird die WKK feststellen, dass Wirtschaftswachstum, Bevölkerungswachstum und Klimaschutz nicht vereinbar sind. Unsere Einsparungen werden durch fortschreitende Industrialisierung überragt. Das wissen viele, aber wir blättern weiter im Bilderbuch, getrieben von der Wirtschaftslobby und Profitwahn.
Aber wenn sie es feststellt, hilft es auch nichts, denn es wird sich nichts ändern, solange jeder nach Vebesserung des Wohlstandes und Reichtumes strebt.
Ich habe grosse Probleme zu glauben, dass der Mensch in der Lage ist, einen Klimawandel aufzuhalten.
Alle bisherigen Versuche, Abkommen, und Massnahmen in der Richtung sind uebel fehlgeschlagen, wie wir immer wieder von unseren Wissenschaftlern hoeren. Wann kommt man endlich zu der Erkenntniss, das dies ausserhalb menschlicher Kontrolle ist.
Man kann die Luft in den Innenstaedten verbessern die Natur nicht mit Pestiziden verpesten und viele Sachen mehr. Einen Klimawandel aufzuhalten halte ich fuer aehnlch realistisch wie die Meere zu entsalzen.
Alle bisherigen fehlgeschlagenen Versuche bestaetigen das.
Wie weit muss unser schwer erarbeiteter Wohlstand noch ruiniert werden, bis man zu dieser Erkenntniss kommt?
„Wie weit muss unser schwer erarbeiteter Wohlstand noch ruiniert werden, bis man zu dieser Erkenntniss kommt?“
Die eigentliche Frage lautet, wie weit muss sich die globale Temperatur noch erhöhen bis nicht nur unser Wohlstand sondern das Leben der meisten Menschen ruiniert ist
Bei mir ist es gerade vor meinem Haus 2 Grad waermer als dahinter.
Beides in der Sonne. Bei mir liegt es an der Beflanzung und dem Windstrom.
Wir reden von der globalen Temperatur erhöhung, Sie sind nicht der Nabel der Welt
In Deutschland lag die durchschnittstemparatur 2022 bei 10.5 Grad. In Costa Rica lag sie an den Kuesten zwischen 24 und 34 Grad.
Wir sind immer noch nicht ruiniert.
"Die eigentliche Frage lautet, wie weit muss sich die globale Temperatur noch erhöhen bis nicht nur unser Wohlstand sondern das Leben der meisten Menschen ruiniert ist"
Eigentlich müssen nur die ⁺2,3 Grad Celsius aktuell beibehalten werden. Es kann also so bleiben, wie es ist. ;-)
Der Mensch hat den rasanten Klimawandel verursacht. Er kann ihn genauso auch umkehren. Er muss es nur wollen.
Was Sie meinen, ist die nicht vorhandene Einsicht, dass so gehandelt werden muss. Bequemlichkeit, angeblich unverzichtbarer Wohlstand ( was vor 30 Jahren noch niemand kannte gilt heute als unverzichtbar), Egoismus, unterschiedliche Interessen unterschiedlicher Staaten...all das verhindert,dass wirksame Maßnahmen umgesetzt werden.
"Wenn selbst Deutschland das nicht hinbekommt, weil zu viele Politiker wie auch Bürger, keinen Klimaschutz wollen, was soll man dann von Ländern in der 3. Welt etc. erwarten?"
Gut erkannt. Ich will definitiv keinen Klimaschutz.
Wir dürfen kein Cent für Klimaschutz ausgeben.
Das Geld wird dringend woanderes gebraucht.
Es gibt also so viele Treibhausgase in der weltweiten Atmosphäre wie nie zuvor. Die Treibhausgase waren doch im Corona-Jahr 2020 bereits etwas niedriger als in allen anderen Jahren davor und danach und nun geht alles wieder nach der alten Gewohnheit vor sich. Wieso auch einfach wenn es kompliziert geht? Bald ist ja wieder der Pflichttermin der Weltklimakonferenz, die seit 1992 in Rio der Janeiro die Politik so in jedem Jahr begleitete. Und dennoch sind die Egoismen von 8 Milliarden Menschen einfach zu groß, um das Klima und die 1,5-Grad-Marke in den Griff zu bekommen.
Fossile Energien, die bei der Verbrennung u.a. CO2 prozuzieren passen doch gut zu den "fossilen" Managern der "Alt-Riege", die krampfhaft alle Büroleute immer anwesend wissen wollen, obwohl fast alles auch remote / online von daheim aus ginge. Da könnte extrem viel eingespart werden durch die wegfallende Pendelei! Ich "sabotiere" einfach viele Tage, indem ich sehr kreativ bin bei Argumenten, nicht ins Büro kommen zu müssen (Handwerker, Auto hat was, dringende Familienhilfe, einzige Zufahrt zum Haus wegen "Wartungsarbeiten" gesperrt.... etc.... Die Umwelt dankt es - nicht nur mein Geldbeutel und die Zeitersparnis.
Opas Rezept: Internet und TV abmelden, keine industrieellen Fertiggerichte, alle Glühbirnen auf 5 Watt, Heizung nur im Bad, kein WarmWasser, 22.00 Uhr Licht aus, Pfannkuchen aus frischgemahltes DinkelMehl, Pflanzenfett, ..... usw. alles ganz einfach, der Wille siegt!
Wundert mich jetzt aber nicht, alle haben die Kohle hochgefahren, wir sogar die AKW abgeschaltet, und die Wirtschaft läuft bei einigen auch gut, dann noch Konflikte an mehreren Stellen, irgendwie muss es ja weitergehen, und das geht nun mal ohne Energie nicht.
Und diese Woche war zu lesen, das einige massiv in Öl und Gas investieren, die Welt ist etwas größer als Deutschland, und nicht jeder will auch unsere Energiepreise bezahlen, das Klima geht nur wenn alle auf der Welt mitmachen, und dann läuft es auch noch Jahrzehnte nach.
da meinen Sie, dann bräuchten wir nichts mehr machen? Wenn alle so denken, sind wir in der Tat verloren
Warum jagt die Menschheit von Treibhausgasrekord zu Treibhausgasrekord?
"... Kohlenstoff ... in die Atmosphäre gelangt sei, dauere es Tausende Jahre, um ihn dort wieder abzubauen"
Richtig. Und was das heißt, ist klar: wir werden auf Gedeih und Verderb den zunehmenden "Natur"-Katastrophen ausgesetzt sein, egal, was wir jetzt noch tun. Nur eine schnellstmögliche Reduzierung von Treibhausgasemmissiomen lässt vielleicht schon im 4. Jahrtausend an eine Normalisierung des Klimas denken. Denn wie wir gerade lesen, wird die Steigende Tendenz zu Klimaextremen bis 2060 noch anhalten.
Also nichts ist mit Klimaziele erreichen = alles wieder gut! Nope, unsere Umweltsünden werden noch Aberdutzende Menschengenerationen zu spüren bekommen.
Die Menschheit ist sich nicht einig, jeder will die Nase vorne haben, jeder will schnell noch "sein" CO2 raus schleudern. Was macht schon mein bisschen CO2? Die anderen sparen ja auch nicht. Also was solls, jeder schaut nur auf sich selbst, ohne Rücksicht. Leider verplempern wir so unsere Zukunft.
Das Heizungsgesetz
... wurde zum Aufreger, die Grünen zum Prügelknaben. Realitätsverweigerung ist so viel bequemer als Ehrlichkeit.
da haben Sie wohl recht, Grünenbashing hat mit Realitätsverweigerung zu tun https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-10/die-gruenen-ampelkoalit…
@ Robert Wypchlo
Es gibt also so viele Treibhausgase in der weltweiten Atmosphäre wie nie zuvor. Die Treibhausgase waren doch im Corona-Jahr 2020 bereits etwas niedriger als in allen anderen Jahren davor ...
Nein, das ist mathematisch gesehen falsch. Die Treibhausgase sind angestiegen. Nur der Anstieg wurde kurzzeitig etwas geringer. Die Kurve ging also immer noch nach oben, aber zeitweilig weniger steil.
@ Orfee
Nicht unser Problem. UN soll zuerst China überzeugen, damit sie weniger CO2 ausstoßen.
Merke: Schuld sind immer die anderen, nie wir selber. So einfach machen wir uns die Welt.
Gegen die Klimaerwärmung hilft es am besten, wenn man Autoreifen auf der Straße anzündet - so geschehen gestern Abend in Bremen auf der Hollerallee. Gegen Klimaerwärmung - geht's noch? Angeblich links eingestellte "Aktivisten" zeigen uns, wie man seine Ziele durchsetzt.
In meinen Augen dient so eine Aktion (und viele andere) der gesteuerten Sabotage gegen unseren Staat: angefangen bei der G20-Randale über Klimakleber bis zum Stören der Infrastruktur durch Cyber-Kriminalität mit hanebüchenen Begründungen. Es wird Zeit, dass solche Taten als kriminelle Handlungen bewertet bestraft und schadenersatzpflichtig mit den legalen Mitteln des Rechtstaates geahndet werden.
Internationale Gremien wie die UN-Klimakonferenz, aber auch politische Parteien und sogenannte NGOs mit Klima-Inhalten sollten klarstellen, dass der Zweck des Klimaschutzes nicht jedes Mittel heiligt.
Es wird Zeit, dass wir nicht die sinnhaften oder auch weniger sinnhaften Aktionen der yklimaschützet bewerten wie Kunstkritiker, sondern das wir was endlich für den Klimaschutz tun
Internationale Gremien wie die UN-Klimakonferenz, aber auch politische Parteien und sogenannte NGOs mit Klima-Inhalten sollten klarstellen, dass der Zweck des Klimaschutzes nicht jedes Mittel heiligt.
Man koennte ausserdem Klimawandelleugner und Klimaprojektebehinderer mit Ordnungsstrafen belegen. Das gibt ne huebsche Summe in die Staatskasse. Ich wuerde auf ueber 60 Milliarden Euro wetten.
Rund um den Globus qualmt, dampft und gast es überall. Amazonas Brandrodung oder in Asien. Kohlekraftwerke, Erdölgewinnung mit ewiger Flamme, Vulkanausbrüche - und dann noch Diesel betriebene Schiffe, Flugverkehr und was der Verkehr zu Lande hergibt nicht zu vergessen.
Also, nichts Neues unterm Strich.
Bilanz ist jedesmal Zahlen und Daten
Und was folgert man seit Jahren? Sparen sollen andere. Und wo das Geld knapp ist oder angeblich oder wo es tausend Ausreden gibt, spalten sich Länder und Riesenreiche ab.
Also, was lernt man daraus? Panik hilft nichts, Statistiken nicht, Parolen nicht. Der Egoismus und Staatsräson von Brasilien bis China scheren sich nicht darum.
Sie flunkern Ausreden und machen munter weiter. Wie viele EU Länder auch.
@ Bauer Tom
Ich habe grosse Probleme zu glauben, dass der Mensch in der Lage ist, einen Klimawandel aufzuhalten.
Ich habe große Probleme mit dem "Wir können eh nix machen" Geschwätz. Das sind Ausflüchte und das muss aufhören. Zeit, dass wir uns ehrlich machen!
Mann sollte wissen was man machen kann und was man micht machen kann.
Etwas zu versuchen was nicht moeglich ist, ist hat mMn keine Erfolgschancen. Sie koennen es gerne trotzdem versuchen.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 19:40 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Interessant, wie Offensichtliches gerade als Neuigkeit aufgekocht wird.
Wer nach "Keeling Curve" im Netz sucht, bekommt tagesaktuell die entsprechende Kurve zur CO2-Konzentration. Und logisch ist: Solange überhaupt noch CO2 aus fossilen Energieträgern ausgestoßen wird, muss die Gesamtmenge und damit die Konzentration in der Atmosphäre steigen. Das wird also so bleiben, selbst bei erfolgreichstem Klimaschutz, bis kurz vor Erreichen der Null-Emission.
Interessanter wäre ein Beitrag dazu, wer aktuell Emissionen reduziert und wer steigert.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Eine Energiewende ist nicht in Sicht. Der beste Beitrag für den Klimaschutz wäre, die zukünftige Energiewirtschaft jetzt einzuführen. Stellen wir uns vor, es gäbe keine fossilen Brennstoffe mehr und eines Tages wird es so kommen. Wir haben dann nur noch Strom als einzige Energiequelle. Die Energie des Stroms muss gespeichert und transportiert werden und das geht nur, indem man mit Hilfe von Strom Wasserstoff produziert. Wir werden eine Strom – Wasserstoff Energiewirtschaft haben, weil es wissenschaftlich gesehen keine andere Möglichkeit gibt. Je mehr wir schon heute global diese Technologie fördern, indem wir Wasserstoff anstatt fossiler Brennstoffe importieren (wir importieren 70% unserer Energie), desto schneller werden wir auf den Verbrauch von fossilen Energieträgern verzichten können. Wir könnten in wenigen Jahren klimaneutral sein.
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/Wil…
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Ich bin der Meinung, das D. zumindest auf einem guten Weg ist - aber das mit dem Ausbau müsste viel schneller gehen.
****Bereits jetzt ist oft mehr als die Hälfte des täglich produzierten Stroms aus erneuerbaren Energiequellen. Am Dienstag waren es etwa 74,7 Prozent.****
https://www.ndr.de/nachrichten/info/Strommix-Deutschland-Wie-ist-der-An…
Der produzierte Strom deckt aber nur einen Teil der Energie, die wir verbrauchen. Der bei uns produzierte Strom deckt nicht 74,5% unseres Energieverbrauchs, da liegt ein Irrtum vor. Wir müssen viel mehr in den Import von Energie z.B. Methan investieren, um global die Energiewende voran zu treiben.
"Stellen wir uns vor, es gäbe keine fossilen Brennstoffe mehr.."
Dann gäbe es zwar keine Raketen-Angriffe auf Öltanks mehr. Aber: explodierende Lithium-haltige Batterien, Windkrafträder und Solar-Anlagen würden erheblich mehr Klimaschäden verursachen.