"Wir bewegen uns noch immer in die falsche Richtung": Wenige Wochen vor der Weltklimakonferenz in Dubai warnt die UN-Wetterbehörde vor weiter steigenden Treibhausgas-Emissionen. Die Werte hätten 2022 neue Rekorde erreicht.
"Eine Umkehr dieser Entwicklung ist demnach nicht in Sicht. Trotz jahrzehntelanger Warnungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft"
Wie soll man sich auch bitte in die Gegenrichtung bewegen. Nicht umsonst gibt es eine berechnete Menge verfügbarer CO2 Emissionen, die 1,5 Grad äquivalent ist.
Eine Umkehr ist nur möglich wenn man der Atmosphäre technisch CO2 entzieht.
Das sollte die "wissenschaftliche Gemeinschaft" bei ihren Warnungen wissen und berücksichtigen sonst klingen sie albern.
Es wäre ja schon viel gewonnen, wenn der Ausstoß verringert würde - aber nicht mal das bekommen wir Menschen hin.
Einfach traurig.
Ist halt auch ein schwieriges Projekt. Das man den Ausstoss weltweit immerhin zur Stagnation brachte obwohl die Weltwirtschaft wächst ist schonmal ein gutes Zeichen. Mit CO2 Neutralität hat das allerdings noch überhaupt nichts zu tun.
Die Regierungskoalition bekommt nicht einmal hin, was ganz einfach, preisgünstig und schnell umzusetzen wäre: ein Tempolimit auf Autobahnen. Viele Verkehrsschilder könnten wir einsparen, müssten nicht erneuert werden, was zusätzlich CO2 zukünftig vermeidet. Was sollen die Bürger denken? Wahrscheinlich, dass das nicht so schlimm ist mit dem Klimawandel, dass es sich nur um eine Diskussion unter Akademikern und Wichtigtuern handeln dürfte und den Gesetzesbrechern, die sich festkleben, weil die sich langweilen.
So ganz richtig ist das alles nicht.
Die Halbwertszeit von Methan in der Atmosphäre beträgt nur etwa 25 Jahre.
Das eigentliche Problem ist N2O (Lachgas): lange Halbwertszeit (über 100 Jahre), enormer Effekt (das 300fache von CO2) auf das Klima. Es entsteht durch menschliche Aktivität: Bodenbakterien in zu stark gedüngten landwirtschaftlich genutzten Böden wandeln überschüssigen Stickstoff in gasförmiges N2O um. Dies könnte durchaus stärker mit der globalen Erwärmung korrelieren (diese stärker kausal bedingen) als der CO2 Anstieg.
Anstatt also die „Dekarbonisierung“ (der Industrie) zu fordern, wäre es wohl im Interesse des Klimas besser, eine „Denitrifizierung“ (der Landwirtschaft) zu erreichen.
Ich vermute mal, das diese Gase mengenmässig irrelevant sind sonst könnte man ja garnicht mit dieser CO2-Emmisionsberechnung... so und so viel Tonnen bis 1,5 Grad, operieren, wenn da noch entscheidende andere Variablen wären. Oder stellen Sie genau das in Frage?
Das ist der springende Punkt: es gibt diverse variablen, die keinen Einzug in Modellrechnungen haben.
Haben Sin schon mal den Begriff "CO2-Äquivalent" gehört?
Die Regelkreise sind sehr komplex. Die einfache Gleichung: „mehr CO2 = höhere Temperatur“ ist ziemlich sicher falsch.
Die einfache Gleichung: „mehr CO2 = höhere Temperatur“ ist ziemlich sicher falsch.
Svante Arrhenius und alle Wissenschaftler nach ihm liegen also falsch?
Wie begründen Sie diese Behauptung?
CO2 alleine bedingt vermutlich nicht die beobachtete globale Erwärmung. Freon neben Lachgas und Methan spielen offenbar auch eine sehr wichtige Rolle.
Es gibt auch nicht-lineare Abhängigkeiten.
Für das Paläoklima glaubt man zu wissen: erst kam der Temperaturanstieg, dann der CO2 Anstieg.
"CO2 alleine bedingt vermutlich nicht die beobachtete globale Erwärmung. Freon neben Lachgas und Methan spielen offenbar auch eine sehr wichtige Rolle. "
Vermutlich haben Sie recht Mich irritiert in diesem Zusammenhang nämlich auch der vage Begriff des "Menschengemachten Klimawandels" - CO2 getriebener Klimawandel wäre viel genauer.
Das die verbleibenden CO2 Budegets in Verbinung mit einer konkret davon abhängigen Erderwärmung immer ohne Fehlerquote angegeben werden ist dann schon ein starkes Stück. Muss man echt selbst in die Materie einsteigen wenn man es genau wissen will.
Das wir einen ungewöhnlich schnellen Temperaturanstieg beobachten ist genauso unzweifelhaft wie die offenbar anthropogene Ursache dieses Temperaturanstiegs.
Eine Alternative Erklärung könnte nur solare oder vulkanische Aktivität sein. Dafür gibt es keinen Beleg.
Aber wie kommt dieser anthropogene Temperaturanstieg zustande ?
Ist es wirklich „nur“ die gestiegene CO2 Konzentration ? Spielen andere Klimagase eine Rolle ? Ist es eventuell ein indirekter Effekt ? Welche Rolle spielt das Wasser, das in Form von Dampf wohl keine Rolle spielt - aber in Form von Wolken (Albedo)? Was ist mit chemischen Prozessen: chemische Lösung von CO2 in Wasser, Bildung von Hydrogencarbonaten (Sedimenten), Verwitterung von Gesteinen, CO2 Aufnahme durch Pflanzen (insbesondere Algen)?
Und was sind die Folgen? Steigt der Meeresspiegel schneller oder nicht ? Wird sich der Anstieg zukünftig beschleunigen oder verlangsamen ?
Die Halbwertszeit von Methan in der Atmosphäre beträgt nur etwa 25 Jahre.
Aber dafür 25 fach schädlicher als CO2. Ebenso Lachgas 300 fach!
Das ist richtig - und das Treibgas (und Kühlmittel) Freon ist sogar 10.000 mal schädlicher als CO2 … da machen schon geringe Mengen viel aus …
Der Anteil von N2O am Klimawandel ist verschwindend gering. Aber trotzdem haben Sie recht mit der Forderung, auch hier die Emissionen zu minimieren. Ich finde es nur nicht gut, N2O als Trigger zum "Ach wir können eh nix tun" zu missbrauchen.
Es wird ganz gewiss eine Empfehlung zur Reduzierung geben, genau wie beim Plastikmüll, die dann aus diversen Gründen nicht eingehalten wird, und der "Spaß" geht weiter. Zudem glauben ja viele Menschen, das mit dem Klima sei eine Propaganda, um ihnen das Geld aus den Taschen zu ziehen. Sie werden ´s erst glauben, wenn ein Sturm ihr Haus abgedeckt hat, der Keller voll Wasser ist bzw. Opa in der Hitzewelle stirbt.
"Zudem glauben ja viele Menschen, das mit dem Klima sei eine Propaganda, um ihnen das Geld aus den Taschen zu ziehen."
Ich denke, es geht lediglich darum, dass die unbestrittene Klimaproblematik sehr wohl für Abzocke missbraucht werden kann. Und immer, wenn das möglich ist, geschieht das auch.
Ich denke, es geht lediglich darum, dass die unbestrittene Klimaproblematik sehr wohl für Abzocke missbraucht werden kann. Und immer, wenn das möglich ist, geschieht das auch.
Dann muessen Sie noch erklaeren, wo nicht abgezockt wird, da es ja, wie Sie sagen, ueberall moeglich ist. Das wird Sie in Erklaerungnot bringen, da Sie keinen Grund finden werden, warum vor der Klimakrise nicht auch abgezockt wurde. Sie werden den Kapitalismus verorten muessen. Anschliessend stellt sich dann die Frage, warum all die Menschen, die sich jetzt ueber (angebliche) Abzocke bei der Klimakrisenbekaempfung panisch beschweren, bei der alltaeglichen Abzocke hingegen - vom simplen Einkauf in Supermaerkten bis hin zu Finanzbetruegereien von Banken - sich nicht ebenso lautstark beschwerten. Sie werden schweigen muessen, denn Sie sehen die Verlogenheit bei denen, die sich ueber Klimaprojekte beschweren, als gaebe es kein Morgen mehr. Welchen es dankt dieser Leute in der Tat auch nicht mehr geben wird.
"Wir bewegen uns noch immer in die falsche Richtung"
'Angetrieben' von der Finanzindustrie und ihren 'Interessenvertretern' in Wirtschaft und Politik (der globalen, versteht sich).
Die die Macht haben, für alle die Richtung vorzugeben, indem sie Kraft ihrer exklusiven Befugnis, partikulare politische Entscheidungen im Namen anderer zu treffen die für alle geltenden 'Wertmaßstäbe' bestimmen - und damit zugleich weitgehend über die verfügbaren Geldmengen. Und sich dadurch ihre Macht zu sichern.
Ich stimme Ihnen vollumfänglich zu. Es sieht derzeit leider nicht so aus, dass die Menschheit die sich nunmehr abzeichnende Klimakrise nachhaltig abwenden wird. So langsam läuft auch die Zeit ab, dass drastische Maßnahmen zum Schutz des Klima rechtzeitig greifen könnten. Die Zukunft sieht derzeit wirklich nicht gut aus. Schade!
Das ist abhaengig von dem Ort, wo das gemessen wird. Soviele Messstationen um das genau festzustellen gibt es gar nicht.
Und vor allem ist es abhängig vom genauen Lesen. Es geht um Treibhausgase in der Atmosphäre, zum einen verteilen sie sich dort mehr oder weniger Gleichmäßig, zum anderen schweben dort keine schwerelosen Messstationen rum
"zum einen verteilen sie sich dort mehr oder weniger Gleichmäßig"
eben.
In der Naehe eines Auspuffs sind sie noch hoeher, wie ich immer bei der Abgasuntersuchung sehe.
Ah sie meinen die Millionen von Auspuffanlagen die so in der Atmosphäre einschweben
Andere haben zumindest die Größe zuzugeben wenn sie sich verhauen haben. Ihre Strategie ist es noch abstruser zu werden
Falsch.
Die CO2-Konzentration der Atmosphäre ist weltweit sehr einheitlich, dank des atmosphärischen Austauschs mittels der globalen Windsysteme. Sie sinkt übrigens während des Sommers auf der Nordhalbkugel, da die nördliche Hemisphäre wesentlich mehr Landmasse hat als die südliche und das Vegetationswachstum temporär CO2 bindet. Im Südsommer steigt sie dann weltweit wieder. Sehr gut zu sehen an der Kurve des CO2-Anstieges des letzten Jahrhunderts, die lauter kleine, regelmäßige „Sägezähne“ hat.
Sie haben gerade unbemerkt meine Aussage bestaetigt.
Sie haben gerade nicht bemerkt, wie klar fathaland slim Ihre schräge Gedankenführung entlarvt hat.
Kann es sein, daß Sie meinen Halbsatz „Sie (die CO2-Konzentration) sinkt übrigens während des Sommers auf der Nordhalbkugel“ falsch verstanden haben?
Ich gebe zu, er ist mißverständlich. Deswegen formuliere ich ihn noch einmal um:
Sie sinkt weltweit während des Nordhalbkugel-Sommers.
Bleiben Sie bei Ihrer Behauptung, ich würde unbemerkt Ihre Aussage bestätigen?
Ich finde diese Daten, die mittels Satelliten erlangt werden, ziemlich aussagekräftig.
https://www.esa.int/Space_in_Member_States/Austria/Klares_Bild_aus_dem_…
Ich weiß nicht mehr, was ich dazu noch sagen kann/soll.
Solange es Menschen gibt, denen die Geldbörse näher ist, wie das eigene Leben, hat die Erde keine Chance.
Und mir will einfach nicht in den Kopf, wie man den Ast auf dem man sitzt, einfach absägen kann.
Jeder, der sich über die Kosten aufregt, sollte mal nachlesen, was es uns Menschen kostet, wenn wir nichts tun - ob dann auch noch wehklagen kommt?
****Der menschengemachte Klimawandel bringt gewaltige Kosten mit sich: Bis 2050 zwischen 280 und 900 Milliarden Euro. ....****
https://www.bundesregierung.de/breg-de/schwerpunkte/klimaschutz/kosten-…
Selbst das berechnete Maximum von 900 Mrd bis 2050 entspricht dem Viertel des BIP eines Jahres und steht ja auch keinen Kosten von Null gegenüber, wenn wir nun alles tun würden. Zumal Veränderungen in DE kaum Einfluss haben.
Eine schlecht gemanagte Energiewende mit Strompreisen die unsere Industrie killen macht mir aktuell viel mehr Sorgen. "i want you to panic" führt eben genau zu aktionistischer dummer Politik.
Ach kommen Sie, ich bekomme bei Vertragswechsel schon wiede einen Preis von unter 30 ct/kWh und unser Industriesrom ist im europäischen Vergleich auch ganz passabel:
https://de.statista.com/infografik/30215/strompreise-fuer-nicht-haushal…
Wenn man natürlich in Afrika produziert, könnte es deutlich günstiger sein.
Da kann ich nur sagen bitte mal aufwachen. Man versucht seit geraumer Zeit die Industrie mit umfangreichen Querfinanzierungen durch Preisgestaltung Firmen/Verbraucher und Subventionsmassnahmen zu halten und selbst diese Instrumente scheinen sich aktuell zu erschöpfen, denn die Investitionszahlen sehen furchtbar schlecht aus.
Ich bin hellwach, deshalb habe ich noch nie Probleme gehabt, meine Energiekkosten zu schulterjn. Wenn Sie die Dividendenausschüttungen betrachten (Siemens ist ganz aktuell), dann wird dieses Geld eben nicht investiert. Zum europäischen Srompreisvergleich haben Sie sich nicht geäußert.
"Solange es Menschen gibt, denen die Geldbörse näher ist, wie das eigene Leben..."
Ich weiß, wie Sie das meinen. Trotzdem ein Einwand: Es gibt Menschen, bei denen das Leben tatsächlich davon abhängt, was sich in der Geldbörse befindet.
Und mir will einfach nicht in den Kopf, wie man den Ast auf dem man sitzt, einfach absägen kann.
Neue These: Das liegt an der Lebenspanne der heutigen (und vorallem reichen) Verursacher.
Die ist kuerzer als der Ast, bzw. man sitzt ja auf der Stelle zum Baum hin.
Ich danke Ihnen für die klare Argumentation und den Link.
Mir ist unbegreiflich, wie man die erdrückenden Fakten und Entwicklungen leugnen kann, so wie manche das hier versuchen.
"Die Werte hätten 2022 neue Rekorde erreicht"
Die, die sich in Geld messen bzw. 'bewerten' lassen auch. Und für viele einflussreiche Marktakteure 'zählen' nur die.
Wir werden soche Artikel immer wieder lesen, denn die Meinungsmacht der Verkäufer fossiler Energie ist einfach zu groß, um eine schnelle Energiewende durchzuführen. Legitimes Interesse der fossilen Profiteure ist es, Strategien zu entwickeln, die den Verkauf fossiler Brennstoffe weiter notwendig machen. Versetzen wir uns einfach in die Rolle solcher Verantwortungsträger, was würden wir tun? Mir fällt da spontan das E-Auto ein. Norwegen hat riesige Mengen fossiler Brennstoff. Norwegen fördert massiv das E-Auto. Norwegen finanziert mit dem Verkauf von fossilen Brennstoffen seine Renten, weil es das Klima retten will? Mir fallen auch noch weitere Maßnahmen ein, die vorgeben das Klima zu retten, aber nicht viel nützen.
Um wirklich was zu erreichen müsste man weltweit sofort jeglichen Abbau fossiler Energieträger stoppen.
Das wird aber niemals funktionieren. Erst wenn alle Quellen restlos erschöpft sind wird das zwangsläufig eintreten. Daran ändern jetzt auch E-Autos oder Wärmepumpen nichts mehr. Man muss das Global sehen. Da müssen alle kompromisslos mitmachen. Ich traue uns 8 Milliarden Menschen das einfach nicht zu.
Ich traue uns 8 Milliarden Menschen das einfach nicht zu.
Jeder Weg beginnt mit einem ersten Schritt und wenn wir in D und EU vorangehen, gehen auch andere auf diesen Weg. Die gute Nachricht diese Woche: China wir ab nächstes Jahr seinen CO2 ausstoss verringern
Korrektur: sorry der peak im chinesischen CO2 ausstoss im Strassenverkehr ist dieses Jahr, schneller als gedacht immerhin und als Weltmeister bei EE wird es auch insgesammt schnell den CO2 peak hinter sich lassen
Wie wär's denn, wenn die UN-Wetterbehörde den wichtigsten Gegenspieler des menschengemachten Treibhausgas-Anstiegs, nämlich die Kriege, erwähnt und die Einstellung dieser Kriege fordert?
Die Kriege?
Die sollen "der wichtigste Gegenspieler" des Klimawandels sein?
Oh ha, dann mal gute Nacht.
Ja, Weltfrieden wäre toll.
Ich verstehe allerdings nicht so ganz, weswegen Kriege die wichtigsten Gegenspieler des menschengemachten Treibhausgas-Anstiegs sein sollen.
Angesichts der vielen Konflikt- und Kriegsgebiete, die allein durch diese Umstände ganz andere Sorgen haben, ist weltweite Kooperation in Sachen Klimapolitik einfach nicht möglich. Dazu kommen Armutsgebiete, die sich vornehmlich für Wohlstandswachstum interessieren, und darauf auch nicht aus Klimagründen verzichten werden oder sich nur im geringsten ihr wirtschaftliches Potential einschränken lassen.
Ich sehe nur die Möglichkeit einer neuen UN, der man viel mehr Durchsetzungskraft einräumt – was das Konzept von souveränen Nationalstaaten tatsächlich in Frage stellt.
Man muss Ihren Kommentar vielleicht 2-3 mal lesen, um zu merken, was Sie da sagen und fokussieren. Ich bringe es mal mit meinen Worten auf den Punkt: Die Länder des globalen Südens sind schuld, weil sie ein lebenswertes Leben wollen - die Industrienationen des Nordens sind ganz be unschuldig.
Oha...
"Ich verstehe allerdings nicht so ganz, weswegen.."
Es genügt, abzuschätzen, wieviel ein Flugzeug im Jahr an CO2- und Methan-Belastung beiträgt, und wieviel eine kriegsübliche Bombe. Da 10000 Mal mehr Bomben im Jahr explodieren als Flugzeuge am Himmel waren, wissen Sie wo wir stehen. Und dann rechnen Sie die Panzer dazu sowie die Drohnen, Kriegsschiffe und Kampjets, plus Granaten etc.. - Happy calculation!
Ob Wichtigsten vermag sicherlich niemand seriös zu beantworten. Einfluss auf die Treibhausgasentwicklung haben die aber schon.
... sagt jemand, der über die Verantwortung und den Einfluss der Industrienation Deutschland immer nur abwinkt mit "sind nur unwichtige 2 Prozent ".
Alles klar... nennt man wohl selektive Wahrnehmung und einseitige Argumentation, um es mal vorsichtig und freundlich zu formulieren.
Wie wär's denn, wenn die UN-Wetterbehörde den wichtigsten Gegenspieler des menschengemachten Treibhausgas-Anstiegs, nämlich die Kriege, erwähnt und die Einstellung dieser Kriege fordert?
Wie wäre es wenn die Menschen allgemein anfangen. Mit Ihrem Argument legen Sie nur Ihre und dem Rest der Menschen die Mitverantwortungen ab.
"Mit Ihrem Argument legen Sie nur Ihre und dem Rest der Menschen die Mitverantwortungen ab."
Ganz im Gegenteil: Es liegt in unserer Verantwortung, das Erdklima gesund zu erhalten. Dann fängt man mit dem größten Laster an: den Kriegen.
Dann fängt man mit dem größten Laster an: den Kriegen.
Dann posten Sie es am besten gleich nach Moskau.
Das kommt dabei heraus, wenn man AKWs abschaltet und dafür Kohlekraftwerke hochfährt.
Abgesehen davon werden alle, die über fossile Energieträger verfügen, alles daran setzen, diese bis zum letzten Gramm auszubeuten, um damit so viel Geld wie möglich zu verdienen.
20 Antworten einblenden 20 Antworten ausblenden
Und was hat das mit den AKW zu tun? Die wurden mit Milliarden gefördert und haben nichts als Kosten und unendlichen Abfall verursacht.
////Abgesehen davon werden alle, die über fossile Energieträger verfügen, alles daran setzen, diese bis zum letzten Gramm auszubeuten, um damit so viel Geld wie möglich zu verdienen.////
Nur, wenn wir Menschen das zulassen. Aber das wollen wir ja nicht.
Danke für Ihre präzise unaufgeregte Antwort. Mir schwillt bei manchen Kommentaren schon beim Lesen der Kamm bei soviel Ignoranz.
Das kommt dabei heraus, wenn man AKWs abschaltet und dafür Kohlekraftwerke hochfährt.
CH4 und N2O, also Methan und Lachgas haben einen bedeutend höheren schädlichen Wert als CO2, Methan um das 25-fache und Lachgas um das 300-fache. Sie enstehen bei Prozessen in der chemischen Industrie sowie Verbrennungsprozessen, oder stammen aus Reisfeldern, Mülldeponien, aus den Mägen von Rindern und aus der Erdgasgewinnung.
Plutonium bei der Kernspaltung ist das größere Übel auf Dauer, und der Brennstoff ist endlich.
Die größten Methan-Verluste gibt es derzeit wohl beim Frackinggas. Es entweicht aber auch aus Sümpfen und Mooren: Weideland wieder vernässen kann man ja gerne machen - aber nicht aus diesem Grund. Wer wie die EU meint, dadurch die Methanemission von Kühen reduzieren zu können, ist leider einer Milchmädchenrechnung aufgesessen.
Köstlich ! Erst wurde uns aus bestimmten Kreisen immer erzählt, dass wir in Deutschland nichts machen müssen, weil wir ja nicht die Welt retten können. Jetzt wird uns erzählt, dass der weltweite Treibhausgaseausstoß daran liegt, dass Frau Merkel beschlossen hat, die AKW abzuschalten.
Der nächste GAU kommt irgendwann. Und dann würde ich gern wissen, was Sie dann schreiben.
Der erste Atomausstiegsversuch, immer noch unter dem Eindruck von Tschernobyl 1986, wurde von der Schröderregierung beschlossen. Als Merkel dann gewählt wurde, war dieser GAU gut zwanzig Jahre her, und sie machte den Ausstieg rückgängig. Dann kam aber Fukushima, und mit diesem erneuten GAU der Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg. Fukushima ist nun mittlerweile auch wieder zwölf Jahre her, und seit Putin uns das Gas abgedreht hat, wird laut nach dem Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg gerufen.
Bis zum nächsten GAU.
Hoffentlich findet der nicht im Schrottreaktoren-Frankreich statt. Denn dann bekämen wir hier bei Westwind den ganzen Fallout ab.
So ist es. Aber manche sorgen sich halt mehr um ihre eigene Tapete, wenn längst die Hütte brennt.
Einfach mal AKW und co2 Googeln. Aber Vorsicht, könnte helfen die Dinge richtig zu betrachten.
Bei der Ausbeutung und dem Geld bin ich aber ganz bei Ihnen.
Ich glaube nicht, das D zu den Akteuren gehoert, die hier hauptverantwortlich sind.
China und die USA zaehlen mehr.
Das stimmt, aber es macht es nicht beser......
Also sollten wir nichts machen?
Das denke ich als AfD-Wähler nicht (nichts machen). Behutsam nach vorne aber bitte nicht mit der Brechstange wie es zur Zeit, grünornetierte-medienangeheizt in Deutschland abläuft. Das vielen unseren Menschen die Existenzgrundlage damit entzogen wird hilft niemandem. Und die Entwicklungen über freiwillige Anreize einsteuern und nicht über Verbote.
Nein, wir sollten unbedingt etwas machen!!
Aber unser Beitrag ist nicht so signifikant, dass es nötig wäre, sofort so rigoros zu handeln, dass z.B. alte Menschen, die ihr Lebtag ihr kleines Häuschen abbezahlt haben, dieses jetzt verkaufen müssen, weil sie die gesetzlich eingeforderten Modernisierungsmaßnahmen nicht bezahlen können: warum lässt man diese Leute nicht einfach in Frieden. (In meiner Tageszeitung stand vor kurzem wirklich (!) ein Artikel, auf welche Weise diese alten Menschen ihr Eigentum zu Geld machen können wg. der erwähnten energetischen Modernisierungen.)
Es geht mir dabei nicht um mich: ich kann alles, was ggf. gefordert wird, leicht bezahlen und werde, was auch immer verlangt wird, ohne zu murren tun. Es geht mir wirklich um die von mir erwähnten Menschen: die tun mir unglaublich Leid, wenn ihnen ohne jede Notwendigkeit einfach der Boden unter den Füßen weggezogen wird.
In Relation zu den genannten Verursachern würde ein Mathematiker über die Emissionen von Deutschland sagen, "Delta x gegen Null". Über was reden wir?
Ich weiß nicht, über was Sie reden. Die meisten hier reden hoffentlich über das, was wir tun können und müssen - und nicht über das Prinzip "mit-dem-Finger-woanders-hin-zeigen ".
Die Methode "Fingerzeig auf andere, weil die sind viel schlimmer " ist Gottseidank kein Kriterium seriöser Politik.
Abgesehen davon werden alle, die über fossile Energieträger verfügen, alles daran setzen, diese bis zum letzten Gramm auszubeuten, um damit so viel Geld wie möglich zu verdien
Es kann natürlich auch so weiter gehen wie bisher. Dabei stellt sich nur die Frage, haben wir es dann überhaupt noch nötig Geld zu verdienen, oder haben wir dann nicht ganz andere Probleme,
"Das kommt dabei heraus, wenn man AKWs abschaltet..."
Sie haben es nicht verstanden. Oder glauben Sie dass die popeligen Kernkraftwerke und das bißchen Kohlekraftwerkgedönse aus Klein-Germany einen ernstzunehmenden Anteil daran hat?
Sie haben es wirklich nicht verstanden.
Und warum glauben dann die Grünen, FFF, Strassenkleber und sonstige Weltenretter das nur durch radikale Eingriffe in Deutschland das Weltklima zu retten ist???
Man hätte ja auch PV und Windkraft ausbauen können - gut, dass die AKW aus sind, und CO2neutral sind die auch nicht, nö.