Den Nobelpreis für Physik teilen sich in diesem Jahr Pierre Agostini, Ferenc Krausz und Anne L'Huillier für ihre Erforschung der Welt der Elektronen in Atomen und Molekülen. Krausz ist Direktor des Max-Planck-Instituts für Quantenoptik in Garching.
So schlechteste es um den Wissenschaftsstandort Deutschland also nicht bestellt.
Glückwunsch!
"So schlechteste es um den Wissenschaftsstandort Deutschland also nicht bestellt."
Noch nicht. Wenn es aber mit der Wirtschaft weiter nach unten geht, wird die Wissenschaft früher oder später zwangsläufig mitgerissen. Wissenschaft braucht Geld - viel Geld. Wo soll es herkommen, wenn es nicht mehr erarbeitet wird?
Noch keine Rezession, die ich erlebt habe, war eine dauerhafte. Das wird mit der momentanen nicht anders sein.
"Noch keine Rezession, die ich erlebt habe, war eine dauerhafte. Das wird mit der momentanen nicht anders sein."
Danke. Ich nehme jeden positiv gefärbten Hinweis auf, als handele es sich um gesunde Nahrung. Da bilde ich mit auch immer ein, dass sie wirkt (wirken muss).
Ich denke es wird nicht weiter nach unten gehen.Wirtschaft u. Wissenschaft sind unsere Zukunft. Gruß
"Ich denke es wird nicht weiter nach unten gehen.Wirtschaft u. Wissenschaft sind unsere Zukunft. Gruß"
Hoffen wir das Beste.
Gruße nach Neugraben.
Für die Max-Planck Gesellschaft sehr schön das erneut einer ihrer Wissenschaftler mit dem Nobelpreis geehrt wurde (habe da schon ein bisschen die Übersicht verloren aber es waren schon einige die beim MPI tätig sind, die die Ehrung in den letzten Jahren erhalten haben).
Was da heute möglich ist in der Spektroskopie im sub-Femtosekundenbereich finde ich ziemlich beeindruckend. Noch beeindruckender aber finde ich, wie man das überhaupt geschafft hat.
Als ich von dem Preis hörte dachte ich zuerst „oh wie machen die das mit der Unschärferelation“. Aber das ist ja nicht der Punkt, da die Zeitauflösung im Vordergrund steht. Das die Mikroelektronik davon profitiert ist naheliegend. Ich könnte mir auch Anwendungen in der Katalyse vorstellen, oder überhaupt: chemische Reaktionen in Echtzeit zu beobachten …
Noch beeindruckender was da alles für Resourcen und Energie verschluckt wurde, solche Forschungen kosten immenses Geld! Und was nützt es der Menschheit letztendlich?
Sie können in Echtzeit verfolgen wie Elektronen im Halbleiter oder zwischen Reaktionspartnern in der Chemie von einem Atom zum nächsten hüpfen …
Das kann uns helfen diese Vorgänge detaillierter zu verstehen, was dann wiederum neue Anwendungen ermöglicht usw.
Elementarteilchenphysik ist viel teurer und auch Weltraumforschung. Aber würden Sie denn nicht auch wissen wollen ob das Standardmodell gültig ist oder was Dunkle Materie letztlich ist ?
Denken Sie an die Relativitätstheorie. Diese hatte auch für die Philosophie und die Gesellschaft grundlegende Einflüsse und hat unser Bild von der Natur nachhaltig geprägt. Ohne diese Arbeiten wäre die heutige Satellitennavigation nicht möglich.
"Aber würden Sie denn nicht auch wissen wollen ob das Standardmodell gültig ist oder was Dunkle Materie letztlich ist?"
Selbst wenn man sich der Sache weiter annähert werden wir vermutlich trotzdem kein Verständnis dafür entwickeln können was dunkle Materie wirklich ist. Im Moment bleibt sie erstmal nur ein Lückenfüller um das Standardmodell zusammenzuhalten.
Schon irgendwie enttäuschend das mit wachsender Erkenntnis alles nur abstrakter und unverständlicher wird – 1000 neue Fragen aufwirft.
"Selbst wenn man sich der Sache weiter annähert werden wir vermutlich trotzdem kein Verständnis dafür entwickeln können was dunkle Materie wirklich ist. Im Moment bleibt sie erstmal nur ein Lückenfüller um das Standardmodell zusammenzuhalten."
Mit Lückebfüllern arbeitet die Wissenschaft seit eh und je - und dies recht erfolgreich.
"Schon irgendwie enttäuschend das mit wachsender Erkenntnis alles nur abstrakter und unverständlicher wird – 1000 neue Fragen aufwirft."
Das ist wohl eher eine Frage des Interesses. Was wäre das Leben langweilig, gäbe es nicht immer Neues zu entdecken.
Wichtig ist aber, dass bei unseren Kindern das Interesse an den Naturwissenschaften früh geweckt und die entsprechenden Fähigkeiten gefördert werden. Ohne Lesen, Schreiben, Rechnen wird das allerdings nichts.
Ja, das Standardmodell ist schwer unter Beschuss. Nicht erst seit heute
https://www.deutschlandfunkkultur.de/zweifel-an-der-dunklen-materie-100…
Aber das ist eben Wissenschaft. Sie schafft Wissen, aber vorher schafft sie manchen Forscher ;-)
Ja, das ist eine wichtige philosophische Frage, die nach den möglichen Grenzen menschlicher Erkenntnis.
Im Moment sieht es so aus, als kämen wir immer noch mal ein Stück weiter. Es wird ja auch nicht wirklich „schwieriger“, nur das man zuerst einmal enorm viel verstanden haben muss um die Erkenntnis dann noch ein Stückchen weiter auszudehnen …
Ich bin auch ganz sicher das wir auch verstanden haben werden was Dunkle Energie ist noch bevor dieses Jahrhundert zu Ende geht. Forschung ist eine Ewigkeitsaufgabe …
"das wir auch verstanden haben werden was Dunkle Energie ist noch bevor dieses Jahrhundert zu Ende geht"
Wann ist doch sekundär.
Mir macht eher die 'Dunkle Energie' Sorge, die manche Zeitgeister umtreibt. Insbesondere da wir da genug historisches Anschauungsmaterial haben, um zu wissen, bevor wir wieder behaupten:' wenn wir das gewusst hätten..'
Ich glaube Sie verwechseln das mit der „Dunklen Seite der Macht“. :-)
Und worin die besteht und wo wir die verorten müssen und noch Gegenstand der Diskussion und bedarf eventuell weiterer Forschung ..,
Hinsichtlich Erkenntnis bin ich auch recht zuversichtlich. Das Enttäuschende, auf das ich hinauswollte ist, das man vielleicht irgendwann plausibel zum Ergebnis "42" als Welterklärungsmodell kommt aber niemand einen blassen Schimmer davon hat was es bedeutet. Deshalb kommen Religion und Wissenschaft auch halbwegs gut miteinander aus, bislang, weil die Frage nach dem "warum" von Wissenschaft nur indirekt tangiert wird.
Ja, d‘accord. Die „Sinnfrage“ kann die Naturwissenschaft nicht wirklich beantworten.
Warum gibt’s es uns Menschen überhaupt ? - vielleicht damit wir uns solche Fragen stellen können .. :-)
Es gibt ja die Idee das der Mond zB garnicht da ist wenn gerade keiner hinguckt …
Es gibt ja die Idee das der Mond zB garnicht da ist wenn gerade keiner hinguckt …
Wie soll ein so großer (und träger) Materieklops denn so flott weg kommen?
Na ja das war die Idee des Physikers Weisskopf wenn ich mich recht erinnere …
Die Idee dahinter ist dass das was wir nicht beobachten auch nicht existiert ..
Selbst wenn man sich der Sache weiter annähert werden wir vermutlich trotzdem kein Verständnis dafür entwickeln können was dunkle Materie wirklich ist.
Wie kommen Sie darauf?
Mit Verständnis meine ich eine tatsächlich Vorstellung davon was passiert, mit unseren begrenzten menschlichen Wahrnehmungsmöglichkeiten der Welt/Relalität. Selbst bei der Quantenmechanik klafft ja schon eine riesige Lücke zwischen Erkenntnis und Begreifen. "wrap your mind around" unmöglich, könnte man auch sagen.
"Elementarteilchenphysik ist viel teurer und auch Weltraumforschung. Aber würden Sie denn nicht auch wissen wollen ob das Standardmodell gültig ist oder was Dunkle Materie letztlich ist ?"
Ich bin relativ sicher, dass hier viel mit dem "Standardmodell" nicht anfangen können.
"Sie können in Echtzeit verfolgen wie Elektronen im Halbleiter oder zwischen Reaktionspartnern in der Chemie von einem Atom zum nächsten hüpfen …"
Ja, das ist spannend. Es gibt da übrigens eine weitere Nachricht vom DESY in Hamburg:
>> Einem Forschungsteam ist ein entscheidender Schritt zu einer neuen
Generation von Atomuhren gelungen: Am European XFEL haben die Forscherinnen
und Forscher auf Basis des Elements Scandium einen wesentlich exakteren
Taktgeber erzeugt, der eine Genauigkeit von einer Sekunde in 300 Milliarden
Jahren ermöglicht – das ist rund tausendmal präziser als die
Standard-Atomuhr auf Cäsium-Basis. <<
Noch beeindruckender was da alles für Resourcen und Energie verschluckt wurde, solche Forschungen kosten immenses Geld! Und was nützt es der Menschheit letztendlich?
Wissenschaft muss direkten Nutzen haben und darf nix kosten.
Wer so argumentiert, zeigt damit, daß Wissenschaft ihm fremd ist.
"Noch beeindruckender was da alles für Resourcen und Energie verschluckt wurde, solche Forschungen kosten immenses Geld! Und was nützt es der Menschheit letztendlich?"
Mit der Denkweise kann man jede Forschung gleich ganz einstampfen. Ohne Forschung hätten wir aber keinerlei Möglichkeiten, mit dem Klimawandel adäquat umzugehen, neue Medikamente zu entwickeln und in den nötigen Mengen herzustellen. Letzlich ist alles, womit und wovon wir heute leben, ein Produkt der Forschung. Dass Teile davon auch auch auf Abwege geraten, ist leider nicht zu verhindern. Auch Irrtümer können nie ganz ausgeschlossen werden. Trotzdem wäre es närrisch, ausschließlich zielgerichtet zu forschen. Die innovativsten Ideen kommen zu einem nicht unerheblichen Teil aus der Grundlagenforschung.
"Mit der Denkweise kann man jede Forschung gleich ganz einstampfen. Ohne Forschung hätten wir aber keinerlei Möglichkeiten, mit dem Klimawandel adäquat umzugehen"
Henne und Ei ;-) Letztlich ist der Klimawandel in dieser Intensität wissenschaftsbedingt und vermutlich wird die FDP recht behalten, das uns auch nur neue Wundertechnologie hilft dies wieder einzufangen. Am Ende muss man das CO2 ja wieder aus der Atmosphäre filtern und das kosteneffizient. Keiner weiss heute wie das geht.
"Henne und Ei ;-) Letztlich ist der Klimawandel in dieser Intensität wissenschaftsbedingt und vermutlich wird die FDP recht behalten, das uns auch nur neue Wundertechnologie hilft dies wieder einzufangen."
Wenn alle Menschen, die in den eher kalten Regionen der Erde wohnen, Holz verfeuern würden, um im Winter zu überleben, sähe es vermutlich auch nicht besser aus. Ich denke, es ist nicht sinnvoll, über wenn und aber der Vergangenheit zu spekulieren, denn mehr als Spekultion kann es nicht sein.
Ich weiss was Sie meinen und tatsächlich ist es müssig, kalter Kaffee. Dennoch überzeugt mich ihr Text nicht. Die "Überbevölkerung" halte ich auch für technologiegetrieben – zumindest sehr plausibel wenn man die Graphen von Produktivität und Weltbevölkerungswachstum aufeinander legt und Holz ist natürlich eine erneuerbare Energie – wächst nur nicht schnell genug nach für 8 Milliarden, was ja mein vorheriger Punkt war.
Letztlich ist der Klimawandel in dieser Intensität wissenschaftsbedingt
Er ist der technischen Umsetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse geschuldet. Nämlich der Erfindung der Dampfmaschine und des Verbrennungsmotors.
Natürlich. Theorie und Praxis sind jedoch kaum voneinander zu trennen. Einzig bei der Genforschung gibt es einige Reglementierungen, die tatsächlich weltweit Bestand haben – bislang noch.
Legendär sind ja die Wetten der Wissenschaftler in Los Alamos, ob ihr "Gadget" die Atmosphäre entzünden wird ;-)
Genau, schon Galvani und Volta haben das Geld ihrer Förderer verbraten für zuckende Froschschel, wo doch dem gesunden Menschenverstand klar war, dass diese „Elektrizität“ nie zu irgendetwas gut sein wird. Und die Welt wäre auch nicht anders, wenn sich niemand um die total nutzlosen „Halbleiter“ gekümmert hätte, oder?
Noch beeindruckender was da alles für Resourcen und Energie verschluckt wurde, solche Forschungen kosten immenses Geld!
Woher wollen Sie das denn wissen?
Und was nützt es der Menschheit letztendlich?
Forschung ist ohne Frage sehr wichtig für die Menschheit.
Leider belegen Sie Ihren Kommentar nicht mit Wissen über das Gebiet. Hat nichts mit dem zu tun was Sie beschreiben. Die Experimente haben Lichtpulse erzeugt, die so kurz sind, dass sie in Attosekunden gemessen werden. Damit hätten sie gezeigt ( das Trio ), dass diese Pulse genutzt werden können, um Bilder von Vorgängen in Atomen und Molekülen zu liefern. Femtosekunden wären auch viel zu gering und taugten daher gar nicht für dieses Experiment.
chemische Reaktionen in Echtzeit zu beobachten …
In der Chemie werden Elektronen verschoben und keine Atome!
Sie sollten Ihre Textverständniskompetenz nachschärfen.
Ich habe gesagt „sub-Femtosekundenbereich“ - und das ist genau das was man in der Attosekundenspektroskopie betrachtet (1 fs = 1000 as).
Es werden in der Chemie Elektronen verschoben (und nichts anderes habe ich gesagt) - darum geht es hier. Aber ohne Sie schockieren zu wollen: in der Chemie werden auch Atome verschoben (und nicht zu knapp). Darum geht es aber hier nicht (zu langsam) :-)
Übrigens: um einen Attosekundenlaserpuls zu erzeugen brauchen Sie sehr kurzzeitige Femtosekundenimpulse als Input (so unter 10 fs etwa). Und die kann man noch nicht so lange erzeugen (so seit 20 Jahren erst etwa ..).
Mit 100 fs als Input kommt auch nur 100 fs als Output raus (vereinfacht gesagt) - klingt verrückt und gegen die Intuition ist aber so …
Das mit der Unschärferelation dabei stelle ich mir so vor: Energie mal Zeit unterliegt der Unschärfe, also werden die Impulse in ihrer Halbwertsbreite "verschmiert" wenn sie durch ein Orbital gegangen sind, umso mehr je höher die Elektronendichte dort ist....oder so
Nein, nicht so ganz … bevor der Puls mit der Materie überhaupt wechselwirken kann muss schon vorher einiges passieren.
Durch die kurze Dauer der Pulse sind diese bereits auf der Frequenzskala auf eine Bandbreite von > 10 hoch 15 Hertz „verschmiert“.
Eine wahrlich verdiente Auszeichnung für jahrzehntelange Erforschung höchst komplizierter und unvorstellbar schnell verlaufender physikalischer Vorgänge in den allerkleinsten, also atomaren Dimensionen.
"und unvorstellbar schnell verlaufender physikalischer Vorgänge"
Für uns vielleicht.. Wie gesagt, Zeit ist relativ, sagte der alte Zweistein ;-)
Gewiss, denn die Experimente erforderten einen Abfolge der Lichtpulse im Attosekundenbereich, das bedeutett: Eine Attosekunde entspricht dem Milliards- tel einer Milliardstel Sekunde.
Also 10 hoch minus 18 Sekunden. Eine Femtosekunde sind 10 hoch minus 15 Serkunden. Sub Femtosekunden-Bereich ist Attosekunden- Bereich.
jahrzehntelange Erforschung ?
Glückwunsch. Intressant wäre wenn TS auch Mitteilen könnte vieviel der Steuerzahler für diese jahrzehntelange Erforschung bezahlt hat.
Herzlichen Glückwunsch den Nobelpreisträgern.
Aber, nicht das ich gegen Forschung bin, für was ist es interessant, daß man weiß was im Kleinsten, vom Kleinsten, des Kleinsten..........usw. alles abgeht? Was nützt das der Menschheit letztendlich? Vielleicht ist es gar nicht so gut, daß man sich im Kleinsten, vom Kleinsten, des Kleinsten usw. auch noch auskennen und es kontrollieren können möchte, daß hat auch bei der Kernspaltung nicht funktioniert, die zwei bekanntesten negativen Resultate der Menschheit die dabei herauskamen sind ja jedem bekannt!
„Aber, nicht das ich gegen Forschung bin, für was ist es interessant, daß man weiß was im Kleinsten, vom Kleinsten, des Kleinsten..........usw. alles abgeht? Was nützt das der Menschheit letztendlich?“
Das wird sich noch zeigen, was es der Menschheit nutzen wird. Wenn man in der Wissenschaft , in der Forschung immer im Vorfeld die Frage stellen würde, was es der Menschheit denn bringt, kommt man nicht voran - sicherlich sind dann auch Ergebnisse und Anwendungen dabei, auf die man gerne verzichtet hätte … aber es ist das ureigenste Streben des Menschen, Erkenntnisse zu erlangen.
Die Erfindungen machen es möglich ultraschnelle Vorgänge zu beobachten zum Beispiel wie Elektronen sich von einem Atom zum anderen bewegen …
Das ist schon sehr aufregend !
Aha, daß Elektronen saumäßig schnell sein müssen weiß ich schon lange, denn mich erstaunt es immer wieder wenn ich mit Amerika telefoniere, und das da kaum ein bemerkbarer Zeitversatz drin ist. Ich hab jetzt noch nie die Geschwindigkeit ausgerechnet wie schnell die Elektronen da zwischen Deutschland und Amerika in einer Millisekunde letztendlich sind und wieviel Kilometer da pro Sekunde oder Stunde dabei herauskommen. Deshalb kam bei mir die Frage eben auf, was es für einen Nutzen für die Menschheit hat.
Okay, Bilder einer Hochgeschwindigkeitskameraa mit 30000 Bilder in der Sekunde, da sind schon gewisse Vorgänge ein Erlebnis!
Die Elektronen (ich nehme jetzt mal ein Kupferkabel als Beispiel - die unterseeischen Leitungen heute sind aber ohnehin meist schon Glasfaser), bewegen sich im Kabel nur mit wenigen cm pro Sekunde. Was Sie als so schnell (sozusagen „lichtschnell“) wahrnehmen sind die elektrischen und magnetischen Felder die entlang des Leiters wandern.
Elektronen in elektrischen Leitungen bewegen sich schneckenartig langsam. Aber das elektrische Potential pflanzt sich mit Lichtgedchwindigkeit fort (welche in einem Kupferkabel ca. 1/3 geringer ist als im Vakuum. So wie wenn sie den Wasserhahn am Gartenschlauch aufdrehen. Wenn der Schlauch voll Wasser ist, kommt sofort am anderen Ende Wasser raus, auch wenn es länger dauert, bis das Wasser vom Hahn am Schlauchende ankommt. Ohnehin telefonieren Sie mit Amerika höchstwahrscheinlich über Glasfaser oder Satellit, da flitzen Photonen, auch wieder mit Lichtgeschwindigkeit.
Nein, da bin ich vollkommen gegenteiliger Meinung, werter Sokrates.
Ich sehe mehr die Chancen, die derartige Forschung eröffnet, als die Risiken, die (notwendigerweise?) damit einhergehen.
Doch ist es im Augenblick eh noch viel zu früh, über Risiken & Nebenwirkungen zu spekulieren.
"Aber, nicht das ich gegen Forschung bin, für was ist es interessant, daß man weiß was im Kleinsten, vom Kleinsten, des Kleinsten..........usw. alles abgeht?"
Oh je, da bin ich aber froh, dass die Mediziner nie so gedacht haben. Ich wäre lange tot. Sie möglicherweise auch.
Da haben Sie recht! Diese klitzekleinen Wesen, die unserem Körper sehr zusetzen können …
Grundsätzlich muss ich ihnen einfach recht geben. Es ist schlicht zu konstatieren, das es diese methodische Fortschrittsarbeit ist, die uns letztlich in die Situation versetzt hat uns und den Planeten auf verschiedenste Weise potentiell auslöschen zu können. Wenn man an die Bekämpfung des Klimawandels denkt kommt man da aber einfach nicht mehr raus, weil wir dafür neue Werkzeuge benötigen.
Es geht im Kern um Technologiefolgenabschätzung um verantwortlich Wissenschaft betreiben zu können und da sehe ich gerade hinsichtlich KI wie die Menschen wie Kinder halb verängstigt halb neugierig vor dieser neuen Entwicklung stehen. Das irgendwer wüsste was wir da genau tun und die Folgen auch nur halbwegs absehen könnte wäre Illusion.
Jede, wirklich jede wissenschaftliche Erkenntnis trägt einen Segen und einen Fluch in sich. Was dann genau zum Tragen kommt, hängt vom Umgang damit ab. Davon, wie und wofür Menschen die Erkenntnis nutzen. Es ist letztendlich eine ethische Frage. Aber grundfalsch ist es, etwas nicht wissen zu wollen, was man wissen könnte. Denn dann wären wir immer noch auf den Bäumen.
Aber, nicht das ich gegen Forschung bin, für was ist es interessant, daß man weiß was im Kleinsten, vom Kleinsten, des Kleinsten..........usw. alles abgeht? Was nützt das der Menschheit letztendlich?
Das ist doch bei den Mikrochips das Gleiche. Nutzt die Computerentwicklung der Menscheit wirklich? Nö.
Höchstens, man kann Forenbeiträge damit schreiben.
Das Verstehen der Vorgänge, um die es bei diesem Forschungsgebiet geht, dürfte sich jedem Nicht-Physiker weitestgehend entziehen.
Selbst der Vergleich, dass es hier um die Relation von 1 Sekunde zum Alter des Weltalls geht - also mir hilft er kaum ansatzweise.
Aber ich bin sehr sicher, dass die 3 Nobelpreis-Geehrten das genau wissen. :-)
"Selbst der Vergleich, dass es hier um die Relation von 1 Sekunde zum Alter des Weltalls geht - also mir hilft er kaum ansatzweise."
Doch das hilft zu verstehen, wie klein wir doch sind, andererseits aber potientiell viel grösser sein könnten.
Relationen können nicht mathematisch geschulte Menschen auch verstören, denn jeder kann mit seinem Schulwissen mit Leichtigkeit Zahlen erzeugen, die die Atome des gesamtem Universums bei weitem übersteigen.
Bei Atomen hat man wenigstens noch was zum zählen. Wenn es um Unendlichkeit geht merkt man schnell das wir garnicht die Voraussetzungen für das wirkliche Verständnis der Welt haben könnten. Solange sie mathematisch abstrakt bleibt und auf nichts angewendet werden muss geht es ja noch, doch wenn sie im Universum nach aussen aber auch ins Kleinste Realität sein sollte, dann bleibt die Welt mit unserem begrenzten Vorstellungs-Vermögen wohl für immer unfassbar.
Bei Atomen hat man wenigstens noch was zum zählen. Wenn es um Unendlichkeit geht merkt man schnell das wir garnicht die Voraussetzungen für das wirkliche Verständnis der Welt haben könnten.
Oh schade, das stimmt nicht. Sie müssen sich anschauen, was Georg Cantor zu abzählbar unendlichen und überabzählbar unendlichen Mengen herausgefunden hat.
Kleinste Realität sein sollte, dann bleibt die Welt mit unserem begrenzten Vorstellungs-Vermögen wohl für immer unfassbar.
Nein, dafür gibt es doch gar keinen Grund.
➢ Das Verstehen der Vorgänge, um die es bei diesem Forschungsgebiet geht, dürfte sich jedem Nicht-Physiker weitestgehend entziehen.
So sehr kompliziert ist es nicht. Es geht darum, wie schnell man Licht einschalten, und dann gleich wieder ausschalten kann. Der Licht-Ein-Zeitraum ist der Beobachtungszeitraum (bspw. für eine einzelne Bewegung). Hier bei dieser Forschung die Bewegung eines Elektrons.
Es ist das gleiche Prinzip wie bei Foto und bewegtem Bild. In der Anfangszeit der Fotografie war die Belichtungszeit zu lang, um das im Bild beweisend festzuhalten, was alle vermuteten.
Es gibt einen Moment im Galopp eines Pferde, zu dem alle seine 4 Beine in der Luft sind. Einer kam auf die Idee, das Pferd an einer Reihe von Kameras vorbei galoppieren zu lassen. Mit Selbstauslöser Lichtschranke durch Pferd erhielt man eine Serie von Bildern.
Alle als einzelne eher unscharf, aber in der Serie der Bewegungsablauf der Pferdebeine und der Moment zu sehen, an dem alle 4 Beine in der Luft sind.
Gratulation an die Preisträger !
Auch wenn viele Nicht- Physiker den Sinn so nicht erkennen, auch ich nicht, so finde ich es aber absolut herausragend, dass es immer wieder Menschen gibt, die in unendlicher Manier weiter forschen und arbeiten, mag es auch in einem noch so kleinen Zirkel sein. Viels was vor über Hundert Jahren erforscht wurde, hat sich sicher schon lange bewährt, und so wird es auch bei diesen Forschungen sein, wenn der Mensch erst einmal erkennt, was für Möglichkeiten sich da eröffnen mögen !
den Sinn so nicht erkennen?
Es reicht doch wenn Sie seit jahren diese Forschungen durch harte persönliche arbeit und Steuerzahlungen finazieren.
Das Verstehen der Vorgänge, um die es bei diesem Forschungsgebiet geht, dürfte sich jedem Nicht-Physiker weitestgehend entziehen.
Zum Beispiel mir.
Zum Glück hat Marx/Max Planck, auf der Suche nach einem Studienfach, er war ja schon ein erfolgreicher Musiker, nicht auf den damaligen Physik-Professor Philipp von Jolly gehört.
„Der Münchner Physikprofessor Philipp von Jolly, bei dem Planck sich 1874 nach den Aussichten erkundigte, kommentierte Plancks Interesse an der Physik mit der Bemerkung, dass „in dieser Wissenschaft schon fast alles erforscht sei, und es gelte, nur noch einige unbedeutende Lücken zu schließen“
Dadurch wurden jetzt wieder einige „unbedeutende“ Lücken geschlossen.
Ja, es ist ein Meilenstein. Ein echter Durchbruch in der Physik. Um das zu Erreichen braucht man ein sehr tiefes Verständnis in Theoretischer Optik.
Licht ist ja eine elektromagnetische Welle. Man kann sich das (in Bezug auf das elektrische Feld) wie eine Sinuskurve vorstellen. Und aus diesem Schwingungsvorgang wird dann eine einzelne Schwingung (oder eine halbe) „herausgeschnitten“ und diese durch einen weiteren „Trick“ zu einem noch kurzzeitigeren Puls konvertiert. Das ist schon sehr abgefahren ! :-)
Bei Pulsen sind das eher "Wellenpakete", würd ich mal sagen. Wobei...mit Licht als Welle kommt man in der Atouristik oft nicht weit
Doch, in dem Fall ist das Wellenoptik. Der eigentliche Puls besteht aus einer Grundwelle und ihren höheren Harmonischen.
Das sind natürlich Wellenpakete (sonst wären sie ja zeitlich nicht begrenzt) ..
„Der Münchner Physikprofessor Philipp von Jolly, bei dem Planck sich 1874 nach den Aussichten erkundigte, kommentierte Plancks Interesse an der Physik mit der Bemerkung, dass „in dieser Wissenschaft schon fast alles erforscht sei, und es gelte, nur noch einige unbedeutende Lücken zu schließen“
Eine Lücke hat Planck im Dezember des Jahres 1900 ja dann selbst geschlossen. Und er war einer der ersten, die Einsteins Arbeit zur Relativitätstheorie verstanden und publik gemacht haben.
Laser? Wo doch jeder weiß, das Faser dreimal besser sind?Spock hätte ja sonst auch einen Laser gehabt.
Aber mal im ernst. Warten wir erstmal mal ab, wozu so laser noch gut sind.
➢ Aber mal im ernst. Warten wir erstmal mal ab, wozu so laser noch gut sind.
Es geht nicht um den Laser als solchen, sondern um die Zeitdauer des Pulses der Laserstrahlung.
Laser ist für alles mögliche gut, und der Faser von Mr. Spock ist auch ein Laser. Nur das kohärente Laserlicht (alle Photonen schwingen in gleicher Phase) kann die Energie aufbringen, die normales inkohärentes Licht nicht aufbringen kann.
Versuchen Sie mal, mit einer sehr lichtstarken Taschenlampe, Metall zu schneiden. Das wird nichts … so was kann nur das Laserschwert.
Interessante Forschungsergebnisse, die hoffentlich bald in wichtigen Anwendungen, besonders auch der Medizin, zugute kommen könnten. Hier wird deutlich, zu welchen Leistungen einzelne Teams fähig sein können! Gäbe es doch bloß einmal einen Preis für Politik, den aktive Politiker heranziehen könnten!😉😎
"Gäbe es doch bloß einmal einen Preis für Politik, den aktive Politiker heranziehen könnten!😉😎"
Gott sei Dank gibt es zwischen Wissenschaft und Politik einen wesentlichen Unterschied. Politik lebt von Meinungen und Überzeugugen, deren Richtigkeit wissenschaftlich leider nicht überprüft werden kann. Im Gegenteil: Wissenschaft wird allzu oft politisch verdreht und/oder missbraucht oder einfach ignoriert.
Hier wird deutlich, zu welchen Leistungen einzelne Teams fähig sein können! Gäbe es doch bloß einmal einen Preis für Politik, den aktive Politiker heranziehen könnten!😉😎
Gibt's doch.
Gratulatin den Forschenden. Ein weiterer Meilenstein in der Physik um Vorgänge in Atomen und Molekülen zu liefern.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Man braucht nicht erst zum Hellseher zu gehen, um vorherzusehen, was für Unheil diese Forschung der Menschheit bringen wird so wie schon die Atomspalterei. Dabei stehen die Profite der schmalen Verwerterkette solcher abgehobenen Erkenntnisse in keinem vertretbaren Verhältnis dazu, was derlei Forschung und deren industrielle wie militärische Nutzung der Menschheit für Milliardenschäden und Krebssiechtum bescheren werden. Makaber, daß dafür Leute auch noch einen Nobelpreis bekommen. Aber bei so einem Kriegszulieferer wie Nobel nicht verwunderlich.
Meine Güte, was für ein engstirniger Kommentar... Weder Edward Teller, noch Uram noch Oppenheimer hat, so weit ich weiß, einen Nobelpreis erhalten. Ihr Kommentar zeugt von einem grundsätzlich falschen Verständnis von Wissenschaft und Technologie. Und was Krebsleiden angeht, ist es genau umgekehrt. Krebs gab es schon lange vor jeder technologischen Erfindung. Technologie, die aus Grundlagenforschung entsteht, hilft aber sehr wohl bei der Bekämpfung bzw. Früherkennung....