Ihre Meinung zu Scholz lobt Ergebnisse des G20-Gipfels
Als "großen Erfolg" bewertet Bundeskanzler Scholz die Ergebnisse des G20-Gipfels in Indien. Im ARD-Interview lobt er dabei insbesondere die Zusammenarbeit des globalen Nordens und Südens.
Kommentare
Indiens geopolitisches Konzept unterscheidet sich von dem der anderen Großmächte
Es hat
- eine regionale indo-pazifische
- und eine auf globalen Einfluss gerichtete
Komponente.
In Asien geht es darum, dem chinesischen Einflussbereich Grenzen zu setzen.
Global setzt Indien sein Gewicht als Anwalt des „globalen Südens“ gegenüber den anderen Großmächten USA, EU und China ein. Indien weiß, dass letzteres nur gelingt, wenn es sich zwischen den Blöcken positioniert.
Das spielt Modi sehr gut.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Das macht Indien nicht erst seit Modi so, sondern seit 1947 ..
"Das macht Indien nicht erst seit Modi so, sondern seit 1947 .. "
Das ist zu undifferenziert.
Unter Indira Gandhi definierte sich Indien als Speerspitze der "Blockfreien" Bewegung mit relativ starker Anlehnung an die Sowjetunion und kritischer Distanz zum Westen. Das ändert sich unter Modi grundlegend.
Indien wird sich in der neuen Ägide keinem Block anschließen, aber seine Beziehungen zum Westen weniger ideologisch und mehr interessengeleitet ausrichten als früher. Das wird zu einer deutlichen Intensivierung der Beziehungen führen.
Na ja, ich empfehle Ihnen die Lektüre der „Times of India“, „Hindustan Times“ etc.
Wenn Sie Satellitenfernsehen haben, bekommen Sie vielleicht auch indische Nachrichtenkanäle rein. Auf „India Today“ habe ich ein Interview mit der deutschen pro-russischen Journalistin Alina Lipp gesehen, gegen die in Deutschland Ermittlungen der Staatsanwaltschaft laufen und deren Konten gesperrt wurden … das Interview dürfte Ihnen etwaige Illusionen über die indische Position im Krieg rauben.
Modi agiert sehr geschickt. Aber er ist mit Herz und Hirn auf Seiten Russlands. So gesehen hat sich nichts geändert seit 1947.
„Blockfrei“ hieß damals nur „weder in Warschauer Vertrag noch in NATO“ und die UdSSR verstand sich als „wahrer Freund“ der Blockfreien Staaten … irgendwie ist das so ähnlich wie heute ..
Komisch, in Moskau sieht man das Treffen auch als „großen Erfolg“ an. :-)
10 Antworten einblenden 10 Antworten ausblenden
Wie schön.
Wenn Scholz zufrieden ist und Putin auch, dann kann ja irgendwas nicht ganz stimmen, oder ?
Wieso komisch? Ist doch alles stets ein "voller Erfolg" was aus "Putinland" dröhnt..... oder Empörung weil der Angriffskrieg verurteilt wird.
Ach Ja die Wahlen in "Putinland" auch voller Erfolg..... was unabhängige Wahlbeobachter sagen egal.......
Diktatur halt.
"Komisch, in Moskau sieht man das Treffen auch als „großen Erfolg“ an"
Wenn man nicht richtig dabei war, weil der eigene Staatschef mit internationalem Haftbefehl gesucht wird, muss man sich alles als Erfolg gutschreiben, was geht.
Das Bild war klar: Russland ist ein Statist auf der internationalen Bühne.
➢ Komisch, in Moskau sieht man das Treffen auch als „großen Erfolg“ an. :-)
Wladimir zu feige, um persönlich anzureisen, aber hinterher wieder den Dicken Max machen.
Indien ist nicht ICC Mitglied. Aber Putin hat wohl mit Xi anderes verabredet gehabt.
Außerdem wären Auslandsreisen im Krieg für den Präsidenten schlechter Stil
Nun ja, Moskau kennt ja nichts anderes als Erfolge.
Komisch finde ich eher, dass Russland einer Erklärubg zustimmt, welche den gewaltsamen Verstoß gegen territoriale Interessen, die Gewalt im Ukrainien-Krieg und die Drohung mit Atomwaffeneinsatz verurteilt.
Es steht doch zweifelsfrei fest, dass Russland der Adressat dieser Anklagepunkte ist, wenn auch diplomatisch versteckt.
Darüber sind Sie aber nicht wirklich erstaunt, gell?
Ein "großer Erfolg" hätte für mich eine klare Absage an die Praktiken Russlands beinhaltet.
Aber es ist wohl zu viel verlangt, klare Äußerungen unter so vielen Menschen zu bekommen. Und dann noch im Beisein des Herrn L. .
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Ja, es wäre zu viel verlangt, von einem Teilnehmer eine Unterschrift unter einer Abschlußerklärung zu erwarten, die seine Politik bzw. seine Waffengewalt verurteilt. So einen „großen Erfolg“ können Sie nur unter „Gleichgesinnten“ erzielen.
Ich denke, es ist grundsätzlich gut, wenn alle miteinander reden. Und da müssen gerade auch wir mehr denn je aufpassen, dass gewisse Regionen der Welt überhaupt noch mit uns reden. Ein Scheitern wäre eine weitere geschlossene Tür gewesen. So verstehe ich die Einschätzung des Kanzlers.
"G20 expanded" heißt 20 plus neu 55 Nationen an einem Tisch
Mit der Aufnahme der Afrikanischen Union umfasst das neue G20 Format nun einen Großteil der Staaten, in dem sich die weltweite Wirtschaftsleistung abspielt.
Nur die UN hat einen größeren Radius, aber auch eine andere Zweckbestimmung.
Dieses erweiterte G20 Forum wird zukünftig mehr als jedes andere zur globalen Meinungsbildung und zu Problemlösungsvorschlägen beitragen.
Xi hat sich mit seinem Fernbleiben keinen Gefallen getan und Modi wird den Affront zu "würdigen" wissen.
10 Antworten einblenden 10 Antworten ausblenden
und ?
für was steht dieser erweiterte G 20 Kreis
vielleicht für westliche Werte ?
ich lach mich tot !
"für was steht dieser erweiterte G 20 Kreis, vielleicht für westliche Werte ?"
Für universelle Werte wie in der UN Charta beschrieben wäre ein echter Fortschritt.
"ich lach mich tot !"
Das wäre maximal ungesund.
Die UN Charta hat nichts mit den G20 zu tun. Nur mal am rande, an die Charta haellt sich noch nicht mal die USA.
Auch wenn ich häufig nicht mit Ihnen übereinstimme: das mit dem Totlachen sollten Sie sich noch mal überlegen.
für was steht dieser erweiterte G 20 Kreis
vielleicht für westliche Werte ?
ich lach mich tot !
„So sind so manche Sachen, die wir getrost belachen, weil unsre Augen sie nicht sehn.“
-Matthias Claudius, Der Mond ist aufgegangen
Der indische Intellektuelle Pratap B. Mehta sagt in einem Interview in der „Zeit“ vom 17.8. dieses Jahres:
„Der Westen liegt sehr falsch, wenn er die UN oder die UN-Menschenrechtserklärung, die prägnanteste Artikulation universalistischer Werte in der modernen Welt, nur als ein Produkt des Westens betrachtet. Sie war das Produkt eines Aushandlungsprozesses, und in diesem Prozess haben Länder wie Indien die Position vertreten, daß Souveränität außer Kraft gesetzt werden sollte, wenn sie Institutionen wie die Apartheid ermöglicht. Ich denke, wir sollten es so sehen, daß jedes Land der Welt Teil eines dialogischen Universums ist,“
Über diese Worte sollten all die, die, ob abschätzig oder nicht, über „Westliche Werte“ reden, einmal nachdenken.
Das stimmt. So explizit habe ich nie darüber nachgedacht. Werte (ich rede von wirklichen, anerkannten Werten) vorschnell und gern mit dem Attribut ‚westlich‘ zu versehen, ist recht überheblich und damit oft auch verletzend (und natürlich häufig falsch).
Dann wäre es natürlich naheliegend, überhaupt al´le Staaten auf dem Globus in die G20 aufzunehmen. Dann gäbe es sofort keine Differenzen mehr. Alle, einfach alle, würden zur globalen Meinungsbildung beitragen, niemand würde mehr übergangen.
Ich misstraue dieser Strategie allerdings.
"Dann wäre es natürlich naheliegend, überhaupt al´le Staaten auf dem Globus in die G20 aufzunehmen. Dann gäbe es sofort keine Differenzen mehr. Alle, einfach alle, würden zur globalen Meinungsbildung beitragen, niemand würde mehr übergangen."
Ihr Einwand ist verständlich. Aber die neue G20 ist schon mal eine Verbesserung durch die Inklusion der Afrikaner.
Ich würde das jetzt nicht überbewerten, bald treffen sich ja wieder alle in Brasilien (auch Putin ist herzlich eingeladen - obwohl Brasilien im ICC Mitglied ist, Lula hat „freies Geleit“ zugesichert … ) und bald findet das BRICS+ Meeting in Russland statt…
Was Sie alles in diese und jene Länder hineininterpretieren. Indien hat das zu tun, die G20 das. Meinen Sie nicht, dass die Entwicklungstendenz in der Welt eine andere ist ? Eben von der Vormachtstellung weniger hin zu multipolar.
An einem Tisch saß man. Geredet hat man miteinander aber so gut wie garnicht.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Sie haben mit am Tisch gesessen?
Klar hat er das. Oder zumindest ein eng befreundeter Gewährsmann. Dessen Namen er natürlich nicht verraten kann, sonst gäbe es schwerste internationale Verwicklungen.
:-) schön wär‘s … Nein, ich lese einfach TASS …
Sie koennen Sich hier noch so lustig ueber den User Machen, aber in Grunde hat er recht. Ein Dialog ist besser als sich zu ignorieren. Das wissen auch Sie
Wohl gut für Indien in seiner sehr schwierigen geopolitischen Position, leider eine Bühne für Modi.
Davon abgesehen ein typischer G20-Gipfel: Sinnlose Geldverbrennung, bei der am ersten Tag schon eins der wichtigsten Probleme ist, ob man am letzten Tag eine 'Erklärung' hinkriegt.
Lustig finde ich die nur wenig verhohlene Kritik an Scholz im letzten Absatz.
Der letzte Absatz in ts-Artikel ist eigentlich immer der beste :)
was gibt es denn da zu loben ?
Klar, alles ganz toll, vor allem die Rollen Deutschlands. Wir sind die Größten. Nur, welche Rolle spielen die G20? Man trifft sich, redet nett miteinander, ohne sich verbal weh zu tun, alles ist gut und die Welt ist in Ordnung. Nebenbei, wieviel Tonnen CO2 hat die Veranstaltung gekostet? So viel wie die Klimatagungen, wo auch nichts bei rauskommt?
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Klar, alles ganz toll, vor allem die Rollen Deutschlands.
Welche Rollen?
Wir sind die Größten.
Wenn Sie das sagen, wird es wohl stimmen.
Nur, welche Rolle spielen die G20?
Es sind die wirtschaftlich führenden Nationen dieser Erde, die sehr unterschiedliche Interessen haben, die sich zu einem nicht geringen Teil im Konflikt miteinander befinden.
Man trifft sich, redet nett miteinander, ohne sich verbal weh zu tun, alles ist gut und die Welt ist in Ordnung.
Das ist sie natürlich nicht. Aber sie wäre noch mehr in Unordnung, wenn nicht miteinander geredet würde.
Nebenbei, wieviel Tonnen CO2 hat die Veranstaltung gekostet? So viel wie die Klimatagungen, wo auch nichts bei rauskommt?
Gibt es irgendwelche internationalen Gespräche, bei denen Ihrer Ansicht nach irgend etwas herauskommt? Oder sollte man die internationale Kommunikation zwischen Regierungen und Entscheidern am besten einstellen, da komplett sinnlos? Grenzen dicht und gut?
Wenn alle zu Hause in ihren 4 Wänden blieben wäre der CO2-Ausstoß zwar geringer, aber Politik machen wäre da auch wenig.
Das Scholz die Ergebnisse lobt wundert mich nicht. Erst neulich hat er die Atmosphäre in der Ampel ebenfalls gelobt.
Falls er jetzt auch noch das Verhältnis zu Russland lobt müsste man sich um ihn wohl Sorgen machen .. :-)
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Wird er nicht machen, der Angriffskrieg ist ja weiterhin existent und der Mord an der ukrainischen Bevölkerung auch, das wird auch Hr Scholz nicht vergessen haben.
Ja, dann müsste man sich Sorgen machen. Denn das Verhältnis zu Russland könnte dank des von Ihnen hochverehrten Wladimir Putin gar nicht schlechter sein. Eine Tragödie.
Eine Tragödie ist nicht das völlig zerrüttete deutsch-russische Verhältnis - sondern dieser Krieg der auf beiden Seiten unsägliches Leid verursacht und zu einem bereits mehrhunderttausendfachen Sterben geführt hat …
Statt sich über die Lieferung von Taurus Marschflugkörpern den Kopf zu zerbrechen sollten die Regierenden ihre grauen Zellen eher für das Zustandebringen einer diplomatischen Lösung einsetzen!
////Falls er jetzt auch noch das Verhältnis zu Russland lobt müsste man sich um ihn wohl Sorgen machen .. :-) ////
Da brauchen Sie nicht drauf zu hoffen.
Ich habe gerade im Live Blog gelesen:
****In einem ARD-Interview stellte der Kanzler zudem klar, es gebe "keine Sanktionen, was den Export von Getreide und Düngemitteln betrifft seitens Russlands, um auch möglich zu machen, dass der Getreideexport aus der Ukraine stattfinden kann über das Schwarze Meer." Es habe auch keine Restriktionen gegeben bei "der Versicherbarkeit von Schiffen" oder deren Nutzung.****( ich habe das extra herausgehoben)
Also auch alles Lug und Trug von der Seite, um die Sanktionen zu stoppen.
Und ich würde mir mehr solcher Klarstellungen wünschen - auch was die Koalition angeht.
Ohne persönliche Gespräche kein Verständnis. Mir wäre kein Abschlussdokument lieber gewesen. Reden und Schießen schließen sich meiner Ansicht aus. Leider kann ich eine Neutralität Indiens zum Überfall auf die Ukraine aus wirtschaftlicher Sicht nicht erkennen. Auch der Russische Beitrag zum Klimaschutz ist mir ein Rätsel.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Indien wohnt in einer üblen Gegend. Links Pakistan, oben China. Beide Freaks. Und keine Freunde.
Immerhin hat es sich jetzt mal wieder 'ins Gedächtnis' gebracht. Aber außer Russland ist da eben niemand, der sowas ähnliches wie ein 'Freund' sein würde. Da muss man eben nehmen, was kommt oder schon da ist.
kein klares Bekenntnis zu einem zügigen Ausstieg aus Kohle, Öl und Gas gab. ...... bekräftigt, mittelfristig "ineffiziente" Subventionen für diese klimaschädlichen fossilen Energieträger
was soll das, ein paar fage Absichtserklärung, mehr nicht ?
Russland zu isolieren, weit gefällt
nächstes Jahr kommt der Putin nach Brasilien unabhängig von diesem Haftbefehl
der Westen ist außen vor, hat es nur noch nicht kapiert, wie viele hier im Thread
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
M.E. wird übersehen, dass es nicht nur eine intermultipolare Welt, sondern auch eine intramultipolare Welt gibt. Oder meinen Sie die Menschen in Indien oder dem Iran ticken alle gleich? Als was definieren Sie sich selbst eigentlich? Als der "andere Westen", der etwas durchschaut, was den anderen verborgen bleibt? Oder als antiwestlicher Westler, der darauf wartet endlich vom "Osten" befreit zu werden?
Die Chance wurde vertan, den völkerrechtswidrigen und barbarischen Krieg gegen die UKR ausdrücklich zu verurteilen und den Abzug der russischen Truppen zu firdern. Aber leider haben Russland und China eine derart klare Aussage nicht zugelassen.
Aber immerhin. Der Krieg in der UKR wurde in der gemeinsamen Erklärung verurteilt und mit ihm die Aneugnung fremden Staatsgebiets mit Gewalt (Verletzung territorialer Interessen). Zudem wurde auf die eindeutigen Beschlüsse der UN verwiesen. Zu guter Letzt dann noch die Verurteilung der Drohung mit Atomwaffen.
Jeder weiß, auch ohne die Benennung Russlands, wer der Adressat dieser Erklärungen ist. Und vielleicht ist es ja auch gut, dass der Gipfel Forderungen trifft, die auch auf andere Diktatoren Anwendung finden müssen.
Deshalb ist dieses Votum durchaus ein Erfolg. Ich bin eher überrascht, dass Russland dieser Erklärung zugestimmt hat, aber der Druck war wohl zu groß.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Mit der 'Geländegewinn'-Spitzfindigkeit, auf die ja auch hierzulande viele Wert legen, um ihre Doppelmoral zumindest vor sich selbst zu rechtfertigen, werden auch andere gemeint gewesen sein. Hauptadressat dürfte eher China sein. Was das allerdings wohl nicht davon abhalten wird, Taiwan zu schlucken.
Vielleicht ist sowas wie eine Art 'Entgegenkommen' Russlands und ein minimaler Ansatz einer 'Lösung' von China. In homöopathischer Dosis.
So. So. Scholz lobt also die Ergebnisse des G20-Gipfels in Indien. Die Aufnahme der Afrikanischen Union in die G20-Gipfel. Und das alles ist vor allem ohne Putins Anwesenheit gelungen. Seine Abwesenheit ist sehr wahrscheinlich der größte Erfolg dieser Gipfel.
++ Der G20 Gipfel hat das Mögliche erreicht ++
Das war nicht der Gipfel des Mount Everest, aber der K2 war dabei.
++
Die 'Welt' debattiert und hat sich zu den Themen Energie und Klimawandel ausgetauscht. Das deutet darauf hin, dass die G20 Staaten sich nicht nur auf der Ebene von Schaufensterreden sondern auf der von anstehenden Problemen unterhalten. Das ist als Erfolg zu werten.
++
Dass es ausgerechnet Scholz sein darf, der den G20-Gipfel 2023 in den Himmel heben darf, nachdem er im Juni 2017 als Bürgermeister in Erklärungsnot gekommen war beim G20-Gipfel 2017, bei dem Hamburg durch den linksradikalen Mob kurz und klein geschlagen wurde, das ist schon wirklich der größte Treppenwitz der Geschichte. Allerdings haben andere verantwortliche Gesichter im Juni 2017 gefehlt, die Konsequenzen hätten ziehen sollen.
Die G20 waren ein reines Wirtschaftstreffen. Der Westen hat seine wirtschaftliche Macht eingesetzt, um seine politischen Ziele zu fördern. Problem. Die relative wirtschaftliche Macht des Westen wird zunehmend kleiner. Man könnte sagen. Das Blatt ist überreizt. Der Westen sollte seine schwindende Macht deshalb auf wenige politische Ziele konzentrieren.
Statt feministischer Außenpolitik und Demokratie-Predigten sollte es um Minimalkonsens gehen, wie in der Abschlusserklärung erreicht. Insbesondere die Unverletzlichkeit (in jeder Hinsicht) finde ich sehr wichtig.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Also wenn ich mir die selbst - herrlichen und neue Herrlichkeiten (Chissland) suchenden in diesem Forum anschaue, kann es mir garnicht feministisch genug in der Außenpolitik zugehn und ich bin froh über jeden Betonkopf einer fossilen, gewalttätigen Weltordnung, der nicht mehr zu solchen Gipfeln kommt.
Für sinnleere Parolen (ich denke auch an "Deutschland-Pakt") ist er immer gut. Niveau von Wahlplakat-Sprüchen.
Diese Abschlusserklärung ist eine Bankrotterklärung der UN! Sie ist genauso ausgefallen wie Russland es wünschte.Andernfalls hätten die Russen den Gipfel platzen lassen!! Opportunistischer geht’s ja wohl nicht.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
G20 ist keine UN-Veranstaltung.
Wo Herr Scholz den großen Erfolg sieht und dann noch die Behauptung aufstellt, Russland hätte seinen Widerstand aufgegeben, bleibt mir ein Rätsel. Hat er nicht wahrgenommen, dass die Russen sich durchgesetzt haben, die UN ihre Abschlusserklärung so formulieren musste, das sie von Russland genehmigt wurde. Die Vereinten Nationen, die nicht sagen wollen, dass ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg gegen die Ukraine das ist was es ist, nämlich ein Kriegsverbrechen, verliert allmählich seine Bedeutung. Das ist unerträglich!
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Haben sie den Artikel gelesen? Es war keine UNO Versammlung es war ein G20 gipfel..was zu allererst ein Wirtschaftsgipfel ist.
Ich finde es widerlich wie man die Meinung von Olaf Scholz anzweifelt, obwohl man selber nicht auf dem G20 Gipfel dabei war und man persönlich nicht abschätzen kann warum und weshalb und was dort beschlossen wurde! Sinnleere Parolen, Bankrotterklärung der UN, usw. und was sonst noch als Urteile gefallen sind. Einfach nur widerlich und peinlich!
Ich habe mich seit Paris 2015 daran gewöhnt, die salbungsvollen Kommentare solcher Abschlusserklärungen lediglich als Momentaufnahmen zu bewerten, die unter dem Eindruck der aktuellen Veranstaltung entstehen. Wenn ich lese:
"Mit Blick auf weitere großen Fragen, wie die des Klimawandels, zeigte sich Scholz ebenfalls zufrieden. Und das, obwohl es auf dem Gipfel kein klares Bekenntnis zu einem zügigen Ausstieg aus Kohle, Öl und Gas gab."
dann scheint vom einstigen "Durchbruch" (2015) bei den G 20 nicht mehr viel Substanz für eine globale Klimapolitik vorhanden zu sein. Na ja, dieser Zug scheint ja wohl auch weitestgehend abgefahren zu sein - die weiteren Lehrstunden erteilt die Natur ohnehin ziemlich kommentarlos auf ihre Weise eindrücklich genug.
Na, in den meisten Nachrichtensendungen klang das aber anders. Da zeigte man sich eher enttäuscht. Und tatsächlich "eine enge Kooperation zwischen dem globalen Süden und Norden", die der Bundeskanzler irgendwo zu erkennen glaubt, klingt angesichts der Realität etwas fern der Tatsachen. Viele G20-Länder setzten auf Kooperationen in alternativen Staatenzusammenschlüssen.
Von der Führungsmacht scheint ja auch keine Rede mehr zu sein.
Bemerkenswert, wie viele Kommentatoren hier glauben oder zumindest kommunizieren, der Ukraine-Krieg sei herausragend wichtig und hätte eine Art Schwerpunkt beim Gipfel sein sollen.
Das ist eine Begebenheit von Dutzenden in der Welt. Und wenn es einen Konflikt gibt, der die weltweite Aufmerksamkeit erreichen wird und verdient hätte, wird das die Kollision um Taiwan sein.
Ein wenig über den Tellerrand (und die ÖRR-Berichterstattung) hinausschauen wäre angebracht.
Einer muß den Gipfel loben, wobei es ja auch wirklich Punkte gibt die zumindest einen positiven Ansatz haben. Die Abschlußerklärung praktisch am ersten Tag zu beschließen war ein kluger Schachzug von Modi, damit nahm er Biden allen wind aus den Segel. Ob die aktuelle Haltung von Indien so der " Heilsbringer" ist, wie von einigen behauptet weil es " gegen china " geht wage ich allerdings zu bezweifeln. Ich sehe da durchaus das Risiko innerstaatlicher konflikte neu ausbrechend.
Der punkt der Inlandnahme mit gewalt, sehr strittig, hier wird praktisch gesagt ohne Gewalt is es ok. Was nicht minder gefährlich ist.
Wer viel mehr vom Gipfel erwartet hat liest nicht wirklich die vielen Artikel hier, diskutiert wahrscheinlich aus dem Bauch heraus.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 14:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es ist ein großer Erfolg das Afrika dabei ist. Ob das einigen gefällt oder nicht.z
Der ZDF-Korrespondent Andreas Kynast bewertete die Abschlusserklärung als "traurigen Kompromiss."
Quelle:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/g20-indien-abschlusserklaerung-1…
Auch die Ukraine sieht das so.
Wenn jetzt der Bundeskanzler dagegen gute Laune verbreitet, muss er das selbst verantworten.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Für mich besteht der wahre Erfolg der G20 Konferenz darin, dass hier die Staaten miteinander am Tisch sitzen und reden.
Aufeinander schießen ist mir schon viel zu verbreitet. Das kann nur besser werden, wenn man öfter und besser kommuniziert.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Danke für diesen Kommentar.