Das Medienhaus Springer hatte den früheren "Bild"-Chef Reichelt auf eine Millionensumme verklagt. Jetzt haben beide Parteien ihren Rechtsstreit beigelegt. Eine Klage des Konzerns gegen Reichelt wegen Betrugs läuft weiter.
Mal Hand aufs Herz, da einigt sich ein Verlag, der aus Tradition seit Jahrzehnten mit seinem Boulevardblatt, daß ich nicht mal zum Fischeeinwickeln nehme, hauptsächlich Lügen verbreitet, mit seinem ehemaligen Chefredakteur, der ein eigenes Medienunternehmen gegründet hat und die Tradition des Lügenerzählens seines ehemaligen Arbeitgebers fortsetzt, nur noch schlimmer, und darüber wird berichtet. Wer denkt da nicht: Ob das mal stimmt?
Was sie betreiben ist rufschädigend nennen sie lieber Fakten .Fällt mir nur ein Versager und Lügner nennen die anderen so .Nicht immer ist eine ehrliche Meinung ,Realität in gegewünscht ,auserhalb der Leitplanken ,dann wird halt ein altbewährtes Mittel angewand Lügner .Unterste Schublade von ihnen bringen sie lieber Fskten wsnn wo wie ,ups
Dieses ganze juristische Spektakel ist einfach nur eine in höchstem Maße unappetitliche Schlammschlacht.
Betrug ist ja nun mal ein Offizialdelikt, da kann man sich nicht einigen. Allerdings könnten beide Parteien … aber darüber ist ja Stillschweigen vereinbart.
Quellenschutz
Reichelt hat sich im Vertrauen an die Berliner Zeitung gewendet und Belege zum Konflikt mit der Bildzeitung geliefert. Der Verleger Informierte aber nicht die Öffentlichkeit sondern die Bildzeitung und verpetzte Reichelt. Der Quellenschutz ist keine juristische Norm aber eine soziale Norm des Journalismus.
Erst nach dem Vertrauensbruch wurde die Bildzeitung erst auf Reichelts Vertragsverstoss aufmerksam.
Quellenschutz ist für alle Journalisten wichtig. Muss ein Informant zukünftig mit einem Bruch des Quellenschutz rechnen wird er schweigen.
„…Erst nach dem Vertrauensbruch wurde die Bildzeitung erst auf Reichelts Vertragsverstoss aufmerksam. …“
+
Vorher wäre ja auch etwas unglaubwürdig gewesen. Allerdings hätte das durchaus zu diesem Blatt gepasst … nun ist allerdings erst mal Verschwiegenheit vereinbart worden.
Es handelte sich um eine innerjournalistische Auseinandersetzung.
Wenn Sie es beim ersten Absatz belassen hätten, hätte ich Ihnen zum ersten Mal zustimmen können. Man kann über Reichelt denken, was man will. Aber Quellenschutz ist Quellenschutz ist Quellenschutz. Das ist im Journalismus ein ehernes Gesetz. Bricht man das, kann man investigativen Journalismus gleich in die Tonne treten.
Was Sie in Ihrem zweiten Absatz schreiben, stimmt so nicht. Die Vertragsverstöße Reichelts waren dem Verlag schon bekannt, bevor der Verleger der Berliner Zeitung das Tabu des Quellenschutzes gebrochen hat.
Sie möchten Herrn Reichelt hier mit einem Journalisten vergleichen?
Ganz ehrlich, das ist dann doch zu viel der Ehre. Der Mann stand der „Bild“-Zeitung vor, keinem Presseorgan.
Mir fällt da noch was ein: Glauben Sie tatsächlich, Reichelt hätte mit der Berliner Zeitung über seine Vertragsverstöße geplaudert und die wiederum hätte das brühwarm Springer in personam von Döpfner erzählt? Und Springer wäre erst durch die Erzählung von Holger Friedrich auf die Vertragsverstöße aufmerksam geworden? Finden Sie den Fehler.
Genau das war Gegenstand eines Prozess in dem Reichelt Quellenschutz einklagen wollte. Quellenschutz ist aber keine juristische Norm.
Nein, war es nicht. Was Sie hier erzählen ist ein Gemenge aus Halbwahrheiten und Lügen. Richtig ist, daß Reichelt geklagt hat wegen Quellenschutz. Aber bei den Informationen, die Reichelt der Berliner Zeitung angedient hatte, ging es nicht um Reichelts Vertragsverstöße. Das ist völliger Blödsinn. Und daß Reichelt keinen juristischen Anspruch hätte auf Quellenschutz stimmt auch nicht. Das ist Blödsinn. Den Quellenschutz hätte er durchaus einklagen können - wenn der vorher vertraglich vereinbahrt worden wäre.
"https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/ex-bild-chef-wehrt-sich…"
Sie glauben doch nicht ernsthaft, Reichelt würde irgendwem erzählen, daß er Vertragsverstöße begehen würde und dann darauf hofft, daß es niemand weitererzählt?
Wie schrieb mal der Forist fathaland slim vor einiger Zeit in einem anderen Zusammenhang einem anderen Foristen? "Es trägt Sie aus der Kurve."
Reichelt hat interne Kommunikation zwichen ihm und der Bildzeitung an die BZ weitergegeben. Offenbar um Vorwürfe zu entkräften. Bei der Weitergabe ging es nicht um Regelverstösse, sie war der Regelverstoss.
Der Verleger der Berliner Zeitung war Stasispitzel!
Holger Friedrich. Der Wiki-Artikel über ihn ist aufschlussreich.
Er war übrigen auch Erstunterzeichner des Wagenknecht-Schwarzer-Manifests.
Als ob sich das Volk interessieren würde wie sich das Medienhuas Springer mit dem früheren "Bild"-Chef geeinigt haben! Und wenn doch, dann haben sie nix besseres zu tun! 😁
"Das Volk" liest zu einem meiner Meinung nach viel zu hohem Prozentsatz die Blödzeitung. Da sollte es sich schon für solche Vorgänge interessieren, wenn es nicht mit einer Lämmerherde verwechselt werden möchte.
Was das Volk lesen möchte, daß steht auf einem anderen Blatt! Ober ein Bild Chef ein Er oder eine Sie ist, oder Maier oder Schulze heißt, ober als Chef Geld veruntreut wurde oder nicht, ist völlig egal. Die breite Masse des Volkes interessiert nur die Schlagzeilen, aber nicht was und wie im Hintergrund dazu entstanden ist.
Die breite Masse des Volkes interessiert nur die Schlagzeilen, aber nicht was und wie im Hintergrund dazu entstanden ist.
Ist das wirklich so?
ich hoffe, es ist nicht wirklich die "breite Masse", welche sich nur für Schlagzeilen - und dann auch noch die der BILD - interessiert - aber, reichlich viele - bzw. in meinen Augen zu viele sind es bestimmt, leider
Mir soll es aber egal sein mit der Bild, ich würde sie nicht mal für hinterlistige Zwecke verwenden, ich hab zur Not immer zwei Päckchen Papiertaschentücher mit bei! 😉
Dass beide Seiten Einigung erzielt und Vertraulichkeit vereinbart haben, ist ein Schlag ins Gesicht der neugierigen BILD-Leser, also aller.
Aller Bild Leser vielleicht, aber nicht dem Rest des Volkes!
P… schlägt sich, P… verträgt sich.
Oder eine Krähe hackt einer anderen Krähe kein Auge aus!
Ich wollte keine Krähe beleidigen.
Inmitten all der ernsten Sachlagen, welche hier immer kommentiert werden, ist so ein Lacher mal schön :-)
Vorsicht Reichelt
Reichelt steht für unabhängigen Journalismus. Er möchte der Stimme der Mehrheit Gehör verschaffen. Das ist demokratisch.
Aufgrund seiner journalistischen Tätigkeit sollte er nicht persönlich angegriffen werden. Berufliches und Privates müssen von Reichelt und desen Mitarbeitern getrennt behandelt werden. Auch Reichelt hat ein Recht auf Privatsphäre.
Reichelt steht für unabhängigen Journalismus. Er möchte der Stimme der Mehrheit Gehör verschaffen. Das ist demokratisch.
Wenn Reichelt die Stimme der Mehrheit ist, dann widert die Mehrheit mich an und ich bin heilfroh und stolz, ihr nicht anzugehören.
Ihr Problem,
Muahahahaha. Der war gut. Schauen Sie sich doch mal an, wer Reichelt finanziert. Dann werden Sie selbst feststellen, daß Sie da voll ins Fettnäpfchen getreten haben. Was Reichelt tut, ist nicht mal Journalismus, geschweige denn unabhängiger.
P.S.: Falls Sie nicht drauf kommen, wer Reichelts Unternehmung finanziert, wenden Sie sich vertrauensvoll an mich. Ich verrrate es Ihnen dann.
Das Portal Reichelts kann hier offenbar nicht genannt werden. Das Portal finanziert sich wie soviels im Internet über Werbung.
Glauben Sie? Echt jetzt?
"https://www.zdf.de/funk/walulis-daily-12068/funk-bild-tv-20-welcher-mil…"
Die ganze Raunerei hat doch keinen Sinn. Reichelts Portal "Achtung, Reichelt!" wird wohl von dem Milliardär Frank Gotthardt finanziert. Näheres zu ihm hier:
Ich kenne Gotthardt sogar persönlich, so mal als Anekdote und weiß sehr wohl, was ich von ihm zu halten habe. Ich kenne ebenso den von mir sehr geschätzten Journalisten Lars Wienand von t-online, aus seinen journalistischen Anfangszeiten als ich ebenfalls noch als Journalist tätig war. Lars hat sehr intensiv zu Gotthardt und seinen Aktivitäten mehrfach berichtet, unter anderem hier:
"https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_9151838…"
Gotthardt ist "journalistisch" aktiv ganz grob in der Gegend, in der ich lebe. Mehr kann ich aus verschiedenen Gründen nicht verraten.
Ihr Link sagt: Der Medienunternehmer Gotthardt finanziert vermutlich Reichelts Formate. Beweise gäbe es aber nicht.
Na und?
Die Erde ist eine Kugel - Nein, die Erde ist eine Scheibe. Basta. Na und?
Das Portal Reichelts wird von einem Milliardär finanziert.
Und dieser entscheidet,ob er Reichelt weiterhin finanziert oder nicht.
Das ist das Gegenteil von Unabhängigkeit.
Ich habe ja schon manches Mal darüber gestaunt, wem Sie hier alles die Stange halten und welch eigenartige Begründungen Sie dafür liefern. Aber Julian Reichelt als der moderne Robin Hood? Der der Stimme der Mehrheit Gehör verschafft und dafür eigentlich verdient, von der breiten Mehrheit, deren Rechte er verteidigt, beschützt zu werden?
Da fliegt mir das Blech weg.
„…Reichelt steht für unabhängigen Journalismus. Er möchte der Stimme der Mehrheit Gehör verschaffen. Das ist demokratisch. …“
+
Da könnten wir uns demokratische Wahlen bald schenken, schließlich scheint Tausendsassa Reichelt ja genau zu wissen, wer die Mehrheit ist, der er da Gehör verschafft.
Schon mal darüber nachgedacht, dass mit solchem Journalismus Mehrheiten erst „produziert“ werden sollen. Jedenfalls spricht er nicht für eine Mehrheit, er macht allerdings eine Minderheit genau das glauben.
Ich bevorzuge Medienvielfalt. Einheitsbrei ermöglicht keine Debatten.
Ja, was denn jetzt nun. Medienvielfalt? Wozu braucht man die denn, wenn Reichelt der Mehrheit eine Stimme gibt?
Damit auch die Mehrheit gehört wird.
Wie kommen Sie eigentlich bei der Medienvielfalt die Sie bevorzugen zu der einfältigen Annahme, „die Mehrheit“ zu kennen?
Sie meinen, die Mehrheit wäre, um mal einen hier oft gebrauchten Ausdruck zu verwenden, mundtot, weswegen sie Julian Reichelt als Sprachrohr benötigt?
Steile These.
Reichelt steht in der Gefahr als Demokratiefeind und Extremist verunglimpft zu werden. Darum und um Quote zu machen nwählte er diese Überschrift.
Sie meinen, das würde verhindern, daß er als Demokratiefeind und Extremist wahrgenommen wird?
„Verunglimpft“ passt ja nicht so richtig.
Der apodiktische Stil Ihrer Beiträge beweist stets eindrucksvoll, wie sehr Ihnen an Debatten gelegen ist.
Genau wie der Neoliberalismus eine politische Mode war, so sind auch Humorwarner und Debattenverweiger eine politische Mode. Eine absolute Wahrheit gibt es nicht.
Sie haben sich bei der Zuordnung Ihres Kommentars vertan. Er hat nichts mit meinem Beitrag zu tun.
Meine Antwort hat nichts mit ihren Vorurteilen zu tun, bezieht sich aber genau auf diese.
Mit wessen Vorurteilen? Wo?
Ihre Beiträge werden immer erratischer.
Hat das Herr Reichelt tatsächlich so gesagt oder ist das aus dem Zusammenhang gerissen?
Das Portal in dem Reichelts Formate gebündelt werden wirbt mit dem Slogan "Stimme der Mehrheit". Der Name des News Portal wird hier leider nicht freigeschaltet.
Sauber. Und wenn die mit dem Slogan „Die reine Wahrheit“ werben würden, hätten Sie auch keine Fragen mehr.
Das Portal in dem Reichelts Formate gebündelt werden wirbt mit dem Slogan "Stimme der Mehrheit".
Wirklich?
Ach du liebe Güte. Wie seriös und glaubwürdig.
Sie kennen das Portal welches sie so leidenschaftlich kritisieren überhaupt nicht?
Test: Das Portal Reichelts ist ein youtube Kanal und heißt "Achtung Reichelt". Wie Sie gerade lesen können, wird Reichelts Protal tatsächlich leider nicht freigeschaltet. Sowas aber auch.
Das News Portal welches ich meine bündelt verschiedene Videoformate und schreibt "Nachrichten" so wie die Tagesschau. Googeln sie "Stimme der Mehrheit" und "Reichelt" und wiederholen sie ihren Test.
Eine kleine Korrektur: Gefühlte Mehrheit. Denn diese Menschen glauben ja, sie wären als vermeintlich schweigende Mehrheit ganz allein das Volk.
Reichelt steht nur für sich selbst und hat nie für unabhängigen Journalismus gestanden.
Da unterscheiden wir uns. Andersdenkende höre ich mir gerne , an wenn sie vom Jargon abweichen.
Der Kommentar bezieht sich auf
fathaland slim
Reichelt steht für unabhängigen Journalismus. Er möchte der Stimme der Mehrheit Gehör verschaffen. Das ist demokratisch.
Wenn Reichelt die Stimme der Mehrheit ist, dann widert die Mehrheit mich an und ich bin heilfroh und stolz, ihr nicht anzugehören.
Wenn ich mich nicht täusche, erkenne ich in Ihrem Icon ein Megaphon. Irgendwie passt das, und zwar nicht nur zum Thema, sondern auch zur Person Julian Reichelt und zu Ihrer Solidarität mit ihm.
Sowie zur Diktion der Beiträge dieser Foristin.
War mir gar nicht aufgefallen, stimmt aber. Also: "Vier sinn das Folg. Vier sinn das Folg. Folgsfahrräder! Folgsfahrräder. " Da das mit Megafon gebrüllt ist, hätte ich es eigentlich groß schreiben müssen. :-)
Der Begriff HB Männchen hingegen deutet auf sanfte Sachlichkeit und vornehme Zurückhaltung hin.
Von welchem Jargon reden Sie? was meinen Sie mit diesem Begriff? So wie ich ihn kenne, ergibt er in Ihrem Zusammenhang überhaupt keinen Sinn.
Z.B. ihren Jargon.
Sie verstehen die Wörter, die Sie benutzen und auf die Sie antworten, offenbar wirklich nicht.
Da unterscheiden wir uns. Andersdenkende höre ich mir gerne , an wenn sie vom Jargon abweichen.
dann scheinen sie sich aber stark von der Klientel hier in den Threads zu unterscheiden
Beide Parteien haben wohl doch erkannt, daß sie beide in einem sehr trüben Licht erscheinen würden, wenn es zu einem öffentlichen Prozeß gekommen wäre.