Seit fünf Jahren gibt es "Fridays for Future". Welchen Einfluss hatte die Bewegung auf die deutsche Klimapolitik und was sind die Herausforderungen für die Zukunft? Von Martin Polansky.
Diese Bewegung " Friday for Future " hat doch zu einem " Wachruf " bei Bürgern und Politik für ein Bewusteren Umgang in der Klima Angelegenheit erzeugt und das war bitter Nötig.
hat doch zu einem " Wachruf " bei Bürgern?
Ser richtig,
Viel haben jetzt noch schnell Ihre Heizungen mit Gas und Öl modernisiert und sich noch einen guten saubern Verbrenner gekauft. Wenn mein 13 Jahre saubere nicht mehr fahren darf kaufe ich mir auch wieder einen kleien saubern.
In 13 Jahren wird es hoffentlich "freie Energie" geben, wie Nikola Tesla das bereits vor 100 Jahren einführen wollte. Jedes E-Auto wird dann über das Energiefeld der Erde aufgeladen. Kostenfrei, überall.
wird es hoffentlich "freie Energie" geben
Ich befürchte das an diesen Vorgaben wie bei vielen andern Vorhabennicht klappen wird. Die gescheitereten LKW Strom versuche auf den BABs zeigen das. Schon Ende der 70 jahre wurde allen massiv Angst vor dem letzten tropen Öl gemacht. Und 50 jahre später fahre ishc immer noch sparsam und sauber.
Da muss ich Ihnen leider widersprechen.
Einen erfolgreichen Weckruf kann ich leider nur bei vielen Bürgern feststellen. In der Politik ist ein bewussterer Umgang mit der Klimakatastrophe (denn darum handelt es sich ohne Übertreibung, nicht um irgendeine billige Angelegenheit) nach wie vor nicht sichtbar, wenn ich mir so ansehe, wie insbesondere die FDP alles, was irgendwie sinnvoll nach Klimaschutz aussieht, torpediert und dadurch blockiert. Und Herr Scholz (und dadurch mehr oder weniger die gesamte SPD) guckt einfach nur zu.
Viele Bürger schlafen immer noch.
Viele Bürger schlafen immer noch.
Keine sorge 29% sind schon kalr und hellwach und es werden immer mehr.
Ich habe hier schon einmal die Belege gepostet, deshalb wiederhole ich es nur:
Die bis 2050 für Deutschland durch den Klimawandel entstehenden Folgekosten (laut Bundeswirtschaftsministerium bis 900 Mrd Euro) betragen nur einen Bruchteil (etwa ein Drittel) der durch die „Deutsche Energiewende“ verursachten Kosten (laut Wirtschaftsforschungsinstitut bis zu 3.000 Mrd Euro).
Zu welcher Schlussfolgerung führt das, angesichts der Tatsache das die deutschen Maßnahmen selbst im Erfolgsfall (nach dem es aber derzeit nicht aussieht) den Klimawandel nicht merklich werden beeinflussen können ?
Wie sie zu dieser Schlussfolgerung, ist nicht nur mir ein Rätsel.
Das ist Rosinenpickerei in ihrer billigsten Form.
Sie unterschlagen die weiteren, viel wichtigeren Fakten. Z.B. haben bis 2050 die Folgen des Klimawandels gerade mal harmlos angefangen, durchzuschlagen. Der richtig dicke Teil wird ab dann erst kommen.
Und außerdem ist es längst bekannt, dass wir (=unsere Gesellschaft) jeden jetzt am Klimawandel gesparten Euro inder Zukunft mind. 3-10fach für die Bewältigung der ZUSÄTZLICH notwenigen Anpassungsmaßnahmen wird ausgeben müssen. Zzgl. Inflation ...
Tut mir leid … jetzt frage ich SIE mal nach Belegen für Ihre spekulativen Aussagen!
Ist Ihnen noch nie in den Sinn gekommen das diese ganze Klimahysterie genutzt wird, um daraus für eine bestimmte Klientel politisches und - in letzter Konsequenz - auch finanzielles Kapital zu schlagen ?
Mal sehen was sie in 5 - 10 Jahren sagen.
Mir jedenfalls nicht.
Ich informiere mich in den Medien - allerdings eher nicht Ihre Wahl.
Und ich habe Hochachtung vor Expertenmeinungen. Und die sagen, das der Klimawandel zu 99%
menschengemacht ist. Und das nicht mehr viel Zeit bleibt, etwas zu ändern.
Man spricht aber nicht aus, dass das KLima selbst bei sofortigen Nullprozent Emissionen hunderte, eher tausende Jahre benötigt, um Wetterwirksam zu werden. Und selbst das sind lediglich Computermodelle.
Ob sich die Natur daran hält?
Wie erklären Sie dann, dass wir die Erwärmung so schnell geschafft haben? Nein, damit haben wir nicht vor Jahrtausenden angefangen.
Ich bestreite doch garnicht den anthropogenen Einfluss auf das Weltklima.
Was ich beklage sind die daraus abgeleiteten apokalyptischen Prognosen.
Es gibt keine Klimahysterie. Wer dieses Wort benutzt, zeigt lediglich, dass er nicht einmal gewillt ist, Fakten zu erkennen, die nicht in sein Schema passen.
Insofern kann ich es mir und uns allen ersparen, mit Ihnen weiterzureden.
Danke für Ihre selbstentlarvende Wortwahl!
Doch noch etwas.
„Möbius 20. August 2023 • 13:20 Uhr
Ist Ihnen noch nie in den Sinn gekommen das diese ganze Klimahysterie genutzt wird, um daraus für eine bestimmte Klientel politisches und - in letzter Konsequenz - auch finanzielles Kapital zu schlagen ?“
Nur politisches Kapital, was mir in diesem Fall, Entschuldigung, sch...egal ist, weil es hier nicht um persönliche Bereicherung, sondern um die Anerkennung von Fakten und die Bewahrung der Welt, wie sie für den Menschen erträglich und bezahlbar ist, geht.
Wer heute dafür ist, am Klimaschutz zu sparen, der ist gleichzeitig dafür, den Wohlstand unserer Kinder und Enkel maximal zu senken.
Bei der Wahl, ob wir umsteuern oder Suizid begehen sollen, plädieren Sie also für den Suizid?
Ich hoffe für Sie das Sie sich nicht zu einer nicht mehr umkehrbaren Kurzschlusshandlung hinreißen lassen …
Ich für meinen Teil habe vor noch lange weiterzuleben.
Ich halte diese ganze Wortwahl zB „Letzte Generation“ etc. für manipulativ.
Wie hat sich die Klimapolitik verändert?
CO2 freie Kraftwerke wurden abgeschaltet.
Wir Bürgher haben 145.000 Mw grünen Strom finaziert und kaufen drotzdem besonders nachts Kohle und Atomstrom unsere Nachbarn.
Wir zahlen Millionen für Solar oder Wind Strom de rnicht abgenommen werden kann. Wir haben weiterhin die höchsten CO2 Werte in Europa und die teueresten Energiepreise.
Smard.de zeigt das sehr gut heute morgen.
Und viele Ländermachen es anders und besser. Schweden ist jetzt auf einem guten Weg schnell Klimaneutral zu werden.
////Wir Bürgher haben 145.000 Mw grünen Strom finaziert und kaufen drotzdem besonders nachts Kohle und Atomstrom unsere Nachbarn. ////
Sie wissen sicher warum das so ist? (Steht bei SMARD im Text vor den Bildern)
Sie wissen sicher warum das so ist?
Weil die politisch verantwortlichen das Politik für richtig halten und uns iin diese notlage gebracht haben.
Ich persönlich wünsche mir eine Energiepolitik wie in Frankreich oder Schweden die sichere CO2 frei AKWs weiterlaufen lassen.
Subentionen nur noch für grünen Strom besonders für Anlagen ab 30 Kw mit Speicher und Nachrüstungpflicht für Altanlagen so wie bei unsern Heizungen. Auch sollen E-Pkw nur bis zu einer leiszung vo 70 KW gefördert werden Das reicht für 130 KMH überall aus. .
„CO2 freie Kraftwerke wurden abgeschaltet.“
Allerdings ! Eine große Dummheit.
Sogar die „Grünen“ in anderen Ländern (Frankreich, Schweiz, Finnland,…) haben verstanden das die Atomkraft DER Schlüssel ist zu einer nachhaltigen Reduktion von CO2 Emissionen.
Bleibt nur zu hoffen das die nächste Bundesregierung versuchen wird den entstandenen Schaden bestmöglich zu begrenzen. Ein erster Schritt könnte sein, die gerade erst zuletzt abgeschalteten Atommeiler wieder ans Netz zu nehmen …
Da muss ich mit Rio Reiser antworten: „Alles Lüge.“
Mit CO2-freien Kraftwerken meinen Sie die AKW? Falsch, da Sie, natürlich, die Beschaffungskosten (Uran), die Transportkosten (Edelstahltanks um die halbe Welt, das mehrfach) und erst recht die Entsorgung (für zigtausende Jahre müssen wir Energie aufbringen, um den Mist zu lagern und zu sichern) nicht berücksichtigen.
Teuerste Energiepreise? Falsch, da Sie, natürlich, glauben, Strom aus Kohle und AKW seien günstiger als aus erneuerbaren Energien, da Ihnen das vorgegaukelt wird. Der Strom ist aber nicht einmal billiger, geschweige denn günstiger. Sie vergessen nämlich die Milliardensubventionen für die beiden Energieerzeuger. Sie zahlen den Preis nämlich 2x, einmal an die E-Werke, einmal als Steuern für die Subventionen. Zählen Sie 1 + 1 zusammen, sind Sie teuerer dran als mit erneuerbaren Energien.
Rio Reiser bitte noch einmal: „Alles Lüge.“
Danke.
!Alles Lüge.“
Dann möchte ich meine subventioniert Energiepolitik mit EEg Unlagen zurück. Damals zahlte ich 18 Cent für die KWH und weniger Steuern als heute.
Noch haben wir nicht annähernd soviel Geld für die Energiewende ausgegeben wie uns die Anschubfinanzierung von Atomkraftwerken gekostet hat. Die Kosten für die Entsorgung von Strahlungsmüll getraut sich erst gar niemand zu benennen.
Die Kosten für die Energiewende sinken, wenn sie vollendet ist.
Es ist wie bei so vielen vermeintlichen ehemaligen "Luxus-Artikeln" ( Kühlschrank, Waschmaschine, Telefon/handy, SUVs, Flachbildschirme, Urlaubsflüge, 8-Stunden-Tag, 13. Monatsgehalt).
Am Anfang als unfinanzierbar verschrien, nur was für "Reiche" ... heute Standard und wehe man würde es abschaffen wollen.
Hätte man immer nur auf "Geht-nicht-Schreier" gehört, säßen wir heute noch in der Steinzeit...
Die Kosten für die Energiewende sinken, wenn sie vollendet ist.
Ich werde das nicht erleben.
Würden wir eine freien unbesteuereten Wettbewerb haben sicher möglich. Aber gerade bei Staalichen Monopolen wie Waser oder Müll erkennnen wir wie teuer es wird.
Schon heute ist bei Strom nicht die Erzeugung sondern Betrieb, Netzte sowie Steuern Gebühren, Mieten die viel höhrern Kosten. Was wir der der Staat machen wenn jedes Jahr viele Mrd. aus der CO2 oder Mineralölsteuer fehlern werden? An Sparen hatten Politiker seit 70 jahren wenig gedacht.
"Wie hat sich die Klimapolitik verändert?
CO2 freie Kraftwerke wurden abgeschaltet..."
Würden Sie fettfreies Mineralwasser einem guten, anständigen Tropfen vorziehen?
Wie oft muß man Ihnen vorweisen, daß die einzige Gefahr, die von einer Energieproduktion nicht CO2 ist und die Strahlenlast, die Sie Ihren Enkeln und Ur² - Enkeln hinterlassen wollen, nicht mit Ihrem "sauberen Diesel" im Baggersee versenkt werden kann?
Dieser Neglect und man muß es so deutlich sagen, hat unterhalb einer echten Diskussion über Fragen der Ökonomie im Zusammenhang mit der Kernenergie fast pathologischen Wert.
Deshalb praktiziere ich hier auch "neglect".
Dann halten Sie also vielen guten anständigen und erfolgreicheren Länder die das kommplett anders sehen wie Schweden, Frankreich, Finnland, japan, China die USA für Ökonomie im Zusammenhang mit der Kernenergie für pathologisch?
Erinnert mich an den Falschfahrer einer? nein ......
Am meisten Strom kaufen wir aus Dänemark, der dort ausschließlich aus regenerativen Energien produziert wird.
Warum?
Der Strompreis ist 99,69 €/MWh gleich.
Wenn wir 145.000 MW grünen Strom installiert haben bei einem Verbrauch heute morgern:
Gesamt (Netzlast) 37.416 MWh
Und wozu zahlen wir dann Mill, für nicht abgenommenen Strom an Betreiber von großen Solar und Windanlagen ?
Spahn und Wissing zeigen leider mal wieder die ganze Verlogenheit in der Diskussion.
Spahn verweist darauf, dass Klimaschutz auch vor 5 Jahren ja längst Thema in der Bundespolitik war (ja, vielleicht unter der Ägide, wie ziehe ich den Grünen den Stecker).
Wissing verweist darauf, dass die Diskussion sehr emotional sei. Da darf die Frage erlaubt sein, von welcher Seite (kleiner Tipp für den Auto- und Energielobbyisten) die Emotionen denn hochkochen. Die „Diskussion“ wurde deshalb emotionalisiert, damit man sich nicht mit sachlichen Argumenten auseinandersetzen muss.
FFF wurde in althergebrachter Manier diffamiert (die haben keinen Bock auf Schule, sollen erst mal was leisten).
Wir haben gestern Anny Hartmann gesehen (die wohl legitime Nachfolgerin von Volker Pispers). Laut einer Studie benötigt es 3,5% der Bevölkerung, die sich stetig einsetzt, um etwas zu verändern. FFF hat dies geschafft.
Sie werden staunen: Ich gebe Ihnen teilweise Recht!
Das Modell von CDU und FDP sieht folgendermaßen aus: Wir lassen es den Markt regeln. Dazu erhöhen wir die Steuern, bis daß sich niemand mehr leisten kann, einen Verbrenner zu fahren oder mit Gas oder Öl zu heizen. Nein, das ist leider keine Polemik, sondern von beiden Parteien offiziell angekündigt, wenn auch mit anderem Wortlaut.
Ich halte die Politik der Grünen zwar für falsch, aber wenigstens ehrlich, anders als bei CDU der FDP.
Und ich muss Ihnen leider teilweise widersprechen.
Der CO2-Preis, der von CD/SU und FDP favorisiert würde, wäre ein deutlich niedrigerer, als der, der jetzt kommt.
Das, was die CDU wollte, wäre so lächerlich niedrig, dass damit keine Steuerungswirkung entfaltet worden wäre.
Die konservativen Blockier-Parteien ärgern sich im Grunde genommen über sich selbst. Alle Trends und Notwendigkeiten haben sie weggewischt. Junge engagierte Leute (FFF, LG) zu verunglimpfen und in den Schmutz zu treten reicht nicht mehr aus, um sich selbst zu erhöhen.
Für welche Werte stehen die konservativen Männerparteien eigentlich?
Persönliche Freiheiten? -> grillen, gröhlen, rauchen, saufen, rasen, fummeln?
Wer an diesen Egoismen etwas ändern will = Verbotspartei.
Wenn die Grünen und ihre Mitstreiter Verbotsparteien sind, dann sind alle anderen Parteien "Nassauer"-Parteien.
"Nassauern" bedeutet laut Duden: Auf Kosten anderer leben, sich durchbetteln; (umgangssprachlich) sich durchfressen, schnorren (auf Kosten der Allgemeinheit).
Wow, sehr schön auf den Punkt gebracht!
zeigen leider mal wieder die ganze Verlogenheit in der Diskussion?
Gut das antändige Bürger schon immer besser waren. jede rder für seine lebensunterhalt eigenverantwortlich ohne Alimntierungen auskommen hat immer auf seine Kosten geachtet.
Seit der Ölkriese in den 70 jahren hat jede Investition bei mir zu weniger persönlchem Verbraiuch geführt. Mein alter schöner 44Ps Käfer verbrauchet mehr als 10 Liter ohne Kat oder Filter. Mein sauberen kleiner nur noch 5 L und mit Kat und Filter ist die Luft saubere als die die angesaugt wurde.
Ich habe von Anfang an großes Verständnis für die jungen Menschen gehabt und habe das auch immer noch.
Wir haben "nur noch kleine Stellschrauben" gefunden, um Energie zu sparen usw., aber wir tun, was wir können - und das seit Herr Latif in den 80er Jahren gewarnt hat.
Das Gerichtsurteil zum Klimaschutz ist da sehr hilfreich - sollten sich mal alle Skeptiker Gedanken drüber machen.
Jeder hat dazu in heutiger Zeit seine ganz persönliche Meinung, die auch etwas vom Geldbeutel abhängig ist. " Nach fünf Jahren "Fridays for Future" spricht Neubauer davon, dass es um "radikale Wirksamkeit" gehe."
Radikal lehne ich immer ab, egal um welches Thema es geht, und mit den 90 Prozent die hier erwähnt werden, da wäre ich etwas vorsichtig, denn da ist meine Wahrnehmung eine ganz andere wenn ich mal ans Umfeld denke.
////Jeder hat dazu in heutiger Zeit seine ganz persönliche Meinung, die auch etwas vom Geldbeutel abhängig ist.////
Auch wenn Sie es mir nicht glauben, unser Geldbeutel ist meist leer und wir unterstützen trotzdem die jungen Leute. Wann und wo es geht.
Das sind wir der Umwelt und den Nachkommen schuldig.
Hatte ich von Ihnen auch nicht anders erwartet bei den Kommentaren die Sie in der Regel schreiben, ob Ihr persönlicher Geldbeutel meist leer ist, das weiß ich natürlich nicht, es geht ja dabei um das Einkommen, das war Ihnen natürlich auch klar.
Und das ist doch genau was ich geschrieben habe, jeder hat dazu seine ganz persönliche Meinung, Sie natürlich auch, nichts anderes hab ich erwartet.
Wissing beklagt eine Polemisierung der Debatte: "'Fridays for Future' spricht von Arbeitsverweigerung, wenn andere Politik gemacht wird, als die, die sie für richtig hält. Ich kann nicht sagen: Entweder du setzt meine Meinung um, oder deine Arbeit ist nichts wert."
Was für eine billige Polemik von Seiten Herrn Wissings. Er weiß ganz genau, worauf der Vorwurf der Arbeitsverweigerung gründet: Weil sein Verkehrsministerium sich schlicht nicht darum schert, die gemeinsam für seinen Bereich getroffenen Beschlüsse zur CO2-Reduzierung umzusetzen.
Umweltschutz funktioniert nur international.
1. Deutschland hat, anders als fast alle anderen Staaten der Welt, seinen CO2 Ausstoß seit 1990 um 36,8% gesenkt. Der Anteil Deutschlands am weltweiten menschengemachten CO2- Ausstoß beträgt 1,79% - das bestreitet niemand- die USA und China erzeugen mehr als die Hälfte des weltweiten menschengemachten CO2. Der Prokopfausstoß der USA ist mehr als doppelt so hoch wie in Deutschland!
2. Entscheidend ist, was in den USA und China geschieht, aber auch andere Staaten (z.B. Indien) produzieren immer mehr CO2.
3. Hier in Deutschland soll Verzicht geübt werden während im Rest der Welt Kohlekraftnutzung massiv ausgebaut wird.
4. Es fällt einem gutsituierten Bildungsbürger leicht, über "Verzicht" nachzudenken, auch wenn der Rest der Welt nicht mitspielt. Mindest- und Geringlöhner allerdings leben schon jetzt am Existenzminimum und denen noch weiteren Verzicht nahezulegen, ihnen sogar zu verordnen, stößt nicht überall auf Wohlgefallen.
Deutschland verlauft Technologie...etwas anderes haben wir nicht.
Unsere Autobauer werden gerade selbstverschuldet abgehängt weil man es sich, politisch gepampert, begquem gemacht hat.
Welche Technologien verkaufen sich in 30 Jahren gut wenn die Klimakrise anzieht?
DAS ist der eigentliche Grund warum Deutschland grün werden muss.... außer Innovation haben wir auf dem Weltmarkt nichts anzubieten und der Export finanziert(e ?) unseren Wohlstand...wobei auch hinter diesen Zusammenhang bei der aktuell wachsenden Kluft zwischen Kapital und Bevölkerung ein Fragezeichen zu machen ist.
Vielleicht sollten wir versuchen, unsere weltweit hochgeschätzte Technologie in Sachen Atomkraft oder Kohlekraftnutzung zu verkaufen. In der Türkei werden beispielsweise nicht nur viele Kohlekraftwerke neu gebaut, genau wie überall in Afrika, sondern auch mit russischer Unterstützung ein Atomkraftwerk. In China werder über 1000 Kohlekraftwerke neu gebaut- dort will man allerdings keine deutsche Technik, denn die hat man bereits übernommen. Solaranlagentechnik hat man dort ebenfalls übernommen und selbst weiterentwickelt, so daß dieser Produzent weitaus billiger den Weltmarkt beliefern wird.
Wo genau sollen wir besser und vor allem billiger werden als China?
Irgendwann wird es in Deutschland wieder Grün, aber vielleicht sind Gründe anders als manche meinen, ja wir leben vom Export, dazu müssen wir alles importieren weil wir entweder die Schätze im Boden lassen oder gar nicht im Boden haben.
Und der Rest geht nur wenn die ganze Welt mitzieht, und wenn die Dekarbonisierung abgeschlossen ist auf der ganzen Welt, dann läuft das noch viele Jahre nach ehe es wieder besser wird, so sind zumindest die Prognosen.
Und die Kluft wird weiter wachsen, die gibt es schon ein paar Tausend Jahre, mal mehr und mal weniger.
das Problem nur
diese Innovationen müssen beim Kunden ankommen und gekauft werden
und ich traue mich nicht ne Prognose abzugeben was in 30 Jahren ankommt
vor 30 Jahren war hierzulande der Diesel der Renner, auch der Gasantrieb im Auto, heute eben ne Technologie welche die Umwelt in Bolivien versaut oder im Kongo
also immer vorsichtig sein ... vor nem Jahr hat sich auch keiner vorstellen können dass Frauenfußball in der Hauptsendezeit kommt
Ich halte den aktuellen Klimaaktivismus für eine vorübergehende Erscheinung.
Ich denke das in 10-15 Jahren ganz andere Themen die öffentliche Debatte bestimmen werden.
22 Antworten einblenden 22 Antworten ausblenden
In 10 - 15 Jahren wird es weitere - und wenn jetzt nicht vernünftig gehandelt wird - schwerwiegendere Probleme inklusive höherer Kosten geben.
Sie halten den Klimawandel bestimmt auch für eine vorübergehende Erscheinung.
FFF soll auch nur eine vorübergehende Erscheinung sein, weil die Bewegung etwas verändern will. Und wenn endlich etwas getan wurde, kann sich die Bewegung auflösen. So gesehen hätten Sie Recht, auch wenn Sie das ganz anders angedacht haben.
weil die Bewegung etwas verändern will?
Dann sollte Sie nichts von andern fordern war Sie selber nicht beachten. Bürger zu nötigen und zu bevormunden ist kein demokratische Kultur, Deshalb schnell verschwinden. Demokratie und Mehrheiten achten,
Schön, wie Sie genau das tun, was man mit FFF am Anfang tat. Diffamieren.
Sie sagen einfach, dass Die da sich ja selbst nicht dran halten. Das ist aber nur Ihre eigene Empfindung, nichts anderes. Und daraufhin diffamieren Sie den politischen Gegner, um bloß nicht diskutieren zu müssen.
Weil Sie bei jeder Diskussion um dieses Thema den Kürzeren ziehen würden.
Wir alle wissen, wie treffsicher Ihre Prognosen sind.
Schön, das Sie endlich anerkennen das ich meistens recht hatte.
ganz andere Themen die öffentliche Debatte bestimmen!
Richtig.
Seit ich lebe werden wir von "aktivismus" begleitet,
Von kalten Krieg und ich wil keien Mauer bauen, Kubakriese, ÖLkriesen, Kohle oider Stahlkriesen in den 70, Waldsterben. AKW-Gau, BSE, Mauerfall oder Corona.
Und was kommt morgen?
Vieleich steht der Golfstrom vor dem Kollaps sagen Wissenschaftler ?
„Vieleich steht der Golfstrom vor dem Kollaps sagen Wissenschaftler ?“
Und Sie sehen da keinen Zusammenhang zum Klimawandel?
Unfassbar, was man hier manchmal lesen muss ...
Zusammenhang zum Klimawandel?
Versagen des Golfstrom hat es schon mehrmal gegeben. Für uns würde das eien neue "kleine Eiszeit" verursachen.
Wir sollten allso auf dei Folgen uns vorbereietn, verhindern können wir mit unseren 2% ohne Akws das nicht.
Es wird kommen wie bei der Diskussion um das Waldsterben, das Ozonloch oder die Coronapolitik oder ...:
Alles schweigt. Niemand wird eine Fehleinschätzung bekennen. Kaum jemand "bohrt nach".
Es wird heißen: "Schwamm drüber!"
Meine Meinung: Die dann vorhandenen Probleme allerdings werden weitaus größer sein als wir uns das heute auch nur vorstellen können.
Waldsterben der 80er Jahre -> Überall wurden Filter für das Schwefeldioxid eingebaut, was zum Ende des Sauren Regens geführt hat.
Ozonloch -> Das Verbot der FCKWs führte dazu, dass das Ozonloch immerb langsamer anwuchs und sich nun schließt.
Coronapolitik -> Die Impfkampagnen in Verbindung mit der normalen Durchseuchung haben dazu geführt, dass das Gesundheitssystem nicht kollabierte (außer in AFD-affinen Gebieten, da mussten Intensiv-Patienten in andere Bundesländer tranportiert werden). Maßnahmen, wie Schulschließungen werden analysiert und als unangemessen beurteilt.
Ich bin vermutlich deutlich älter als Sie.
Deshalb erinnere Ich mich noch gut an die damalige Diskussion, z.B. zum Thema Ozonloch. Es hieß damals, von allen "wichtigen" Wissenschaftlern damals bestätigt, daß das zum damaligen Zeitpunkt entsehende FCKW mind. 30 Jahre brauche, um in die oberen Schichten der Atosphaere zu gelangen. Deshalb, so hieß es Anfang der Achziger, müssen an mit einem Wachstum des Ozonlochs bis mind. 2010 rechnen, vorausgesetzt die Nutzung dieses Stoffs würde unverzüglich eingestellt. Den Menschen wurde dringend geraten, einen Hut zu tragen und Sonnenschutz mit hohem Lichtschutzfaktor aufzutragen.
Der SO2- Rückgang ist zumindest auch auf die Umstellung des Hausbrands auf Öl und Gas zurückzuführen. Das merkte man, wenn man von Ost nach West fur deutlich. Der Geruch war "einmalig" in der DDR. Und: Nicht jedes Land stellte so rasch um wie Deutschland.
Unser Thema wird sein: wohin sollen wir flüchten.
Aller Wahrscheinlichkeit nach wird das nicht die Frage sein (da Europa zu einer der wenigen Gegenden gehören dürfte, die noch halbwegs glimpflich davonkommt), sondern eher, wie wir die hunderten Millionen aufnehmen sollen, die wirklich flüchten müssen.
wohin sollen wir flüchten.
Wei brauchen nicht zu flüchten. Selbst bei 5 Grad. Wir müssen nur keine neue "Gäste" aufnehem und das Geld in einen guten nationalen Küstenschutz investieren. Holland zeigt wie es für Ihre Bürger gamacht wird
Interessant, dass Sie nur davon ausgehen, dass wir „Gäste“ aufnehmen müssen. Ihr Gesicht will ich nicht sehen, wenn wir aufgrund des Klimawandel irgendwo als „Gäste“ auftauchen. Die stärksten Auswirkungen gibt es nämlich bislang in Europa.
Vor allem werden die Menschen, denen das Wasser buchstäblich bis über den Hals steht, dann nicht mehr fragen, ob wir sie als "Gäste" aufnehmen. Ich befürchte, wie schon bisweilen geschrieben, Hauen und Stechen.
Stimmt Dürre, Überschwemmungen und alle anderen Klimakatastrophen.
Sie könnten recht haben. Sobald die Menschen ausgestorben sind, hat sich auch die Klimadebatte erledigt. Bloß dann eben nicht ganz andere Themen die öffentliche Debatte bestimmen, sondern gar keine - magels öffentlicher Debatte.
Ich halte den aktuellen Klimaaktivismus für eine vorübergehende Erscheinung.
Ich halte Klimaleugner für eine vorübergehende Erscheinung, quasi eine aussterben Art.
Alles war und bleibt vorübergehend.
Das Wort "Klimaleugner" allerdings ist herabwürdigend. Sie sollten anderen denkenden Menschen nicht die Redlichkeit absprechen und alle Andersdenkenden mit derartigen Begriffen diskreditieren.
Ich „leugne“ den Klimawandel nicht.
Allerdings halte ich manche Prognosen für überzogen. Der Anstieg des Meeresspiegels wird wegen des „Badewanneneffekts“ auch nicht so dramatisch ausfallen wie einige behaupten (gleiche Menge Wasser führt zu immer kleiner werdendem Anstieg des Wasserspiegels je höher die Füllhöhe ist .. ).
Außerdem betrifft die Erwärmung (Volumenausdehnungskoeffizient des Wassers!) nur die oberen Schichten der Ozeane.
Die Erdgeschichte hat auch schon deutlich wärmere Perioden erlebt und überlebt.
Interessanterweise lag der CO2 Gehalt vor 500 Millionen Jahren zB sogar bei 4.000 ppm - also etwa 10 mal höher als heute … und ist danach von selbst zurückgegangen (wieso genau ist nicht bekannt).