Ihre Meinung zu FBI-Ermittler erschießen Mann in Utah nach Drohungen gegen Biden
Kurz vor dem Besuch des US-Präsidenten Biden im Bundesstaat Utah kündigte ein Trump-Anhänger an, zu den Waffen zu greifen. Bei einer Razzia wurde der Mann erschossen.
Kommentare
Die toxische Saat eines Ex-Präsidenten,
dessen Wahlkampf- und Präsidentschaftszeit von verbalen Attacken übelster Art durchzogen war,
der das demokratische Wahlergebnis seiner Abwahl bis heute nicht anerkennt,
und der zum Sturm auf das Capitol angestachelt hat,
geht leider irgendwann auf: Ein "MAGA Trumper" will den amtierenden Präsidenten Joe Biden erschießen.
MAGA entpuppt sich als das, was es im Kern immer schon war: MAHA - make America hate again.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Wahlkampf und verbale Attacken hin oder her … es gehört schon weitaus mehr dazu, um sich selber zur Androhung und erst recht zur Anwendung von Gewalt zu entschließen.
Es braucht schon mehr dazu, zur Waffe zu greifen, als irgendeinen der dazu „anstachelt“ oder hetzt, nämlich unter anderem die grundsätzliche Überwindung der eigenen (hohen) Hemmschwelle, z. B. auf jemanden zu schießen
Mal ein anderes Zitat des Mannes aus den sozialen Medien:
"Wie der US-Sender CNN meldet , hatte der Mann noch am Montag gepostet: »Hey FBI, überwacht ihr immer noch meine sozialen Medien? Frage nur, damit ich eine geladene Waffe zur Hand habe, falls ihr mal wieder vorbeikommen solltet.«" - SPON
Es wird ja schon an der Tattergreis-Legende gearbeitet. Mich erinnert das an den Reichsbürger der einen Polizisten durch die Tür erschossen hat und drei weitere verletzt.
Ein typisches (und tragisches) Beispiel eines MAGA-Hats.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Das ging mir auch durch den Kopf.
Hmmm, das FBI war schon mal da?
Artikel lesen !
User ignorieren wäre mein Vorschlag. Ich verstehe nicht, wieso so sehr offensichtliche Ablenkungsmanöver dauernd kommentiert werden. Die mit etwas Text und „Substanz“ okay, aber jeder Rülps…ich weiß ja nicht.
Die Texte mit "Substanz" kommen auch nur von den 2-3 gleichen Multi-Accounts. Es wird versucht eine "konservative" Mehrheit vorzutäuschen. Generell gebe ich Ihnen recht, dass man nicht jeden Troll füttern muss.
Man sollte nicht spekulieren. Klar dürfte allerdings sein, dass es sich um einen älteren, fanatisierten Einzeltäter handelt. Die Sprache der Gewalt, der Hass und die Hetze die Trump streut, verbunden mit all den Lügen trägt offenkundig Früchte.
Das gibt eine Vorahnung von dem, was noch auf die USA zukommen wird. Für eine sachliche Auseinandersetzung scheinen die Trump Protagonisten leider weder bereit noch intellektuell fähig zu sein.
Ich habe mal in US Medien nach weiteren Informationen gesucht. Bei CNN heißt es, dass der Mann auch dem FBI gedroht hat. In den sozialen Medien schrieb er: "Hey FBI, überwachen Sie immer noch meine sozialen Medien? Ich überprüfe das, damit ich eine geladene Waffe zur Hand habe, falls Sie wieder vorbeikommen."
Als ein SWAT Team Craig Robertson festnehmen wollte und ihm entsprechende Anweisungen gab, zielte er mit einer Waffe auf die FBI Agenten. Diese schossen daraufhin auf den Mann.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
++ Gut recherchiert statt spekuliert ++
Anstatt zu spekulieren haben Sie durch Hintergundrecherche etwas mehr Licht in die Angelegenheit gebracht.
++
Was Aufgabe der Tagesschau gewesen wäre und zudem hätte verifiziert werden müssen.
Das ist ein ständiger Balanceakt der Medien:
Berichtet man über wichtige Ereignisse, auch wenn noch nicht alle Einzelheiten bekannt bzw. verifiziert sind?
Stellt man nicht verifizierte Einzelheiten schon als Fakten dar oder wartet man, bis sie belegt und bestätigt werden?
Die Tagesschau gehört zu den seriösen Medien, die schnell berichten, aber im Zweifelsfall auf noch unbestätigte Details verzichten.
Verwechseln Sie die Nachrichten mit einer amtlichen Verlautbarung?
"Seinem Online-Profil zufolge war er 74 Jahre alt"
Wenn er nicht so ein glühender Anhänger Trumps gewesen wäre, dann hätte er sich möglicherweise nicht so sehr radikaliesieren lassen können. So aber waren Trumps Worte und Taten für ihn offensichtlich Grund genug, den Präsidenten der USA öffentlich mit Morddrohungen zu belegen.
Der Mann muss sich doch seiner absurden Aktion im Klaren darüber gewesen sein, dass er dadurch eine sehr hohe Chance auf Polizeibesuch hatte.
Letztendlich dürfte man es seiner Unüberlegtheit zu verdanken haben, einen potentiellen Attentäter weniger im Land zu haben.
Dieser Vorfall macht sehr deutlich, dass Trump seine glühendsten Anhänger sogar bis zum Mord aufwiegeln kann.
Wir wissen das ein Trump Waehler zur naechste Wahl nicht antreten wird....., und sein Wahlausuebung wurde direkt durch ein Biden unterstelltes Buero verhindert...... oder wie sportliche Amerikaner es ausdruecken koennten: 1:0 Biden.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
++ Im Fußball wäre das Forechecking ++
'Wir wissen das ein Trump Waehler zur naechste Wahl nicht antreten wird.....,'
Nein, das wissen wir nicht. Und Sie können nur spekulieren, welchen Hebel er in der Wahlkabine betätigt hätte.
++
'und sein Wahlausuebung wurde direkt durch ein Biden unterstelltes Buero verhindert......'
Dessen Direktor ein Republikaner ohne Weisungsgebundenheit an Biden ist.
++
'oder wie sportliche Amerikaner es ausdruecken koennten: 1:0 Biden.'
Dann wäre die Erschießung zur Verhinderung eines 0:2 Rückstandes also ein klassisches 'forechecking' gewesen ?
++
Sapperlott, wer in einer Welt lebt, die solche Kommentare wie die Ihren die Tastatur verlassen ...
++
Nach Lektüre des Artikels frage ich mich, was dieser bewirken soll? Zeigen, mit welchen Anfeindungen Politiker es zu tun haben oder eher in die Richtung, dass die amerikanische Polizei einen alten Mann erschossen hat?
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
"Title 18 U.S.C. § 1751 makes it a federal offense for anyone to assault, kill or kidnap, or attempt or conspire to kill or kidnap the President and Vice President of the United States, among others. The Counterterrorism Section of the National Security Division has supervisory authority over matters involving section 1751."
Q: https://www.justice.gov/jm/jm-9-65000-protection-government-officials
er hat gegen ein Bundesgesetz verstoßen und war anscheinend bereit tatsächlich gewalt anzuwenden
Was ich meine ist, dass die Presse ja immer sehr schnell damit ist, wenn in den USA die Polizei jemand erschossen hat, den schwarzen Peter der Polizei zuzuschieben.
Der Artikel zeigt, Straftäter werden ordentlich verfolgt und wenn jemand mit Waffeneinsatz droht dann darf sich ein Polizist auch wehren bevor er erschossen wird.
Da kann ich Ihnen helfen: Die Tagesschau möchte informieren über das, was man bisher weiß, Ihre Vorstellung, dass mit der Nachricht eine bestimmte Absicht verbunden ist, wirkt nicht sehr aufgeklärt und entspricht nicht der Idee einer freien Presse.
„Nach Lektüre des Artikels frage ich mich, was dieser bewirken soll?…“
+
Sie und uns zu informieren. Da noch nicht alle Umstände restlos geklärt sind, sehen sich sehr viele User dazu herausgefordert, zu spekulieren. Und die Schlüsse die daraus abgeleitet werden, erwecken den Eindruck, dass so Manchem eine „ordentliche Spekulation“ einer Information gleich kommt.
Nach Lektüre Ihres Kommentars frage ich mich, was dieser bewirken soll. Verschleiern, dass es hier um die Folgen einer Morddrohung gegen den US-Präsidenten Biden durch einen bewaffneten Trump-Anhänger geht oder eher verharmlosen, welche Hintergründe für diese Drohung ans Licht kommen, nämlich dass "make America great again" sich erschreckend oft und brandgefährlich als "make America hate again" entpuppt.
FBI special agents may use deadly force only when necessary—when the agent has a reasonable belief that the subject of such force poses an imminent danger of death or serious physical injury to the agent or another person. If feasible, a verbal warning to submit to the authority of the special agent is given prior to the use of deadly force. Q: https://www.fbi.gov/about/faqs/what-is-the-fbis-policy-on-the-use-of-de…
In den U.S.A. wird der "resonable belief", sprich "vernünftiger Glaube" sehr weit gefasst. Es kann schon reichen, dass der Beamte eine Bedrohung einfach falsch eingeschätzt hat, trotzallem war er berechtigt tödliche Gewalt einzusetzen. Passiert leider häufig in den USA, deshalb kommen viele Polizisten dort auch ohne Strafe weg
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Wenn ein SWAT Team vor meinem Haus steht und mich festnehmen will, dann werde ich ganz sicher nicht mit einer Waffe auf die Polizisten zielen, auch wenn ich vorher im Internet damit gedroht habe, sie mit einer geladenen Waffe zu empfangen. Die Polizei braucht sich in so einer Situation sicher nicht auf "resonable belief" zu berufen.
Also ich weiß nicht, ob das in den USA und speziell in Utah normal ist, dass ältere gebrechliche Herren mit so einer Waffe herumlaufen? Mir jedenfalls wenn so jemand begegnen würde, dann wäre mir nicht mehr so ganz wohl in meiner Haut. Ich würde da erst einmal schauen, wie ich schnellsten unauffällig das Weite suche könnte. Zumindest bin ich froh darüber, dass so etwas bei uns hier in Deutschland nicht gerade alltäglich ist.
Was soll man, wenn man über solche Methoden liest noch davon halten? Ein 74jähriger Mann, der am Krückstock geht. Er war eben einfach nur brandgefährlich! Aber es bleibt ja auch das einzige Land, das bisher aktiv zwei mal Atombomben eingesetzt hat.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Auweia, was Sie für einen abstrusen Zusammenhang fabrizieren.
Man könnte sich beispielsweise in die Lage von Polizisten versetzen, auf die eine Waffe gerichtet wird. Damit dürften allerdings diejenigen überfordert sein, deren Hauptmotiv darin besteht, allerplattesten und an Peinlichkeit nicht zu überbietenden Antiamerikanismus von sich zu geben.
Im Jahre 2020 war der Einsatz der Polizei vor der US-Wahl 2020 im Hinblick auf Floyd ja ein sehr spannendes Thema, aber 2023 ist ja kein Wahljahr. Von daher braucht man sich in diesem Jahr nicht die Frage zu stellen "Wem nützt oder wem schadet die Erschiessung des 74jährigen vor der Wahl?". Im Jahre 2024 wäre solch ein Ereignis freilich ganz anders aufgegriffen worden.
Die Vorstellung, daß FBI-Agenten einen bewaffneten Menschen nicht etwa deswegen erschießen, weil sie ihr eigenes Leben schützen müssen (das wär ja noch schöner) sondern einfach bloß deswegen, weil, es politisch gerade nützlich sein könnte, offenbart eine groteske Art zu denken.
//// Was soll man, wenn man über solche Methoden liest noch davon halten? Ein 74jähriger Mann, der am Krückstock geht. Er war eben einfach nur brandgefährlich!////
Vielleicht sollten Sie mal alles lesen? Da steht u.a. dieses:
****In einem Facebook-Post schrieb er im September 2022: "Die Zeit ist reif für ein oder zwei Attentate auf den Präsidenten. Erst Joe, dann Kamala!!!". Justizminister Merrick Garland sowie zwei New Yorker Staatsanwälte sollen bedroht worden sein. Der Mann bezeichnete sich selbst als "MAGA Trumper" - eine Anspielung auf den Slogan "Make America Great Again" des ehemaligen Präsidenten Donald Trump.
Er postete auch Drohungen gegen hochrangige Strafverfolgungsbeamte, die Gerichtsverfahren gegen Trump beaufsichtigen ****
Da frage ich mich eher, warum der nicht schon vorher inhaftiert wurde.
////Aber es bleibt ja auch das einzige Land, das bisher aktiv zwei mal Atombomben eingesetzt hat. ////
Was soll denn dieser (vorsichtig ausgedrückt) merkwürdige "Vergleich"?
Zu ihrem letzten Satz: einfach plumper Antiamerikanismus.
➢ Ein 74jähriger Mann, der am Krückstock geht. Er war eben einfach nur brandgefährlich! Aber es bleibt ja auch das einzige Land, das bisher aktiv zwei mal Atombomben eingesetzt hat.
Einen noch mehr sinnlosen Zusammenhang hätten Sie schon rein theoretisch gar nicht herbei schwadronieren können.
wohl gerade oppenheimer gesehen und wegen Überlänge des Films noch nicht ausgeschlafen?
Seien wir froh, das der Mann dumm genug war, sein Vorhaben vorher anzukuendigen....
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Dumm im landläufigen Sinne ist das nicht. Seit Trump ist das normierend und durch die selbstherrliche, brutale Erstürmung des Kapitols, für die der Anstifter noch nicht verurteilt wurde, fühlen sich besonders unzufriedene Boomer ermuntert, die "Freiheit" des bewaffneten Provokateurs genießen zu dürfen, weil einem ja sonst nichts geblieben ist aus früheren Zeiten.
Das ist dann wohl doch dumm.
Erschreckend, wie viele hier im Forum die eindeutige Informationslage für eine Relativierung der kriminellen Absichten des Täters verdrehen...
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Manchmal reicht es eben nicht, einen Artikel zu lesen - man sollte ihn auch verstehen. ; - )
ich fürchte die Relativierer hier im Forum wollen den Artikel nicht verstehen
Ich sag´s mal so - sie geben es nicht zu.
Ein Bericht über Nebensächlichkeiten. Die zentrale Info fehlt völlig: was geschah? Das hätte im Aufsatz vermutlich gerade noch einen Fleiss-Punkt gegeben, weil so viel geschrieben.
Warum aber wurde er erschossen???
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Für mich sind die Ankündigung von Attentaten auf den amtierenden US-Präsidenten und die amtierende US-Vizepräsidentin keine Nebensächlichkeiten. Ebensowenig ein Versuch des FBI, den betreffenden festzunehmen und die Tatsache, daß dieser dabei zu Tode kam.
Verstehen Sie wirklich nicht welche Aufgabe die Presse hat? Die Tagesschau berichtet über den augenblicklichen Stand ihrer Erkenntnisse, Sie wollen eine Erkenntnis (und möglichst gleich ein Urteil) über etwas, worüber zur Zeit keine gesicherten Fakten vorliegen, warum?
Amerika ist halt nicht Europa ... so einfach ist das.
Wenn in der EU eine derart große Menge Waffen und Munition in privater Hand wären, der "laxe" Gebrauch ebeso gebräuchlich, wären auch bei uns die polizeilichen Waffeneinsätze erheblich öfter an der Tagesordnung.
Gestern gesehen: es gibt US- Bundesstaaten, in denen man nach dem 3. Raub (Fahrrad/Autodiebstahl, Handtasche) lebenslang einfährt. Mord oder Totschlag ist hingegen nach 6 (!) bis 28 Jahren verbüßt. Da ist es kein Wunder, dass sich gerade "Kleinkriminelle" oft den Weg "freischießen". Müßigzu betonen, dass die Hautfarbe eine nicht unerhebliche Rolle spielt...
++ Es gibt keinen Altersrabatt ++
Es ist unerheblich, ob 74 oder 47: wenn der Mann eine Gefahr für andere Menschenleben dargestellt hat und wenn er seine Bedrohlichkeit mit namensbezogenen Drohungen und mit Waffenbesitz untermauert hat, ist das 'Ergebnis' keine große Überraschung.
++
Die Frage bleibt, ob es noch die Chance für de-eskalierende Alternativen zum Schusswaffengebrauch, also z.B. durch einen psychologisch geschulten Verhandler gegeben hat. Oder ob die 'Gefahr im Verzug' so deutlich war, dass die Polizisten in Notwehr handeln m u s s t e n.
++
Guten Morgen.
Ich unterstelle dem Mann einfach mal gravierende psychische und/oder kognitive Probleme.
Weder zur Planung noch zur Durchführung eines wirklichen Attentats wäre er in der Lage gewesen. Das zeigen bereits allein schon seine Ankündigungen auf Social Media. Welcher Attentäter hat den jemals im Vorfeld seiner Tat diese öffentlich angekündigt (und hatte damit Erfolg)?
Gleichwohl ist es natürlich keine gute Idee, um es mal diplomatisch auszudrücken, US-Ermittlungsbehörden mit Waffengewalt zu drohen oder gar auf sie zu schießen. Die Konsequenz daraus ist so offensichtlich, dass man hier durchaus auch eine provozierte Beihilfe zum Suizid erwägen kann.
In den USA ist man da nicht so zimperlich wie z. B. bei uns. Da wird erst (zurück)geschossen und später dann die Fragen gestellt.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
"Welcher Attentäter hat den jemals im Vorfeld seiner Tat diese öffentlich angekündigt (und hatte damit Erfolg)?"
Naja: Schulmassaker wurden in der Vergangenheit angekündigt (nur hat es keine im Vorfeld ernst genommen oder die Äußerungen bemerkt/zugeordnet).
Bei einem Präsidenten schaut man etwas genauer hin bzw. hat mehr Personal dafür.
Da muss ich Ihnen widersprechen.
Ich bin ziemlich sicher, wenn heutzutage z. B. ein Schüler wirklich ein Schulmassaker auf Social Media ankündigt, greifen die Behörden ein, sofern genug Zeit bleibt und beim Reagieren keine wertvolle Zeit vergeudet wird.
Natürlich wurden Andeutungen/ Drohungen durch Schüler häufig nicht wirklich ernst genommen bzw. dementsprechend gedeutet, aber dies steht auf einem anderen Blatt.
Der betreffende Mann aus dem Bericht hat ja so konkret mit Mordanschlägen gedroht, dass man durchaus an seinem Geisteszustand zweifeln muss. Man bedenke allein die Sicherheitsvorkehrungen bei einem US-Präsidenten. Sollte wirklich jemand versuchen, ihn zu erschießen, würde der Attentäter dies wohl minutiös planen und sich komplett bedeckt halten, anstatt es lauthals und planlos herauszuposaunen. Eine konkrete Bedrohung der Sicherheit lag insofern gar nicht vor.
Sollte wirklich jemand versuchen, ihn zu erschießen, würde der Attentäter dies wohl minutiös planen und sich komplett bedeckt halten, anstatt es lauthals und planlos herauszuposaunen. Eine konkrete Bedrohung der Sicherheit lag insofern gar nicht vor.
Hätten die Behörden dann Ihrer Meinung nach nichts machen sollen?
Natürlich muss eine bewaffnete Person, die Anschläge ankündigt, dann entwaffnet und angeklagt werden.
Klick auf CNN.COM und eine (automatisierte) Übersetzung später:
"FBI-Spezialagenten haben am Mittwoch einen Mann aus Utah erschossen, als sie versuchten, ihn zu verhaften, weil er im Vorfeld der Reise des Präsidenten in den Staat angeblich Drohungen gegen Präsident Joe Biden ausgesprochen hatte.
Laut einer mit dem Vorfall vertrauten Quelle der Strafverfolgungsbehörden gaben SWAT-Agenten des FBI dem Mann Befehle, als er eine Waffe auf sie richtete."
Was soll ein Polizist hier in Deutschland machen? Warten bis er in einer solchen Situation erschossen wird?
Liebe Tagesschau-Redaktion: Es mag ja mal wieder ein Polizei-Toter sein. In Amerika ist das aber TÄGLICH normal, weil die Leute dort Waffen tragen dürfen sowie ihr Heim (gegen jeden) verteidigen dürfen und es auch (unberechtigt) tun! Wer dort lebt, weiß das er sobald er eine Waffe anhebt bzw. danach greift, erschossen wird.
Warum berichten Sie überhaupt darüber? Thema Polizeigewalt sieht anders aus!
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Die TS annonciert hier kein Thema, sondern berichtet von einem Vorfall.
Wenn Sie das Thema Polizeigewalt so interessiert anstatt wie hier das der Drohung gegen Staatsautorität und das noch mit Waffen, sollten Sie die Gelegenheit abwarten.
Auch wenn die Nachricht den Ablauf nicht schildert stelle ich mir die Frage warum der 74-jährige erschossen wurde. 2 FBI'ler in Kenntnis des Waffenbesitzes, kein Spray, kein Tränengas, kein Nebel usw?
Ich glaube der vebreitete Waffenbesitz in den USA senkt die Schwelle zum Gebrauch. Wir sollten das nicht nachmachen!
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Diese Frage stellt sich durchaus.
Warum nicht wenigstens erst mal eine Reizgas-Granate oder ne Flashbang reinfeuern?
In den USA tickt man da kollektiv irgendwie anders. Da wird gleich mal aus allen Rohren zurück geschossen. Ist wohl irgendsoein ein Prinzipien-Ding. Man erinnere sich mal an Waco oder sowas. Beispiele gibt es genug.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 10:25 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Mir tun sie auch sehr leid, die weißen alten Männer, gerade weil ich selbst einer zu werden beginne. Man kann aber etwas dagegen tun.
Nicht hinter Rattenfängern herlaufen und Menschen nicht abwerten, weil sie keine Biodeutschen sind und sich trotzdem gut anpassen macht schon mal sympathisch. Das ist in den USA noch schärfer kontrastiert und bringt Leute wie diesen Mann dazu, seinen Anspruch auf unsympathischsein mit Waffengewalt zu verteidigen.
Es gibt viele Wege aus der Sackgasse.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Vielen Dank!
Mit Erschießen und Gewalt- so kann man natürlich auch Probleme lösen! Innen- und außenpolitisch.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Sie sprechen über die MAGA- anhänger nehme ich an und meinen Ihren Beitrag ironisch?
Ich fürchte, die Zweifel, wer bei der Razzia als erster geschossen hat, die ja auch hier im Forum zu Spekulationen führen, werden die Opfer-Geschichten, die die Trumpisten gerne in Umlauf bringen, noch anheizen. Und selbst wenn herauskommen sollte, dass der Typ das Feuer auf die Beamten eröffnet hat oder die Waffe zumindest schon im Anschlag hatte, wird er sicher als Märtyrer der Trumpisten in deren Geschichte eingehen. Die Verblendung hat gefährliche Ausmaße angenommen, und ich sehe überhaupt keinen Weg daraus. Die Hydra hat zuviele Köpfe .
War der 74jährige wirklich ein überzogener Trump-Fan oder war es nur krankhafter Geltungsdrang? Oder vielleicht konnte er es auch seinem Vater nicht vergessen, dass er ihm 16 kein Pony geschenkt hat. Und die Schuld hat natürlich nun für ihn der Präsident. Die Berichterstattung hat es jedenfalls schwierig mit einer US-Wahl 2024, sofern Trump wegen des Prozess nicht dabei sein sollte. Es entsteht dann langfristig ein Schlafwagen-Wahlkampf mit jede Menge braven Kandidaten, der vergleichbar ist mit einem WM-Spiel, in dem vor lauter Angst vor einem Tor für 90 Minuten 0:0 gespielt wird. Es stellt sich jedenfalls bis heute die Frage, welcher Kandidat in den Parteien dazu bereit ist, mal ab und zu aus der Komfortzone herauszukommen, damit man sich das Gesicht auch mal merken könnte. Die Kandidaten bleiben unscharf, weil sie so bleiben wollen. Und dann geht aber auch im November 2024 dieser Schlafwagen-Wahlkampf einmal zu Ende.
Jetzt haben die Wähler die Biden nicht wählen würden ein neuen Grun dbei Ihrem wahlverhalten zu bleiben.
Keiner weiß bisher, was dort genau geschehen ist. Aber hier wird schon wieder mal fleißig herumspekuliert und Schuldige benannt.