Im Kriegsfall gibt es kaum noch funktionierende Schutzräume in Deutschland. Das zeigt eine Bestandsaufnahme der Regierung. Sollte man nun neue Bunker bauen? Falscher Ansatz, sagen Experten. Von David Zajonz
Na ja, in einem Land, in dem die Braunblauen mit ihrer Bunker-Mentalität auf mehreren Ebenen (Verbunkerung in nationalistischen Vorstellungen, Verbunkerung der Außengrenzen, Verbunkerung in völlig überkommenen Familien- und Rollenbildern etc.) in Umfragen einen Ikarus-Höhenflug hinlegen, verwundert es nicht, dass 'Bunker' bei manchen eine Renaissance erfahren.
Gut dass der Professor für Krisen- und Katastrophenforschung, Michael Voss, das kurz und bündig entlarvt als Nebelbombe.
Sie haben vergessen zu erwähnen warum er das als Nebelkerze (nicht Nebelbombe) bezeichnet hat. Grundsätzlich seien solche Schutzräume zwar wünschenswert, allerdings stelle der Staat dafür zu wenig Geld zur Verfügung.
Richtig: ich war zu nachlässig mit der Autokorrektur... Nebelkerze ist korrekt.
Inhaltlich haben Sie nicht ganz recht: Prof. Voss kritisiert im Kern nicht, dass der Staat zu wenig Geld für Bunker zur Verfügung stellt, sondern setzt einen anderen Focus: "Angesichts von limitierten finanziellen Mitteln können wir effizientere Dinge für den Zivilschutz tun als Bunker zu bauen"
Auch BBK-Chef Tiesler rät von Bunkerbauten ab und plädiert dafür, "bestehende U-Bahnhöfe oder Tiefgaragen als Schutzräume zu nutzen."
Einfach mal Berichte zu Ende lesen.
Am besten auch die Feuerwehr abschaffen. Braucht man relativ selten und kosten Geld. Das ist doch Ihre Denke!
Das lese ich aus der Äußerung des Users/der Userin nicht.
Ich zitiere: "...verwundert es nicht, dass 'Bunker' bei manchen eine Renaissance erfahren. Gut dass der Professor für Krisen- und Katastrophenforschung, Michael Voss, das kurz und bündig entlarvt als Nebelbombe."
Gut, dazwischen war viel Antifa-Prosa, da kann man die eigentliche Aussage, dass der Herr Voss Bunker für überflüssig hält, schon mal überlesen.
"Gut, dazwischen war viel Antifa-Prosa,"
Ja, natürlich ist 'blitzgescheite' Neofaschisten-Lyrik viel besser. Lächerlich diese ewigen Versuche ins Gespräch zu kommen ;-)
Warum sollten in Städten Bunker gebaut werden?
Statt vorhandene "Tiefbauten" zu sichern und zu nutzen?
Alleine bei den Massen an Tiefgaragen.
Mich stört generell, wenn User ein Thema, das erstmal weder etwas mit der AfD bzw. der Opposition, noch mit der derzeitigen Regierung zu tun hat, für eine politische Agenda instrumentalisieren. Das beherrschen beide Seiten nahezu perfekt. Nur trägt das m.E. überhaupt Nichts zu einer konstruktiven und sachlichen Auseinandersetzung zum Thema Zivilschutz in seiner ganzen Breite, weit über das Bereithalten von Bunkern hinaus, bei.
"Es braucht eine gesellschaftliche Debatte darüber, was Zivilschutz eigentlich heißt. Das ist die Grundlage von allem anderen." (Zitat aus dem Artikel)
Vielleicht lesen Sie einfach mal den Kommentar des Foristen um 11:43, wo er seinen ersten Kommentar präzisiert.
Zur "Antifa-Prosa":
Daß Sie mit Antifaschismus auf Kriegsfuß stehen, ist hier wohl allgemein bekannt.
Bunker gehören genauso wie die Rüstungsindustrie zur selbsterfüllenden Kriegsprophezeiung.
Achso, sollen wir Putin also einfach Europa überlassen?
Im Kriegsfall gibt es kaum noch funktionierende Schutzräume aber auch keine Schiffe , U-Boote , Panzer , Munition , Hubschrauber , Flugzeuge und weitere Dinge ! Der Staat hat aber Verträge mit der Nato über Mindestbewaffnung gemacht ! Nichts ist vorhanden außer Klappspaten na dann ......
Sie nennen einige der Folgen der Fehleinschätzungen von und durch Frau Merkel.
Er die CDU wählte, der trägt ein gewisses Maß an Mitverantwortung. Denn wie Putin ist, weiß man doch nicht erst seit Beginn des Ukraine-Krieges. Merkel hat ihn oft getroffen und wusste daher auch, was für ein Verbrecher er ist.
ein prepper thema
Helfen die auch gegen Klimawandel? es gibt wichtigere Aufgaben.
Man sollte darauf hinarbeiten, dass keine benötigt werden.
Nicht mal luxuriös ausgestattete Bunker wie der von Hitler haben was gebracht. Wenn die Bunker nicht von Bomben zerstört werden, dann begehen halt die Insassen Suizid. Bunkerbau ist daher sinnlos verbranntes Geld.
Aus Gesprächen mit Zeitzeugen war zu Vernehmen Das Bunker Im 2. Weltkrieg sehr viele Leben gerettet haben.
Kann man das aber mit einem heutigen Krieg vergleichen?
Damals wurde alles mit der Überlegenheit der Luftwaffe dem Erdboden gleichgemacht.
Das würde ich heute so nicht mehr sehen.
Dann hatte der Bunker-Bau doch auch etwas Gutes?
"Eine reine Nebelkerze"
um das dreht es sich
mein Vorschlag wenn schon was bauen, dann Wohnungen - aber selbst das kriegt man nicht gebacken
wie soll das dann mit Bunkern funktionieren
da braucht es ja 1 Jahr um ein Baugesuch einzureichen
und 20 Jahre bis jeder Widerspruch berücksichtigt wurde
um mit dem Bau zu beginnen
Haha, Bingo
Wieso Bingo?
Privater Bunkerbau auf dem eigenen Grundstück......
überhaupt finanziell stemmbar für?
"Reiche".
ja die Reichen ..... immer die Reichen
dann leben die 2 Wochen länger wenn sie Essen und Luft haben
oder man sie nicht im Fall der Fälle enteignet der Schutzraum allen dienen muß
ohnehin braucht es, wenn überhaupt, Schutzräume in den großen Städten
da genügen S Bahnhöfe, Tiefgaragen oder Unterführungen wenn die nicht zu versifft sind
ja schlimm ... "Enteignung" ist deutlich schlimmer als "Krieg" ... das absolute Horro-Szenario für den deutschen Kleinbürger
mit dieser speziellen "Angst der Kleinbürger" hat man sie seit der Kaiserzeit diszipliniert
Ja richtig nur "Reiche".können über ein entsprechend großes Grundstück verfügen um dort einen Bunker errichten zu lassen und die Kosten dafür zu tragen.
Denn im Keller des Wohnhauses hat "man" schon Büro, ggf Gästezimmer, Fitnessraum, Sauna......
So leben "Reiche"..... na und? Sind halt "reich".
Mag ja sein. Dennoch hat Sisyphos3 hier Recht.
Bis die allein die Baugenehmigung haben, geschweige denn die Fachkräfte und das Material, ist längst alles in Schutt und Asche gebombt oder der Fall-out schon da.
Natürlich kann derjenige aus den oberen 1% sich jetzt seinen privat-Bunker planen lassen … für den Krieg in sagen wir mal 10-15 Jahren ;-)
Es sei denn man ist ganz dicke mit Leiter des Bauamtes und steckt dem nen Umschlag zu, dann geht‘s wohlmöglich etwas schneller.
Es sei denn man ist ganz dicke mit Leiter des Bauamtes und steckt dem nen Umschlag zu, dann geht‘s wohlmöglich etwas schneller.
Wenn man sich strafbar machen will, ist diese Vorgehensweise sehr zu empfehlen. Noch besser, man schlägt sogar zwei Fliegen mit einer Klappe, wenn der zu bestechende Beamte sich bestechen lässt. Der macht sich dann nämlich ebenfalls strafbar.
Man merkt echt das sie noch niemals beruflich im Baugewerbe zu tun hatten.
Korruption und Bestechung ist leider seit Jahrzehnten Alltag in diesem Land ... und mitten drin die "Kaste" der Lokal-Politiker.
Für was sollten Bunker gut sein?
Im Atomkrieg, vollkommen nutzlos.
Kennen Sie das Friedensdenkmal in Hiroshima? Das ehemalige Handelszentrum war 140 m vom Bodennullpunkt der Atombombenexplosion entfernt. Ein guter Hocbunker und erst recht ein unterirdischer Bunker bietet sicherlich sehr guten Schutz vor der Explosion. Der radioaktive Niederschlag kann durch einfache Schutzmaßnahmen weitgehend umgangen werden, so kann z. B. Infantrie bis zu zwei Tagen in verstrahlten Gelände kämpfen.
Ja - der Hoch-Bunker mag ja als Bauhülle stehen geblieben sein - von den hypothetischen Insassen hat aber niemand überlebt ... aus sehr vielfältigen Gründen.
Und alle die nicht weiter denken als bis nach 30 Tage nach dem Einschlag -> wie geht dann Landwirtschaft in einer weitgehend radioaktiv versuchten Welt
das bisschen Strahlung?
Sorry - sie glauben doch nicht das es keine Angriffe auf bestehende AKWs und die "Zwischenlager" wie Gorleben geben wird (mit seinen oberirdisch gelagerten "Castoren")
In diese ganzen Sandkasten-Spiele von Generalstäben über den Endzeitkrieg war noch nie die 100 mal höhere radioaktive Fracht der zivilen AKWs einbezogen worden!
Warum nur fällt mir gerade ein Film mit dem Titel "Dr. Seltsam oder wie ich ..." ein
*sarkasmus*
Fleißig und teuer Bunker bauen geradewegs so, als wäre die radioaktive Strahlung von Atomwaffen-Explosionen in 14 Tagen vorbei.
Ich denke die Bevölkerung der Ukraine hätte jetzt gerne mehr sichere Bunker statt Keller und U Bahnstationen.
Und in der UKR fallen zZ keine Atombomben.....
Dass dort ü erhaupt Bomben fallen, ist schon schlimm genug!
Wie viele Bunkeranlagen für wie viele Menschen würde man denn bauen wollen? Und wer darf hinein und wer muss draußen bleiben?
Wie auch immer, es wäre auf jeden Fall zu wenig Platz.
Insofern ist eine Investition in die Situation, dauerhaft keine Bunker zu benötigen, sinnvoller, wichtiger und vor allem aktuell.
Das wäre jetzt der Renner, eine Firma für den privaten exclusiven Bunkerbau.
Gegen einen großflächigen atomaren Angriff, würden Bunker die Bevölkerung nicht schützen.
Wenn, dann ereilt das Schicksal den kleinen Teil, der dort Schurtz gefunden hat, halt etwas später.
Wenn U-Bahnstationen oder Tiefgaragen als Schutzräume angedacht sind, dann kann man Vergleiche und Erfahrungen, aus den entsprechenden Einrichtungen in der Ukraine ziehen (Belastbarkeit etc.).
Aus dem jetzigen Krieg hat man die Erkenntnis, dass mit einer guten Flugabwehr in der konventionellen Kriegsführung, ein gewisser Schutz gewährt wird.
Der finanzielle Aufwand für den Bunkerbau steht in keinem Verhältnis zu der Anzahl der möglicherweise geretteten Bürger.
Ja da hätte ich eine Frage: was würden in etwa Bunker kosten und wie wäre der Wert der geretteten Bürger?
Kann man d wirklich eine Rechnung aufmachen?
Oh waren 2 Fragen
Wie berechenbar.
Sie kennen doch eine Triage?
Es gibt Probleme, bei denen man anders denken muss.
Bunkerbau in der Dimension ist eine Ilusion.
Es ergibt sich eine ganz einfache Frage, was ist am effektivsten, um möglichst viellen Menschen das Leben retten zu können.
Ich würde da z.B. an gesicherte KH denken.
Eine Triage findet aber nicht durch abwägen von Geld mit Leben statt, sonder welches Leben zuerst gerettet wird und welches kann man nicht retten.
Ihre Vergleiche irritieren mich.
Ich weiß nach von meinen Eltern wie froh sie waren, dass sie einen guten Keller hatten.
Atomkrieg ist hier nachrangig. Danach ist es sowieso zu Ende.
Triage gibt es nicht, wenn genug Intensivbetten (z.B. mit Beatmung) vorhanden sind.
Also auch eine Frage des Geldes.
Bunker assoziiere ich mit Atomkrieg.
Sollte es zu einem solchen kommen, hilft ein Bunker auch nicht mehr.
Wichtiger wären in dem Fall wohl Mittel, mit denen man die Qualen der Strahlenkrankheit abkürzen kann.
>>>Bunker assoziiere ich mit Atomkrieg.>>>
Die Bevölkerung der Ukraine mit Krieg und das brandaktuell.
Wichtiger wären in dem Fall wohl Mittel, mit denen man die Qualen der Strahlenkrankheit abkürzen kann.
Zyankali?
Nebelkerze ist noch mehr als geschmeichelt, wir haben zur Zeit rund 84 Millionen Einwohner, wo sollten die Bunker hin und wer sollte sie bauen und vor allem bezahlen.
Das uns jemand angreift ist auch eher wenig wahrscheinlich, Grenzen von Ländern denen das zugeschrieben wird, sind viele Kilometer weit weg, und noch andere Länder dazwischen, also eher eine hypothetische Ansage.
Und sollte es wirklich mal knallen, dann so das wir in der Mitte unbewohnbar würden, also auch die Bunker niemand retten, weil draußen Leben nicht mehr möglich wäre.
Deshalb sehe ich das persönlich sehr entspannt, Kriegsangst gehört nicht zu meinen Sorgen, da gibt es wichtigere andere Dinge die Menschen belasten, aber das muss jeder für sich selber entscheiden.
Deshalb ist das eher eine Luftnummer, Nebelkerze ist echt zu verniedlicht.
Zitat: "Das uns jemand angreift ist auch eher wenig wahrscheinlich"
Ein Atomkrieg war selbst im kalten Krieg selten so nahe wie heute im Konflikt der Nato mit Russland. Sollte er ausbrechen, sei es aus Absicht oder aus Versehen, sind die militärischen Stütztpunkte mit Atomwaffen und atomwaffenfähigen Raketen und Flugzeugen das natürliche Erstziel. Das nennt man auf Nato-Deutsch "Atomare Teilhabe".
Das ist ist doch klar das die Ziele angegriffen werden, hat eigentlich mein Satz in der Mitte deutlich gemacht, da nützen dann Bunker auch nichts, außer wir werden frei von diesen Waffen, würde aber aber auch wenig nutzen, die Verseuchung würde bleiben, wissen Sie falls Sie mal gedient haben.
Für diejenigen, die am menschengemachten Klimawandel zweifeln, wäre die "Atomare Teilhabe" dann wenigstens der eindeutige Beleg, dass wir unseren Untergang in eigener Regie führen.
Und der "Zweitschlag" geht immer auf die größten Bevölkerungszentren - denn er dient als "Vergeltung" gegen den Angreifer
Ansonsten machen Mega-Tonnen-Sprengsätze keinen Sinn auf den ICBM.
Wer sich einer einrückenden Armee der russischen Soldaten und Söldner mit Krimsekt und Kaviar in den Weg stellen würde, ist diesem Forum gut dokumentiert. Von daher kann ich Ihre Entspanntheit gut nachfühlen.
Der Virus der Entflammbarkeit durch wirtschaftliche Partikularintetessen wie z. B. derzeit in Afrika gut zu sehen lässt die Kriegsgefahr zu einem Spiel werden mit der Virulenz von Corona.
Im Februar 2020 war Peking so weit weg wie der Bundeskanzler von dem Licht seiner Erinnerungen.
"Das uns jemand angreift ist auch eher wenig wahrscheinlich,..."
Putin? Andere Verrückte?
Aber natürlich ist das eine Nebelkerze am Gedenktag des Atombombenabwurfes in Hiroshima. Genau das ist hier schließlich die Aufgabe - so zu tun, als könne man sich schützen und als sei ein Atomkrieg führbar. Alternativ könnte man auch den immer gern gesehenen TV-Tip aus den 50ern wiederholen: "Duck and Cover".
'aus den 50ern wiederholen: "Duck and Cover".'
Nur heute heisst der moderner "Trampeln und Goschen halten"
Hinweis: Jeder Bezug zu lebenden Präsidentschaftskandidaten oder Söldnerführern ist rein zufällig ;-)
Genau das ist hier schließlich die Aufgabe - so zu tun, als könne man sich schützen und als sei ein Atomkrieg führbar.
Das ist die Aufgabe?
Echt jetzt?
Von wem denn?
Ich kenne eigentlich momentan nur einen Führer einer Atommacht, der immer wieder mal mit dem Einsatz von Atomwaffen droht.
Soso: Im Jahr 2007 beschlossen Bund und Länder, öffentliche Schutzräume nicht weiter zu erhalten und schrittweise rück- oder umzubauen. Das fällt in die unselige Regierungszeit Merkel.
Ähnlich wie die Verzwergung der Bundeswehr oder die Abschaffung der Wehrpflicht, hat man hier Sparpotential gefunden, um das Geld für andere ideologische Zwecke zu konsumieren. Auf der Strecke blieb die Sicherheit. Sicherheit schafft man in guten Zeiten, um für schlechte Zeiten vorzusorgen. Und ja, es kostet. Jetzt haben wir Krieg in Europa und die Sicherheit wurde weitgehend aufgezehrt.
Und Sie waren 2007 für den Erhalt bzw. den Ausbau von Bunkeranlagen?
Ja! Und für den Erhalt der Wehrpflicht und einer starken Bundeswehr.
Selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges hatte keine Bundesregierung die Absicht noch die fianziellen Mittel für mehr als 1% der Bundesbevölkerung Schutzräume aka Atom-Bunker zu schaffen.
Weil ihr genauso wie der Regierung der USA klar war - das dies eine absolute Unmöglichkeit ist.
Warum wohl hat die US-Regierung es der "privaten" Initiative ihrer Bürger überlassen - sich selbst zu schützen?
(ich sage da nur mal "Selbstbauanleitung" zum Bunkerbau im Garten hinterm Haus)
Weil sie alle Wissen - dass es keinen Schutz geben kann und niemals geben wird ... das überschreitet einfach die volkswirtschaftlichen Möglichkeiten selbst des reichsten Landes!
Wozu Bunker? Es gibt doch seit knapp 70 Jahren das "duck and cover"-Programm der USA. Das hat schon in den gefährlichen Jahren des "kalten Krieges" uns alle vor den Atombomben geschützt! Oder geht es etwa um Streumunition? Ja - dann...
Wenn die Menschheit solche üblen zeitgenossen wie Putin still legt, benötigen wir keine Bunker.
16 Antworten einblenden 16 Antworten ausblenden
ich wußte gar nicht, dass es nur einen Unruheherd weltweit (Ukraine) gibt
Was, bitte, wollen Sie mit diesen ständigen Relativierungen erreichen?
Er will uns klar machen, daß man mit ihrer unsachlichen Sichtweise keinen Schritt weiter kommt. Ruhig auch mal die Geschehnisse nach 1945 Revue passieren lassen und dann objektiv beurteilen.
Über das, was "objektiv beurteilen" ist, gehen die Meinungen weit auseinander.
Ich ziehe es vor, den Begriff "objektiv" in einer politischen Diskussion komplett zu vermeiden und beschränke ihn auf wissenschaftliche Fragen.
Diejenigen, die am lautesten Objektivität beanspruchen, sind es am wenigsten.
Aber ein Richter muß doch auch objektiv entscheiden.
Je stärker jemand die vermeintliche eigene Objektivität, betont, oder meint, nur er denke eigenständig, desto deutlicher ist, dass derjenige sich schwer mit anderen Haltungen tut. Sie haben eine andere Sichtweise, aber keine objektivere.
Der Unruheherd bleibt Russland. Das sollte doch wenigstens 1½ Jahren bei Ihnen angekommen sein.
Die weit größere Gefahr kommt von innen, wo ein stetig wachsender Teil der Gesellschaft mit der Vorstellung in Deckung geht, man könnte mit der Toleranz autoritärer und faschistisch dominierter Strukturen die alte Welt selbstgerechter Illusionen von ewiger Prosperität bewahren. Wem nützen Bunker, wenn tausende Abgehängter und überzeugter Nichtsnutze schon wieder von einer Beschäftigung als Schläger in Uniform träumen, davon wie endlich aufgeräumt wird und sie endlich was zu sagen haben.
Und die Mitläufer sind auch schon wieder dabei, die sich erst bekennen, wenn sich die "Starken" Nationalen so durchgesetzt haben, daß man aus der Deckung kommen kann.
Die Bunkermentalität der Generation Vollversorgung wird übrigens kaum über die Disziplin verfügen, auch nur einen Tag in einem Schutzraum (am Ende noch mit Migranten) leben zu können.
Alle Achtung für Ihren sehr bedenkenswerten Kommentar.
Ich finde die Kommentare des Foristen durch die Bank bedenkenswert und klug. Meiner Ansicht nach ein großer Gewinn für dieses Forum. Und der Nick ist großartig.
So, genug der ultimativen Lobhudelei:=)
Irgendwie bekannte Muster. Wie sagte schon Charly M.: Geschichte wiederholt sich nicht, das erstemal als Tragödie, das zweite Mal als Farce
Leider ist es etwas schlimmer: die Farce droht zum allumfassenden Showdown zu werden, denn die Natur (des Menschen?) verzeiht keine Fehler.
also ich sehe keinen Sinn in dieser aktuellen Diskussion
es gäbe sinnvollere Dinge die man bauen könnte
Wohnungen zum Beispiel
und wenn sie von der "Generation Vollversorgung" sprechen
wie soll der Bunker ausschauen ? für jeden einen eigenen Raum ? wird schwierig
ansonsten sehe ich das nicht so dramatisch wie sie (Migrantenmäßig)
man wird sich, wie immer, eben zusammenraufen - auch die
Der Forist, dem Sie antworten, hat nicht ansatzweise dafür plädiert, Bunker zu bauen. Deswegen überrascht mich Ihre Antwort.
Das wäre wohl wahr.
Richtig.
Schlimm ist dabei aber, dass es auch Menschen gibt, wenn es auch Minderheiten sind, die versuchen, solche Verbrechen noch zu beschönigen oder schön zu reden ...
Auch hier bei uns gibt es Politiker, die das tun!
Das mag zwar stimmen, leider sieht das der Zeitgeist etwas anders.
Wird Zeit , das der schnellstens den Geist aufgibt ;-)
Danke für dieses Bonmot.