Die erste Etappe ist geglückt. Der brennende Autofrachter vor der niederländischen Küste hat seinen vorläufigen Ankerplatz erreicht. Es war ein riskantes Manöver, denn das Schiff brennt noch immer - wenn auch schwächer.
Vielleicht geht es ja nochmal gut und man lernt sogar daraus.
Ich denke es wird sich künftig kaum eine Versicherung finden lassen die solche einen Frachter versichert und damit wäre ein Anfang gemacht.
Autos werden nicht mehr versichert meinen Sie? Fände ich ja gut, dann würden wohl auch keine mehr zugelassen (Haftpflicht), aber haben Sie Belege?
Ihre Logik wie so oft: bestechend.
Das hört sich mehr nach dem feuchten Traum der Verbrennerlobby an, als nach kühler Versicherungsmathematik.
Zumal da die Brandursache im Moment ja noch Spekulatius ist.
;-) Ernst beiseite!
zu Ihrer Info, Frachter werden versichert, Atomkraftwerke nicht, Wälder in Karlifornien nicht mehr gegen Brand und bestimmte Regionen in Florida nicht gegen Hochwasser/Überschwemmungen. Bei Elementarversicherungenin Lagen wie Ahrtal, bin ich mirnicht sicher.
>> Dies Kisten dürfen viel zu nahe an den Naturschutzgebieten vorbeischippern.
Welche alternative Anbindung, die nicht irgendwo das Wattenmeer tangiert, sehen Sie für Hochseeschiffe dieser Kaliber für die deutschen Überseehäfen in Emden, Bremerhaven, Wilhelmshafen oder Hamburg?
>> Hier wurde Risikofracht ganz regulär geladen - ohne jegliche Risik-Abschätzung und Risiko-Behebung.
Natürlich. Weil's keine Risikofracht ist. Zumal ja noch nicht einmal bekannt ist, ob der Brand von einem der geladenen PKW ausging.
>> Dreck, Ruß, Tank-Reinigen uvam. Dürfen die ALLES?
Alles im Rahmen der Gesetze, und die haben hier alle Beteiligten - soweit bekannt - alle eingehalten.
>> Auf Kosten der Allgemeinheit.
Das ist in deutlich mehr Fällen der Fall, als Sie sich vorstellen können.
>>"Natürlich. Weil's keine Risikofracht ist. Zumal ja noch nicht einmal bekannt ist, ob der Brand von einem der geladenen PKW ausging."<<
Es ist nur so das wenn diese E-Autos Feuer fangen sollten oder schon Feuer gefangen haben, dass man diese sehr schwer und schlecht gelöscht bekommt und das dann bei der sich entwickelnden Hitze sogar Stahlträger schmelzen können was das Schiff zum sinken und das geladene Schweröl, zusammen mit den E-Autos die Umwelt verpesten lassen. Hoffen wir das es nicht dazu kommt.
Jetzt fabulieren sie sich aber ganz schön was zusammen.
das Schiff zum sinken und das geladene Schweröl, zusammen mit den E-Autos die Umwelt verpesten lassen. Hoffen wir das es nicht dazu kommt.
Ja, wir hoffen ja immer alle zusammen das es nicht zu Umwelt und Klimaschäden kommt und wollen alles machen die Risiken zu minimieren
Autos als Risikofracht? Sie scheinen nicht informiert zu sein, was Tag für Tag auf den gleichen Schiffsrouten für hochgiftige Stoffe transportiert werden und wie oft auch Container bei stürmischer See über Bord gehen. Nicht immer werden dann nur Ü-Eier an Land gespült...
Ich denke Sie dürfen da nicht einfach alles in einen Topf werfen und dies als Begründung nutzen nichts zu tun. Vor vielen Jahren waren die Tankschiffe eine latente Gefahr wegen dem Auslaufen Ihre Fracht bei Unfällen. Dann wurden nur noch doppelwandige Tanker zugelassen und das Thema war weitgehend gelöst. Von E-Autos geht eine latente Gefahr aus im Falle das diese anfangen zu brennen das man diese schlecht oder nicht gelöscht bekommt. Es muss also hier auch Abhilfe geschaffen werden indem man die Ladung begrenzt und diese entsprechend sichert/abschirmt. Ich denke keine Versicherung wird mehr einen Frachter mit solch einer Fracht versichern wollen nach diesem Vorfall.
Ohne Risiko ist keine Versicherung nötig. Die Versicherungen sind längst dabei, das seigende Risiko, welches sich aus dem Transport von Elektroautos und ihren Batterien ergibt, zu analysieren und zu bewerten und geben entsprechende Berichte heraus. Siehe z.B. :
https://commercial.allianz.com/news-and-insights/expert-risk-articles/c…
Warum der Ankerplatz windgeschützter sein soll als der vorherige erschließt sich mir überhaupt nicht. Es gibt dort nichts was Schutz bieten könnte und alle Wettermodelle sagen für diesen Standort die gleichen Windverhältnisse wie vor Terschelling voraus.
Ist es! Die Wassertiefe alleine sorgt für eine entsprechende maximale Wellenhöhe etc.! Ich kenne das Revier gut, da ich dort schon häufig segeln war. Auch wenn ich mich selber auch frage, wieso Eemshaven nicht die bessere Lösung wäre, sofern tatsächlich die Rauch-Gas-Entwicklung inzwischen deutlich weniger geworden ist! Das Zeug soll ja sehr toxisch sein!
Die Menschen am Dollart und auf Borkum würden sich "freuen", wenn der havarierte Kahn in ihre Nähe geschleppt würde. Denn niemand weiß doch bisher, ob das Ding noch zusammenhält, wenn es erstmal hier auf Reede liegt. Ringsum ist das geschützte Wattenmeer!
Seit wann geht es darum ob sich Menschen freuen?
Fragen Sie mal die Leute auf Rügen. Oder die am Bodden wohnenden.
Dann hören Sie den Fachleuten zu, dann wird sich Ihnen Einiges erschließen.
Da wird auch einiges auf den Eigner des Frachters zu kommen. Dazu kommt auch noch die Gefährdung von Meerestieren, von Seevögeln und Robben, die die sich im Salzwasser auflösenden Plastikteile verschlucken könnten. Ferner kann Peroxid ins Wasser austreten.
Eigner ist die Mediterean Shipping Company MSC mit Sitz in Genf. In der Vergangenheit wurde die MSC bereits wegen Havarien und Öleinleitungen zu 10,5 Millionen Dollar und 1,01 Millionen Schekel Geldstrafen verurteilt.
>> Dazu kommt auch noch die Gefährdung von Meerestieren, von Seevögeln und Robben,
Diese potentielle Gefährdung wollen Sie wie in monetäre Zahlen dengeln?
>> die die sich im Salzwasser auflösenden Plastikteile verschlucken könnten.
Die paar zusätzlichen Partikel werden in einem Meeresökosystem, welches ohnehin bereits mit Mikroplastik geflutet ist, nicht weiter negativ auffallen.
Das hört sich wie eine Verharmlosung an.
Die paar zusätzlichen Partikeln werden in einem Meeresökosystem.....
Es könnte auch der Satz kommen "wo gehobelt wird, da fallen Spähne".
Spahn ist nicht gefallen.
Richtig, Spahn ist nicht gefallen. Solche Leute fallen nicht.
Aber Spähne können fallen, da wo gehobelt wird. Das ist die Ansicht bestimmter Leute.
Wikipedia sagt dieses:
****Die Fremantle Highway ist ein unter panamaischer Flagge fahrender Autotransporter der japanischen Reederei Shōei Kisen. Sie fährt in Charter der Reederei “K” Line. Das Schiff geriet in der Nacht auf den 26. Juli 2023 vor der niederländischen Insel Ameland in Brand.::::****
Und im Artikel steht es so:
****Der Frachter war auf dem Weg von Bremerhaven nach Singapur, als in der Nacht zum Mittwoch Feuer ausbrach. Zu dem Zeitpunkt lag er vor der Insel Ameland. Bei der Evakuierung der Besatzung starb ein Mensch. Die Kosten des gesamten Einsatzes muss der japanische Eigentümer des Schiffes bezahlen. Die Behörden des Flaggenstaates Panama sind wiederum für die Untersuchung nach der Ursache des Feuers verantwortlich. Der Brandherd könnte die Batterie eines E-Autos sein. Das muss aber noch untersucht werden.****
Dazu kommt auch noch die Gefährdung von Meerestieren, von Seevögeln und Robben, die die sich im Salzwasser auflösenden Plastikteile verschlucken könnten.
Viel gravierender ist doch wohl, dass bei der Havarie ein Mensch gestorben ist.
"Die Kosten des gesamten Einsatzes muss der japanische Eigentümer des Schiffes bezahlen."
Schon mal gut, hoffentlich zahlt der auch. Was ist mit der Familie des Toten? Wer zahlt das? Und wer zahlt, wenn es jetzt doch noch zur großen Wattverseuchung kommen sollte? Die Wattvögel, Krebse, Robben und andere Tiere, dürften von einer Aufrechnung in Geld wohl kaum etwas haben, wenn ihr Lebensraum vernichtet würde. Ich vermisse auch noch Angaben darüber welche Köpfe jetzt rollen werden, wegen der unsachgemäßen Durchführung eines so gefährlichen Transports durch das Wattenmeer...
Die Reederei wird sicher eine Versicherung haben! Keine Bange, sonst dürften die gar nicht fahren und würden auch keine Aufträge bekommen!
>> Ich vermisse auch noch Angaben darüber welche Köpfe jetzt rollen werden, wegen der unsachgemäßen Durchführung eines so gefährlichen Transports durch das Wattenmeer...
Was war denn da "unsachgemäß"? Wissen Sie mehr als andere? Zudem: darf's vor dem Köpfen noch eine Gerichtsverhandlung geben?
Sie zerbrechen sich unnötig den Kopf von Leuten, die zur Klärung und Regulierung derartiger Schäden professionell tätig sind.
Wie Sie - weit weg vom Geschehen, und daher zwangsläufig mit wenig Ahnung oder Wissen ausgestattet - auf den Gedanken kommen, der Transport sei unsachgemäß durchgeführt worden, ruft bei mir nur Kopfschütteln hervor.
Erst recht, dass Sie schon Köpfe rollen sehen wollen, bevor irgendeine Erkenntnis über Ursache und Ablauf der Katastrophe vorliegt.
Ich vermisse auch noch Angaben darüber welche Köpfe jetzt rollen werden, wegen der unsachgemäßen Durchführung eines so gefährlichen Transports durch das Wattenmeer...
Woher wollen Sie denn wissen, dass der Transport unsachgemäß durchgeführt wurde?
"Der Brandherd könnte..."
Ja, der Brandherd könnte so ziemlich alles sein.
In diesem Fall, bis zur Klärung der echten Brandursache, ist für mich der Brandherd reiner Spekulatius.
Der besteht nämlich aus Mehl und Margarine - eine hochbrennbare Mischung, wie wir seit dem Brand von 1999 im Mont-Blanc-Tunnel wissen.
Warum müssen E-Autos mit bereits eingebauter Batterie auf einem Schiff transportiert werden? Kann man das nicht am Zielort zusammenbauen?
Warum müssen E-Autos mit bereits eingebauter Batterie auf einem Schiff transportiert werden?
Warum nicht?
Kann man das nicht am Zielort zusammenbauen?
Wozu so umständlich? Dann kann man das Auto ja nicht bewegen.
Und wie kommen die ausgebauten Batterien zum Zielort? Beamen? In den Autos sind sie weniger gefählich als gestapelt in einem Container ...
Danke den fleißigen Retter.
Eine Tochter der Allinanz Gruppe ist der weltweit größte Verschweren für Frachtschiffe, die allein haben 8000 Schiffe versichert. So viel zum Versicherungschutz, das Schiff war ja noch realtiv neu. Was den Brand verursacht hat, kann man nur spekulieren oder in die Glakugel schauen.
Wenn der Brand abgeklungen ist, werden Experten nach der Ursache suchen. War es ein Fahrzeug welches durch einen Produktionsfehler in Brand geraten ist, oder kam das Feuer vom Schiff selbst? Man wird es mit Sicherheit in den Medien hören.
Dieser Text wurde klimaneutral geschrieben. Dank Fa. HPS
Da haben Sie sicherlich recht, aber die Brandursache ist die eine und die diesbezüglichen Auswirkungen die andere Seite der Medaillie. Auch wenn der Brand vom Schiff selbst ausgegangen sein sollte, birgt die E-Auto-Fracht große Gefahren wenn diese Feuer fangen sollte.
Wir wollen hoffen, dass der Frachter bis zum endgültigen erlöschen des Brandes nicht auseinander bricht.
Natürlich birgt die Fracht von E Autos Gefahren, ich denke einmal das für die Fracht mit dem Schiff das noch Neuland ist. Da werden mit Sicherheit noch neue Vorschriften kommen, was soder ein Auto natürlich auch teurer macht.
Als unser E Auto geliefert wurde sagte mir unser schweizer Händler, dass der Transport auf der Straße als Gefahrgut deklariert wird.
Kein klimaneutraler Text? Ich bin enttäuscht.
Ihre E-Auto-Aversion wirkt mehr und mehr grotesk.
Der Frachter ist im gegenwärtigen Zustand für die nächsten Häfen und deren Anwohner unzumutbar und muss in den Auslaufhafen zum Verursacher zurückgeschleppt werden.
Wie naiv Sie das doch sehen. Soll der Hafen "bestraft" werden? Für was?
Der Frachter gehört so schnell wie möglich in den nächsten geeigneten Hafen, nirgendwohin anders.
Das Drama um diesen Schrotthaufen ist gigantisch. Allerdings ist die Nordsee ja nicht gerade ein Seegebiet in dem wenige Belastungen stattgefunden hätten. Eigentlich ist es ein Seegebiet in dem recht viel verklappt wurde und in dem hunderte von eher toxischen Schiffwracks zur Normalität gehören. Mit anderen Worten, wenn sich jetzt eine Schneeflocke auf die Spitze des Eisbergs setzt, bringt das noch nichts zum Implodieren, weil wenn das geschehen würde, dies schon längst passiert wäre!
Erstaunlich, wie lang das brennen kann. Mit benzin und diesel ist ein Auto in 20min ausgebrannt.
Und was bringt Sie auf die Idee, dass dort nur Autos brennen?
Das hat der verehrte Mitkommentator doch gar nicht gesagt (dort nur Autos brennen).
Dann rechnen Sie mal es waren über 3800 Autos an Board
Erstens brennen da drin ja nicht alle Autos gleichzeitigund sind dann pünktlich nach 20 min fertig und zweitens brennt da drin inzwischen auch noch anderer Kram
Wenn nur ein Auto abgefackelt wäre, dann wäre dasckein Problem. Egal welches
Erstaunlich, wie lang das brennen kann. Mit benzin und diesel ist ein Auto in 20min ausgebrannt.
Stehen drei davon nebeneinander, kann es also bis zu einer Stunde dauern. Es sind aber mehrere hundert.
Sie müssen auch den Umstand beachten, das bei Neufahrzeugen mit Verbrennungsmotor der Tank fast komplett leer ist. Es wird im Werk gerademal soviel eingefüllt, dass das Auto mal probegestartet werden kann und fertig. Ein jeder der mal einen Neuwagen beim Händler abgeholt hat weiß, das die erste Fahrt zügig und ohne Umwege zur nächsten Tankstelle ist.
Sie vergessen das Rangieren ins Schiff, aus dem Schiff heraus etc.
Die paar Liter reichen aber definitiv, um den Rest des Autos anzuzünden, oder, wenn der Tank schmilzt als Feuerpfütze zum nächsten Auto zu laufen und das auch noch anzuzünden.
>> das bei Neufahrzeugen mit Verbrennungsmotor der
>> Tank fast komplett leer ist
Und DAS ist extragefährlich! Weil das bedeutet, daß der Tank zum größten Teil mit einer hochgradig explosiven(!!!) Benzindampf-Sauerstoff-Mischung gefüllt ist.
Befassen Sie sich mit der Dichte der Ladung, den Problemen des Löschwassers etc. - und Sie werden die Situation des brennenden Frachters neu bewerten.
>> Mit benzin und diesel ist ein Auto in 20min ausgebrannt.
Naja, von denen sind ja auch >500 an Bord. ;(
In einem weiteren Bericht wird geschildert, wie ein Hafen ausgerüstet sein muss, um ein solches Schiff vernünftig abwickeln zu können.
Scheint Mangelware zu sein.
Also müssen die Länder verpflichtet werden, so was einzurichten.
Penny verkauft mal kurz die Würstchen zum wahren Gesamtpreis. Exakt DAS sollte auch mit Produkten geschehen, die als Hochrisikofaktor über die Weltmeere transportiert werden - und das sind Autos allemal.
Was soll dieser Wahsinn ? Singapur kann sich Autos in China kaufen - und wir in Deutschland produzieren selbst welche. UNd die Länder , die das nicht können, sollen sich etwas anderes überlegen ! Ja - da kommt Geschrei auf. Aber genau das ist die wirklichen Konsequenz aus unserem Konsumbedürfnis : Beschränkung auf das Unverzichtbare. Wozu importiert Singaput Autos - die gar keinen Platz haben um zu fahren. Weizen - ja den kann man transportieren. Säuft der Kahn ab, haben die Fische was zu fressen - und später wir.
Aber wir werden nur durch die Katastrophe lernen, wenn überhaupt.
Nochmal: Das Problem des Brandes auf dem brennenden Frachter sind nicht die E-Autos, sondern dass eine Menge brennbarer Materialien sehr eng aneinander gestapelt sind, wodurch sich ein Feuer sehr schnell ausbreiten kann. Auch durch diese Dichte ist es extrem schwierig, das Feuer zu löschen.
Ein E-Auto gerät allenfalls bei einem schweren Unfall mit hoher Krafteinwirkung auf das Auto in Brand. Ein stehendes E-Auto entzündet sich ohne solche Außeneinwirkung so gut wie nie. Dass sich ein Auto aufgrund eines seltenen Defektes selbst entzündet, geschieht statistisch betrachtet bei jeder Antriebsart. Es gibt keine seriösen Hinweise, dass E-Autos leichter oder öfters in Brand geraten als andere.
Mit vielen anderen hoffe ich weiter, dass alle professionellen Bemühungen rund um die Löschung und Bergung gelingen und eine Öl(!)Pest mit verheerenden Folgen für Nordsee und Wattenmeer und Flora und Fauna vermieden werden kann.
Mein Vorschlag wäre, alle E-Fahrzeuge mit Li-Ionen-Löschern auszustatten, idealerweise mit automatisch auslösenden. Transportfahrzeuge - Schiffe, Bahn, LKW- müssen zusätzlich so ausgestattet sein, ebenso kritische Infrastrukturbereiche wie Tunnel.
Und ja, das verteuert E-Fahrzeuge. Aber Sicherheit geht vor.
Und ja, das verteuert E-Fahrzeuge. Aber Sicherheit geht vor.
Ich denke, dass die PKW mit Verbrennungsmotor hier viel mehr das Problem waren.
Auch wenn kein Öl aus dem Frachter austreten sollte, ist die Umweltkatastrophe längst eingetreten durch die weit in die Umwelt emittierten hochtoxischen Brandgase, deren Feinstaubpartikel sich über Meer und Küstenstränden absetzen und da überall für Krankheiten und Erbgutschäden sorgen werden. Im Vergleich dazu wäre austretendes Öl das geringere Problem gewesen, weil man das hätte wiedereinsammeln können. Mit den immensen unkontrolliert entwickelten und ungefiltert in die Umwelt gelangten Brandgaswolken dieses Frachters ist das nicht möglich.
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 18:30 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ein Dank an die rettenden Helfer die Schlimmstes verhinder haben.Das Schiff ist ja stark an der Aussenhaut schon weg geschmolzen so sehe ich es auf dem Foto an. Das wird wohl keine weitere Fahrt überstehen und sollte daher vor Ort abgewrackt werden. M.M.
Was sie dort sehen, ist der abgebrannte Lack.
Interessant werden vor allem die inneren Schäden sein.
Der untere Teil des Rumpfes dürfte wenig abbekommen haben - zu wenig Sauerstoff für heisse Feuer.
Hochachtung vor den Männern an Bord der Schlepper etc.
Das Problem neben dem aktuellen Brand ist das Auto - in allen Erscheinungsformen und Produktionsstadien. Da hilft nur weltweite Reduktion bis auf wenige Anwendungen.
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es ist ja hinreichend bekannt wie schwierig es ist ein E-Auto gelöscht zu bekommen wenn es erstmal in Brand ist. Hoffentlich wird dieser, für die Umwelt katastrophale Vorfall, dazu genutzt um Lehren daraus zu ziehen, d.h. nur eine sehr begrenzte Stückzahl an Autos pro Transport und diese entsprechend gesichert/abgeschirmt. Das wird den Preis dieser Autos zusätzlich in die Höhe treiben, aber hier hat der Umweltschutz denke ich Vorrang.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Auch wenn es ihnen als Verbrennerlobbyist in die Karten zu spielen scheint:
All die Spekulationen über E-Autos sind ziemlicher Quatsch.
Falls, in einem solchen Szenario, der Akku Feuer fängt, brennt er ab, weil er keinen Sauerstoff von aussen braucht und das war es dann mit dem Feuer.
Eine Sprinkleranlage würde den Brand sehr wahrscheinlich sogar auf das Auto selbst begrenzen.
Das was hier tagelang brennt, sind die Materialen, die sonst noch so in allen verbaut und auch sonst einen grossen Teil der Fracht ausmachen.
Das echte Problem - auch und besonders für die Umwelt sind die grossen Mengen an Schweröl in den Bunkern, mit dem der Schiffsdiesel betrieben wird und die Verbrennungsrückstände der grossen Menge Kunststoff, der in allen Teilen der Fracht vorhanden ist.
Verbrenner geraten viel eher in Brand als eAutos. Ich hoffe mal, das die Verbrennerautos nicht betankt waren.
Neue Autos mit Verbrennungsmotor sind nicht betankt. Denen wird nur eine ganz minimale Spritmenge im Werk eingefüllt das gerademal ein Probelauf gestartet werden kann.
Das kommt darauf an, wie sie verladen wurden.
Aber normalerweise ist der Kraftstofftank immer zum Teil befüllt - nicht voll, um Geld zu sparen.
Schliesslich müssen die Autos zumindest vor dem Verladen rangiert werden, meist auch, um sie auf den Frachter zu fahren.
Falls die Belüftung unzureichen ist, könnte sich im Frachtraum sogar ein brennbares Gemisch durch verdunstenden Kraftstoff bilden.
Es ist ja hinreichend bekannt wie schwierig es ist ein E-Auto gelöscht zu bekommen wenn es erstmal in Brand ist.
Die Reifen und die Polster sind vermutlich die gleichen wie beim Verbrenner und die Batterie beim E-Auto wird weit weniger leicht in Brand geraten wie der Treibstofftank des Verbrenners.