Werbeverbote, Steuern, drastische Fotos: Die Weltgesundheitsorganisation fordert, Maßnahmen gegen Tabakkonsum konsequenter umzusetzen. Gerade Deutschland hinke hinterher - und verkaufe Zigaretten noch immer zu günstig.
So lange noch genug Geld fürs Rauchen und Saufen da ist, kann es den Menschen nicht so schlecht gehen.
Dachte ich mir auch, doch hatte ich Bedenken, das könnte durchs Sieb fallen.
Nikotin zügelt den Appetit …
Ich habe Leute gekannt die gesagt haben die Heroinsucht sei so lange kein Problem solange man genügend Geld hat …
Ich fürchte das diese Vorstellungen in gewissen Kreisen verbreitet sind.
Ich würde mir wünschen, dass Deutschland nicht immer von der ganzen Welt kritisiert wird und dass wir mehr oder weniger tun und lassen können was wir wollen. Oberlehrer haben wir in Deutschland selbst zur Genüge.
Wollen sie jetzt der ganzen Welt und auch uns selbst das kritisieren verbieten?
Als Wunsch getarnt?
"Die ganze Welt" ist die WHO.
Aber ich tröste mich damit: Ich darf immer noch so flott fahren auf der AB wie ich will; is doch etwas, um das uns viele Länder beneiden. :-)
Sagte der geheime Oberlehrer.
Ich würde mir wünschen, dass es in Deutschland wieder Menschen gäbe, die sich darüber freuen, gute Ratschläge von netten Nachbarn anzunehmen, statt zu glauben, alles besser zu wissen.
Ich würde mir wünschen, dass Deutschland nicht immer von der ganzen Welt kritisiert wird
Das brauchen Sie sich nicht wünschen, die Welt schaut nicht nur auf Deutschland!
und dass wir mehr oder weniger tun und lassen können was wir wollen.
Tun wir doch!
Oberlehrer haben wir in Deutschland selbst zur Genüge.
Eben, deshalb muss Deutschland auch Kritik ertragen!
Da muss ich Ihnen recht geben.
Immerhin äußert die WHO - als internationale Organisation - Kritik sachlich und gibt nicht beleidigende Schimpftiraden von sich, wie der eine oder andere ausländische Botschafter
Die WHO wird zwar oft und gerne kritisiert (siehe hier), aber meines Wissens wurde diese Organisation noch nie mit einem mörderischen Krieg überzogen.
Ich würde mir wünschen, dass Deutschland nicht immer von der ganzen Welt kritisiert wird und dass wir mehr oder weniger tun und lassen können was wir wollen.
Ich finds gut, dass es eine übergeordnete europäische Instanz gibt, die unserer Verwaltung ein bisschen auf die Finger guckt. Und was stört Sie an Kritik? Jeder sollte alles was er macht möglichst transparent machen und sorgsam auf Kritik achten.
„Gerade Deutschland hinke hinterher - und verkaufe Zigaretten noch immer zu günstig.“
Offenbar fürchtet man dort um die gerade deshalb immer noch sprudelnde Tabaksteuer.
Außerdem lassen sich ja auch mit der Beseitigung der Folgen des Tabakkonsums noch ‚Gewinne‘ generieren.
Nachtrag zu „Außerdem lassen sich ja auch mit der Beseitigung der Folgen des Tabakkonsums noch ‚Gewinne‘ generieren“: .Oder - je nach Blickwinkel - ‚Kosten‘ sparen (für die ‚Sozialsysteme‘ - Raucher sterben bekanntlich früher).
Unterm Strich wäre es besser für den Staat, wenn die Menschen mit dem Rauchen aufhören würden.
Knapp 15 Mrd € Einnahmen stehen etwa 100 Mrd € an Folgekosten gegenüber.
Die könnten wir viel besser ausgeben, als für unnötige Erkrankungen und Frühverrentungen.
swr3.de/aktuell/service/raucher-kosten-gesundheitssystem-und-staat-100.html
Danke, ich wollte gerade auf Ihr Posting weiter oben verweisen.
Wenn die Tabaksteuer erhöht würde, was gibt es da zu befürchten?
Ich glaube nicht, dass sich ein überzeugter Raucher vom Griff ins Zigarettenregal von seinem Entspannungsmittel abhalten lässt. Wenn's ihm zu teuer wird, spart er woanders.
„Wenn die Tabaksteuer erhöht würde, was gibt es da zu befürchten? “
Aus meiner Sicht nichts. Es wäre vielmehr ein ‚echter‘ Gewinn.
Tatsächlich ist einer der Gründe für das nicht-Verbot des Rauchens die hohen und unverzichtbaren Einnahmen aus der Tabaksteuer …
>> Tatsächlich ist einer der Gründe für das nicht-Verbot des Rauchens die hohen und unverzichtbaren Einnahmen aus der Tabaksteuer …
Da verbreiten Sie einem Mythos, der sich in der Realität nicht finden lässt.
„Dazu gehören drastische Warnungen auf Zigarettenpackungen, Werbeverbote, Rauchverbote in öffentlichen Räumen und eine hohe Besteuerung von Tabakprodukten.“
Warum ist das für Alkohol nicht vorgesehen?
Da bin ich absolut dafür, vielleicht mit Ausnahme der Verbote in der Öffentlichkeit.
Bei denen geht es eher um den Schutz der Anderen.
"Warum ist das für Alkohol nicht vorgesehen?"
Ja, das ist unlogisch. Nicht mal Schockfotos auf den Flaschen, tzzz...
Weil es hier um Tabak geht.
Warum ist das für Alkohol nicht vorgesehen?
Alkohol ist auch besteuert und an vielen Orten herrscht Alkoholverbot. Außerdem gibt es religiöse Vorschriften zu Alkohol.
Na, und welche Schockfotos würden Sie denn da präsentieren wollen ? Von Besoffenen die sich selbst vollgepinkelt haben und im Vorgarten fremder Leute ihren Rausch ausschlafen ..?
Wei Alkohol nicht die Gesundheit anderer gefährdet. Wegen mir kann jemand siviel rauchen wie er will aber auf öffentlichen Plätzen bzw. wo sich ander aufhalten muss es nicht sein.
Passivrauchen ist nicht wirklich lecker. Was mich auch stört, dass ich jeden Tag die Kippen zwischen den Pflasterstein weg machen muss. Ich weiß muss man nicht aber es stört. Die Kippen wegwerfen müsste richtig Geld kosten. In der Fußgängerzone zahlt es die Allgemeinheit.
Rauchen wurde ja billiger weil der Preis nicht mit der Inflation hoch ging. Dafür wurden gesunde Lebensmittel teurer.
Vekehrte Welt.
Gerade Deutschland hinke hinterher - und verkaufe Zigaretten noch immer zu günstig.
Mag sein, bei uns raucht niemand und ich kann das nicht beurteilen. Aber wenn wir die Erntehelfer aus Rumänien da haben, sagen die immer, dass Zigaretten in Deutschland sehr teuer sind.
Weil ihr Einkommen bedeutend niedriger ist, sie aus einem Billiglohnland stammen. Ihr Einwand ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint. Teuer und günstig sollte immer noch vom Einkommensniveau aus gesehen werden.
„Mag sein, bei uns raucht niemand und ich kann das nicht beurteilen. Aber wenn wir die Erntehelfer aus Rumänien da haben, sagen die immer, dass Zigaretten in Deutschland sehr teuer sind.“
In Irland kostete eine Schachtel Zigaretten im Sommer 2012 (also vor elf Jahren!) 15 Euro. Und wenn jemand eine haben wollte, musste der Verkäufer erstmal an den ‚Giftschrank’ im Laden (der natürlich völlig frei von jeglicher Werbung war).
Ganz ehrlich: Ich habe lieber verzichtet. Leider nur für die Dauer meines Aufenthalts dort.
Eine vollkommen richtige Forderung.
Es gibt keinen Grund eine Industrie zu schützen, deren Geschäftsmodell darauf beruht, ihre Kunden abhängig zu machen, um ihnen dann dauerhaft höchst gesundheitsschädliche Produkte zu verkaufen!
Na .. na .. na … das wird die Reemtsma Erbin und Klimaaktivistin Luisa Neubauer aber nicht freuen …
Warum nicht? Möchten Sie Frau Neubauer hier etwa verunglimpfen, weil sie aus einer Familie stammt?
Tja, die rauchen ja alle für die "innere Sicherheit" (so hat Schily zumindest die letzte T-Steuer-Erhöhung verkauft). Der Staat verdient hervorragend daran - also hat er auch kein Interesse, diese Quelle versiegen zu lassen. Und unter CxU wurde auch die T-Industrie hofiert - kann man eigentlich irgendwo einsehen, wieviel Reemtsma und Co an Spendengeldern dorthin gegeben haben? Wer spendet verlangt später auch was dafür ...! Dass dann später die kranken Menschen dem allgemeinen Gesundheits-System auf der Tasche liegen, das interessiert den Staat wohl nicht? Buy now, pay later? Dumm und kurzsichtig. Aber Profit individualisiert, Kosten verallgemeinert.
"Und unter CxU wurde auch die T-Industrie hofiert - kann man eigentlich irgendwo einsehen, wieviel Reemtsma und Co an Spendengeldern dorthin gegeben haben?"
Bei grösseren Spenden ist das sehr einfach - die müssen von den Parteien direkt gemeldet werden und werden dann veröffentlicht.
Ansonsten mal in die Rechenschaftsberichte schauen, oder bei NGOs, die Lobbykontrolle betreiben.
Das Geld aus der Tabaksteuer sollte zweckgebunden in das Gesundheitssystem fließen.
...und das der Spritsteuer, und das der Grundsteuer...
Ich halte Ihre Idee doch für ziemlich opportunistisch.
1.) Die psychotrope Wirkung von Nikotin ist mäßig, dafür ist das Suchtpotential sehr hoch. Zudem stellt der Tabakgenuss eine Belästigung der Mitmenschen dar. Nikotin ist als Droge nicht gerade der Bringer. Dass sich Nikotin iun denletzten Jahrhunderten gesellschaftlich durchgesetzt hatte, ist schon bemerkenswert. Ich vermute es liegt daran, dass man gut gleichzeitig rauchen und arbeiten kann.
2.) Ich vermute, dass jetzt in Bezug auf Tabak diejenigen am Meisten über die Einschränkung ihrer Freiheit lamentieren, denen die Strafverfolgung gegenüber anderen Drogen (Cannabis, Kokain, Amphetamine) nicht scharf genug sein kann. Ich lasse mich überraschen.
Alkohol"genuß" stellt keine Belästigung dar?
Ich fühle mich permanent durch alkoholisierte Menschen belästigt!
Deren Ausdünstungen (und hierzu zähle ich auch deren verbrauchte Atemluft) verpestet die Luft in meiner Umgebung.
Alkoholisierte Menschen führen Fahrzeuge und fahren Menschen platt!
Das machen 'Nüchterne' auch, aber da liegt's eben nicht am Alk wenn eins zu Tode kommt.
Hört doch endlich mal auf sich wegen eines Rauchers zu echauffieren-es gibt doch ganz andere Themen die besetzt werden müssen!
Sie haben in Ihrem ZWEITENS die Auflistung des Alkohols als Droge vergessen.
Nikotin hat eine große Wirkung auf die Psyche … manche glauben, dass Rauchen sie schlank hält andere meinen sie können sich rauchend besser konzentrieren usw.
Diese - von Rauchern durchaus erwünschten - Wirkungen wiegen allerdings das enorm gesteigerte Lungenkrebsrisiko nicht auf …
" "Die letzten Preiserhöhungen für Zigaretten liegen unterhalb der Inflationsrate und machen Rauchen im Endeffekt billiger, nicht teurer", sagte Krech."
Das ist doch Unsinn. Die letzte Verteuerung meines Tabaks vor 2 oder 3 Monaten betrug 9,1%. Im Vergleich zu 2 Jahren zuvor (vorletzte Preiserhöhung) jetzt insgesamt 14,8%.
Aber vor allem: mein Einkommen hat sich nicht erhöht. Ich muss deutlich mehr bezahlen!
So schwer das zu schlucken ist, aber 14,8% in 2 Jahren hören sich so an, als seien sie unterhalb der Inflationsrate (jährlich knapp 10%, Zinseszins außen vorgelassen).
Wenn Sie 15 % weniger rauchen ist das Problem schlagartig gelöst.
Kein Vorwand ist selbsternannten Moral- und Sittenwächtern wie Krech dumm oder abwegig genug, wenn es nur ihre Agenda unterstützt. Aber das ist ja heutzutage Mode, selbst mit den absurdesten und unlogischsten "Argumenten" versuchen, die öffentliche Meinung zu manipulieren.
Ersetzen Sie doch einfach Krech mit Tabaklobby, dann haben Sie es. Können Sie auch mit Autolobby, Atomlobby oder Energielobby machen, aber hier geht es ja gerade um unsere Lungengesundheit, also Tabaklobby.
"Aber das ist ja heutzutage Mode, selbst mit den absurdesten und unlogischsten "Argumenten" versuchen, die öffentliche Meinung zu manipulieren."
Es gibt Parteien, die damit derzeit (Umfrage-) Erfolge feiern.
Deutschland braucht keine WHO um zu entscheiden, wie es mit Rauchen/Rauchern umzugehen hat.
Ich brauche auch keinen, der mir vorschreibt, ob ich mich an die WHO halten soll oder nicht. Trotzdem schreiben Sie hier, warum?
Rauchen zu billig? Man sollte den Bogen aber nicht unnötig überspannen. Das Lebrn ist halt manchmal ungesund.
Wie langweilig wäre es denn, wenn wir alle nur noch vegan, lactosefrei und kalorienarm essen würden? Dazu gesundes leitungswasser ohne kaffe oder tee. Aussliesslich risikofreien Sport betrieben und pünktlich um 20:00 uhr ins bett gingen?
Ja, Rauchen ist ungesund. Warum darf ich das nicht selbst entscheiden? Immerhin erspart das der Kasse Jahre der armseligen Rente, die nicht bezahlt werden muss.
Bitte nicht mit den Passivrauchern ankommen. Die nebel ich schon nicht ein.
25 Antworten einblenden 25 Antworten ausblenden
Niemand verbietet ihnen das Rauchen.
Allerdings sparen sie damit keine Gelder ein, sondern erzeugen extrem hohe Folgekosten im Gesundheitssystem und auch für die Rentenkassen.
Während die Einnahmen aus der Tabaksteuer weniger als 15 Mrd € betragen, liegen die Folgekosten des Rauchens bei knapp 100 Mrd. €
Dem wird hierzulande noch nicht genug Rechnung getragen.
swr3.de/aktuell/service/raucher-kosten-gesundheitssystem-und-staat-100.html
Toll. Jeder trägt 'seine' kosten.
Dann brauchen wir keine Rentenkassen sozialkassen und krankenkassen mehr. Jaftpflicht? Wozu denn? Da zahlt ja dann auch jeder mehr ein, als er verursacht?
Warum will man uns wirklich jeden Spass verbieten? Wir könnten au h sofort alle von einer Brücke springen, wenn Spass verboten wird. Mal aehen, gegen wen die Langweiler dann wettern.
Die Fleischesser? Dann die Sauerteigfreunde? .... bis nur noch kränklich langweilige kostenreduzierte Veganer übrig sind?
Sehe ich das richtig, wenn Sie mehr einzahlen müssten, als andere, da Ihr Lebensstil nun einmal risikoreicher ist, dann soll Parität gelten, sonst nicht.
Ich nenne so eine Einstellung unsozial.
Hä? Ich soll doch überall eingeschränkt werden, weil andere die Folgekosten nicht tragen wollen. Dann kann ich mir doch bei höheren Beiträgem auch mehr rausnehmen.
Was ist da asozial? Das ist logisch abgeleitet
Ihre Nachricht ist unlogisch.
Sie werden eingeschränkt, weil andere die Folgekosten nicht tragen wollen. Das ist doch gerade die Definition von unsozial.
Bitte seien sie mir doch nicht böse, wenn ihre schöne Seifenblase platzt, als einsamer Märtyrer am blauen Dunst zu sterben, damit ihre Tabaksteuerbeiträge Deutschland finanzieren.
Ich bin da wirklich nur der Bote der Realität und würde ihnen wünschen, dass ihre Lungenflügel sie überall hin tragen!
Mir gehts nicht nur ums rauchen.
Mir widerstrebt die zunehmende Verbieteritis. Was hatten nichtraucher in meiner kneipe verloren? Warum mussten sie das verbieten, anstatt eigene Kneipen zu eröffnen?
Hier geht es doch nicht nur ums Thema. Es geht auch um den Spass an Verboten
>> Warum will man uns wirklich jeden Spass verbieten?
Wo fordert die WHO von Deutschland ein generelles Verbot des Tabakkonsums ein?
>> ... bis nur noch kränklich langweilige kostenreduzierte Veganer übrig sind?
Immer wieder überraschend, welche blumigen Vorurteile sich in Ihren Beiträgen finden.
erzeugen extrem hohe Folgekosten?
Daher lieber kiffen preiswert freigeben.
Was fuer ein Bloedsinn, Kiffen ist auch schaedlich und nicht viel besser. Hat nur andere Folgen.
https://www.webmd.com/mental-health/addiction/marijuana-use-and-its-eff…
Ja, und Sie haben die Cannabisfreigabe vergessen. Und natürlich sollte sich auch jeder volllaufen lassen können, wann und wo er will.
Gut, dass Sie's so vernünftig sehen.
Würde mich nicht stören. Lsd, koks, cm,.... ja warum denn nicht?
Warum sollte ich das verbieten wollen? Niemand nimmt das zufällig oder passiv
Jeder sollte do leben dürfen wie er möchte.
Saufen , rauchen, kiffen Fleisch essen Urlaub, persönliche Mobilität privat Sache.
Immerhin erspart das der Kasse Jahre der armseligen Rente, die nicht bezahlt werden muss.
Wenn die Rente armselig wäre, wie könnte man sich das Rauchen leisten?
Ja, Rauchen ist ungesund. Warum darf ich das nicht selbst entscheiden?
Rauchen ist das größte vermeidbare Gesundheitsrisiko in Deutschland: Jährlich sterben rund 110.000 Menschen an den Folgen des Tabakkonsums4,9,11. Die durch das Rauchen verursachten Erkrankungs- und Todesfälle sind eine erheb- liche finanzielle Belastung für das Gesundheitswesen und die Volkswirtschaft.
Weil wir millionen Rentner finanzieren muss. Jetzt reicht das Geld. Aber später werde ich einer von milöinen. Ich wäre besser dran, ich dürfte meine Beiträge selbst zum Sparen hernehmen
Weil wir millionen Rentner finanzieren muss.
Aha, wenn ich Sie richtig verstehe sollten auch die Rentner das Rauchen anfangen die bisher noch nie geraucht haben und dadurch früher ableben, oder? -:)
Ich wäre besser dran, ich dürfte meine Beiträge selbst zum Sparen hernehmen
Oder für das Rauchen!
>> Weil wir millionen Rentner finanzieren muss.
Gutes Argument. Weniger Rauchen = weniger Ausgaben im Gesundheitswesen = mehr Geld für die Renten. Weiter so, "Bender".
Die Todesfälle sind keine Belastung sondern eine Entlastung.
Wenn seit 20 Jahren keiner mehr geraucht hätte, dann hätten wir bald Millionen Rentner und somit auch Pflegebedürftige mehr…
Posting enthält Spuren von Sarkasmus ( oder doch nicht ? )
P.S.: Einziger Nichtraucher bei Eltern und Geschwistern war ich.
Wenn seit 20 Jahren keiner mehr geraucht hätte, dann hätten wir bald Millionen Rentner und somit auch Pflegebedürftige mehr…
Wieso sind Ihrer Auffassung nach Rentner = Pflegebedürftige? Gesunde Rentner sind tatkräftig und ein wichtiger Baustein unserer Gesellschaft!
Ich - als Nichtraucherin - stimme Ihnen zu! Meiner Meinung nach wird die ganze Einschränkerei der privatpersönlichen Entscheidungsfreiheiten allmählich total übertrieben. Es ist gut, wenn in öffentlichen Innenräumen, in Gaststätten usw. das Rauchen nicht mehr gestattet ist, ebenso in Kfz. zum Schutz von Nichtrauchern. Aufklärung ist m.E. ebenfalls sehr wichtig. Man sollte jungen Menschen auch neue Ideale anbieten, so dass Rauchen nicht mehr als cool angesehen wird. Aber diese kleinteilige und allmählich immer weitergreifende Verbieterities sollte unterbleiben. Ich finde, dass es zu weit geht - weil irgendwie auch einseitig (alles verbieten, dass einigen Menschen gefällt). Wie wäre es stattdessen mal damit unangenehme Dinge zu verbieten, wie z.B. gähnend langweiligen Schulunterricht, kopfschmerzförderndes Chefverhalten, egomane Vermieterraffgier, nervtötende Politikerentscheidungen und ähnliches? Mir geht der Verbotswahn inzwischen auf die Nerven!
Wieso schreiben Sie solchen Unsinn?
Niemand will Ihnen etwas verbieten.
Die Politik hat aber eine Steuerungsfunktion. Dieses Steuern funktioniert am besten über Steuern.
Haben Sie die Aktion von Penny mitbekommen, Thema echte Lebensmittelpreise?
Deshalb ist es durchaus sinnvoll, echte Raucherfolgekosten auf die Raucher zu übertragen.
Ganz ohne Verbote - nur aus Fairnessgründen
"Deshalb ist es durchaus sinnvoll, echte Raucherfolgekosten auf die Raucher zu übertragen.
Ganz ohne Verbote - nur aus Fairnessgründen"
Und die Krankheitskosten auf die kranken. Die Pflegekosten auf die Rentner, Arbeitsunfälle auf die Arbeiter,.....einfach aus Fairnessgründen.
Sie haben hoffentlich schon die echten Lebensmittelpreise bezahlt? Wenn es denn so sinnvoll ist.
Wer wird denn gleich in die Luft gehen... Ein Spruch aus Der HB Werbung. Sie übertreiben sehr, es ist kein Verbotswahn wenn gesundheitsschädliches Verhalten das die Gemeinschaft zu tragen hat, unterstützt wird! Alkohol- und Drogenkonsum würden Sie doch auch nicht als "Einschränkerei der privatpersönlichen Entscheidungsfreiheiten" ansehen oder?
Ihre Aufrechnung am Schluss Ihres Kommentares finde ich ebenso unpassend!
In einem Punkt liegen Sie völlig richtig. Es sollte jedem selbst überlassen sein, wie er sein Leben gestalten will. Egal ob die Lebensweise von Anderen, als ungesund eingeschätzt wird. Hier liegt der Schwerpunkt auf Eigenverantwortliches Handeln!
Ein Diktat der Wissenschaft darf es nicht geben. Die Wissenschaft sollte sich weiterhin auf Empfehlungen beschränken. Nicht noch, dass die Politik bestimmt, wie wir Bürger zu leben haben. Die Bevormundung der Lebensweise, wie es in sozialistischen Systemen, als überwunden scheint, sollte auch nicht in anderer Form über internationalen Formen auferweckt werden!