Eine verlängerte Mittagspause für Beschäftigte in Deutschland - angelehnt an die südeuropäische Siesta: Der Vorschlag der Amtsärzte kommt nicht nur bei den Arbeitnehmerverbänden gut an. Auch ein Teil der Arbeitgeber zeigt sich offen dafür.
Ich kenne niemanden, der freiwillig 2 Stunden zur Mittagszeit Pause machen möchte, um dann am Ende deutlich mehr Freizeit dafür zu opfern. Im Sommer fangen viele Firmen auf dem Bau beispielsweise um 06 Uhr an, damit um 14 Uhr der Hammer fällt. Fangen die jetzt um 08 Uhr an und machen von 12-14 Uhr Siesta, sind die abends erst um 18 Uhr fertig.
Da bleibt dann keine Zeit für Familie, Hobbies und Entspannung. Die 2 Stunden Pause am Mittag sind komplett vertrödelte Zeit, die jeder deutlich besser nutzen kann, oder glaubt wirklich jemand, dass 2 Stunden Siesta auf einer Baustelle auch nur den Hauch von Lebensqualität bringt
Wieder ein Vorschlag, der sicher nicht umgesetzt werden wird.
Da gibt es zunächst arbeitsrechtliche Hürden, die nie und nimmer genommen werden. (u.a. Mitbestimmung)
Richtig warm wird es auch erst am frühen Nachmittag.
Das liegt daran, daß die Sonne, auch wenn sie den höchsten Punkt überschritten hat (das ist 12 Uhr Ortszeit, nicht aber angezeigt, u.a. wg. "Sommerzeit"), immer noch "nachheizt", so daß es bei uns gegen 15 bis 16 Uhr angezeigt (nicht Ortszeit) am wärmsten ist. Würde dann für drei Stunden die Arbeit niedergelegt, vielleicht ab 14 Uhr, so würde die Arbeit um 17 Uhr fortgesetzt und vielleicht 20 Uhr enden statt wie vorher um 17 Uhr. Das macht keiner mit.
Der Arbeitstag würde sehr, sehr lang, auch nicht unbedingt von Vorteil.
Und: Wer bestimmt dann, ob es warm genug ist für "Siesta"? Die Bundesregierung?
Ein Flexibilisierung der Arbeitszeiten, da wo es möglich ist, tut es auch. Morgens früher anfangen z. B.! Die wenigstens Arbeitnehmer finden wohl "Abkühlung", weil sie mehr Pause machen müssen. Gerade die, die nicht nach Hause fahren wollen oder können. Außerdem kann auch eine zu lange Pause zu Ermattung führen.
Die Talente die wir brauchen gehen die Länder wo es mehr Anreize gibt. Z.B. in den USA gibt es bessere finanzielle Bedingungen. Auch Risikokapital ist ein Baustein.
Wir brauchen nicht Irgendwelche sondern ganz bestimmte Fachkräfte. Das zahlt sich aus. Von den Bekannten meiner Tochter sind die klügsten Köpfe in die USA gegangen. Hier in Deutschland gab es nichts vergleichbares.
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 14:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Viel Zustimmung
auch von mir. Und die die keinen Siesta machen können sollten dafür zusätzlich belohnt werden. Also besonders Sicherheitskräfte, die bei glühender Hitze sich um "Kleber2 kümmern, Feuerwehrmännder, Notärtzte oder Pflege.
Bitte Steuerfrei Hitzpauschale zb, 3000€
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Und würde das die Hitze ändern wenn Einsatzkräfte oder Arbeitnehmer im Medizinischen Bereich mehr finanzielle Mittel bekämen? Ein defintives Nein dazu!
Und warum müssen wir uns eigentlich um die Klimaaktivisten kümmern die sich auf die Straßen kleben. Für jede Straßenbaustelle wird doch oftmals auch der Verkehr umgeleitet, dann könnte man das doch auch bei den Aktivisten tun. Die würden von mir ein Campingklo für die Notdurft, täglich was zu essen und zu trinken bekommen und einen Sonnenschirm für Schatten und dann wars das!