Durch weniger strenge Regeln für den Einsatz von Gentechnik könnten gentechnisch veränderte Pflanzen in Zukunft eine größere Rolle spielen. Was bedeutet das für die Landwirtschaft? Von Joanna Thurow.
Gentechnik ist wie Evolution und Züchtung - nur schneller.
"Mehr Gentechnik auf Europas Feldern?"
Ja bitte. Denn Gentechnik tut dasselbe, was die Evolution seit Jahrmillionen und die Züchtung seit Jahrhunderten praktiziert. Sie nimmt Einfluss auf das Erbgut, um Pflanzen und Tiere für ihr Leben bzw. ihre Nutzung zu optimieren.
Angesichts des Klimawandels ist es sinnvoll, diesen Anpassungsprozess zu beschleunigen. In Deutschland dominieren leider die faktenarmen Bedenken von Ahnungslosen und Esotherikern.
Basiert die Evolution nicht viel mehr auf zufälligen Gen-"Defekten", die sich dann im Umfeld bewähren und durchsetzen ? Die Gen-Technik verändert dagegen gezielt und ist diesem Bewährungsprozess so nicht ausgesetzt.
Alles Lebende muss sich bewähren. Auch die mit Gentechnik geschaffene Sorten bzw. Rassen. Im Gegensatz zur zufallsbasierten Evolution schafft die Gentechnik gezielt das gewünschte Merkmal.
Die zufallsbasierte Evolution hat immerhin unsere schöne Erde inklusive dem Menschen erschaffen, so schlecht kann das Prinzip also gar nicht sein. Wie stehen Sie denn zur Gen-Technik im Bezug auf die "Optimierung" und der "Anpassungsfähigkeit" des Menschen? Sollte der Mensch nicht auch optimiert und gegenüber dem Klima angepasster werden?
Das ist schon bitter, dass Sie den Unterschied nicht erkennen: Eine gentechnisch erzeugte Pflanze wird ja dann angebaut und hochgepäppelt. Das ist etwas ganz anderes als die Zufallsveränderungen. Die natürliche Evolution hat zu unendlich vielen unterschiedlichen Pflanzen und Tieren geführt und das in einem unendlich langsamen Prozess. Die Gentechnik beendet diese Vielfalt am Ende. Werfen Sie doch mal einen Blick auf die invasiven Tierarten (Neozoen) und die Probleme, die diese bereiten. Das ist vom Tempo der "Einführung" durchaus vergleichbar mit der Gentechnik.
"Alles Lebende muss sich bewähren. Auch die mit Gentechnik geschaffene Sorten bzw. Rassen. Im Gegensatz zur zufallsbasierten Evolution schafft die Gentechnik gezielt das gewünschte Merkmal."
Gewünschtes Merkmal - ungewünschtes Merkmal. Die Gentechnik findet auch Anwendung im Humanbereich. Von gewünschten Merkmalen kommt man schnell zur Abwägung zwischen wertem und unwertem Leben. Da sollten alle roten Lampen angehen.
"Alles Lebende muss sich bewähren. Auch die mit Gentechnik geschaffene Sorten bzw. Rassen. Im Gegensatz zur zufallsbasierten Evolution schafft die Gentechnik gezielt das gewünschte Merkmal"
Was sich von bösen Menschen auch missbrauchen lässt. Z.B. um ein unliebsames Volk ohne Krieg mit Waffen auszurotten. Z.B. wenn das Mehl unfruchtbar macht. Ist nur ein Gedanke, mein Beispiel ist rein fiktiv und meine Sorge möglicherweise völlig unbegründet. Ich gebe es nur mal zu bedenken, weil wir einfach nicht alles wissen können.
"Die Gen-Technik verändert dagegen gezielt und ist diesem Bewährungsprozess so nicht ausgesetzt."
Ich zitiere aus dem bereits weiter oben genannten Artikel:
>>Nüsslein-Volhard findet die Einwände von Gentechnik-Kritikern unsinnig. „All unsere Kulturpflanzen sind hochgradig gezüchtet und genetisch verändert.“ Etwa um sie besser genießbar oder wirtschaftlicher im Anbau zu machen. Das passiere über ein langwieriges Verfahren – durch Produktion sehr vieler Nachfahren und Auswahl der Pflanzen, die die gewünschten Eigenschaften haben. „Durch das Verfahren mit der Genschere kann man solche Verfahren einfach stark erleichtern, präziser machen und Ergebnisse schneller erreichen.“ Das sei am Ende nicht unterscheidbar von Ergebnissen, die man auf anderem Wege gewonnen habe.....<<
sagt also Nüsslein-Volhard ... man kann das in allen Punkten widerlegen ... es sind einfach nur Behauptungen ohne wissenschaftliche Relevanz
Zitat: "In Deutschland dominieren leider die faktenarmen Bedenken von Ahnungslosen und Esotherikern."
Mir erscheint es so, dass sehr viele nahezu kein Grundwissen zum Thema "Gentechnik" haben. Denn Gentechnik ist eben absolut nicht das selbe wie Evolution!
>Gentechnik ist wie Evolution und Züchtung - nur schneller.[..]< richtig. Das birgt aber die Gefahr, dass es Fehlentwicklungen 'viel weiter schaffen' und möglicherweise nicht rechtzeitig 'zurückgerufen' werden können was fatale Folgen haben kann.
Mag sein ... mag aber auch nicht sein ...
Wenn der Boden zu trocken ist (zu wenig Niederschlag) dann sollten dort Nahrungsmittel angepflanzt werden die eben mit weniger Wasser auskommen.
Eine Möglichkeit wäre da z.B. in Afrika mal nachzufragen, was dort so angebaut wird. Das hat aber auch ein Risiko, denn so werden in Europa Pflanzen eingeführt die sich u.U. unkontrolliert und massenhaft ausbreiten können und so andere heimische Pflanzen verdrängen ...
Ich tu mich wirklich schwer zu glauben, dass sie das ernst meinen.
"Sie nimmt Einfluss auf das Erbgut, um Pflanzen und Tiere für ihr Leben bzw. ihre Nutzung zu optimieren."
Und was macht Sie so sicher, dass es bei der Veränderung des Erbguts der Pflanze oder des Tieres bleibt? Immerhin wollen Sie das Ergebnis ja aufessen. Und wenn Sie es essen nimmt Ihr Organismus das Veränderte in sich auf und es nimmt Einfluss auf z.B. IHR Erbgut. Ob das letztlich zu einer Optimierung führt, weiß man nicht. Vielleicht werden Sie ebenfalls z.B. unfruchtbar?
"Ja bitte. Denn Gentechnik tut dasselbe, was die Evolution seit Jahrmillionen und die Züchtung seit Jahrhunderten praktiziert. Sie nimmt Einfluss auf das Erbgut, um Pflanzen und Tiere für ihr Leben bzw. ihre Nutzung zu optimieren."
Genauso sehe ich das (inzwischen) auch. Allerdings habe ich mich auch intensiv mit dem Thema befasst. Viel größere Probleme sehe ich in der weit fortgeschrittenen Umweltverschmutzung z.B. bei der Verbreitung von Mikroplastik.
Sie wissen schon, dass die Unternehmen ihre Züchtungen patentieren können. Sie wissen auch, dass der Bauer kein Saatgut aus der eigenen Ernte verwenden kann, sondern kauft es nun jährlich beim Anbieter.
"Jahrzehntelange Biosicherheitsforschung habe gezeigt, dass Gentechnik per se keine anderen Risiken berge als traditionelle Pflanzenzüchtung, zum Beispiel durch Kreuzung oder Auslese."
Das war neu für mich. Gut zu wissen.
Gentechnik ist so risikolos wie Kreuzung oder Auslese oder Züchtung? Gut dass ich ein entwickeltes Mißtrauen besitze.
Natürlich, Gentechnik ist "wirksam und sicher". Woher kennen wir das nur?
"Bio- und Umweltverbände warnen vor den potenziellen Gefahren und lehnen die geplanten Lockerungen der EU ab. Oft wird vor unbeabsichtigten Effekten beim Einsatz der Gen-Schere auf die Umwelt gewarnt."
Die Sorgen sind ja nun mal berechtigt. Und natürlich weiß der Mensch nicht alles vorher, was unbeabsichtigt noch passieren kann, wenn er Eingriffe in die Natur vornimmt. Ich sehe hier überhaupt keinen Grund, vorsichtige Verfahren abzukürzen oder wegzustreichen bei der ggf. Zulassung. Wenn irgendwo gedrängelt wird, hat das meistens den Grund, das irgendwer mit dem Kopf durch die Wand und etwas sofort erreichen will, OHNE Risiken wahrnehmen zu wollen. Etwaige Beteuerungen, dass etwas doch sooo sicher sei, reichen doch nicht aus, um wirklich sicher zu sein. Bei der Titanic hieß es auch, sie wäre unsinkbar. Nur wenn Saatgut für Nahrungsmittel verändert wird, gibt es möglicherweise keine Möglichkeit mehr, den Prozess aufzuhalten, wenn es erstmal Kontakt mit der freien Wildbahn hat.
Eben. Risiken können ja der Gesellschaft zur Last gelegt werden.
Hauptsache der Profit bleibt beim Unternehmen.
Ich habe kein Problem damit damit solange es deutlich und für jeden verständlich auf den Lebensmitten welche in irgendeiner Verbindung, und sei es nur als Futter für Milchkühe damit hergestellt werden zu erkennen ist. Da man das ja nichtmal bei Enzymfleisch hinbekommt haber ich da aber so meine Befürchtungen. Ich lehne Gentechnik für meine Ernährung ab, win andere das hanhaben ist mir egal.
Wer wirklich informiert zum Thema mitreden will, sollte eine halbe Stunde Zeit investieren und sich die Folge "Grüne Gentechnik" von "Maithink X" ansehen. Gibt's in der ZDF-Mediathek.
Es ist wirklich interessant, was man so alles lernen kann, wenn man etwas sachlich, aber mit Humor erklärt bekommt.
BAYER & Co. haben zahlreiche Pflanzen per Gentechnik mit Proteinen des Bacillus thuringiensis (Bt) bestückt, um diese gegen Schadinsekten zu wappnen. Auf diesem Wege ändert das Boden-Bakterium jedoch seine natürlichen Eigenschaften. So nimmt die Giftigkeit stark zu, bis zu 20 Mal höher kann sie sein. Das belegen alte Dokumente des jetzt zu Bayer gehörenden Unternehmens Monsanto, welche die Initiative Testbiotech aufgespürt hat.
Immer mehr Schadinsekten bilden Resistenzen gegen die mit dem Bacillus thureniensis bestückten Gen-Pflanzen von BAYER & Co.. In China kann das Bt dem Baumkapselwurm nicht mehr trotzen und in Brasilien der Weißen Fliege, auf die das Gift des Bakteriums sogar fruchtbarkeitsfördernd wirkt (aus Stichwort Bayer 4/2021).
Hauptsache der Rubel rollt. Die Folgen müssen ja erst spätere Generationen ausbaden. So what?
Wie funktioniert die heutige "natürliche" Züchtung heute. Die Pflanzen werden bestrahlt oder chemische behandelt um verstärkt Mutationen hervorzurufen. Dann versucht man vorteilhafte Abkömmlinge herauszusuchen, um mit ihnen weiterzuzüchten. Zufällige Mutationen sind in Ordnung und gezielte schlecht?
Es gibt eine hysterische und irrationale Angst vor Gentechnik im Nahrungsmittelbereich, der durch den bisherigen Umgang der Saatgutindustrie (Monsanto) und Schauerberichten entstand. Mit den heutigen Verfahren (Crispr/Cas9) lassen sich gezielte Änderungen durchführen, die so klein und spezifisch sind, dass sich ein gentechnischer Eingriff nicht mehr erkennen lässt.
Leider lässt die Hysterie hierzulande keinen verantwortungsvollen Umgang mit der neuen Gentechnik zu.
Gentechnik bei Pflanzen ist eine tolle Option für die Menschheit. Gegner sollten sich mit dieser Technik im Detail befassen, um ihre Ängste als ungerechtfertigt zu begreifen.
Ich denke, Gentechnik bei Pflanzen ist erst mal eine Option zum Geldverdienen für die Agrarindustrie. Ob dann noch andere etwas davon haben, sei dahingestellt. In der medizinischen Forschungen sind einige wertvolle Ergebnisse durch gentechnische Manipulationen gelungen, keine Frage. Ich könnte mich anfreunden, neue gentechnische Veränderungen von Pflanzen in ein gemeinschaftliches Patent fließen zu lassen und die Agrarkonzerne für ihre Arbeit zu entschädigen, um solche Innovationen der Gemeinschaft zu Verfügung zu stellen. Aber das ist meine persönliche Zukunftsvision...
Wenn wir die Menschheit in Zukunft ernähren wollen, kann es wohl nur über Gentechnik gehen. man muß aber auch darüber nachdenken wie man es vermeiden kann, daß immer mehr Acker- und Wiesenflächen zu Industriegebieten und Neubaugebieten zugepflastert, zubetoniert oder zugebaut werden. Zumindest sollte man da vieles besser planen, daß am wenigsten Acker- und Wiesenflächen dazu benötigt werden!
Viele wollen keine Gentechnik haben und sind skeptisch. Vielleicht haben die Menschen davor Angst daß sie von genmanipulierten Lebensmittel auch verändert werden können. Daß aber auch in der Medizin schon viel mit Gentechnik gearbeitet, daß vergessen viele irgendswie, oder wundert sich die Menschheit nicht warum man immer älter werden kann.
Fakt ist wir müssen alles daran setzen, daß die Menschheit für die Zukunft genügend zum Essen und Trinken auf dem Tisch hat. Oder soll man die Menschheit auf ein Maß reduzieren, so daß die Natur dazu ausrreichen kann?
Aus dem Bericht : "... Jahrzehntelange Biosicherheitsforschung habe gezeigt, dass Gentechnik per se keine anderen Risiken berge als traditionelle Pflanzenzüchtung ... "
Hier fragt sich wer da wohl geforscht hat ... und auf einmal zu Top Ergebnissen gelangt ist ...
Wenn man Pflanzen auf traditionelle Weise züchten möchte braucht man auch ausreichende Flächen dafür, die wir bei uns und so scheint es auch, immer weniger dazu haben.
Eigentlich ist das zu erst, aber: Vielleicht entstehen neue Arten/Gattungen, die dem Artensterben Artenentstehung entgegensetzen und dann für den Klimawandel gerüstet sind?
Wär doch was, oder?
Der Mensch meint immer er weiß schon alles. Leider gibt es immer wieder so Kleinigkeiten die nicht berücksichtigt wurden, die dann erhebliche Auswirkungen haben. Neulich der Bericht z.B. bei Tagesschau über den Treibstoff von Schiffen, der weniger Schwefel in die Atmosphäre verpusten sollte und dann herauskam, dass die Sonne zu wenig abgefiltert wurde. Gut, Schiffe sind ja auch nicht natürlich, ich meine ja jetzt auch nur vom Prinzip her. Es könnte doch auch z.B. sein, man verändert Pflanzen gentechnisch und dabei entstehen ungewollt weitere, ungeplante Effekte. Vielleicht bilden sie starke Allergene aus, so dass sie nicht mehr genießbar werden. Tja... eigentlich wollte man sie ja nur resistenter gegenüber Schädlingen machen. Aber was die Natur unter einem Schädling letztlich versteht, ist eine andere Sache. Die Pflanze möchte vielleicht nicht gefressen werden - wer das tun will, ist ihr dann egal. Ich wäre mit übereilten Zulassungen lieber vorsichtig!
Das Problem ist nicht die Gentechnik. Das Problem sind die Großunternehmen - ehem. Monsanto, jetzt Bayer usw., die versuchen, den maximalen Gewinn für ihre Aktionäre herauszuschlagen. Menschen spielen in deren Berechnung keine Rolle, höchstens als Konsumenten. Und den Unternehmen genau auf die Finger gucken geht auch nicht, da die Lobbyisten gern gesehene Gäste in den deutschen Regierungen sind. Wen wunderts also, wenn der Bürger da misstrauisch wird?
Das Problem ist in erster Linie nicht die neue Gentechnik, sondern dass wenige Grosskonzerne darüber maßgeblichen Einfluss auf die Nahrungsmittelproduktion bekommen.
Und was das Problem wäre, auch die neuen genmanipulierten Lebensmittel als solche zu kennzeichnen, erschließt sich mir nicht.
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 14:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Was wird denn gemacht?
Pflanzen werden so manipuliert, dass sie sich selber nicht vermehren können.
Der Saatguthersteller nutzt es gerne aus.
Es geht um das liebe Geld.
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Kritik an der Anwendung ist ja nicht Kritik an der Technologie. Für die Forschung ist das CRISPER/CAS9 Verfahren unerlässlich.
Dennoch sollte man bei Feldversuchen, in der Anwendung und bei Ökonomischenbetrachtungen auch kritisch denken dürfen. Hier geht es nicht um die Technik sondern um die Populationgenetschen Auswirkungen, Saatgutvielfalt, Monopole.
Zu behaupten nach "entsprechender Sortenfreigabe" sei alles geprüft ist leider so naiv wie zu glauben das nach einem TüV Gutachten die Abgaswerte stimmen. Zu behaupten Patentrechtliche Probleme könnten bei Bedarf einfach aus dem Weggeräumt werden unterschlägt die Milliarden die weltweit in solchen Patenstreiten verbrannt werden und die ganz aktiv die Forschung behindern (und die Macht der Parteien die das nicht wollen).
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Wenn man niemandem irgendwas glauben kann und das auch für staatliche Institutionen gilt dann herrscht Anarchie.
Sie vertrauen darauf das ihr Trinkwasser in Ordnung ist weil die Messwerte der zuständigen Behörde ok sind und was wenn die Lügen?
Sie vertrauen darauf das im Benzintank der Tankstelle auch Benzin in vorgegebener Qualität ist sonst ist ihr Auto kaputt.
Sie vertrauen darauf das die Medikamente die sie in einer Apotheke bekommen den Vorgaben entsprechen....usw. usw. usw.
In diesem Fall hier jetzt ist die Prüfung der Sortenfreigabe nicht mehr ausreichend gut und das stützen Sie auf keine Fakten. Sie zählen Sorgen/Ängste (Populationgenetschen Auswirkungen, Saatgutvielfalt, Monopole) auf und nehmen in Anspruch das diese Problem auf keinen Fall richtig behandelt/betrachtet werden in der Zukunft.
Ihre Meinung bleibt unangetastet ich widerspreche ihr aber entschieden.